Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2011. Резолютивная часть объявлена 02.06.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О. П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

ОГРН <***>

ИНН <***>

конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

ОГРН <***>

ИНН <***>

взыскании убытков в размере 2 362 671 руб. 90 коп.

третьи лица: ООО «Антикризисная управляющая компания»

При участии в заседании:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение, по доверенности от 27.04.2011;

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО4, паспорт, по доверенности от 12.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, МИ ФНС №5 по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1(далее ИП ФИО5) ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего ИП ФИО1, в размере 2 362 671 руб. 90 коп.

В обоснование своих возражений на иск налоговый орган указал, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования уполномоченного органа в сумме задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 15 651 888 руб. 41 коп. ( в том числе 12 529 937 руб. 28 коп. – основного долга).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 2 362 671 руб. 90 коп.

Так, в период конкурсного производства с 14.10.2008 по август 2009 года конкурсным управляющим в конкурсную массу не были включены пять объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: столовая №1 (г. Советская Гавань), объект незавершенного строительства (<...>), квартира (<...>), служебное помещение (склад) (<...>), служебное помещение слесарей (<...>). Согласно отчетам конкурсного управляющего в отношении данного имущества не проведена инвентаризация. В нарушение п. 2 ст. 20.3, п.1 ст. 67, п.2 ст. 129, ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество не включено в конкурсную массу. Только после жалоб уполномоченного органа на действия (бездействия), выразившихся в невключении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, по прошествии более 10 месяцев конкурсного производства, конкурсный управляющий включил объекты недвижимого имущества в конкурсную массу и указанное имущество рыночной стоимостью 2 105 191 руб. было выставлено на торги. Однако трижды на торгах оно не было реализовано ввиду отсутствия заявок, в связи чем цена имущества на повторных торгах была снижена в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 10% и составила 1 894 671 руб. 90 коп.

По мнению истца, в случае своевременного включения в конкурсную массу недвижимого имущества в количестве 5 единиц у арбитражного управляющего имелось бы достаточно времени для реализации данного имущества посредством публичного предложения повторно, а при необходимости неоднократно при снижении начальной цены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего государству были причинены убытки в размере 1 894 671 руб. 90 коп., составляющем стоимость недвижимого имущества, нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по мнению истца, неправомерные действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства выразились в необоснованном привлечении для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Антикризисная управляющая компания» по договору от 15.10.2008 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. по каждому виду услуг (всего 40 000 руб.), поскольку инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проводилась, требования, предъявленные к третьим лицам, были обеспечены исполнительными листами, налоговая отчетность в 2009 году не представлялась, учет кассовых операций и операций по расчетным счетам не производился.

Убытки, причиненные необоснованным привлечением ООО «Антикризисная управляющая компания», составили 468 000 руб. – сумму фактически оплаченных обществу услуг по договору от 15.10.2008.

Истец указал, что факт совершения неправомерных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ФИО2 установлен определением по делу о банкротстве ИП Аблизова Арбитражного суда Хабаровского края №А73-1039/2008 от 05.11.2009, судебным актом Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу №А04-2291/2010.

Определением от 10.08.2010 по делу А73-1039/2008 конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО5, было завершено.

Поскольку требования кредиторов на дату завершения конкурсного производства не были удовлетворены и задолженность ИП ФИО5 перед Российской Федерацией не погашена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Амурской области на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ с иском о взыскании убытков в размере 2 362 671 руб. 90 коп.

В предварительное судебное заседание 13.04.2011 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 003 830 руб. 76 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании 02.06.2011 представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объёме. В обоснование возражений на иск ответчик не согласился с утверждением истца о том, что действия управляющего причинили убытки ФНС России, поскольку во вторую очередь включены требования кредиторов по задолженности по обязательным платежам, подлежащей уплате в доход бюджета и во внебюджетные фонды, а не в пользу ФНС России. Доказательств наделения ФНС России представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков истцом не представлено. Ответчик считает, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2291/2010 от 15.06.2010, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-822к/2010-37 от 15.06.2010 установлено, что действия арбитражного управляющего не причинили убытков должнику или кредиторам, при этом ответчик сослался на преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего спора.

Ответчик указал, что поскольку отчет конкурсного управляющего был предметом исследования в рамках дела о банкротстве, по результатам которого было вынесено определение о завершении конкурсного управляющего в отношении ИП ФИО5, оснований для переоценки деятельности арбитражного управляющего не имеется. Определение о завершении конкурсного управляющего имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с учетом позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №778/09.

Относительно доводов истца о причинении убытков бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу пяти объектов недвижимого имущества, ответчик указал, что квартира не подлежала включению в конкурсную массу на основании п. 1.ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащем должнику; здание столовой №1 не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку было продано 10.09.2007 на торгах ФИО6, объект незавершенного строительства, служебное помещение (склад), служебное помещение слесарей были включены в конкурсную массу. По мнению ответчика, проведение повторных публичных торгов не гарантировало наличие заявок, данный довод истца не доказуем и не может быть принят во внимание. Нереализованное недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано органам местного самоуправления.

Относительно доводов истца о причинении убытков действиями арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении ООО «Антикризисная управляющая компания» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, ответчик указал, что определением по делу №А73-1888к/2009-37 судом признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «АУК» для обеспечения бухгалтерского сопровождения. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «АУК» для юридического сопровождения отказано. Поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вознаграждение ООО «АУК» за юридическое сопровождение в размере 234 000 руб. не может оспариваться заявителем и предъявляться в качестве убытков.

Ответчик указал, что среднестатистическая стоимость бухгалтерских услуг в Хабаровском края сложилась в размере 18 009 руб., поскольку оплата труда работника предполагала бы выплаты в ПФР, ЕСН ФБ, НСН ФСС, ЕСН ФОМС, размер ежемесячных выплат работнику составил бы 23 087 руб. 36 коп.

Поскольку требования уполномоченного органа в случае их неудовлетворения по причине недостаточности имущества должника в силу ч.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, оснований для предъявления убытков у истца не имеется.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК»).

Представитель третьего лица ООО «АУК» в судебное заседание 02.06.2011 не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве на иск указал, что между арбитражным управляющим и ООО «АУК» было подписано дополнительное соглашение 06.11.2009 к договору на бухгалтерское сопровождение, учитывающее указание суда в определение от 05.11.2009 по делу №А73-1888к/2009-37 на несоразмерность выплачиваемого вознаграждения объёму оказываемых услуг. По условиям соглашения услуги по бухгалтерскому сопровождению оказывались вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в счет ранее произведенной оплаты без дополнительного выставления счетов на оплату. Примерная стоимость услуг составила 11 142 руб. 85 коп. в месяц, что соразмерно стоимости оказанных услуг. ООО «АУК» просило в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 по делу №А73-1039/2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим ИП ФИО5 утверждён ФИО2.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам во вторую очередь в размере 4 277 592 руб., в третью очередь - в размере 11 334 678 руб. 41 коп, в том числе штрафы в размере 39 618 руб., пени в размере 3 082 333 руб. 13 коп.

В реестр кредиторов во вторую очередь также включены требования трудового коллектива в размере 399 279 руб.

Определением от 10.08.2010 по делу №А73-1039/2008 конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО5, было завершено. При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2010 остались непогашенными задолженность второй очереди по требованию налогового органа в размере 3 858 029 руб., задолженность трудового коллектива в размере 358 841 руб. 14 коп.

Истец, полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного управляющего Российской Федерации, выразившихся, в невключении пяти объектов недвижимости в конкурсную массу и в необоснованном привлечении ООО «АУК» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1888к/2009-37 от 05.11.2009 действия конкурсного управляющего ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 14.10.2008 по 05.11.2009 в конкурсную массу не включено пять объектов недвижимости, которые согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, числились за должником на праве собственности. Отчетность конкурсного управляющего в нарушении положений пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержала сведений о включении в конкурсную массу ни одного из объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также того, что данные объекты недвижимости были им отчуждены. Судом жалоба признана обоснованной, поскольку ненадлежащее формирование управляющим конкурсной массы нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований.

В силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ данное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по обстоятельства, имевшим место до момента его вынесения, т.е. до 05.11.2009.

Кассационным определением по делу №33-7501 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2009 установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительным документам (налоги, заработная плата) на сумму более 12 000 000 руб. Во исполнение исполнительных документов объединенным Отделом судебных приставов по г. Советская Гавань и Советстко-Гаваньскому району был произведен арест, а затем в 2007 году реализация на торгах ФИО7 за 3 353 680 руб. приобретенного ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 09.04.2001 нежилого помещения по ул. Гончарова в г. Советская Гавань (столовая). Из судебного акта следует, что по указанному делу право на долю собственности на столовую оспаривала супруга ИП Аблизова Аблизова С.М.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия арбитражного управляющего по невключению в конкурсную массу спорного объекта соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в период конкурсного производства оно по существу фактически выбыло из собственности ИП ФИО5 и находилось в споре между третьими лицами.

Согласно доводу ответчика второй объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим ИП ФИО5, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит включению в конкурсную массу. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у должника ИП ФИО5 иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, суд находит данный довод ответчика обоснованным.

Остальные три объекта недвижимости: объект незавершенного строительства (<...>, Литер А), служебное помещение (склад) (<...> литер Б), служебное помещение слесарей (<...> Литер А, А1) неоднократно выставлялись арбитражным управляющим на торги (04.03.2010, 20.04.2010, 08.06.2010). Между тем торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Нереализованное имущество в соответствии с положениями статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим было передано органам местного самоуправления.

Истец, основывая требование о взыскании убытков, считал, что при своевременном включении в конкурсную массу недвижимого имущества у арбитражного управляющего имелось бы достаточно времени для реализации данного имущества посредством неоднократного публичного предложения с учетом снижения начальной цены, что способствовало бы привлечению покупателей и конечном счете позволило бы наиболее полно удовлетворить требование налогового органа.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализовать недвижимое имущества на торгах. Поскольку утверждение истца носит предположительный характер, является голословным и не подтверждено каким-либо доказательствами, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями арбитражного управляющего, выразившихся в несвоевременном включении в конкурсную массу объектов недвижимости.

Таким образом, суд находит необоснованным исковые требования в части взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу пяти объектов недвижимого имущества.

В части требований взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего по привлечению ООО «АУК» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, судом установлено следующее.

15.10.2008 между ООО «АУК» (исполнитель) и ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент) были заключены договор на оказание консультационных и юридических услуг и договор на бухгалтерское сопровождение, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство соответственно осуществлять бухгалтерское и юридическое обслуживание клиента (п.1.1 договоров). Согласно пунктам 3.1 договоров размер вознаграждения за выполнение работ по каждому договору составляет 20 000 руб.

По указанным договорам по состоянию на 21.09.2009 арбитражным управляющим ФИО2 была произведена оплата оказанных ООО «АУК» услуг в размере 468 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в отчёте конкурсного управляющего, и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1888к/2009-37 от 05.11.2009 действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «АУК» для обеспечения своей деятельности в части бухгалтерского сопровождения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 признаны необоснованными. При этом судом установлено, что процедура конкурсного производства осуществляется в отношении физического лица, которое предпринимательскую деятельность не осуществляет; ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия необходимых документов не проводился, в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о наличии документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о значительном документообороте в деятельности должника. Благоразумность управляющего в привлечении ООО «АУК» для обеспечения своей деятельности с ежемесячным вознаграждением 40 0000 руб. поставлена судом под сомнение, как и акты выполненных работ, которые не содержат такого объёма необходимых действий, который бы оправдывал привлечение дополнительного лица за столь значительное ежемесячное вознаграждение, явно несоразмерное ожидаемому результату. Судом сделан вывод о том, что необоснованное привлечение ООО «АУК» влечет убытки для должника и его кредиторов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда от 05.11.2009 суда было оставлено без изменения. При этом указанным судебным актом установлено, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, операции по счетам не производятся, включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность взыскивается на основании выданных в 2006 и 2007 годах и направленных в службу судебных приставов исполнительных листов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.04.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

С учётом положений указанных судебных актов ООО «АУК» и конкурсным управляющим было заключено 06.11.2009 дополнительное соглашение к договору на бухгалтерское сопровождение, согласно которому стороны определили, что услуги по бухгалтерскому сопровождению оказываются вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в счёт произведенной клиентом оплаты без дополнительного выставления счетов на оплату и начисления стоимости оказанных услуг, а 01.10.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору на юридическое сопровождение, согласно которому стороны изменили стоимость оказываемых услуг, установив размер оплаты 5 000 руб. в месяц вплоть до окончания процедуры конкурсного производства.

Стороны, отказавшись от оплаты услуг по бухгалтерскому сопровождению и установив новый, значительно меньший, размер оплаты услуг по юридическому сопровождению после вынесения судом определения от 05.11.2009, тем самым согласились с выводом суда, содержащимся в данном судебном акте, о несоразмерности определенного договором вознаграждения объёму выполняемой работы.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку определением суда от 05.11.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания привлечения ООО «АУК» для юридического сопровождения отказано, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, постольку оплата вознаграждения ООО «АУК» за услуги по юридическому сопровождению не причинила убытков истцу.

Действительно, указанный судебный акт, как уже было указано выше, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Между тем его преюдициальное значение распространяется в отношении только тех обстоятельств, которые имели место до момента его принятия, т.е. до 05.11.2009, в то время как отношения между конкурсным управляющим и ООО «АУК» продолжались вплоть до завершения конкурсного производства (10.08.2010), что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Вместе с тем суд отмечает, что в мотивировочной части определения от 05.11.2009 суд признал необоснованным привлечение ООО «АУК» к оказанию услуг с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб., т.е. дал оценку двум видам договоров, кроме того, в мотивировочной части судебного акта отсутствует указание на то, что жалоба налогового органа в части привлечения ООО «АУК» к юридическому сопровождению оставлена судом без удовлетворения и по каким причинам.

В силу указанных обстоятельств суд в рамках своих полномочий считает возможным самостоятельно оценить соответствие всего объема выполненных услуг произведенной оплате.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края 04.12.2008 предъявлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по двум делам, 11.09.2009 направлено заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исковое заявление о понуждении к совершению действий, предусмотренных ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных актов приема-передачи услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 31.05.2010 следует, что ООО «АУК» было также подготовлено исковое заявление в Ванинский районный суд о взыскании задолженности с ИП ФИО5. Таким образом, в суды было подано 5 заявлений, из которых два о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, из актов сдачи-приема выполненных работ следует, что ООО «АУК» были оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка запроса в банк о предоставлении справки об остатке денежных средств, подготовка уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о составлении протокола без участия представителя конкурсного управляющего, подготовка заявления в отдел судебных приставов на принудительное взыскание по исполнительному листу, подготовка заявления в арбитражный суд о выдаче справки на возврат государственной пошлины, оказание правовой помощи при поиске имущества и формировании конкурсной массы и т.д.

Судом установлено, что за период с 15.08.2008 по 10.08.2010 года (21 мес. 27 дней) ООО «АУК» получено вознаграждение по двум видам договоров в размере 468 000 руб. или примерно 21 272 руб. 72 коп. в месяц, или 10 636 руб. 36 коп. по каждому договору ежемесячно.

Учитывая отсутствие в материалах дела о банкротстве ИП Аблизова сведений о наличии документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о значительном документообороте в деятельности должника (что установлено определением от 05.11.2009), взыскание включенной в конкурсную массу дебиторская задолженность на основании выданных в 2006 и 2007 годах (что установлено постановлением от 28.01.2010), обязательность наличия у арбитражного управляющего определенной правовой квалификации, несложный и незначительный объём правовой работы в ходе конкурсного производства ИП ФИО5, возможность самостоятельного решения арбитражным управляющим значительного количества вопросов, которыми согласно представленным актам занималось ООО «АУК», суд считает, что объем фактически оказанных ООО «АУК» юридических услуг не соответствует размеру фактически полученного вознаграждения.

Согласно выписке из расчетного счета ИП ФИО5, открытого для расчетов в ходе конкурсного производства, движение денежных средств по счету, начиная 19.05.2010, отсутствует.

Из актов сдачи-приема выполненных работ следует, что ООО «АУК» были оказаны следующие виды бухгалтерских услуг: обработка банковских документов, составление журнала-ордера №2 «Расчетный счет» (указано в актах с июня по 10 августа 2010 года, т.е. в период, когда движение по расчетному счету не было), обработка авансовых отчетов, составление журнала-ордера №27 «Расчеты с подотчетными лицами», обработка первичных документов, составление журнала-ордера №6 «Расчеты с поставщиками», составление журнала-ордера №7 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», подготовка к сдаче отчета по ФСС и др.

Учитывая отсутствие в материалах дела о банкротстве ИП Аблизова сведений о наличии документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о значительном документообороте в деятельности должника (что установлено определением от 05.11.2009), нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения, сдачу налоговой отчетности (что установлено постановлением от 28.01.2010), несложный и незначительный объём бухгалтерской работы в ходе конкурсного производства ИП ФИО5, суд считает, что объем фактически оказанных ООО «АУК» юридических услуг не соответствует размеру фактически полученного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого им вознаграждения должны соответствовать объёму и виду осуществляемой работы. При заключении соответствующих договоров арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что определением суда конкурсному управляющему ИП ФИО5 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.; в договоре на оказание юридических услуг стороны установили размер ежемесячной оплаты в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что соразмерным объему выполненной работы является размер вознаграждения в размере 5 000 руб. по каждому виду договора.

Исходя из указанного размера вознаграждения за период с 15.10.2008 по 10.08.2010, ООО «АУК» полагалось к оплате 218 709 руб. 68 коп. Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно выплачено ООО «АУК» сумма в размере 249 290 руб. 32 коп. (468 000 руб. – 218 709 руб. 68 коп. = 249 290 руб. 32 коп.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, во вторую очередь требований кредиторов включены требования заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в размере 3 858 029 руб. 86 коп. и требования трудового коллектива в размере 358 841 руб. 14 коп.

Следовательно, денежные средства в размере 249 290 руб. 32 коп., которые необоснованно конкурсным управляющим были уплачены ООО «АУК», подлежали направлению на удовлетворение требований второй очереди пропорционально суммам соответствующих требований.

На погашение требования уполномоченного органа второй очереди конкурсный управляющий должен был направить 228 076 руб. 58 коп. (249 290 руб. 32 коп : 4 216 871 руб. (общая сумма неудовлетворенных требований второй очереди) х 3 858 029 руб. 86 коп. = 228 076 руб. 58 коп.)

По мнению суда, указанная сумма составляет сумму убытков, причиненных выплатой ООО «АУК» вознаграждения, размер которого явно не соразмерен объему оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что материалами подтверждается факт причинения убытков в заявленном размере, неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных неправомерным действиями арбитражного управляющего, в размере 228 076 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не приняты ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.201 по делу №А73-822к/2010-37, в котором указано, что при рассмотрении заявления ФНС об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего причинение управляющим убытков должнику либо кредиторам не установлено, а также на решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2291/2010, из которого следует, что действия управляющего, на которые ссылает истец, не причинили каких-либо материальных последствий.

По мнению суда, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в указанной ответчиком части для разрешения настоящего спора, поскольку наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками не были предметом рассмотрения судом по данным делам, доказательства наличия убытков судами не исследовались и суждения по ним судами не высказывались.

Кроме того, судом не принят довод ответчика о том, что истец не доказал, что является уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации в деле о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку Федеральная налоговая служба представляет Российскую Федерацию в деле о банкротстве, именно она обладает правом на предъявление исков к арбитражным управляющим о взыскании убытков, поскольку иной государственный орган в силу объективных причин не обладает информацией, содержащейся в деле о банкротстве, о неправомерных действиях арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в ходе конкурсного управляющего, являющихся основанием для предъявления соответствующих требований.

Также суд считает необоснованным довод ответчика (со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ №778/09 от 23.06.2009), согласно которому утверждение отчета конкурсного управляющего без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании убытков. Напротив, в указанном Постановлении Президиум ВАС сделал вывод о том, что оценка действий конкурсного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего дела об убытках.

По мнению суда, положения части 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым включенные в реестр требования кредиторов в случае их неудовлетворения по причине недостаточности имущества должника, на которые ссылается в обоснование свих возражений на иск, в данном случае не подлежат применению, поскольку, как установлено судом, у арбитражного управляющего имелась реальная возможность за счет средств должника погасить требования налогового органа в размере 228 076 руб. 58 коп.

Госпошлина с заявленных исковых требований (2 003 830 руб. 76 коп.) составляет 33 019 руб. 15 коп.

Истец освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 758 руб. 25 коп. (33 019 руб. 15 коп. : 2 003 830 руб. 76 коп. х 228 076 руб. 58 коп. = 3 758 руб. 25 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 228 076 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 758 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева