Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2013, ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2013 (после перерыва), от Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области – ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2012 № 03-25/153, от УФНС России по Амурской области – ФИО4 представителя по доверенности от 11.04.2013 № 07-19/135 (после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2013 № 07-19/129, ФИО6 представителя по доверенности от 10.04.2013 № 07-19/133, от третьих лиц – не явились,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 10.04.2013 объявлялся перерыв до 15.04.2013 до 14 час. 00 мин.),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес-Кундур» с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 09.11.2011 № 31-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.01.2012 № 15-10/03 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 943 676 рублей, излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 рублей, начисленных пени, а также исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 12 498 055 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2012 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, просил признать недействительными указанные ненормативные акты также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396391,84 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94367,60 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Требования мотивированы несогласием с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой обществу были начислены налог на добавленную стоимость, пени и санкции, по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль установлено завышение убытка. Заявитель указал, что не согласен с причиной начисления налогов в виде установленной налоговыми органами схемой ухода от налогообложения между аффилированными лицами и неправомерном включении в состав затрат и вычетам по НДС сумм по имуществу, полученному по договорам финансовой аренды (лизинга) и не используемому обществом в предпринимательской деятельности. Налоговыми органами не установлен умысел на уход от налогообложения, не проводились исследования по соответствию цены сделки рыночным ценам, в решениях идет сравнение со сделкой на всю сумму договора между лизингодателем и лизингополучателем (деревообрабатывающий цех, проходная, склад-кладовая, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь), в то же время в сублизинг имущество было передано только в части восьми кабинетов деревообрабатывающего цеха, а не все имущество и даже не весь цех. Считает, что в решении инспекции неправомерно произведен расчет стоимости сублизинга на пять лет (для сравнения лизингового и сублизингового договоров по стоимости), в то время как он рассчитан только на 9 месяцев, не произведена проверка договора (сданной в аренду части имущества) на соответствие рыночным ценам аренды в сопоставимых условиях в соответствующих компетентных органах. В решении сделан неправомерный вывод о выгоде и номинальных действиях общества по НДС и расходам от сделки по получению имущества в лизинг, то есть без фактической уплаты денежных средств лизингодателю. По мнению заявителя, в случае, если имущество получено в лизинг для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. условие об экономической оправданности расхода налогоплательщиком выполнено, лизинговые платежи, уплаченные за период, когда лизинговое имущество временно не используется, могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора лизинга. Указал, что налоговым органом установлен и не оспаривается факт принятия лизингового оборудования лизингодателем к учету, данный факт также подтверждается справкой об учете, перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей лизингополучателем - обществом, возврате имущества из-за не выполнения по договору графика расчетов, исчислении с данной сделки налога на прибыль, НДС и налога на имущество, что свидетельствует, по мнению заявителя, о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операций в финансовых документах. Заявитель считает, что действия по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей, произведены им в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что документы, представленные ООО «Востокэкспорлес-Кундур» в обоснование произведенных затрат не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных, в то время как оспариваемые решения не содержат обоснования того, какое отношение к лизинговому имуществу имеет осуществление (не осуществление) заготовки древесины собственными или не собственными силами, какой объем затрат несло общество по заготовке древесины. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Поэтому налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и выдвигать предположения о целесообразности или не целесообразности видов деятельности, которые общество рассчитывало осуществлять (в том числе в будущем), предположения о налоговых схемах или сговоре. Налоговые органы не привели доказательств того, что произведенные расходы по лизинговым платежам являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что реальность и исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) подтверждены вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми с общества была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области с требованиями не согласился, указал, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость и вывода о завышении обществом убытка явились выводы инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения, выразившейся в формальном совершении обществом операций по приобретению в лизинг имущества без уплаты в полном объеме лизинговых платежей, без использования полученного имущества в целях предпринимательской деятельности, поскольку обществом в проверяемый период уставная деятельность не осуществлялась ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов, затрат на содержание имущества, заготовка древесины производилась иными хозяйствующими субъектами собственными силами и с использованием собственного оборудования и техники, вся заготовленная древесина была реализована этим организациям, при этом была установлена взаимозависимость участвующих в сделках субъектов, учредителями и руководителями которых выступали одни и те же физические лица.

Представитель УФНС России по Амурской области с требованиями не согласился, поддержал позицию инспекции, полагал, что инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика как схему ухода от налогообложения, поскольку у него отсутствовала цель использования полученного в лизинг имущества в своей предпринимательской деятельности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявленные требования не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило отзыв, в котором сочло необоснованными выводы налогового органа о фиктивности (мнимости) заключенных с ООО «Востокэкспортлес-Кундур» договоров финансовой аренды (лизинга), поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права. Общество указало, что доводы налогового органа о мнимости договора лизинга могут быть признаны обоснованными только в том случае, если налоговый орган докажет, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такие доказательства не представлены, напротив, материалами дела в полном объеме подтверждены действия ЗАО «Универсальная лизинговая компания» как стороны договора финансовой аренды (лизинга) по исполнению заключенных с ООО «Востокэкспортлес-Кундур» договоров. ООО «Востокэкспортлес-Кундур» во исполнение заключенных договоров имущество приняло во временное владение и пользование, что подтверждено актами приема-передачи. Обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена частично. В связи с неполным исполнением данным обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ЗАО «Универсальная лизинговая компания» были осуществлены действия, направленные на принудительное исполнение заключенных договоров лизинга, что также подтверждает реальность заключенных договоров лизинга. Договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты лизинговой компанией в одностороннем порядке и предъявлено требование о возврате переданного имущества. По заявлению лизинговой компании судом Центрального района города Хабаровска 10.06.2011 вынесено решение о возврате лизингодателю предметов лизинга и взысканию задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 558 067 рублей (по договору от 16.02.2009 № 14-09/л) и 23 313 531,98 рублей (по договору от 09.02.2009 № 4-09/Л). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6086/2011 от 13.07.2012 по заявлению ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в отношении ООО «Востокэкспортлес-Кундур» введена процедура банкротства – наблюдение, а требования в общем размере 26 871 599,28 рублей включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, действия ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по принудительному исполнению заключенных договоров подтверждены. При заключении договоров лизинга ЗАО «Универсальная лизинговая компания» проявило должную осмотрительность путем проведения анализа финансового состояния ООО «Востокэкспортлес-Кундур», в связи с чем, у лизинговой компании не возникло никаких сомнений по поводу экономической направленности заключенных сделок. Отсутствие основных средств и сотрудников в штате лизингополучателя не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами и не является правовым основанием для признания заключенных договоров мнимыми. Кроме того, третье лицо указало на несоответствие действительности довода налогового органа о заявлении лизинговой компанией расходов в сумме 32,2 млн. рублей (стоимость приобретенного имущества) в целях исчисления налога на прибыль. По налогу на добавленную стоимость третье лицо указывает, что общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет при закрытии в 2009-2011 гг. сделок лизинга и продажи основных средств ООО «Востокэкспортлес-Кундур» составила 9795646,25 рублей. При приобретении же данного имущества по обоим договорам лизинга компанией получен вычет по НДС в сумме 7040030,39 рублей. Превышение начисленного к уплате НДС на суммой полученного возмещения составило 2755615,86 рублей. Фактическое исполнение компанией сделок по лизингу и последующей реализации имущества по договорам лизинга с ООО «Востокэкспортлес-Кундур» показывает полное отсутствие каких бы то ни было оснований в обвинении компании в получении необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам, равно как и возложения на компанию неблагоприятных последствий существующих претензий налоговых органов к ООО «Востокэкспортлес-Кундур» по таким сделкам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокэкспортлес-Кундур» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 № 31-10.

По материалам налоговой проверки за 2009 год налоговым органом установлено необоснованное завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму затрат в виде лизинговых платежей по имуществу, взятому в аренду у ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 № 4-09/Л в сумме 13 179 419 рублей, от 16.02.2009 № 14-09/Л в сумме 3 795 488 рублей.

Установлено завышение доходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму выручки, полученной обществом от сдачи имущества в сублизинг ООО «Востокэкспортлес» в сумме 5 282 685,04 рублей (выручка без НДС в сумме 4 476 852 рублей), а также завышение внереализационных расходов от сдачи имущества в сублизинг в сумме 3 795 488 рублей. В результате установлено завышение обществом убытка на 12 498 055 рублей.

Кроме того, в результате завышения выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной обществом от сдачи имущества в сублизинг, был излишне исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 805833 рублей. Организацией необоснованно завышены налоговые вычеты по затратам в виде лизинговых платежей по имуществу, взятому в аренду по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в общей сумме 3055483 рублей. В результате не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 943 676 рублей, излишне возмещенный налог на добавленную стоимость составил 1 305 974 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 09.11.2011 № 31-10, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 № 15-10/03, ООО «Востокэкспортлес-Кундур» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 943 676 рублей, излишне возмещенный за 2009 год налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 396391,84 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 94367,60 рублей (размер штрафа уменьшен в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Налоговые органы пришли к выводу о создании схемы ухода от налогообложения, в результате применения которой общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Считая решения налоговой инспекции и управления не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 171 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2009 году ООО «Востокэкспортлес-Кундур» осуществляло деятельность по заготовке и реализации лесопродукции на внутреннем рынке и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

На основании договоров аренды лесных участков от 20.11.2002 № 3, от 22.09.2008 № 14, заключенных с Архаринским лесхозом, Министерством природных ресурсов Амурской области (Арендодатели) ООО «Востокэкспортлес-Кундур» (Арендатор) арендовало лесные участки с месторасположением в Архаринском районе Амурской области.

ООО «Востокэкспортлес-Кундур» (Лизингополучатель) с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) были заключены договоры:

- финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 № 4-09/Л по предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества (деревообрабатывающий цех, проходная, склад-кладовая, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь);

- финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2009 № 14-09/Л по предоставлению во временное владение и пользование 6 транспортных средств (грузовые тягачи).

Имущество, подлежащее передаче в лизинг обществу «Востокэкспортлес-Кундур» ЗАО «Универсальная лизинговая компания» приобрело у ООО «Востокэкспортлес» в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 09.02.2009 № 2-09/К, от 16.02.2009 № 10-09/К.

В дальнейшем лизингополучатель - ООО «Востокэкспортлес-Кундур» 01.04.2009, 01.05.2009, заключал договоры сублизинга объекта недвижимости и транспортных средств, в соответствии с которыми передавал часть спорного имущества в сублизинг обществу «Востокэкспортлес».

С указанных операций общество включило в затраты лизинговые платежи по имуществу, взятому в аренду по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ЗАО «Универсальная лизинговая компания», и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Суммы выручки от сдачи обществу «Востокэкспортлес» имущества в сублизинг были включены обществом в доходы, а расходы от сдачи имущества в сублизинг - во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты, понесенные в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в том числе по их оплате, должны быть обоснованными, а хозяйственные операции реальными, то есть соответствующими действительности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и формирования расходов для исчисления налога на прибыль, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки налоговыми органами был исследован вопрос о реальности совершения операций по передаче в лизинг и сублизинг имущества, произведенных между ЗАО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Востокэкспортлес-Кундур» и ООО «Востокэкспортлес», в результате ответчики пришли к выводу об отсутствии у общества «Востокэкспортлес-Кундур» намерений создать правовые последствия сделок, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования, поскольку общество не осуществляло деятельность по переработке леса с помощью имущества, взятого по договорам финансовой аренды (лизинга).

Налоговыми органами установлено, что ООО «Востокэкспортлес-Кундур» не осуществляло заготовку древесины собственными силами и не использовало в своей деятельности арендованные транспортные средства.

Так, 02.12.2009 ООО «Востокэкспортлес-Кундур» (Заказчик) заключило с ООО «Восточный дракон» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заготовке лесопродукции и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). При этом в пункте 1.2 договора под заготовкой лесопродукции подразумевается полный цикл работ по заготовке лесопродукции: проведение подготовительных работ на делянах, отведенных в рубку, валка леса, вытрелевка леса, складирование на верхних складах, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, изготовление сортимента, точковка и клеймение сортимента, уборка порубочных остатков и т.д. В силу пункта 1.3 договора место оказания услуг – Кундурское участковое лесничество Архаринского лесничества Архаринского района Амурской области в границах арендуемой ООО «Востокэкспортлес-Кундур» лесосырьевой базы, на делянах, отведенных в рубку исполнителю. Согласно пункту 1.5 договора исполнитель оказывает услуги исключительно собственными силами с привлечением собственных работников, используя собственное оборудование, технику, инструменты, инвентарь, расходные материалы, запасные части и горюче-смазочные материалы. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что для надлежащего оказания услуг исполнитель самостоятельно производит подбор необходимого количества квалифицированных специалистов соответствующих специальностей, формирует рабочие звенья, специалисты, с помощью труда которых исполнитель оказывает заказчику услуги являются работниками исполнителя, исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку специалистов до места работы и обратно, самостоятельно и за свой счет организовывает их труд, самостоятельно и за свой счет осуществляет завоз необходимой для надлежащего оказания услуг лесозаготовительной техники (трелевочные трактора, бензопилы и т.д.). В пункте 4 стороны оговорили, что услуги, оказываемые в рамках договора, самостоятельной оплате со стороны заказчика не подлежат, вся заготовленная продукция передается заказчиком в собственность исполнителя на основании отдельно заключенных договоров купли-продажи, стоимость оказанных услуг вычитается из стоимости лесопродукции, передаваемой в собственность исполнителя.

Фактически в 2009 году ООО «Восточный дракон» было заготовлено и передано ООО «Востокэкспортлес-Кундур» 2100 куб.м. лесопродукции на сумму 1220885,40 рублей, что подтверждено счетом-фактурой от 01.12.2009 № 5.

Заготовленная древесина в этом же количестве была продана ООО «Востокэкспортлес-Кундур» обществу «Восточный дракон» в соответствии с заключенным договором купли-продажи лесопродукции от 25.11.2009, что подтверждено счетом-фактурой от 01.12.2009 № 00000020 на сумму 1953416,64 рублей.

Договоры возмездного оказания услуг от 2008 года, от 01.12.2009, от 25.11.2009 и купли-продажи лесопродукции от 01.12.2009, от 25.11.2009 с аналогичными условиями были заключены также обществом «Востокэкспортлес-Кундур» с ООО «Синь-Чун».

Фактически в 2009 году ООО «Синь-Чун» было заготовлено и передано ООО «Востокэкспортлес-Кундур» 16929 куб.м. лесопродукции на сумму 13 817 886,93 рублей, что подтверждено счетами-фактурами от 23.01.2009 № 00000063, от 26.11.2009 № 0000001.

Заготовленная древесина в этом же количестве была продана ООО «Востокэкспортлес-Кундур» обществу «Синь-Чун».

Таким образом, реализуемая ООО «Востокэкспортлес-Кундур» лесопродукция была заготовлена обществами «Восточный дракон» и «Синь-Чун» с привлечением собственных работников, используя собственное оборудование, технику, инструменты, инвентарь, расходные материалы, запасные части и горюче-смазочные материалы.

Иных услуг общества «Восточный дракон» и «Синь-Чун» обществу «Востокэкспортлес-Кундур» не оказывали.

Общество реализовало ООО «Восточный дракон» и ООО «Синь-Чун» всю заготовленную ими же лесопродукцию на основании заключенных договоров купли-продажи, произведя зачет стоимости оказанных услуг в счет стоимости продукции.

Как следует из договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 № 4-09/Л, от 16.02.2009 № 14-09/Л, актов приема-передачи, имущество, переданное ЗАО «Универсальная лизинговая компания» ООО «Востокэкспортлес-Кундур» во временное владение и пользование располагалось в <...>, литер А, Б, В, Е, Д (деревообрабатывающий цех, проходная, склад-кладовая, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь) и в Хабаровском крае поселке Эльбан (транспортные средства в количестве шести штук – грузовые тягачи).

Таким образом, имущество, предоставленное ООО «Востокэкспортлес-Кундур» во временное владение и пользование по договорам лизинга, находилось в городе Хабаровске и поселке Эльбан Хабаровского края, а лесные участки, арендованные обществом, - в Архаринском районе Амурской области.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Востокэкспортлес-Кундур» (в проверенный период) ФИО7 от 19.07.2011 № 33 и пояснения генерального директора ООО «Востокэкспортлес-Кундур» ФИО8 от 14.07.2011 следует, что объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные по договорам финансовой аренды, предназначались для организации в городе Хабаровске деревоперерабатывающего производства.

Однако, для организации деревоперерабатывающего производства у ООО «Востокэкспортлес-Кундур» отсутствовали материальная база, необходимая для осуществления деятельности по переработке леса, а также трудовые ресурсы.

Как указано выше, в 2009 году общество вело заготовку древесины с привлечением сторонних организаций. На момент заключения сделок лизинга и сублизинга численность работников общества составляла 5 человек, включая директора и главного бухгалтера.

Договоры (аутсорсинга) на привлечение работников для выполнения работ по заготовке и переработке леса общество не заключало, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: журналом проводок по счетам 68/1 «расчеты с бюджетом» субсчет «расчеты по НДФЛ», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год.

В составе основных средств общества отсутствовало оборудование, предназначенное для переработки лесопродукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «основные средства», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 «амортизация основных средств», отчетом по основным средствам за 2009 год.

Таким образом, необходимые условия для организации деревоперерабатывающего производства в Хабаровском крае у общества отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств также свидетельствует о следующем.

Договоры финансовой аренды (лизинга) были заключены обществом «Востокэкспортлес-Кундур» с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» 09.02.2009 и 16.02.2009.

Имущество, подлежащее передаче в лизинг обществу, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» приобрело у ООО «Востокэкспортлес» на основании договоров купли-продажи от 09.02.2009 и от 16.02.2009.

В эти же дни 09.02.2009 и 16.02.2009 ООО «Востокэкспортлес-Кундур» уже направило в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» запросы по вопросу получения разрешения на передачу полученного по договору лизинга имущества (цех деревообрабатывающий, склад-кладовая, склад, проходная, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь, грузовые тягачи) в сублизинг, что подтверждено имеющимся в деле письмом лизинговой компании от 19.03.2009 № 60/1, в соответствии с которым такое разрешение было получено.

При этом имущество (второй этаж цеха деревообрабатывающего, грузовые тягачи) в последствии было передано в сублизинг обществу «Востокэкспортлес», то есть организации, у которой данное имущество было приобретено лизинговой компанией.

Кроме того, имущество (цех деревообрабатывающий) принадлежало ООО «Востокэкспортлес» с 2003 года, на что прямо указано в договоре купли-продажи от 09.02.2009 № 2-09/К.

Бывшим собственником транспортных средств также являлось ООО «Востокэкспортлес».

Таким образом, имущество (второй этаж цеха деревообрабатывающего, грузовые тягачи) фактически осталось в распоряжении лица (ООО «Востокэкспортлес»), у которого оно было куплено лизинговой компанией.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 № 2-09/к ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) обязался приобрести у Продавца, выбранного ООО «Востокэкспортлес-Кундур» (Лизингополучателем) в собственность имущество (цех деревообрабатывающий, склад-кладовая, склад, проходная, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении действия договора.

В действительности же имущество (цех деревообрабатывающий, склад-кладовая, склад, проходная, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь) было передано от ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обществу ООО «Востокэкспортлес-Кундур» 09.02.2009 в соответствии с актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 4-09/Л, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ЗАО «Универсальная лизинговая компания» только 20.03.2009, что подтверждено свидетельствами № 282592 (цех деревообрабатывающий), № 282590 (склад-кладовая), № 282589 (склад), № 282588 (проходная), № 282587 (трансформаторная подстанция), № 282586 (железнодорожный подъездной путь).

Таким образом, лизинговая компания передала ООО «Востокэкспортлес-Кундур» недвижимое имущество в отсутствие у нее прав на это имущество.

Кроме того, при всех этих обстоятельствах в период совершения сделок лизинга и сублизинга, учредителями и руководителями ООО «Востокэкспортлес-Кундур» и ООО «Востокэкспортлес» являлись одни и те же физические и юридические лица.

Так, учредителями указанных организаций - ООО «Востокэкспортлес-Кундур» на момент заключения сделок, ООО «Востокэкспортлес» с 1999 года по настоящее время являлись ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Даль-Иф», ООО «Дальинвест-Лизинг».

Руководителем ООО «Востокэкспортлес-Кундур» и ООО «Востокэкспортлес» на момент заключения сделок являлся ФИО10

Так, например, ФИО10 одновременно и от ООО «Востокэкспортлес-Кундур» и от ООО «Востокэкспортлес» подписал трехсторонний договор купли-продажи лизингового имущества от 16.02.2009 № 10-09/К.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Отношения между ООО «Востокэкспортлес-Кундур» и ООО «Востокэкспортлес», в том числе и в силу того, что их учредителями и руководителями являлись одни и те же лица, повлияли на результаты сделок лизинга и сублизинга, в связи с чем суд признает наличие взаимозависимости между данными лицами.

В 2009 году общество «Востокэкспортлес-Кундур» не несло затрат на содержание имущества, полученного по договорам финансовой аренды (лизинга), факт отсутствия расходов на электроэнергию, ремонт предметов лизинга подтверждается карточками счетов № 50 «касса», № 51 «расчетный счет», 76/5 «расчеты с прочими дебиторами», журналами – ордерами по счетам № 20 «основное производство», № 26 «общехозяйственные расходы», регистрами налогового учета по материальным и прочим расходам.

Как следует из материалов налоговой проверки и подтверждено третьим лицом - ЗАО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Востокэкспортлес-Кундур» лишь частично оплатило лизинговые платежи лизингодателю - в сумме 2 656 210,89 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 № 4-09/Л и в сумме 381 310,75 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2009 № 14-09/Л.

По заявлению лизинговой компании судом Центрального района города Хабаровска 10.06.2011 были вынесены решения о взыскании с ООО «Востокэкспортлес-Кундур» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 532 206,27 рублей (по договору от 16.02.2009 № 14-09/л) и в размере 23 253 531,98 рублей (по договору от 09.02.2009 № 4-09/Л).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2012 по делу № А04-6086/2011 по заявлению ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в отношении ООО «Востокэкспортлес-Кундур» была введена процедура банкротства – наблюдение, а требования в общем размере 26 785 738,25 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Материалы налоговой проверки указывают на то, что у общества не имелось финансовой возможности обеспечить уплату лизинговых платежей, общество постоянно пользовалось заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета по счету № 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», № 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

В материалах проверки имеются договоры займа (финансовой помощи), заключенные между ООО «Востокэкспортлес» и ООО «Востокэкспортлес-Кундур», по условиям которых займодавцем выступает ООО «Востокэкспортлес». Фактически ООО «Востокэкспортлес-Кундур» в проверенный период реализовывало лесопродукцию по договорам купли-продажи привлеченным по договорам возмездного оказания услуг организациям. Из вырученных средств от реализации продукции ООО «Востокэкспортлес-Кундур» оплачивало оказанные услуги путем зачета взаимных требований. Остаток денежных средств от реализации продукции общество направляло на погашение займов ООО «Востокэкспортлес». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества «Востокэкспортлес-Кундур» изначально и в последующем не имелось и не предполагалось наличие денежных средств для расчетов с лизинговой компанией.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий.

При проведении проверки инспекция исследовала фактические обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Востокэкспортлес-Кундур» и пришла к выводу о том, что на момент совершения сделок по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО «Востокэкспортлес» и не использовалось в производственной деятельности ООО «Востокэкспортлес-Кундур», целью заключения сделок явилась направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На правомерность данных выводов налогового органа указывает совокупность исследованных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах все доводы заявителя, в частности о том, что имущество в сублизинг было передано не в полном объеме, налоговыми органами не проводились исследования по соответствию цены сделки рыночным ценам, неправомерно произведен расчет стоимости сублизинга, не произведена проверка договоров на соответствие рыночным ценам аренды в сопоставимых условиях в соответствующих компетентных органах и иные, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что реальность и исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) подтверждены вступившими в силу решениями суда Центрального района города Хабаровска от 10.06.2011, в соответствии с которыми с общества была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, судом отклонен, поскольку обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, связанному с обоснованностью заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд общей юрисдикции не устанавливал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения по сделкам лизинга, сублизинга, следовательно, не вправе рассчитывать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что по обстоятельствам дела налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль заявлена налогоплательщиком по неподтвержденным хозяйственным отношениям, суд указывает на правомерность действий инспекции по перерасчету полученного обществом убытка, начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций.

Правильность расчетов налогов, пени, санкций обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции от 09.11.2011 № 31-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, следовательно, не имеется оснований для такого вывода и в отношении решения УФНС России по Амурской области от 10.01.2012 № 15-10/03, принятого в пределах полномочий управления и оставившего на основании статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалобу общества без удовлетворения.

Нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами суд не усмотрел.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей за каждый ненормативный акт.

Заявитель квитанцией от 21.02.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, относятся на заявителя. Кроме того, с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 09.11.2011 № 31-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.01.2012 № 15-10/03 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 943 676 рублей, излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 рублей, начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396391,84 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94367,60 рублей, а также исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 12 498 055 рублей, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес-Кундур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос