Решение № А04-9194/20 от 22.11.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (далее – ответчик, ООО «Амурбиоснаб») и к  обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», Общество) о признании недействительными:

-  договора поручительства от 24.05.2018, заключенного между ООО «ОРИОН» и  ООО «Амурбиоснаб» к договору поставки от 24.05.2018 № 08, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»;

- договора поручительства от 03.05.2018, заключенного  между ООО «ОРИОН» и ООО «Амурбиоснаб» (и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018) к договору поставки от 03.05.2018 № 04, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договора поручительства от 01.12.2017, заключенного между ООО «ОРИОН» и ФИО2 (ИНН <***>) к договору займа от 01.12.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4.

Свои требования истец обосновывал тем, что  по данным договорам ООО «ОРИОН», действуя как поручитель, обязалось отвечать перед ООО «Амурбиоснаб» за исполнение всех обязательств ООО «Восток-Агро» (покупателя) по договору поставки от 24 мая 2018 года № 08 и за исполнение ИП ФИО4 (покупателем) всех обязательств по договору поставки от 3 мая 2018 года № 04,  а также нести солидарную ответственность вместе с ИП ФИО4 (заемщик) по договору займа oт 1 декабря 2017 года перед кредитором - ФИО2 Впоследствии право требования по договору займа было уступлено ООО «Амурбиоснаб» по договору от 3 декабря 2018 года.

О данных сделках и обязательствах ООО «ОРИОН» стало известно единственному участнику Общества ФИО1 при рассмотрении требований кредитора ООО «Амурбиоснаб» в рамках дела о банкротстве ООО «ОРИОН». Истец полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным
п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также совершены в нарушение требований Устава общества и положений федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 45, 46).

Определением от 04.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»,  Главу КФХ – ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО6 - ФИО5,  генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО7.

 Ответчик ООО «Амурбиоснаб» с исковыми  требованиями не согласен, приобщил к материалам дела оспариваемые договоры поручительства, а также договоры поставки и займа.

Определением от 03.02.2021 по ходатайству истца суд в порядке ст. 46 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», счел необходимым изменить процессуальный статус ООО «ОРИОН» на истца, поскольку участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества

Определением от 13.09.2021 суд привлек в качестве ответчика ФИО2.

Определениями от 03.02.2021, 24.02.2021. 28.06.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурсталь», Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (налоговый орган), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» в лице Амурского филиала ООО «Крона-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-компани», общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 66 АПК суд неоднократно истребовал доказательства в банках, налоговых органах, ООО «Агро Эксперт Групп», касающиеся спорных правоотношений сторон. В материалы дела  во исполнение определений суда поступили запрошенные судом документы и информация.  

От налогового органа поступил письменный отзыв на заявление, сообщил, что при анализе расчетного счета ООО «Амурбиоснаб» видно, что операции по счетам совершаются в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается, кроме того, отметил, что у ООО «Амурбиоснаб» движимое и недвижимое имущество отсутствует. Поступления на счет осуществлял ФИО2 с комментарием «заем учредителя», закупка гербицидов осуществлялась у 1 контрагента ООО «АгроЭкспертГрупп» на общую сумму 6 448 338 руб. 80 коп. Считает, что целью оформления договоров поручительства является формирование несуществующей кредиторской задолженности и ее удовлетворения за счет имущества ООО «ОРИОН», тем самым, причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО «ОРИОН».

Ответчик направил к заседанию 21.04.2021 письменные возражения по доводам налогового органа, к судебному заседанию 17.05.2021 письменный отзыв на уточненные исковые требования.  Заявил о пропуске срока исковой давности,  поскольку оспариваемые договоры были заключены от имени общества его директором, именно даты заключения спорных договоров являются датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска.

Представитель истца к заседанию 21.04.2021 представил письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд на основании ч. 2 ст. 174, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными:

1. договор поручительства от 24.05.2018, заключенный между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «ОРИОН» к договору поставки от 24.05.2018 № 08, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Восток-Агро»;

2. договор поручительства от 03.05.2018, заключенный  между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «ОРИОН»  и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2018 к договору поставки от 03.05.2018 № 04, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и ИП ФИО4;

3. договор поручительства от 01.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРИОН»  к договору займа от 01.12.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

АО «Крона-Банк» представило письменный отзыв на заявление, указав, что
ООО «ОРИОН», ФИО1, ФИО7 имеют неисполненные кредитные обязательства перед Банком по Мировому соглашению от 11.04.2018 (гражданское дело № 2-3499/18), заключенному между Банком и должниками ФИО6, ООО «ОРИОН», ФИО7 (далее - Должники), вступившему в законную силу 27.04.2018, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № 04-Ф-ЛВ-16 от 16.03.2016, Договора об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № 25-ФЛВ-16 от 27.12.2016, а также договоров обеспечения. В рамках исполнения кредитных обязательств перед Банком, за указанные в исковом заявлении периоды, Должниками какие-либо договоры, соглашения, иные документы, подтверждающие заключение ООО «ОРИОН» обеспечительных договоров, в том числе договоров поручительства, с третьими лицами, не представлялись. Таким образом, Банк не имеет сведений об обстоятельствах, на которые ссылаются стороны по рассматриваемому исковому заявлению.

От ответчика ФИО2 к заседанию 28.09.2021 поступил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не приведено конкретных правовых оснований, по которым им оспаривается договор поручительства от 01.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРИОН» к договору займа от 01.12.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 Также указал, что письменных уточнений заявленных требований с учетом фактических обстоятельств дела не получал, в связи, с чем лишен возможности представить суду свою правовую позицию по делу. Поддержал заявление ООО «Амурбиоснаб» о пропуске истцом сроков исковой давности по своим требованиям.

Ответчик ООО «Амурбиоснаб»  направил письменные дополнения к ранее представленному отзыву, полагает, что не отражение в бухгалтерском учете ООО «ОРИОН» всех обязательств ООО «ОРИОН», в особенности «неочевидных» обязательств, являлось обычной практикой для ООО «ОРИОН» и для лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета ООО «ОРИОН». Полагает, что ФИО1, которая являлась главным бухгалтером ООО «ОРИОН», было достоверно известно о существовании указанных обязательств, в том числе об их условиях, размере и т.п., поскольку она являлась по ним поручителем, и в её адрес направлялись требования о погашении задолженности. Считает, что доводы истца об отсутствии в бухгалтерском учете ООО «ОРИОН» сведений об обязательствах перед ООО «Амурбиоснаб» по договорам поручительства, необходимо оценивать критически, с учетом того, что лицом, ответственным за достоверность бухгалтерского учета ООО «ОРИОН» являлась сама ФИО1 Настаивал на применении срока исковой давности.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 поступил письменный отзыв, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 является единственным участником ООО «ОРИОН», об оспариваемых сделках узнала только из определения Арбитражного суда Амурской области  от 11.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН» требований ООО «Амурбиоснаб» в рамках дела о банкротстве № А04-5329/2019. При этом доказательств того, что об оспариваемых ФИО1 сделках, последней было известно ранее, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ являются необоснованными.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве 11.11.2021 в отсутствие представителей ответчиков и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ в связи с невозможностью осуществления аудиозаписи до 15 ноября 2021 года до 14 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на сайте суда.

От налогового органа после перерыва поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву на исковое заявление. Полагает, что должник заведомо поручался за лиц, которые не могли исполнить свои обязательства. На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись кредитные обязательства перед банками, задолженность перед кредиторами и налоговым органом. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ОРИОН» направил письменный отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо экономически оправданные обоснования для ООО «ОРИОН» в заключенных между сторонами договорах отсутствовали.

Представитель истца в заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. По основаниям применения срока исковой давности сообщил, что в данном случае в связи с ничтожностью договоров (ст. 10. 168 ГК РФ) необходимо применить общий срок исковой давности (3 года), поскольку единственному учредителю ФИО1 о совершении оспариваемых сделок известно не было, они заключены в целях увеличения задолженности в преддверии банкротства в ущерб иным кредиторам.

Представитель финансового управляющего ФИО1 также поддержал исковые требования в полном объеме, поскольку в данном случае имеют место не типичные сделки по договорам новации, в рамках данных сделок должники соглашались на повышенные санкции, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность. Таким образом, реальность данных сделок ставится под сомнение, поскольку участниками данных сделок являются лица в предбанкротом состоянии.

На вопросы суда ФИО1 сообщила, что в августе 2019 года она была уволена с должности главного бухгалтера ООО «ОРИОН», в связи, с чем о данных сделках узнала лишь в ходе дела о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые договоры поручительства (2018-2017 гг.) были оформлены позже задними числами с целью увеличения кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

Суд в заседании заслушал информацию с флэш-карты с имеющимися записями разговора ФИО1 с ФИО7 от 14.01.2021 и 24.01.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.07.2019 указанное заявление было принято к производству - дело
№ А04-5329/2019.

16.09.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 о признании ООО «ОРИОН» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области оставлено без рассмотрения в связи с погашением требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020 по делу
№ А04-5329/2019 в отношении ООО «ОРИОН» по заявлению ИП ФИО12 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим была утверждена ФИО3 член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 (резолютивная часть 12.07.2021) ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 12 января 2022 года. Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ОРИОН»  утвержден ФИО13.

Определением от 11 сентября 2020 года в рамках дела
№ А04-5329/2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ОРИОН» требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб», вытекающие из договоров поручительства  в размере 110 368 458  руб. 07 коп., из которых:

- основной долг (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 16 204 614 руб.;

- проценты за пользование займом по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство за период с 10.11.2018 по 17.02.2020 года в сумме 6 178 204 руб. 68 коп.;

- неустойка в виде пени согласно п.3.2. договора от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство за период с 11.12.2018 по 17.02.2020 года в сумме 7 449 239 руб. 75 коп.;

- основной долг по договору займа от 01.12.2017 в сумме 32 500 000 руб.;

- проценты за пользование займом согласно п.2.1. договора займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 17.02.2020 года в сумме 25 928 124 руб. 87 коп.;

- неустойка в виде пени согласно п.4.2. договора займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2018 по 17.02.2020 года в сумме 13 915 000 руб.;

- основной долг по договору поставки № 8 от 24 мая 2018 года в сумме 4 700 000 руб.;

- пени по договору поставки № 8 от 24 мая 2018 года за период с 07.11.2018 года по 17.02.2020 года в сумме 2 630 047 руб. 97 коп.;

- штраф по договору поставки № 8 от 24 мая 2018 года в сумме 863 226 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал в связи со снижением судом  размера неустойки.

Судом установлено, что указанные обязательства возникли из следующих договоров:

 24.05.2018  между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «ОРИОН»  был заключен договор поручительства к договору поставки от 24.05.2018 № 08, заключённому между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Восток-Агро».

В соответствии с данным договором ООО «ОРИОН», действуя как поручитель, обязалось отвечать перед ООО «Амурбиоснаб» (поставщиком) за исполнение всех обязательств ООО «Восток-Агро» (покупателя) по договору поставки от 24 мая 2018 года № 08.

03.05.2018 между  ООО Амурбиоснаб» и ООО «ОРИОН» был заключен договор поручительства от 03.05.2018 и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2018 года
№ 04,  к договору поставки от 03.05.2018 № 04, заключённому между ООО «Амурбиоснаб» и ИП КФХ ФИО4

В соответствии этим договором ООО «ОРИОН», действуя как поручитель, обязуется отвечать перед ООО «Амурбиоснаб» - поставщиком, за исполнение ИП ФИО4 (покупателем) всех обязательств по договору поставки от 03.05.2018 № 04.

01.12.2017  между ФИО2 и ООО «ОРИОН» был заключен договор поручительства к договору займа от 01.12.2017, заключённому между ФИО2
и ИП КФХ ФИО4 В соответствии, с условиями которого ООО «ОРИОН», действуя как поручитель, обязалось нести солидарную ответственность вместе с ИП ФИО4 (заемщик) по договору займа от 01.12.2017 года перед кредитором – ФИО2 Впоследствии право требования по договору займа было уступлено ООО «Амурбиоснаб» по договору от 03.12.2018.

Было заключено Дополнительное соглашение от 09.11.2018, в соответствии с которым ООО «ОРИОН» обязуется отвечать перед кредитором - ООО «Амурбиоснаб» за исполнение всех обязательств ИП ФИО4 по договору о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 года № 04 - перешло в заемное обязательство.

Как следует из пояснений истца, о данных сделках (договорах поручительства) и обязательствах ООО «ОРИОН» ему стало известно при рассмотрении требований кредитора
ООО «Амурбиоснаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН» № А04-5324/2019.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а так же совершены в нарушение требований Устава общества и положений федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 45. 46), а также ст. 10, 168 ГК РФ, ООО «ОРИОН» в лице единственного участника общества – ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица
ООО «ОРИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014, единственным участником ООО «ОРИОН» с 100 % долей в уставном капитале является – ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим право оспаривать сделки, совершенные ООО «ОРИОН».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражным судом установлено, что деятельность ООО «ОРИОН» была направлена на выращивание зерновых, зернобобовых, семян масличных культур, в том числе овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; общество занимается разведением свиней, осуществляет производство готовых кормов для животных, в том числе содержащихся на фермах и.т.д.

В целях выяснения обстоятельств наличия у спорных сделок признаков недействительности арбитражным судом установлено следующее.

24.05.2018 между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Восток-Агро» был заключен договор купли-продажи товара № 08, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (средства защиты растений, гербициды, микробиологические препараты), оплата за который производится в до 06.11.2018, либо в срок, установленный в спецификации (п. 5.1).

Спецификациями установлены следующие сроки оплаты: № 1-до 20.06.2018,
№ 2-до 06.11.2018, № 3-до 15.07.2018.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.9.2), кроме того, за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 % от неоплаченной на дату платежа суммы. Продукция поставлена УПД № 3 от 14.06.2018 на сумму 901 000 руб., УПД № 4 от 15.06.2018 на сумму 15 600 руб., УПД №  5 от 18.06.2018 на сумму 3 349 230 руб., УПД № 6 от 19.06.2018 на сумму 99 000 руб., УПД № 7 от 20.06.2018 на сумму
 45 000 руб., УПД № 9 от 01.07.2018 на сумму 4 275 038 руб., УПД №  10 от 09.07.2018-907 090 руб., УПД № 11 от 11.07.2018 на сумму 9 000 руб., УПД № 12 от 26.07.2018 на сумму 1 368 000 руб.

В дальнейшем между ООО «ОРИОН» и ООО «Амурбиоснаб» 24.05.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ОРИОН» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Амурбиоснаб» за исполнение всех обязательств ООО «Восток - Агро» (покупателя) по договору поставки от 24.05.2018 № 8.

Из проведенного уполномоченным органом анализа следует, что ООО «Восток- Агро» во 2, 3 кварталах 2018 года в книге покупок заявляет вычеты по ООО «Амурбиоснаб», в обоснование которых предоставляет в налоговый орган первичную документацию на общую сумму 15 437 916 руб., вместе с тем, по расчётному счёту общества прослеживается расчёт по договору купли-продажи за гербициды в адрес ООО «Амурбиоснаб» лишь в размере 4 468 958 руб., из чего следует, что ООО «Восток-Агро» не в полном объёме рассчиталось за поставку гербицидов в сумме 10 968 958 руб.

Кроме того, в адрес ООО «Восток-Агро» от ООО «Амурбиоснаб» прослеживаются поступления денежных средств через «Сбербанк России» за 3 кв. 2018 года, с комментарием оплата за гербициды в общей сумме 1 976 690 руб., что говорит о фактическом перечислении денег через счета, для создания своего рода мнимости оплаты, без реальной поставки гербицидов.

03.05.2018 между ООО Амурбиоснаб» и ООО «ОРИОН» был заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2018 года № 1,
во исполнение заключённого между ООО «Амурбиоснаб» и ИП КФХ ФИО4 договора поставки № 04.

Так, между ООО «Амурбиоснаб» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО4 (покупатель) 03.05.2018 был заключен договор поставки № 04, во исполнение условий которого ООО «Амурбиоснаб» поставило товар (средства защиты растений, гербициды, микробиологические препараты) на общую сумму 14 003 845 руб., в том числе по счетам-фактурам № 1 от 30.05.2018, № 9 от 09.07.2018, № 12 от 11.07.2018, № 15 от 26.07.2018.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за товар производится в срок до 07.11.2018, либо согласно графику платежей, который должен быть согласован сторонами в спецификации в письменной форме и содержащего прямую ссылку на настоящий договор. Товар оплачен частично, в сумме 500 000 руб.

09.11.2018 между ООО «Амурбиоснаб» и ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор о новации долга по договору поставки (обязательств по оплате долга за товар в размере 13 503 845 руб., а также по оплате предусмотренной п. 9.2. договора поставки неустойки, в виде штрафа в размере 2 700 769 руб. (20% от стоимости товара, не оплаченного в предусмотренный договором срок)), в заемное обязательство.

Согласно договору о новации от 09.11.2018, ИП глава КФХ ФИО4 принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 10.12.2018
(пункт 1.5. договора), а также в тот же срок уплатить ООО «Амурбиоснаб» проценты за пользование суммой займа (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора о новации предусмотрено, что в случае нарушения ИП глава КФХ ФИО4 срока возврата займа, оно обязано уплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа независимо от процентов, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО4 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Обязательства были обеспечены поручительствами ООО «Агроплант», ООО «Бисолби-компании»  и ООО «ОРИОН».

Между тем, из проведённого уполномоченным органом анализа видно, что ООО «Амурбиоснаб» отразило в книге продаж, реализацию  ИП ФИО4 на общую сумму
14 003 845 руб., при этом, по расчётным счетам ИП ФИО4 прослеживается частичная оплата в размере 1 500 000 руб., из чего следует, что по поставкам за 2, 3 квартал 2018 года, у Главы КФХ ФИО4 образовалась задолженность перед ООО «Амурбиоснаб» в сумме 12 503 845 руб.

Также 01.12.2017 между ФИО14 и ООО «ОРИОН» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «ОРИОН» как поручитель обязалось нести солидарную ответственность вместе с ИП ФИО4 (заёмщик) по договору займа от 01.12.2017 перед кредитором ФИО2 Впоследствии право требования по договору займа было уступлено ООО «Амурбиоснаб» по договору от 03.12.2018.

01.12.2017 между ФИО2, как заимодавцем и ИП главой КФХ ФИО4, как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 32 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

На момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме (согласно п. 1.2. договора).

Заемщик согласно п. 1.3 договора обязуется вернуть займодавцу полученную от него сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок до 30 ноября 2018 года. Стороны согласились, что заемщик вправе досрочно возвратить займодавцу всю сумму займа или любую ее часть.

Возврат займа и выплата процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. По согласованию сторон возможна иная форма расчета (п. 1.4. договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых (п. 2.1. договора). Проценты начисляются на сумму, фактически переданную займодавцем заемщику (сумму займа, находящуюся в пользовании заемщика). Проценты начисляются со дня получения заемщиком от займодавца суммы займа (то есть с 01 декабря 2017 года) и по день ее возврата включительно (п. 2.2 и 2.3. договора).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные на сумму займа проценты одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее 30 ноября 2018 года. В случае возврата суммы займа единовременно 30 ноября 2018 года сумма начисленных процентов составит 11 700 000 руб., а общая сумма, подлежащая передачи заемщиком займодавцу (сумма займа и сумма процентов) в этом случае составит 44 200 000 руб. (п.2.4. договора).

В случае просрочки возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются штрафные проценты - пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств (п. 3.1. договора).

Денежные средства по договору займа были переданы ИП главе КФХ ФИО15 по расписке от 01.12.2017, и в установленный договором срок до 30.11.2018 не возвращены.

Факт реальности наличия у ФИО2 денежных средств, переданных по договору займа ИП главе КФХ ФИО16 был подтвержден банковскими документами о наличии у него и членов его семьи денежных средств в банках: расходные кассовые ордера №№ 202799, 37702, 56286574, 2, 1,1, 948, 1112264748, 11122653666, 550080, 11302420668, 11303422928, 11302415007, 11302415653, 143, 9137664797, договорами банковского вклада от 04.09.2012, №№ 5266988, 0116/2844, 0116/4900, 0116/3739, 0116/9682, 9531602-12/13, 261944184, выписками по счетам в банках, доказательствами возврата заемных средств ему иными лицами, документами о наличии имущества.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае наличие банковских документов у заимодавца и членов его семьи само по себе не может являться безусловным доказательством реальности передачи денежных средств заёмщику, при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу № А04-6780/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Амурбиоснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в солидарном порядке 89 187 891 руб. 56 коп., в том числе:

- основной долг (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 16 204 614 руб.,

- проценты за пользование займом по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 546 073 руб. 29 коп., за период с 22.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 4 421 861 руб. 79 коп., а также проценты начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 18.11.2019 по день исполнения обязательства по возврату займа,

- неустойка в виде пени согласно п.3.2. договора от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство за период с 11.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 4 500 000 руб., а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день исполнения обязательства по возврату займа;

- основной долг по договору займа от 01.12.2017 в сумме 32 500 000 руб.,

- проценты за пользование займом согласно п. 2.1. договора займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 в сумме 12 373 150 руб. 70 коп., за период с 22.12.2018 по 18.1.1.2019 в сумме 10 642 191 руб. 78 коп., а также проценты начисленные на сумму займа по ставке 36% годовых начиная с 19.11.2019 по день исполнения обязательства по возврату займа;

- неустойка в виде пени согласно п.4.2. договора займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 8 000 000 руб., а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день исполнения обязательства по возврату займа.

Обязательства, по договору о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 №04 в заемное обязательство, третьим лицом (ИП главой КФХ ФИО4) не исполнены, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № А04-10447/2018, от 15.05.2019 № А04-1848/2019 также исполнены не были.

В рамках настоящего спора судом установлено, что на момент заключения спорных договоров поручительства у ООО «ОРИОН» уже имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом, финансовое состояние ООО «ОРИОН» в 2017 – 2018 гг не являлось стабильным (решение от 7 декабря 2017 года о взыскании 6 156 804, 96 руб. - дело № А45- 30337/2017, решение от 10 июля 2018 года о взыскании 5 578 879, 81 руб. - дело № А40-87427/2018, кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», кредитные обязательства перед ООО «Крона Банк» и др.).

Таким образом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ОРИОН» (26.07.2019), вышеуказанные договоры поручительства от 01.12.2017, 24.05.2018, 03.05.2018 заключены в преддверии процедуры несостоятельности банкротства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности и злоупотреблении правом в целях создания мнимой кредиторской задолженности, поскольку договоры поручительства заключены в условиях финансовой нестабильности и после  вынесения решения № 14 от 30.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника ООО «ОРИОН».

Судом также учтено, что на момент заключения договоров поручительства между ООО «ОРИОН» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области действовало соглашение о реструктуризации долгов от 22.12.2016, и дополнительное соглашение от 17.05.2017, что свидетельствует о невозможности выполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объёме.

26.04.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ООО «Прогрейн Ру» о признании ООО «ОРИОН» банкротом с суммой неисполненных требований в размере 5 957 640,8 руб. Дело № А04-3517/2018 прекращено в июле 2018 года в связи с погашением задолженности должником.

Вместе с тем, урегулирование спорных вопросов с кредиторами в указанный период позволил лишь отсрочить банкротство Общества.

Согласно данным налогового органа, кредиторская задолженность ООО «ОРИОН» на 2016 год составляла - 92 853 000 руб., на 2017 год - 100 609 000 руб.,
на 2018 год - 161 511 000 руб.

В соответствии с представленными третьим лицом (АО «Россельхозбанк») сведениями, содержащими финансовый отчет о хозяйственной деятельности ООО «ОРИОН», информация о заключенных спорных сделках Обществом, вопреки условиям кредитного договора с банком, в кредитную организацию не предоставлялась. АО «Россельхозбанк» 06.12.2017 обращался в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с Общества суммы задолженности по кредитным обязательствам. 26.12.2017 между ООО «ОРИОН» и банком было заключено мировое соглашение в рамках дела № 2-10865/2017, которое со стороны Общества исполнено не было (в ноябре 2019 года кредитной организацией были получены исполнительные листы). Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «ОРИОН» уже по состоянию на декабрь 2017 года, находилось в затруднительном экономическом положении, не позволяющим принимать на себя дополнительные финансовые обязательства перед третьими лицами по договорам поручительства.

Также в материалах дела имеются сведения, предоставленные АО «Россельхозбанк», согласно которым в перечне кредиторов ООО «ОРИОН» как по состоянию на 30.06.2018, 30.09.2018, 01.01.2019 отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Амурбиоснаб». Отсутствовали данные сведения и в данных бухгалтерской отчетности ООО «ОРИОН», которыми обладала ФИО1

Кроме того, ООО «ОРИОН» выступало поручителем по обязательствам ИП ФИО4 перед ООО «Амурбиоснаб», в то время как данный субъект предпринимательства, на момент заключения спорных договоров имел значительную сумму непогашенной задолженности.

Так решением Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2018 года по делу № А28-1927/2018, с ООО «Агроплант», ООО «Агророст», ИП - КФХ ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору поставки от 19.08.2016 № 242/2016 в сумме 48 380 000, 00 руб., с продолжением начисления неустойки. Данное решение суда не исполнено по настоящее время.

При этом, сам предприниматель ФИО4 инициировал в отношении себя процедуру банкротства, обратившись в Арбитражный суд Амурской области 9 января 2019 года с суммой неисполненных обязательств в размере 376 749 122, 00 руб., сформировавшейся в период с 2016 года по 2019 год (дело № А04-67/2019).

Таким образом, ИП ФИО4, имея ряд неисполненных обязательств и не имея финансовой возможности исполнить их в срок, как и исполнить вообще, осознавал последствия заключения договора поручительства по договорам поставки и договору займа между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «ОРИОН».

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и в правоотношениях с ООО «Восток- Агро».

Таким образом, невыгодность спорных сделок для ООО «ОРИОН» была очевидной для ООО «Амурбиоснаб» на момент совершения, при этом со стороны самого ООО «ОРИОН», ИП-КФХ ФИО4 и ООО «Восток Агро» уже имелись неоднократные нарушения обязательств по иным договорам, подтверждённые судебными актами и фактически были сформированы задолженности перед рядом кредиторов, на основании которых в последующем были возбуждены дела о банкротстве.

Таким образом, все стороны оспариваемых сделок, знали, либо действуя разумно должны были знать об указанных выше обстоятельствах, заведомо предполагая неисполнение принимаемых на себя обязательств, а следовательно целью оформления договоров поручительства было создание таких условий при которых ООО «ОРИОН» будет вынуждено понести значительные имущественные потери.

Оспариваемые договоры поручительства являются безвозмездными, ООО «ОРИОН» приняло на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств третьих лиц по договорам поставки (займа) без получения от платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует, следовательно, договор поручительства подлежит оценке с точки зрения его цели с учетом действительной обшей воли сторон.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на обеспечение исполнения обязательств из правоотношений по поставке товара и договора займа.

Стороны фактически предусмотрели возложение на ООО «ОРИОН» ответственности за нарушение обязательств ООО «Восток-Агро» и ИП ФИО4 в пользу выгодоприобретателя ООО «Амурбиоснаб» в отсутствие общности экономических интересов как сторон договора поставки и займа, так и сторон договоров поручительства, влекущих возникновение имущественных потерь у ООО «ОРИОН», заключающихся в применении меры ответственности в виде выплаты основного долга и неустойки по договорам поставки и займа, взысканных решениями Арбитражного суда Амурской области, перед началом процедуры банкротства ООО «ОРИОН», последующее включение указанных требований в реестр кредиторов должника, что позволяет сделать выводы о согласованных совместных действиях руководителей ООО «Амурбиоснаб», ООО «ОРИОН», ООО «Восток-Агро» и ИП ФИО4 следствием которых явилось подписание договоров поручительства в ущерб интересам поручителя ООО «ОРИОН».

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение ООО «ОРИОН» ущерба, что является существенным обстоятельством применительно к требованиям о признании договоров поручительства недействительными.

Таким образом, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности Общества значительно увеличился, для ООО «ОРИОН» - при отсутствии общности экономических и корпоративных интересов с другими участниками правоотношений исключалась какая-либо экономическая целесообразность заключения данных договоров, единственной целью их заключения было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (ООО «ОРИОН») в преддверии его банкротства путем увеличения размера имущественных требований к должнику путем создания фиктивной кредиторской задолженности, получения материальной выгоды от реализации конкурсной массы должника.

Судом также учтено, что все вышеуказанные сделки совершены с непосредственным участием ООО «Амурбиоснаб», зарегистрированным 02.11.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, единственным учредителем и руководителем, которого является ФИО2

В рассматриваемом случае о сговоре и совместных действиях лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок (ФИО2 - учредитель и руководитель ООО «Амурбиоснаб» и ФИО7 - руководителя ООО «ОРИОН», на момент совершения оспариваемых сделок), свидетельствуют следующие обстоятельства.

15.10.2020 ООО «Амурбиоснаб» уступило за несоразмерно низкую плату право требования долга по оспариваемым договорам поручительства юридическому лицу, созданному 22.03.2017 - ООО «ТД Амурсталь» (учредителем которого является бывший работник ООО «ОРИОН» - ФИО17, ранее работал в должности водителя генерального директора ФИО7), а в числе работников ООО «ТД Амурсталь» числится сам ФИО7, который фактически является конечным бенефициаром.

После переуступки права требования ООО «ТД Амурсталь» подало заявление о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН», определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Амурбиоснаб» на аффилированное ФИО7 юридическое лицо - ООО «ТД Амурсталь».

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что действительной целью заключения оспариваемых договоров поручительства было наращивание искусственной кредиторской задолженности ООО «ОРИОН», с помощью которой ФИО7 мог влиять на ход процедуры банкротства и выводить имущество юридического лица из конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.

О скоординированных действиях вышеуказанных лиц свидетельствуют и записи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО7, приобщенные к материалам настоящего дела.

При этом доводы ответчика ООО «Амурбиоснаб» о том, что в его действиях отсутствует цель причинение ущерба ООО «ОРИОН» в связи с тем, что правопреемник ООО «Амурбиоснаб» - ООО «ТД «Амурсталь» в рамках дела о банкротстве
№ А04-5329/2019 отказалось от требований к ООО «ОРИОН», не имеют правового значения, поскольку отказ был произведен после подачи ФИО1 настоящего искового заявления.

Помимо вышеуказанного суд считает необходимым отметить, что сами правоотношения по поставке гербицидов имеют неподтверждённый и противоречивый характер.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурбиоснаб», проведённого налоговым органом следует, что основные операции по расчетным счетам совершаются в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается, при этом у ООО «Амурбиоснаб» движимое и недвижимое имущество отсутствует, работников в штате не числится, что может свидетельствовать о фиктивных поставках, так как оплата мест хранения гербицидов, услуги по транспортировке, а так же отгрузке поставляемого товара, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Поступления на расчетный счёт осуществлял в основном ФИО2 с комментарием «заем учредителя».

Закупка гербицидов для последующей перепродажи осуществлялась у одного контрагента ООО «Агро Эксперт Групп».

По представленным данным ООО «Амурбиоснаб» произвело закупку средств для защиты растений на общую сумму 20 604 526 руб. Однако в соответствии с представленными по запросу суда филиалом общества первичными документами прослеживаются существенные противоречия, в том числе с последующими договорами поставки средств защиты растений от ООО «Амурбиоснаб» в адрес третьих лиц
(ИП ФИО4 и ООО «Восток-Агро»).

Истцом выборочно были проверены две позиции средств для зашиты растений «Бизон» и «Лигат». Так согласно полученным данным ООО «Амурбиоснаб» закупило средств для защиты растений у ООО «Агро Эксперт Групп» в объеме 19 050 литров (средство защиты растений «Бизон») и 3 430 литров («Лигат»), между тем, самим ООО «Амурбиоснаб» в последующем по спорным договорам поставки в адрес третьих лиц было реализовано 24 310 литров (Бизон) и 3 660 литров («Лигат»), что превышает закупленный у ООО «Агро Эксперт Групп» объем. При этом, иных поставщиков у ООО «Амурбиоснаб» не имелось, что также подтверждается материалами дела.

Более того, у суда имеются объективные сомнения и в сведениях, предоставляемых ООО «Агро Эксперт Групп», так как первоначальный ответ на запрос суда об объемах поставленных гербицидов в адрес ООО «Амурбиоснаб» противоречит повторному ответу.

Материалы дела № А40-120745/2019 по иску ООО «Агро Эксперт Групп» к ООО «Амурбиоснаб» о взыскании задолженности по договору поставки гербицидов № Э-1-1 от 22.01.2018, по характеру производимых между сторонами расчетов, их периодичности и объему противоречат представленному сторонами акту сверки взаимных расчётов, и выписке из расчётного счета ООО «Амурбиоснаб» предоставленной ПАО «Сбербанк».

Кроме того, расчет ООО «Амурбиоснаб» с поставщиком ООО «Агро Эксперт Групп» происходил за счет займа учредителя. Из банковской выписки представленной в материалы дела следует, что поступление и списание денежных средств со счета ООО «Амурбиоснаб» имеют характер так называемого «транзита» денежных средств, осуществляемого по следующей схеме: от имени ФИО2 денежные средства на основании договора займа вносились на расчётный счет общества, далее эта же сумма перечислялась на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп» с некоторой периодичностью, после денежные средства обналичивались, и затем снова вносились на расчетный счет общества под видом займа и снова перечислялись на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп». Иных поступлений на расчетный счет ООО «Амурбиоснаб» не имелось.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2019 учредителем ООО «Амурбиоснаб» ФИО2, на расчетный счет организации им были внесены денежные средства по договорам займа в общей сумме 19 454 700 руб., однако возврата денежных средств за данный период, по договорам займа учредителю не последовало, что также подтверждает фиктивный характер исполнения обязательства по договору поставки.

Также оспариваемые сделки совершены с нарушением положений ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку единственный участник ООО «ОРИОН» - ФИО1 не давала своего согласия на заключение договоров поручительства.

Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2021 в отношении ООО «ОРИОН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А04-5329/2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму более 200 000 000 руб., задолженность перед которыми сформировалась в период с 2016 по 2018 год, следовательно, заключение спорных договоров поручительства способствовало значительному увеличению обязательств ООО «ОРИОН» в отсутствие встречного предоставления и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, на которые они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из смысла статьи 10 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства от 24.05.2018, от 03.05.2018, от 01.12.2017являются ничтожными - сделками с заинтересованностью, заключенными сторонами при злоупотреблении правом  в отсутствие экономической целесообразности, направленными на причинение вреда имущественным правам Обществу и его кредиторов, что свидетельствует об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд не принимает заявление ответчиков ООО «Амурбиоснаб» и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной
ничтожной сделки и о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что в бухгалтерской отчётности ООО «ОРИОН» за 2017, 2018 годы, в бухгалтерских балансах Общества наличие финансовых обязательств по оспариваемым сделкам отражено не было, бухгалтерский баланс общества был подписан ФИО1 Более того, данные финансовые обязательства общества не отражались и в последующей бухгалтерской и налоговой отёчности, к которой имела доступ ФИО1, а также информации предоставленной банкам (что было отражено выше).

Кроме того, при обращении ООО «Амурбиоснаб» в Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями к ИП ФИО4 и ООО «Восток-Агро» о взыскании долга по договору займа и по договорам поставки в рамках дел
№  А04-10447/2018 и № А04-1785/2019, истцом не заявлялось о наличии договоров поручительства с Обществом, ООО «ОРИОН» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Решение по иску ООО «Амурбиоснаб» к ООО «ОРИОН» о взыскании оспариваемой задолженности по делу № А04-6780/20219, на которое ссылается ответчик в части доказательства истечения сроков исковой давности, было принято 16.12.2019 года и 17.12.2019 размещено на сайте арбитражного суда.

Следовательно, довод ответчика ООО «Амурбиоснаб» о том, что ФИО1 имела возможность узнать и должна была узнать о наличии спорных договоров поручительства из судебного акта по делу № А04-6780/2019, является необоснованным, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору само по себе не препятствует заинтересованным лицам оспаривать договоры по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Настоящее исковое заявление было подано ФИО1 в суд 02.12.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области, как следует из пояснений истца еще в августе 2019 года она была уволена с должности главного бухгалтера ООО «ОРИОН», о наличии оспариваемых договоров поручительства узнала лишь из определения Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурбиоснаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям,  ввиду того, что финансовая и налоговая отчётность не содержала в себе необходимой информации, а единоличный исполнительный орган общества - ФИО7 скрывал факт заключения оспариваемых сделок от единственного участника.

При этом, надлежащих доказательств того, что об оспариваемых сделках ФИО1 было известно ранее, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ООО «Амурбиоснаб» о систематическом не отражении в бухгалтерском учете ООО «ОРИОН» всех его обязательств (в особенности «неочевидных») и ввиду чего ФИО1, которая являлась главным бухгалтером ООО «ОРИОН», было достоверно известно о существовании спорных обязательств, поскольку данные доводы носят предположительный характер. С августа 2019 года ФИО1  не являлась главным бухгалтером ООО «ОРИОН», документальных доказательств заключения оспариваемых договоров поручительства в 2017-2018 не представлено. Требования ООО «Амурбиоснаб» по спорным договорам к ООО «ОРИОН» в Арбитражный суд Амурской области рамках дела № А04-6780/2019 были предъявлены только в сентябре 2019 г.      

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования к ответчикам – ООО «Амурбиоснаб» (два договора поручительства) и ФИО2 (один договор поручительства) удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в зависимости от удовлетворенного долевого обязательства (12 000 руб. и 6 000 руб.).

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Амурбиоснаб» в размере 12 000 руб., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

-  договор поручительства от 24.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к договору поставки от 24.05.2018 № 08, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- договор поручительства от 03.05.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2018 к договору поставки от 03.05.2018 № 04, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- договор поручительства от 01.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к договору займа от 01.12.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Г.В. Лисовская