Решение № А04-9195/2023 от 13.12.2023 АС Амурской области

9/2023-122101(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-9195/2023  13 декабря 2023 года 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хаританюк А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Тренд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) о взыскании 277 200 руб., 

Третье лицо: Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)  при участии в заседании: 

от заявителя: Будаева Э.Б. по доверенности б/н от 10.09.2023, диплом, паспорт, уд.  адвоката; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 15-49/129-21д от 01.12.2021, диплом,  паспорт; 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности № 05-51/177 от 18.09.2023, диплом,  паспорт. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее – истец, ООО "Тренд")  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее  – ответчик) убытки в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника) в размере 210  000 рублей по делу об административном правонарушении, судебные расходы в размере 67  200 руб., в том числе: на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 7200 рублей;  расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2022 по факту  недекларирования по установленной форме товара (корень сапожниковии растопыренной)  должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского  таможенного поста Хабаровской таможни возбуждено дело об административном  правонарушении № 10703000-694/2022 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях в отношении ООО «Тренд». По условиям заключенного 25.11.2022  соглашения с адвокатом Будаевой Э.Б., адвокат оказала обществу квалифицированную  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

юридическую помощь по делу об административном правонарушении № 10703000694/2022 в Хабаровской таможне. 08.12.2022 года в целях защиты интересов общества  между ООО «Тренд» и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатской  конторы «Октябрьская» Будаевой Э.Б. заключено соглашение от 08.12.2022 г., по условиям  которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь истцу ООО  «Тренд» в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении   № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде 1 инстанции). 

Далее, 22.02.2023 года в целях защиты интересов общества между ООО «Тренд» и  адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатской конторы «Октябрьская»  Будаевой Э.Б. заключено соглашение от 22.02.2023 г., по условиям которого адвокат  обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь ООО «Тренд» в  соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении в  Благовещенском городском суде Амурской области (в суде 1 инстанции). 

В связи с рассмотрением дела в Хабаровской таможне, в Благовещенском городском  суде Амурской области истцом ООО «Тренд» были понесены расходы на оплату труда  адвоката в общей сумме 220 000 рублей, что подтверждается соглашениями от 25.11.2022  г., 08.12.2022 г., 22.02.2023 г., расписками адвоката, актами выполненных работ,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 25.05.2023 г. на сумму 50 000  рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 26.05.2023 г. на сумму 50  000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 267 от 22.09.2023 г. на сумму  60 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 268 от 22.09.2023 г. на  сумму 60 000 рублей. 

С учетом разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика сумму  убытков 210 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему  делу 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном  объеме. Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ  настаивает на праве истца требовать возмещения убытков, связанных с оплатой  юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении с Российской  Федерации. Указывает, что суммы расходов на оплату юридических услуг по каждому  соглашению соответствуют установленным расценкам услуг адвокатов в Республике  Бурятия. 

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения  требований по доводам письменных отзывов. Указывает, что в рамках дела об  административном правонарушении не установлена неправомерность действий  Хабаровской таможни, связанных с возбуждением дела об административном  правонарушении. Полагает заявленную к возмещению сумму не отвечающей критериям  разумности и обоснованности. Также не соглашается с требованием о возмещении 

судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в  представленном соглашении на оказание юридических услуг предусмотрена выплата  вознаграждения за осуществление действий, которые нельзя отнести к судебным расходам.  Полагает заявленный размер расходов неразумным. Просит в иске отказать в полном  объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы  дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни от 18.11.2022  назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 10703000-694/2022  по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Тренд» на 01.12.2022 в 09-00 часов в  помещении службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск)  Хабаровской таможни. 

По условиям заключенного 25.11.2022 соглашения с адвокатом Будаевой Э.Б., адвокат  оказала обществу квалифицированную юридическую помощь по делу об  административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2 указанного соглашения, адвокат принимает на себя обязанность  оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в соответствии с его  интересами по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в  Хабаровской таможне (возникшими вопросами), указанных Доверителем. 

 Доверитель поручает Адвокату представлять его интересы и выполнять следующие  поручения: осуществить командировку в Хабаровскую таможню (Благовещенский  таможенный пост) в г. Благовещенск Амурской области; участвовать в качестве защитника  по делу об административном правонарушении № 10703000- 694/2022 в Хабаровской  таможне в ходе административного расследования; ознакомиться с материалами дела об  административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне,  осуществить правовой анализ казуса, документов, выработать тактику и методику защиты  интересов доверителя, оказывать юридическую помощь и осуществлять рекомендации по  способу защиты интересов доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие  документы с учетом позиции доверителя; консультировать доверителя; соблюдать  конфиденциальность в отношении полученной информации по делу. 

Согласно п. 4.1. соглашения, стоимость вознаграждения (гонорара) составляет 100 000  рублей. 

Из представленной расписки от 25.11.2022 и квитанций к приходному кассовому  ордеру № 111 от 25.04.2023, № 113 от 26.04.2023 следует, что оплата по соглашению в  размере 100 000 рублей ООО «Тренд» произведена в полном объеме. 

Определением и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни от 01.12.2022 дело  об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в  Благовещенский городской суд. 

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 25.11.2022 от 05.12.2022,  заключенному между ООО «Тренд» и адвокатом Будаевой Э.Б., в период с 25.11.2022 по  05.12.2022 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной  юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу об  административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне была  оказана юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия: 

Коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатской конторы «Октябрьская» Будаевой  Э.Б. заключено соглашение от 08.12.2022 г., по условиям которого адвокат обязуется  оказать квалифицированную юридическую помощь истцу ООО «Тренд» в соответствии с  его интересами по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в  Благовещенском городском суде Амурской области (в суде 1 инстанции). 

Согласно п.п. 1.2 указанного соглашения, доверитель поручает адвокату представлять  его интересы и выполнять следующие поручения: участвовать на судебных заседаниях в  качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в  Благовещенском городском суде Амурской области; осуществить правовой анализ казуса,  документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать  юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов  доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом  позиции доверителя; консультировать доверителя, соблюдать конфиденциальность в  отношении полученной информации по делу. 

Согласно п. 4.1. соглашения, стоимость вознаграждения (гонорара) составляет 60 000  рублей. 

Из представленной расписки от 08.12.2022 и квитанции к приходному кассовому  ордеру № 267 от 22.09.2023 следует, что оплата по соглашению в размере 60 000 рублей  ООО «Тренд» произведена в полном объеме. 

Установлено, что решением от 16.01.2023 года Благовещенским городским судом  Амурской области производство по делу об административном правонарушении № 51233/2022, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об 

Административных правонарушениях, в отношении ООО «Тренд», прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 08.12.2022 от 18.01.2023,  заключенному между ООО «Тренд» и адвокатом Будаевой Э.Б., в период с 08.12.2022 по  16.01.2023 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной  юридической помощи Доверителю в соответствии с его интересами по делу об  административном правонарушении № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде  Амурской области (в суде 1 инстанции) была оказана юридическая помощь (работы) и  проведены следующие мероприятия: 

Из материалов дела следует, что в Амурский областной суд должностным лицом 

Хабаровской таможни подана апелляционная жалоба на указанное решение  Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2023 года. 21.02.2023  Амурским областным судом решение Благовещенского городского суда Амурской области  отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский  городской суд Амурской области. 

Согласно п.п. 1.2 указанного соглашения, доверитель поручает адвокату представлять  его интересы и выполнять следующие поручения: участвовать на судебных заседаниях в  качестве защитника по делу об административном правонарушении в Благовещенском  городском суде Амурской области; осуществить правовой анализ казуса, документов,  выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать юридическую  помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов доверителя; составить  заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции доверителя;  консультировать доверителя, соблюдать конфиденциальность в отношении полученной  информации по делу. 

Согласно п. 4.1. соглашения, стоимость вознаграждения (гонорара) составляет 60 000  рублей. 

Из представленной расписки от 22.02.2023 и квитанции к приходному кассовому  ордеру № 268 от 22.09.2023 следует, что оплата по соглашению в размере 60 000 рублей  ООО «Тренд» произведена в полном объеме. 

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 22.02.2023 от 18.05.2023,  заключенному между ООО «Тренд» и адвокатом Будаевой Э.Б., в период с 22.02.2023 по  18.05.2023 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной  юридической помощи Доверителю в соответствии с его интересами по делу об  административном правонарушении № 5-131/2023 в Благовещенском городском суде  Амурской области (в суде 1 инстанции) была оказана юридическая помощь (работы) и  проведены следующие мероприятия: 

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа, выразившихся в 

возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки на общую  сумму 210 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом  обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или  бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств - членов (пункт 2 статьи 352 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от  17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих  условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и  противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой  ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении  административного наказания либо о прекращении производства по делу об  административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с  частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение  об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении  должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих  наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности  либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК  РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны  (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического  лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса,  издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального  бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении  юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных  обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.  Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на  основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры  отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом  разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным  государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело,  существенного значения не имеет. 

Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в  случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и  оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава  административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и  свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в  результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45,  46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в  заявленном размере обусловлено незаконностью действий таможенного органа по  возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2, что, по  мнению истца, привело к необоснованному несению расходов в спорной сумме. 

В свою очередь отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП  РФ установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда  Амурской области от 18.05.2023 по делу № 5-131/2023. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Анализ решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2023  по делу № 5-131/2023 показывает, что, прекращая производство по делу ввиду отсутствия  состава административного правонарушения, суд пришел к выводам, что при таможенном  досмотре таможенным органом были нарушены установленные законом требования к  производству измерений, что повлекло невозможность применения акта таможенного  досмотра в качестве доказательства. Соответственно, названный судебный акт, вопреки  позиции ответчика, содержит выводы о незаконности действий таможенных органов. 

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018  N 2473-О, от 28.09.2017 N 1813-О, от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность  возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность  начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном  правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных  (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1  статьи 26.2 КоАП РФ). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Тогда как применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, таможенный  орган допустил нарушения закона при осуществлении таможенного досмотра, что, как  следствие, повлекло невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве  доказательства. 

При таких условиях, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о  том, что незаконные действия таможенного органа привели к расходам (убыткам)  общества, связанным с оплатой услуг защитника адвоката Будаевой Э.Б., в связи с чем суд  приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными  расходами общества и действиями таможенного органа. 

Рассмотрев по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к  возмещению убытков, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что  сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) 

также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые  критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать  разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях,  когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле (определения от 29.03.2016 N 677-О, от 28.09.2021 N 1826-О и др.). 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в  заключении договора. 

Суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об  административном правонарушении в размере 210 000 рублей чрезмерной, не разумной, не  соответствующей характеру и сложности дела об административном правонарушении, в  связи со следующим. 

Судом установлено из акта от 05.12.2022 выполненных работ по соглашению от  25.11.2022, что стоимость участия защитника по делу об административном  правонарушении в Хабаровской таможне в ходе административного расследования  определена сторонами в размере 60 000 рублей за 1 день участия. Суд полагает указанный  размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру  и степени участия защитника в деле об административном правонарушении и полагает  необходимым снизить его до 10 000 рублей. 

Таким образом, по соглашению от 25.11.2022 общий размер убытков общества  составит 50 000 рублей. 

Анализируя акт от 18.01.2023 выполненных работ по соглашению от 08.12.2022, суд  установил, что сторонами стоимость участия защитника в судебных заседаниях  Благовещенского городского суда установлена в размере 20 000 рублей за 1 день, итого за 2  судебных заседания указанные убытки составили сумму 40 000 рублей. Суд полагает ее не  соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым  снизить данную сумму до 20 000 рублей. Также суд полагает необходимым снизить размер  убытков, связанных с анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и  методики защиты, устных консультаций доверителю до суммы 5 000 рублей. Указанный  размер суд полагает разумным, соответствующим сложности дела об административном  правонарушении и объему фактически проделанной защитником работы. Также суд  полагать снизить размер расходов ООО «Тренд» за составление защитником ходатайства о  прекращении производства по делу с 10 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку для  квалифицированного юриста, адвоката со значительным опытом работы составление  подобного ходатайства не могло вызвать существенной сложности. 

Таким образом, по соглашению от 08.12.2022 общий размер убытков общества  составит 30 000 рублей. 

Анализируя акт от 18.05.2023 выполненных работ по соглашению от 22.02.2023, суд  установил, что сторонами стоимость участия защитника в судебных заседаниях  Благовещенского городского суда установлена в размере 20 000 рублей за 1 день, итого за 2  судебных заседания указанные убытки составили сумму 40 000 рублей. Суд полагает ее не  соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает необходимым  снизить данную сумму до 20 000 рублей. Также суд полагает необходимым снизить размер  убытков, связанных с анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и  методики защиты, устных консультаций доверителю до суммы 5 000 рублей. Суду не  представлены доказательства, что при новом рассмотрении дела об административном  правонарушении Благовещенским городским судом были представлены новые  доказательства либо установлены иные обстоятельства, потребовавшие от защитника  дополнительных усилий. Также суд полагать снизить размер расходов ООО «Тренд» за  составление защитником ходатайства о прекращении производства, ходатайства о допросе  свидетеля по делу с 10 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку для квалифицированного  юриста, адвоката со значительным опытом работы составление повторно ходатайства о  прекращении производства по делу, а также ходатайства о допросе свидетеля не могло  вызвать существенной сложности. 

Таким образом, по соглашению от 22.02.2023 общий размер убытков общества  составит 30 000 рублей. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из принципа разумности и  справедливости, приняв во внимание объем фактически оказанных защитников истцу услуг  в рамках дела об административном правонарушении, размер рекомендованных ставок,  установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, с  учетом конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, суд пришел к  выводу о том, что разумный общий размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника  в рамках дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 110 000 рублей. 

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично. В  удовлетворении требований в большем размере следует отказать за необоснованностью. 

ООО «Тренд» также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в размере 60 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов обществом представлено соглашение от  10.09.2023 с адвокатом Будаевой Э.Б. на оказание квалифицированной юридической  помощи в арбитражном суде (1 инстанции) по настоящему иску. 

Согласно п. 1.2. соглашения, адвокат принял на себя следующие обязательства:
- составить и направить в арбитражный суд исковое заявление;

- осуществить правовой анализ казуса, документов;

- составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции  доверителя; 

- консультировать доверителя;
- соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу.
Согласно п. 4.1. сумма вознаграждения адвоката составляет 60 000 рублей.

Представлена расписка от 10.09.2023 о получении адвокатом от ООО «Тренд» 60 000  рублей по указанному соглашению и квитанция к приходному кассовому ордеру № 269 от  22.09.2023. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно,  основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица  обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию  расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть  реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо  учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов,  понесенных лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  иска. Таким образом, следуя правилу пропорциональности, заявленные судебные расходы  могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 31 200 рублей (52%). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что  сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание объем  фактически оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний  (участие представителя посредством веб-конференции в 1 предварительном судебном  заседании и 1 судебном заседании), сложность настоящего спора, размер ставок,  установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, с  учетом конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, суд пришел к 

выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца на оплате услуг представителя по настоящему делу, составляет 10  000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, в размере 3 771 рубль. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Тренд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 110 000 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные  расходы по оплате госпошлины 3 771 рубль, а всего взыскать 123 771 рубль. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью "Тренд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области. 

Судья В.С. Воробьёва