Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор города Райчихинска Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы установленным в отношении общества фактом осуществления им деятельности по оказанию телематических услуг связи без соответствующего разрешения (лицензии).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, факт оказания обществом телематических услуг связи – доступ в сеть Интернет с использованием расчетной системы Megapay без лицензии считает подтвержденным.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с субагентским договором, заключенным с ООО «МегоТранс» общество безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему расчетов Megapay и осуществляет действия по приему депозитов от клиентов, передает депозиты от клиентов (отправителей) клиентам (получателям), производит вывод клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, без взимания комиссии с клиента. Пользователи указанной платежно-расчетной системы лично распоряжаются денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для самостоятельного доступа в Интернет предоставляемое им стандартное компьютерное оборудование. При этом общество не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции ограничены функциями оператора. Общество считает выводы прокурора об оказании им возмездных телематических услуг связи необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Общество является только пользователем телематических услуг связи, на данную деятельность законодательством не предусмотрено получение лицензии. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения и не установлена его вина, в связи с чем административное производство подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 05.07.2010.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01 общество «Вест» арендует у ФИО2 нежилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное в <...>, для организации платежных систем.

На основании субагентского договора от 31.12.2010 № 46, заключенного между ООО «МегоТранс» (агент) и ООО «Вест» (субагент), субагент обязался безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в Систему Megapay с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, осуществлять действия по приему депозитов (денежных средств) от Клиентов, передавать депозиты, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям), производить вывод Клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, без взимания комиссии с Клиента, перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. Ежемесячное вознаграждение Субагента по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

На основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от 22.04.2010 № 1869 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» оказывает услуги передачи данных и услуги телематических служб по адресу установки оконечного (пользовательского) оборудования в <...>.

Прокуратурой города Райчихинска совместно с ГБПСПР ОВД по городу Райчихинску 02.03.2011 проведена проверка исполнения законодательства о связи при осуществлении деятельности, осуществляемой ООО «Вест» в платежных системах «Шанс», расположенных по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что в помещении платежных систем «Шанс» размещены персональные компьютеры в количестве 10 штук, присоединенные к сети Интернет, которые обеспечивают выход в расчетную систему Megapay, оказывая услуги по предоставлению доступа клиентов платежной системе и принимая денежные средства ООО «Вест» осуществляет деятельность в области оказания телематических услуг связи, лицензия на указанный вид деятельности у общества отсутствует.

Из пояснений директора общества ФИО3 следует, что ООО «Вест» осуществляет деятельность на основании субагентского договора от 31.12.2010 № 46, в ее обязанности входит пополнение электронных кошельков клиентов и обналичивание денег с электронных счетов строго по курсу трансфера 1 кредит-1 рубль. Клиенты распоряжаются деньгами на своих счетах исключительно на свое усмотрение, комиссия за использование сервисов системы не взимается. ООО «Вест» не является Интернет-кафе и не оказывает услуги, подлежащие лицензированию. Важным условием работы является наличие доступа к сети Интернет, обществом не взимается плата за использование сети Интернет, доступ предоставляется на безвозмездной основе, так как ООО «Вест» не является Интернет-провайдером, оператором связи, хостинг-провайдером, поэтому не может предоставлять услуги подлежащие лицензированию и предлагающие услуги виртуального хостинга, SMS-контент, информационно-справочных услуг, передачи факсимильных сообщений и сообщений электронной почтой.

Прокурором города Райчихинска в присутствии директора общества ФИО3 03.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО «Вест» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в виде предоставления услуг по доступу к платежным системам, что невозможно без выхода в сеть Интернет.

Из условий субагентского договора, заключенного с ООО «МегоТранс» следует, что общество предоставляет клиентам доступ в систему Megapay с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к системе Интернет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, он полагает, что прокурором не доказан факт возмездного оказания обществом услуг по обеспечению доступа к сети Интернет.

Действительно, в соответствии с условиями субагентского договора, заключенного обществом с ООО «МегоТранс», ответчик осуществляет доступ клиентов в системы расчетов на безвозмездной основе. Однако, договор содержит условия, согласно которым ежемесячное вознаграждение субагента составляет 45 000 рублей, субагент вправе удерживать сумму вознаграждения из средств, полученных от клиентов.

Данный договор является возмездным в силу статьи 423 ГК РФ, а деятельность общества предпринимательской.

Материалами дела установлен факт приема работниками салона платежных систем денежных средств от посетителей салона и последующее предоставление посетителям права пользования компьютерным оборудованием.

При этом судом учтены пояснения представителя прокуратуры Аванесова А.Р., присутствовавшего при проведении проверки, который пояснил, что, заплатив денежные средства в размере 50 рублей, попросил директора общества включить игру, указанную сумму она положила в кассу, сев за компьютер он увидел на рабочем столе около пяти ярлыков с изображениями игр, щелкнув на ярлык, самостоятельно включил игру, после игры компьютер показал выигрыш 0 рублей.

Из анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 следует, что обязанность получения лицензии возникает при предоставлении пользователю доступа к сети Интернет. При этом указанный нормативный акт не определяет способы и методы с помощью которых пользователь получает доступ к сети Интернет.

Таким образом, механизм предоставления доступа к сети Интернет (предоставление выделенной линии, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, а равно аренда такого оборудования) не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Ключевым признаком, наряду с возмездностью оказываемых услуг, позволяющим сделать вывод о необходимости получения лицензии на осуществление телематических услуг связи, является сам факт предоставления пользователю возможности доступа к сети Интернет.

Довод ответчика о безвозмездности предоставленного доступа к сети Интернет судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд отклоняет также и довод ответчика о том, что общество предоставляет клиентам доступ в платежные системы в соответствии с заключенными субагентскими договорами, а не доступ в Интернет.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно не может быть оператором связи по оказанию телематических услуг, поскольку само пользуется услугами связи и соответственно на него не распространяются требования о лицензировании такой деятельности.

Вышеприведенными нормами законодательства не предусмотрено, что в случае несоответствия юридического лица требованиям, предъявляемым к операторам связи, оно имеет право оказывать телематические услуги без лицензии. Кроме того, непризнание в установленном порядке общества как оператора связи не опровергает установленный при проверке факт оказания им телематических услуг физическим лицам за плату.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о связи при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку лицензия (разрешение) на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи у ООО «Вест» отсутствует, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая степень вины общества, характер совершенного им правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить штраф в размере 40 000 рублей согласно санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2010 с местом нахождения по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ по Амурской области (прокуратура Амурской области) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 КБК 41511621010010000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос