Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции по доверенности от 10.01.2012, удостоверение; ФИО4, уполномоченный отдела по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 10.01.2012, удостоверение; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 31.12.2011, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО15 78» (далее по тексту – истец, ООО «ФИО15 78») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) от 02.12.2011 № 10704000-476/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств причастности общества к совершению грузовых операций без разрешения таможенного органа.

Определением от 10.01.2012 назначено судебное разбирательство. В заседании 02.02.2012 судом объявлялся перерыв до 03.02.2012, выносилось протокольное определение.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по доводам, отраженным в заявлении и обосновании. Представил запрошенные документы. Считает, что административным органом не доказана вина в совершении вменяемого нарушения. Кроме показаний заинтересованных должностных лиц железнодорожной станции о возможном причастности к данному событию ФИО6, у таможни не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества. Считает, что работники железнодорожной станции, оформив ФИО6 документы на выдачу груза до окончания таможенного оформления совершили противоправные действия по выдаче груза без разрешения таможни, однако актом зафиксирована утрата груза. На вопросы суда указал, что после факта утраты товара в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и дополнении. Считает оспариваемое постановление законным. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Представил материалы административного дела. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Судом в заседании по ходатайствам сторон в качестве свидетелей опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транзитной декларации от 08.12.2010 № 10716070/081210/0001628, зарегистрированной Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни, а также товаросопроводительных документов, приложенных к данной декларации (железнодорожная накладная № АЛ668424, счет-фактура от 15.11.2010 № HX101115J), таможенный перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» 08.12.2010 приняло к перевозке товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита: покрышки пневматические резиновые новые, для грузовых автомобилей, в том числе, в количестве 214 мест, вес брутто 11054 кг, находящийся в железнодорожном вагоне № 24320830.

Указанный товар поступил из КНР на территорию Российской Федерации через Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни от продавца - Ханчжоуской резиновой компании с ОО «Чжунце» (местонахождение: КНР, <...>) в адрес покупателя - ООО «ФИО15 78» во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № HZZC20090512.

08.12.2010 при выпуске данного товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный орган отправления - Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, установил срок таможенного транзита (до 31.12.2010) и определил место доставки товара - Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни.

В ходе производства по делу № 10704000-476/2011 установлено, что 16.12.2010 на железнодорожную станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыли шесть железнодорожных вагонов №№ 22922975, 24341257, 24504938, 23142557, 24320830, 24603011 с товаром, перемещаемым по процедуре таможенного транзита в адрес грузополучателя - ООО «ФИО15 78».

После перевозки вышеуказанного товара в место доставки с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита представитель ОАО «РЖД» 23.12.2010 представил в таможенный орган назначения - Благовещенскийтаможенный пост Благовещенской таможни транзитную декларацию № 10716070/081210/0001628 и товаросопроводительные документы.

23.12.2010 после проверки представленных документов и идентификации поступившего товара, должностное лицо Благовещенского таможенного поста осуществило регистрацию завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита по запросу ОАО «РЖД» от 21.12.2010 товар (покрышки пневматические резиновые новые, для грузовых автомобилей, в количестве 214 мест, вес брутто 11054 кг, находящийся в железнодорожном вагоне № 24320830) помещен на временное хранение.

Товар, без выгрузки из вагонов был размещен 23.12.2010 на территории временной зоны таможенного контроля, расположенной на участке 19 пути железнодорожной станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

24.12.2010 в 16 часов 40 минут местного времени в товарную контору железнодорожной станции Благовещенск прибыл представитель грузополучателя - ООО «ФИО15 78» ФИО7. В товарной конторе ФИО7 представил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина России и доверенность от 01.10.2010, выданную генеральным директором ООО «ФИО15 78» П.С. ФИО15, на основании которой ФИО7 был уполномочен на получение груза на станции Благовещенск.

Инженер по грузовой и коммерческой работе станции Благовещенск ФИО9 разъяснила ФИО7, какие действия ему необходимо принять для получения груза. После оплаты ФИО7 тарифа за услугу по перевозке груза, работник товарной конторы станции Благовещенск ФИО12 вручила ФИО7 оригиналы железнодорожных накладных на товары, поступившие в адрес ООО «ФИО15 78» в вагонах №№ 22922975, 24341257, 24504938, 23142557, 24320830, 24603011.

24.12.2010 в 17 часов 15 минут местного времени ФИО7 прибыл в здание, в котором располагаются приемосдатчики грузового района станции Благовещенск (здание находится на территории парка станции Благовещенск), предъявил паспорт и доверенность от 01.10.2010 и объяснил приемосдатчикам, что намеревается забрать товар, поступивший в адрес ООО «ФИО15 78» в вагонах №№ 22922975, 24341257, 24504938, 23142557, 24320830, 24603011. Приемосдатчики разъяснили ФИО7, что данный товар находится под таможенным контролем и поэтому он сможет получить товар только после соответствующего разрешения Благовещенского таможенного поста. После разговора с приемосдатчиками, ФИО7 вышел из здания.

На заявление заместителя начальника станции Благовещенск по грузовой и коммерческой работе ФИО10 от 25.12.2010 по факту кражи товара из вагона № 24320830 Благовещенским ЛОВДЖВВТ 28.12.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также какого либо иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Так согласно данного постановления в ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены работники станции Благовещенск, которые подтвердили, что 24.12.2010 после обнаружения на 19 пути станции Благовещенск порожнего вагона № 24320830, по телефону был вызван представитель грузополучателя ООО «ФИО15 78» ФИО7,. который прибыл на станцию Благовещенск и пояснил, что, так как он имел на руках документы на товар, он решил выгрузить товар из вагона № 24320830. При этом ФИО7 согласился вернуть товар обратно вагон, но после этого исчез и на телефонные звонки не отвечал. В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО7 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

27.12.2010 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут местного времени, в присутствии начальника грузового района железнодорожной станции Благовещенск ФИО13, начальником отдела обеспечения деятельности складов временного хранения (далее - ООСВХ) Благовещенского таможенного поста ФИО14 в ходе таможенного контроля в форме осмотра территории временной зоны таможенного контроля, расположенной на участке 19 пути железнодорожной станции Благовещенск, было установлено, что железнодорожный вагон № 24320830 вскрыт, товар, имеющий статус находящегося на временном хранении, отсутствует. При этом разрешения на разгрузку, перемещение и выдачу товара таможенный орган не давал.

Согласно железнодорожной накладной № АЛ668424 в вагоне находился товар: покрышки пневматические резиновые новые, для грузовых автомобилей, в количестве 214 мест, вес брутто 11054 кг.

По результатам осмотра 27.12.2010 составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий, в котором зафиксирован факт отсутствия вышеуказанного товара во временной зоне таможенного контроля, расположенной на 19 пути железнодорожной станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10704000-5/2011 опрошены свидетели - работники железнодорожной станции Благовещенск, согласно которых следует, что 24.12.2010 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут местного времени представитель грузополучателя ООО «ФИО15 78» ФИО7, действовавший от имени общества на основании доверенности от 01.10.2010, без разрешения таможенного органа проник на территорию временной зоны таможенного контроля, расположенную на участке 19 пути железнодорожной станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, вскрыл железнодорожный вагон № 24320830, выгрузил находящийся в нем товар (покрышки пневматические резиновые новые, для грузовых автомобилей, в количестве 214 мест, вес брутто 11054 кг) и вывез его с территории временной зоны таможенного контроля.

Опрошенный по делу об административном правонарушении № 10704000-5/2011 в качестве свидетеля представитель грузополучателя ООО «ФИО15 78» ФИО7 отрицал свою причастность к проведению грузовых операций в отношении товара, находящегося под таможенным контролем в вагоне № 24320830. Генеральный директор ООО «ФИО15 78» ФИО15 в назначенное время в Благовещенскую таможню для опроса по делу об административном правонарушении № 10704000-5/2011 в качестве свидетеля не являлся, о причинах неявки не сообщал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10704000-5/2011 установлено, что ООО «ФИО15 78» 27.12.2010 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в электронной форме ГТД № 10704050/271210/0007766, в которой общество заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, ввезенные из КНР и поступившие по железной дороге в адрес ООО «ФИО15 78», в том числе, товар, поступивший в железнодорожном вагоне № 24320830 по документам: транзитной декларации № 10716070/081210/0001628, железнодорожной накладной № АЛ668424, счету-фактуре от 15.11.2010 № HX101115J, а именно: покрышки пневматические резиновые новые, для грузовых автомобилей, в количестве 214 мест.

С целью получения дополнительных документов и сведений, подтверждающих факт получения обществом в свое распоряжение товара, поступившего в вагоне № 24320830 (покрышки пневматические резиновые новые, для грузовых автомобилей, в количестве 214 мест, вес брутто 11054 кг), Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО15 78», с общества истребованы документы, подтверждающие поступление в распоряжение общества товаров, заявленных в ГТД № 10704050/271210/0007766.

С генерального директора ООО «ФИО15 78» П.С. ФИО15 отобраны объяснения, согласно которых товар, заявленный в ГТД № 10704050/271210/0007766 (автомобильные шины), ООО «ФИО15 78» реализовало оптом в декабре 2010 ИП Буря по счету-фактуре от 31.12.2010 № 118/2 и товарной накладной от 30.12.2010 № 231. В дальнейшем ИП ФИО15 реализовал большую часть товара через собственную розничную сеть, расположенную по адресам: <...>; <...>; <...>. П.С. Буря подтвердил, что уполномочивал ФИО7 на получение товара на железнодорожной станции Благовещенск, с этой целью он выдал 01.10.2010 ФИО7 доверенность. На вопрос - кто, когда и при каких обстоятельствах вывез с территории станции Благовещенск товар, находящийся под таможенным контролем в вагоне №24320830, П.С. ФИО15 затруднился ответить.

Уведомлением от 14.09.2011 (получено П.С. ФИО15 14.09.2011 по роспись) ООО «ФИО15 78» извещено о времени и месте возбуждения административного дела.

19.09.2011 в отношении ООО «ФИО15 78» Благовещенской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 16.13 КоАП РФ № 10704000-476/2011 по факту проведения без разрешения таможенного органа грузовых операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, который поступил в адрес общества в железнодорожном вагоне № 24320830 по транзитной декларации № 10716070/081210/0001628 и железнодорожной накладной № АЛ668424. Копию определения получил П.С. ФИО15 19.09.2011 по роспись.

Уведомлением от 19.09.2011 (получено П.С. ФИО15 19.09.2011 по роспись) ООО «ФИО15 78» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.09.2011 Благовещенской таможней проведен опрос свидетелей по делу (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО9, составлены протоколы.

29.09.2011 по результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ФИО15 78» Благовещенской таможней составлен акт № 10704000/400/290911/К0035.

Уведомлением от 03.10.2011 (получено 10.10.2011) ООО «ФИО15 78» извещено о проведении 17.10.2011 опроса генерального директора П.С. ФИО15, 19.10.2011 – о составлении протокола об административном правонарушении.

19.10.2011 по факту нарушений требований пункта 3 статьи 167 ТК РФ, пункта 4 статьи 362 ТК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ООО «ФИО15 78», в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-476/2011 (копия получена представителем общества ФИО19 24.10.2011 под роспись (доверенность от 20.09.2011 № 2).

Определением от 19.10.2011 на 03.11.2011 назначено рассмотрение дела об административно правонарушении (получено ФИО19 24.10.2011 под роспись).

03.11.2011 от ООО «ФИО15 78» поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела № 10704000-476/2011.

Определениями от 03.11.2011 продлен срок рассмотрения дела до 02.12.2011, отложено рассмотрение дела на 02.12.2011 (получено 07.11.2011).

Постановлением Благовещенской таможни от 02.12.2011 № 10704000-476/2011, вынесенным в присутствии законного представителя ООО «ФИО15 78», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, ООО «ФИО15 78» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «ФИО15 78» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 96 ТК ТС товары при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров – это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (ст.168 ТК ТС).

В силу статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - участников Таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разгрузку, погрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Обязательным признаком этих действий является незаконность, то есть проведение операций без разрешения на это должностных лиц таможенного органа. В соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации грузовые и иные операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, осуществляются только с разрешения таможенного органа.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП России, является лицо, совершившее вышеперечисленные действия.

В судебном заседании опрошена инженер по грузовой и коммерческой работе станции Благовещенск ФИО9, которая пояснила, что 16.12.2010 на железнодорожную станцию Благовещенск прибыли шесть железнодорожных вагонов №№ 22922975, 24341257, 24504938, 23142557, 24320830, 24603011 с товаром, перемещаемым по процедуре таможенного транзита в адрес грузополучателя - ООО «ФИО15 78». 24.12.2010 в 16 часов 40 минут местного времени в товарную контору станции Благовещенск прибыл представитель грузополучателя - ООО «ФИО15 78» ФИО7 Она объяснила ФИО7 какие действия необходимо принять для получения груза. При этом она обратила внимание, что ФИО7 плохо понимает, что она ему говорит, он совершенно не ориентировался в документах, необходимых для получения груза и не понимал многие термины, которые используются на железной дороге. ФИО7 по нескольку раз переспрашивал её одно и тоже, пояснив, что ранее никогда не занимался получением груза на железной дороге. При этом она (ФИО9) несколько раз разъяснила ФИО7, что товар, поступивший в вагонах №№ 22922975, 24341257, 24504938, 23142557, 24320830, 24603011, находится под таможенным контролем и поэтому ООО «ФИО15 78» сможет получить товар только после соответствующего разрешения Благовещенского таможенного поста, без наличия в железнодорожных накладных штампа Благовещенского таможенного поста «Выпуск разрешен» и соответствующих отметок должностных лиц таможенного органа, разрешающих выпуск товара, товар из вагонов забрать нельзя. В тот же день 24.12.2010 в 18 часов 10 минут местного времени в связи со служебной необходимостью она вместе с приемосдатчиком ФИО11 находилась на территории парка станции Благовещенск недалеко от участка 19 пути, на котором была создана временная зона таможенного контроля. Они обратили внимание, что возле вагонов, находящихся на территории временной зоны таможенного контроля, стоят грузовые автомобили. Так как было уже темно, они подошли к вагонам ближе. Она (ФИО9) увидела, что один из шести вагонов, поступивших в адрес ООО «ФИО15 78», а именно вагон № 24320830 вскрыт, возле него находятся два автомобиля, один автомобиль марки «КАМАЗ», его номер она не запомнила, второй автомобиль японский грузовик госномер Х989ХХ 28 RUS. Возле автомобилей находился ФИО7, который руководил разгрузкой вагона № 24320830. При этом три или четыре мужчины, которых она не знает (точное количество грузчиков она не помнит), выгружали из вагона № 24320830 автомобильные покрышки и грузили их в данные автомобили. Она (ФИО9) спросила ФИО7 получил ли он разрешение таможенного органа на выгрузку вагонов. ФИО7 ответил ей, что все необходимые документы у него имеются. После этого, она (ФИО9) и ФИО11 направились по своим служебным делам в товарную контору станции Благовещенск. В тот же день, примерно в 19 часов 00 местного времени ей на сотовый телефон позвонила заместитель начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО10, которая сказала, что представитель ООО «ФИО15 78» ФИО7 произвел выгрузку товара из вагона № 24320830 не имея на это разрешения. ФИО10 попросила её прибыть в здание, в котором располагаются приемосдатчики для выяснения обстоятельств выгрузки товара из вагона № 24320830. Вскоре после этого звонка она прибыла в здание, в котором располагаются приемосдатчики. Также в здание приемосдатчиков прибыл ФИО7. В присутствии её, начальника грузового района станции ФИО13, приемосдатчиков ФИО16, ФИО17, ФИО10 обратилась к ФИО7 с вопросом - почему он без разрешения забрал товар из вагона № 24320830 и потребовала вернуть товар обратно в вагон. В ответ ФИО7 пояснил, что получением таможенного груза на железной дороге он занимается впервые и не знает как правильно это нужно делать, так как у него на руках имелись железнодорожные накладные на товар, он решил забрать его из вагонов. Он намеревался вывезти товар из всех шести вагонов, но успел выгрузить и вывезти товар только из вагона № 24320830. ФИО7 пояснил, что товар из вагона № 24320830 вывезли на базу ООО «ФИО15 78», находящуюся по адресу: <...>. На требование ФИО10 вернуть товар в вагон №24320830, ФИО7 согласился вернуть товар и пояснил, что для этого ему нужно позвонить на базу, чтобы привезли обратно товар. ФИО7 сказал, что выйдет из здания на улицу, чтобы сделать необходимые звонки. Выйдя на улицу, ФИО7 удалился в неизвестном направлении и больше не возвращался. ФИО10 неоднократно звонила ФИО7 на сотовый телефон, однако он не отвечал на звонки, а затем вообще выключил телефон.

Опрошенная в судебном заседании по данному делу в качестве свидетеля заместитель начальника железнодорожной станции Благовещенск по грузовой и коммерческой работе ФИО10 по существу дела пояснила, что 24.12.2010 в 18 часов 45 минут ей поступил телефонный звонок от начальника стрелкового отряда федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта на станции Благовещенск ФИО20, который сообщил ей, что нарядом охраны при патрулировании парка станции обнаружено, что один из шести вагонов, поступивших в адрес ООО «ФИО15 78» и находящихся на 19 пути, а именно вагон № 24320830 открыт, внутри вагона товар отсутствует. Она (ФИО10) по телефону сообщила об этом происшествии приемосдатчикам станции Благовещенск и попросила вызвать представителя грузополучателя ООО «ФИО15 78» ФИО7 для выяснения обстоятельств выгрузки вагона. Прибыв в здание (в котором располагаются приемосдатчики), в присутствии ФИО10 и приемосдатчиков, ФИО7 пояснил, что, так как у него на руках имелись документы на товар, он решил забрать товар из вагона и именно он вывез товар с территории парка станции. При этом кто именно помогал ему выгружать товар из вагона ФИО7 не сообщил. Также ФИО7 согласился вернуть товар обратно в вагон. Однако после этого ФИО7 удалился в неизвестном направлении и на телефонные звонки не отвечал. На следующий день, то есть 25.12.2010, учитывая, что ФИО7 так и не вернул товар обратно вагон и на телефонные звонки не отвечал, она (ФИО10) подала заявление о краже товара в дежурную часть транспортной милиции, а именно в Благовещенский ЛОВДЖВВТ. Также о произошедшем она (ФИО10) сообщила оперативному дежурному Благовещенской таможни и начальнику ООСВХ Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО14

Опрошенная в заседании по данному делу в качестве свидетеля приемосдатчик железнодорожной станции Благовещенск ФИО11 пояснила, что 24.12.2010 пришла на работу, там стояло на 19 пути 6 вагонов. Подошел ФИО7, показал документы, позвонили кассиру, тот сказал, что вагон растаможенный и раскредитованный. Вместе с ФИО9 подошли к 19 пути, там была выгрузка, стояли две машины белого цвета, номер запомнила. ФИО9 подошла к ФИО7, спросила, в порядке ли его документы на выгрузку, тот сказал да, всё нормально. Больше к вагонам не подходила. Опознала ФИО7 – представителя ООО «ФИО15 78», прибывшего на судебное заседание в качестве свидетеля.

Опрошенный в заседании по данному делу в качестве свидетеля ФИО8 24.12.2010 пояснил, что после работы приехал домой, его звонком вызвал начальник после 18-00, спросил, может ли он охранять вагоны. Взял рабочий грузовик (номер 989, цвет синий, марка «Мазда-Титан», кузов закрыт), поехал туда, где стояли вагоны. Встал радом с вагонами, их было примерно 10. Стали подходить женщины, подъехал уазик, все спрашивали, что происходит. Светил фарами на вагоны, они были закрыты, больше ничего не происходило. На вопрос представителя ответчика, как он определил, какие вагоны нужно охранять, пояснил, что ФИО7 по телефону объяснил это по телефону.

Опрошенный в заседании по данному делу в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что знаком с генеральным директором ООО «ФИО15 78» ФИО15 с 1995 года. В середине декабря 2010 ФИО15 П.С. обратился к нему с просьбой произвести операции, связанные с получением товара, поступившего из КНР по железной дороге на станцию Благовещенск в адрес ООО «ФИО15 78». Он (ФИО7) на данное предложение согласился, при этом все договоренности были устные, трудового договора с ООО «ФИО15 78» он не заключал, относительно вознаграждения за помощь в получении товара все договоренности также были устные. ФИО15 П.С. выдал ему доверенность на представление интересов ООО «ФИО15 78» на железной дороге, еще одну доверенность ФИО15 П.С. выдал ему на представление интересов ООО «ФИО15 78» в Благовещенской таможне. Ранее у него (ФИО7) не было опыта, связанного с оформлением и получением товаров, перевозимых по железной дороге, в том числе находящихся под таможенным контролем. 24.12.2010 около 16 часов 00 минут местного времени он прибыл в товарную контору станции Благовещенск с целью получения товара, поступившего в адрес ООО «ФИО15 78». В товарной конторе он оплатил тариф за услугу по перевозке груза. После этого он направился к приемосдатчикам станции Благовещенск для подписания памятки приемосдатчика. После подписания памятки приемосдатчика он уехал со станции по своим делам. В тот же день 24.12.2010 вечером примерно около 19 часов ему позвонили со станции Благовещенск и спросили его (ФИО7), на каком основании был вывезен товар из одного из вагонов, прибывших в адрес ООО «ФИО15 78», а также попросили приехать на станцию Благовещенск для разбирательств. После телефонного разговора он сразу выехал на станцию Благовещенск. Когда он прибыл в здание, в котором располагаются приемосдатчики, там уже находилось несколько работников станции Благовещенск, кто именно он уже не помнит. Они спросили его, почему он вывез товар, который находился в вагоне № 24320830, без разрешения. Он (ФИО7) ответил, что лично товар из вагона не вывозил и никому такой команды не давал. Неизвестно, кто вывез товар из вагона №24320830 и где находится товар ему также не известно. На вопрос суда пояснил, что возле вагонов в момент разгрузки не находился. Когда разгружали остальной товар, он занимался документами. На вопрос таможни пояснил, что в транспортной милиции начал давать показания, после чего пришел следователь и начал угрожать посадить в тюрьму. Пробыл в милицию часов 6 вечера, потом его отпустили. Был постоянно на связи с ИП ФИО15. Раньше таможенными делами не занимался. По документам, поданным таможне, ничего пояснить не может. Когда приехал на станцию, был открыт один вагон, всего было 6 вагонов, остальные вагоны получал он. Буре сообщил, что одного вагона нет. Никаких мер со стороны ИП ФИО15 к нему не применялось.

Суд считает, что факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, свидетельскими показаниями работников станции ФИО9, ФИО11, ФИО10, объяснениями генерального директора общества П.С. ФИО15. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана, судом установлена.

Более того, в ходе камеральной таможенной проверки ОАО «РЖД» представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении товара ООО «ФИО15 78» (памятками приемосдатчика на подачу вагона № 3803, акт общей формы от 29.12.2010 № 7/19539). Претензий к филиалу ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги станция Благовещенск относительно количества товара обществом не заявлено. Согласно представленных ООО «ФИО15 78» и заверенных надлежащим образом копий документов, товар, заявленный в ГТД № 10704050/271210/0007766 (шины пневматические для грузовых строительно-дорожных автомобилей COODRIDE), принят обществом к бухгалтерскому учету.

29.12.2010 товары, заявленные в ГТД № 10704050/271210/0007766, выпущены таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, декларантом ООО «ФИО15 78» уплачены в полном объеме таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате за декларируемый товар, в том числе за вышеуказанный товар, который был утрачен ОАО «РЖД».

31.12.2010 ООО «ФИО15 78» реализовало товар ИП П.С. ФИО15 в соответствии со счетом-фактурой от 31.12.2010 № 118/2 и товарной накладной от 30.12.2010 № 231, что также отражено по карточке счета 62 по контрагенту ИП ФИО15 и книгой продаж.

Поскольку ООО «ФИО15 78» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении норм действующего законодательства, то суд считает, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Факт правонарушения документально подтвержден, а ООО «ФИО15 78» мело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то суд считает в действиях ООО «ФИО15 78» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В совокупности все собранные административным органом доказательства подтверждают, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ООО «ФИО15 78» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО «ФИО15 78» к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность ООО «ФИО15 78» - совершение правонарушения впервые, связи, с чем штраф применен в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что работники железнодорожной станции выдав документы на получение груза до окончания таможенного оформления, совершили противоправные действия по выдаче груза без разрешения таможни, является необоснованным, поскольку ТК ТС предусмотрено право получения груза только после его надлежащего таможенного оформления с разрешения таможни.

Вывод заявителя о непричастности ООО «ФИО15 78» к незаконной выгрузки автомобильных шин противоречит показаниям свидетелей, бухгалтерским документам общества по его учету и последующей реализации, и его фактическим бездействием за период с 23.12.2010 по день внесения изменений в бухгалтерскую и таможенную отчетность.

Показания свидетеля ФИО7 в данном случае противоречат документальным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые по обстоятельствам и хронологии событий схожи. Более того, показания свидетеля не могут подменить обстоятельства, подтвержденные документально. В частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, указано, что факт хищения автошин не подтвержден, а собранные по делу доказательства в своей совокупности опровергли показания ФИО7. Также в ходе доследственной проверки состав преступления по статье 158 УК РФ, а также какого-либо иного состава преступления, не выявлено.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 02.12.2011 № 10704000-476/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 78» к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко