Решение № А04-9224/16 от 25.10.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

В предварительном судебном заседании 25.10.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Ответчик требования по заявлению признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Суд согласия сторон в порядке ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: Тульская область, Куркинский район, пос. Куркино; адрес: <...>.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: <...>, каб.101, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 №00412816. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ей под роспись, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В протоколе установлено следующее:

1. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу №А04-9175/2014 в отношении ИП ФИО3 открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

15.06.2016 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО3, в повестку дня которого, в частности, был включен вопрос «Утверждение мирового соглашения ИП ФИО3 - главы КФХ».

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом а) пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила) установлено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Подпунктом л) пункта 10 Общих правил установлено арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что по вопросу повестки дня собрания - «Утверждение мирового соглашения ИП ФИО3 - главы КФХ» - представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» голосовал «Против».

Таким образом, в силу статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения не могло считаться принятым.

Однако, согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО3 от 15.06.2016, опубликованного конкурсным управляющим должника ФИО1 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.06.2016, по третьему вопросу повестки кредиторами принято решение: Утвердить мировое соглашение ИП ФИО3 - главы КФХ.

Вместе с тем, в названном протоколе собрания кредиторов отмечено, что по вопросу №3 повестки дня кредиторы, проголосовали следующим образом: «За» утвердить мировое соглашение с ИП ФИО3 - 60, 161 %; «За» мировое соглашение с ИП ФИО3 не утверждать- 39,839 %.

Конкурсным управляющим указано, что по вопросу № 3 принято решение - Утвердить мировое соглашение с ИП ФИО3

Вместе с тем, исходя из требований статьи 150 Закона о банкротстве, данный вывод ФИО1 являлся ошибочным.

21.06.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу №А04-9175/2014 в удовлетворении названного заявления отказано, в связи с тем, что на собрании кредиторов ИП ФИО3 от 15.06.2016 представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» голосовал против утверждения мирового соглашения.

11.08.2016 в Управление поступили объяснения ФИО1, согласно которым конкурсным управляющим в данной части неверно произведён подсчет голосов.

Таким образом, при исполнении конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО1 нарушены требования пунктов 8,10 Общих Правил, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление считает, что неправильный подсчет голосов без учёта требований статьи 150 Закона о банкротстве привел к затягиванию процедуры конкурсного производства с 15.06.2016 по 05.09.2016 (время от неправильного подсчета голосов до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения).

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд применительно к материалам дела установил обоснованность доводов в части установления фактических обстоятельств по указанному эпизоду. Однако, суд не может согласиться в наличии по указанному эпизоду состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, поскольку не установлена вина в каком-либо из ее видов. По материалам дела и пояснениям управляющего следует, что имела место техническая ошибка в подсчете голосов и последующее добросовестное заблуждение относительно последующих действий.

2. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества должника.

Пунктом 1 статья 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета временного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 от 30.04.2015 следует, что у ИП ФИО3, на праве собственности, помимо прочего, принадлежит следующее недвижимое имущество:

1.Объект незавершенного строительства - скважина высота 190 м, степень готовности 70 кадастровый номер 28:10 000000:2597, доля в праве 5/2, месторасположение - Бурейский район.

2. автозаправочная станция, кадастровый номер 28:01:000000:4978 месторасположение - <...> вдоль Новотроицкого шоссе, Северный планировочный район.

3. квартира (жилое) кадастровый номер 28:11:000000:2012 по адресу: Амурская область, Бурейский р-н, Успеновский с/с, <...>. кв. 1 площадь 65, 6 кв.м. 4. здание коровника на 540 голов площадью 3 742,9 кв.м кадастровый номер 28:14:000000:1814 по адресу Амурская обл.Ивановский р-н, Новоалексевский с/с, с. Новоалексеевка.

Кроме того, временным управляющим ФИО4 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1.   КАМАЗ 53208 гос. номер <***> 1992 г.в. белый;

2.   ГАЗ 322132 гос. номер <***> 2005 г.в. белый;

3.   ГАЗ 6611 А 778 ОУ 28 1991 г.в. зеленый;

4.   КАМАЗ 5511 гос. номер <***>;

5.   СЗАП 8527 гос. номер Ар2414 28 1990 г.в. зеленый;

6.   КАМАЗ 51102 гос. номер <***> 1990 г.в. зеленый.

Также, из отчёта временного управляющего от установлено, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит техника - кран колесный ТКК-10 гос.№5544 АК 28 1999 г.в.

Также    временным    управляющим    ФИО4    выявлено,    что ФИО3 является учредителем следующих юридических лиц:

- ООО «Агробизнес» (ОГРН <***> - 100% доли в уставном капитале);

- ООО   «Универсалстрой»   (ОГРН   <***>   100%   доли   в   уставном капитале);

- ООО «Варяг» ОГРН (1022800530565 100% доли в уставном капитале).

Вместе с тем, инвентаризация указанного выше имущества ФИО1, за исключением автомобиля ГАЗ 6611 гос. № А778ОУ 28 1991 г.в. не проведена, что подтверждается инвентаризационными описями от 10.09.2015, от 21.09.2015., по состоянию на дату составления настоящего протокола сведения об инвентаризации данных активов отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названное выше имущество должника не являлось имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), оснований не отражать их в инвентаризационной описи и не включать в конкурсную массу, у конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 11.02.2016, 28.04.2016, 15.06.2016, в графе «сведения о сформированной конкурсной массе» информация о КАМАЗ 53208 гос. номер <***> 1992 г.в. белый;. КАМАЗ 5511 гос. номер <***>;КАМАЗ 51102 гос. номер <***> 1990 г.в. зеленый., кран колесный ТКК-10 гос.№5544 АК 28 1999 г.в. отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии отчетов конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195. Указанные выше факты также свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов по указанному поводу управляющий указал на отсутствие данного имущества в натуре. Представил заявление о розыске данных транспортных средств от 26.02.2016, с ответом на него уполномоченного органа.

Представитель Управления заявил, что в отношении данного эпизода позицию по делу не поддерживает.

Применительно к изложенному, поскольку в инвентаризационную опись управляющим по состоянию на 18.10.2016 внесено все имущество должника имеющееся в натуре, суд считает недоказанным со стороны Управления состава административного правонарушения по названному эпизоду.

3. Статьей 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в том числе установлено, что конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности не зависимо от процедуры несостоятельности, в рамках которой он реализует свои полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан этим решением и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, 61.9, 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 129, пояснений пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 №63 следует, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов обязан совершать все возможные действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, в том числе по своей инициативе оспаривать сделки по отчуждению имущества должника.

В ходе административного расследования управлением установлено, что временным управляющим ФИО4 в отчете от 30.05.2015 указан перечень недвижимого имущества, отчужденного должником до даты возбуждения дела о банкротстве (всего ФИО3 совершено 57 сделок по отчуждению имущества).

Временным управляющим ИП ФИО3 ФИО4 в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оснований для оспаривания сделок должника отмечено, что сделки (указанные в настоящем протоколе под №,№13-16, № 38, №,№ 42-45, № 55) не подлежат оспариванию в связи с тем, что отчуждение имущества связано с увеличением количества долей в праве.

В названном заключении о наличии (отсутствии) оснований для оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим указано, что сделки (отмеченные в настоящем протоколе под №,№ 1-12, 17-37, 39-41, 46-54, 56-57) имеют признаки подозрительных в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А именно, в названном заключении временный управляющий должника ФИО4 указывает: «...данные сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделок имелась кредиторская задолженность (с 2011 года по кредитным договорам ОАО АКБ «Связъ-Банк», с ноября 2012 года ООО «Агромакс ДВ», ООО «Агро-Инвест», ЗАО «АНК», с декабря 2012 перед ФИО5), а также, возможно, сделки отчуждения указанного недвижимого имущества были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, т.к. анализ расчетных счетов должника не выявил поступление денежных средств от продажи указанного имущества, бухгалтерских документов, подтверждающих факт совершения оплаты в полном объеме за проданное имущество ИП ФИО3 не представлено. Таким образом есть основания полагать, что денежные средства за отчужденные объекты недвижимого имущества ФИО3. получены не были...»

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в Арбитражном суде Амурской области находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1 о признании недействительными сделок №,№ 1-8 (нумерация согласно протоколу).

На дату составления настоящего протокола, заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 05.10.2016.

Также установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок, указанных в настоящем протоколе под №, № 9-12. В удовлетворении заявлений отказано (определения по делу № А04-9175/2014 от 05.07.2016, от 05.09.2016).

При     этом,     в     отношении     остальных     сделок,     подлежащих оспариванию по основаниям, выявленным ФИО4, и известных ФИО1 как процессуальному правопреемнику ФИО4 (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ФИО1 необходимых действий по оспариванию сделок не произвела.

В Управление Росреестра по Амурской области с запросом о предоставлении документов касаемо потенциально оспоримых сделок ФИО1 не обращалась.

Таким образом, Управление, указывая  перечень имущества, сделки по отчуждению которого не оспорены ФИО1, считает, что бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок по отчуждению 35 объектов недвижимости должника, может привести к истечению срока исковой давности для оспаривания таких сделок, сокращению конкурсной массы должника, нарушению законных прав и интересов кредиторов. В связи с чем, ФИО1 в данной части нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив указанные доводы Управления, суд счел их необоснованными, поскольку Закон о банкротстве в императивной форме не определяет для конкурсного управляющего должника безусловную обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

С учетом изложенного, по мнению суда, указанное нарушение в виде необоснованного бездействия управляющего по оспариванию сделок должника может быть вменено в вину управляющему только при наличии достоверных данных о возможности оспорить конкретную сделку должника, о которой управляющий знал или мог знать, но при этом пропустил срок исковой давности по указанным требованиям и в требованиях по данным обстоятельствам отказано судом, либо указанные бездействия управляющего признаны незаконными в рамках дела о банкротстве.  При этом суд учитывает и то, что срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика в обособленном споре, а деятельность управляющего на предмет ее соответствия требованиям Закона о банкротстве в отношении которой не установлены императивные требования по срокам исполнения может быть оценена судом только при рассмотрении соответствующей жалобы в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Применительно к изложенному, суд считает, что действиях арбитражного управляющего ФИО6 не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: Тульская область, Куркинский район, пос. Куркино; адрес: <...>) к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  А.В. Кравцов