Решение № А04-9225/16 от 27.10.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 27.10.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Ответчик заявил о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, просил применить правила о малозначительности совершенного правонарушения. Отметил, что на иждивении имеется 2 несовершеннолетних ребенка.

Суд с согласия сторон в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, <...>).

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: <...>, каб. 101, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 №00422816. Протокол составлен в отсутствии управляющего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2016 №05-16/16/36 направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам.

Согласно названному определению ФИО1 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 24.08.2016 в 15-00.

22.08.2016 ФИО1 представил объяснения в отношении доводов, изложенных в определении от 27.07.2016.

22.08.2016 Управлением в адрес УФНС по Амурской области направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Поляное». По состоянию на 24.08.2016 ответ из налогового органа на указанный выше запрос в Управление не поступил.

В связи с чем, определением от 26.08.2016 №05-16/16/36-2 срок административного расследования в отношении ФИО1 продлен до 27.09.2016.

В определении от 26.08.2016 ФИО1 указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 27.09.2016 в 15-00.

Данное определение направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам, получено ФИО1 лично, что подтверждается возвращенными в Управление почтовыми уведомлениями.

Следовательно, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в определениях от 27.07.2016, 26.08.2016, разъяснены его следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок привлечения ответчика к административной ответственности управлением соблюден.

В протоколе установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу №А04-2080/2013 в отношении ОАО «Поляное» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу №А04-2080/2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Поляное», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, что выразилось в нижеследующем.

1. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ перерыв между собраниями кредиторов 19.05.2015 и 23.09.2015 составил 4 месяца и 4 дня, между собраниями 23.12.2015 и 06.04.2016 - 3 месяца и 15 дней, между собраниями 06.04.2016 и 12.07.2015 - 3 месяца и 6 дней.

Указанное выше обстоятельство подтверждается протоколами названных выше собраний кредиторов.

Таким образом, периодичность представления отчетов собранию кредиторов, установленная частью 1 статьи143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «Поляное» ФИО1 нарушена.

Действующей редакцией (с 29.12.2015) ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В редакции ст. 4.5 КоАП РФ, действующей на дату совершения правонарушений – июнь 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности предусматривался – 1 год со дня его совершения.

Применительно к изложенному, поскольку закон, ухудшающий положения привлекаемого к ответственности лица обратной силы не имеет, суд считает, что по правонарушениям по проведенным собраниям кредиторов 19.05.2015 и 23.09.2015 срок давности к 27.10.2016 – дате принятия настоящего решения истек.

Между собраниями кредиторов 23.12.2015 и 06.04.2016 перерыв в нарушение правил ст. 143 Закона о банкротстве составил 3 месяца и 15 дней, между собраниями 06.04.2016 и 12.07.2015 - 3 месяца и 6 дней.

Указанное нарушение суд считает доказанным.

Вместе с тем, учитывая незначительность в допущенном нарушении – на 6 и на 15 дней от установленного законом, учитывая включение в указанный трехмесячный срок выходных и праздничных дней, суд считает, что к указанному эпизоду возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность административного правонарушения.

2. Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Абзацем первым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего от 12.05.2015, 16.12.2015, 28.03.2016, 04.07.2016 Управлением установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 13.11.2013 составляла 420 237 630 руб.

Как установлено выше, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Поляное» определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу № А04-2080/2013.

Таким образом, обязанность дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, установленная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, возникла у конкурсного управляющего ОАО «Поляное» ФИО1 уже с 22.03.2014.

Вместе с тем, в названных выше отчетах конкурсного управляющего указано, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не заключался.

В ходе административного расследования ФИО1 представил в Управление полис обязательного страхования ответственности от 18.07.2016 №М150411-29-16. Страховая премия - 62 404, 11 руб. Страховая сумма -17 829 747, 00 руб. Срок действия полиса с 18.07.2016 по 07.10.2016.

Сведения о ранее заключенных договорах дополнительного страхования ответственности Управлением в ходе расследования не установлены, в материалах дела о банкротстве должника такие сведения отсутствуют.

Таким образом, установлено, что в период с 22.03.2014 по 18.07.2016 обязанность по     дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, что противоречит пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Поляное» ФИО1 осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего в период с 22.03.2014 по 18.07.2016, права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.

Указанный эпизод суд считает доказанным.

3. В силу подпункта в) пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего.

В отчетах конкурсного управляющего ОАО «Поляное» ФИО1 от 12.05.2015, 16.12.2015, 28.03.2016, 04.07.2016 указано, что ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 12.03.2013, что противоречит действительности, поскольку дата утверждения -12.03.2014.

Аналогичная ошибка допущена арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.12.2015, 04.07.2016.

Таким образом, в указанном случае имеет место нарушение подпункта в) пункта 5 Общих правил.

По указанному поводу, суд считает, что не имеется состава административного правонарушения, поскольку из представленных в дело документов следует, что в отчетах управляющего имеется опечатка повторяющаяся из одного отчета в другой, что исключает его вину в совершении правонарушения.

Применительно к изложенному, суд считает, что действия арбитражного управляющего по эпизоду № 2 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Смягчающие ответственность обстоятельства судом установлены – наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка (отметка в паспорте).

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения по эпизоду № 2 и размер минимальной санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенных нарушений, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. В этой связи, учитывая существо совершенных правонарушений и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает возможности назначить управляющему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  А.В. Кравцов