Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 985 566, 72 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2019 № 1 сроком до 31.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2020 сроком на три года, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее – ООО «ДальАгроСнаб», ответчик) о взыскании 3 985 566, 72 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 № 40/2019 (спецификации от 22.06.2020 № 11 и № 12) в размере 1 428 000 руб., убытки в размере 2 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 566, 72 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.08.2020 по 30.11.2020.

Заявленные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 395, 453, 487, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.11.2019 № 40/2019.

Также истец просил взыскать с общества «ДальАгроСнаб» судебные расходы по оплате проживания представителя общества «Альтернатива» в гостинице в г. Благовещенске в общей сумме 70 200 руб. в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях 24.12.2020, 21.01.2021 и 11.02.2021, пояснив при этом, что на выбор гостиницы повлияло ее близкое расположение к суду, а также соблюдение санитарных мер в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату от 23.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, копии кассовых чеков от 23.12.2020 на сумму 23 300 руб., от 20.01.2021 на сумму 23 300 руб., от 10.02.2021 на сумму 23 600 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что товар не был поставлен истцу в силу объективных причин (товар находится на складе в Китае, однако, отсутствует навигация, в связи с чем отсутствует возможность его перевозки); на сроки поставки товара повлияла сложная эпидемиологическая обстановка в стране, ограничения на передвижения в Китае, неполучение таможней Хэйхэ уведомления государственного и провинциального уровня об открытии грузового порта (в подтверждение чего ответчик представляет переписку со своим иностранным контрагентом), а также временная нетрудоспособность руководителя ответчика; поставляемый товар имеет индивидуальные особенности, поскольку является устаревшей модификацией двигателя, следовательно, его дальнейшая реализация невозможна; истец фактически заявляет к взысканию двойную сумму, однако, сумма убытков в размере 2 538 000 руб. не может быть чистой наценкой. Настаивает на отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору поставки, указывая, что ответчик готов возвратить сумму предварительной оплаты при наличии письменного согласия со стороны истца. Заявил устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на проживание представителя истца в гостинице «Mercure», которое фактически составляет 11 650 руб. в сутки, поскольку в городе Благовещенске имеются иные, не менее комфортные для проживания, гостиницы с ценовым диапазоном от 2200 руб. до 3 200 руб., в том числе указал, что в заявленной истцом гостинице имеются номера с более низкой стоимостью (6 050 руб.), в подтверждение чего представил скриншот страницы сайта booking.com.

В судебном заседании 11.02.2021 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом возражений на отзывы ответчика) и отзыве на исковое заявление (с учетом дополнительного отзыва).

Также ответчик просил отложить судебное заседание либо объявить перерыв в судебном заседании в связи с обращением в Амурскую Торгово-промышленную палату в целях получения свидетельства о наступлении форс-мажорных обстоятельств (эпидемия), которое в силу пункта 7.1 договора освобождает сторон от ответственности за неисполнение обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 7.3 договора поставки от 05.11.2019 № 40/2019 сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Согласно пояснениям представителя ответчика, обращение в Амурскую Торгово-промышленную палату с целью получения заключения о наличии форс-мажорных обстоятельствах продиктовано сложившейся в мире обстановкой по распространению коронавирусной инфекции нового типа и вводимыми в связи с этим ограничениями.

Между тем выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации (Письмо ТПП РФ от 17.04.2020 № 04в/0088 «О предоставлении разъяснений»), в то время как установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Кроме того, суд учитывает, что о невозможности исполнить свои обязательства по договору поставки ответчик должен был узнать как минимум в момент нарушения им сроков поставки, как максимум - не позднее 22.10.2020 - после получения от своего иностранного контрагента сообщения о невозможности произвести поставку товара на территорию Российской Федерации с территории Китая в период летней навигации, следовательно, принимая во внимание дату предъявления истцом претензий ответчику относительно непоставки товара (17.09.2020), а также дату его обращения в суд с рассматриваемым иском (03.12.2020), суд, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 163 АПК РФ, принимая во внимание возражения представителя истца по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

05.11.2019 между обществом «ДальАгроСнаб» (поставщик-продавец) и обществом «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки № 40/2019, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а также запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принять и оплатить товар строго по наименованию, количеству и ценам, указанным в спецификации поставщика-продавца (пункты 1.1., 1.3. договора).

Порядок поставки и расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 4 договора от 05.11.2019.

В частности, пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар; поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя; поставщик-покупатель считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), (УПД), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю; расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем; поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.4 договора от 05.11.2019 стороны согласовали, что цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату; покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, поставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчеты между сторонами производятся банковским переводом в рублях на день оплаты в размере 100 % от стоимости товара; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В дальнейшем (22.06.2020) к договору от 05.11.2019 сторонами подписаны спецификации № 11 и № 12.

Так, согласно спецификации № 11 поставщик обязался поставить покупателю дизельный двигатель QSB 6.7 в количестве 1 шт, общей стоимостью 1 048 020 руб. (в том числе НДС 174 670 руб.). Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

Согласно спецификации № 12 поставщик обязался поставить покупателю бортовой редуктор в сборе XCMG LW 700 KN в количестве 1 шт, общей стоимостью 379 980 руб. (в том числе НДС 63 330 руб.). Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

На оплату товара обществом «ДальАгроСнаб» выставлены счета от 22.06.2020 № 104 на сумму 1 048 020 руб. и от 22.06.2020 № 106 на сумму 379 980 руб., которые платежными поручениями № 105 от 23.06.2020 на сумму 1 048 020 руб. и № 106 от 23.06.2020 на сумму 379 980 руб. оплачены в полном объеме.

Таким образом, покупателем произведена оплата товара на общую сумму 1 428 000 руб. Вместе с тем, поскольку продавцом поставка товара в установленный договором срок не осуществлена, покупателем 17.08.2020 направлена в адрес продавца претензия с требованием произвести поставку товаров в срок до 24.08.2020.

Однако в дальнейшем общество «ДальАгроСнаб» принятые на себя обязательства не исполнило, предварительно оплаченный товар в согласованный срок не поставило, что послужило основанием для реализации обществом «Альтернатива» права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (уведомление от 17.09.2020 исх. № 60, получено ответчиком 17.09.2020) и направления в адрес продавца претензии от 28.10.2020 исх. № 64 (получена ответчиком 28.10.2020) с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 05.11.2019 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормы главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как указано выше, товар подлежал поставке в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

В силу статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт перечисления предварительной оплаты подтвержден платежными поручениями № 105 от 23.06.2020 и № 106 от 23.06.2020, следовательно, встречное обязательство поставщика должно было быть исполнено не позднее 04.08.2020.

Вместе с тем доказательств поставки товара, согласованного поставщиком в счетах от 22.06.2020 №№ 104, 106 и оплаченного покупателем в соответствии с условиями договора (предоплата), в материалы дела не представлено, требования покупателя о возврате суммы предоплаты поставщиком не исполнено.

Утверждение ответчика о невозможности исполнить обязательство по объективным причинам (отсутствие навигации с Китаем, сложная эпидемиологическая обстановка в стране, временная нетрудоспособность руководителя, индивидуальные характеристики поставляемого товара, устаревшая модификация поставляемого двигателя), отклоняется судом.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N№ 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем материалами дела подтверждается, что свои обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 04.08.2020, при этом само обязательство по поставке товара он принял на себя 22.06.2020 путем подписания к договору от 05.11.2019 спецификаций № 11 и № 12, то есть в период осведомленности о наличии ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции (периода режима самоизоляции, карантинных мероприятий, дистанционной работы и прочих мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции)

В данном случае суд учитывает, что распространение коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничения, в том числе на территории иностранного государства, не являются универсальным обстоятельством непреодолимой силы, так как по состоянию на дату подписания спецификаций № 11 и № 12 об эпидемиологической обстановке в странах и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции общество «ДальАгроСнаб» было осведомлено, следовательно, должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, соответственно, подписывая спецификации № 11 и № 12 и получая от истца сумму предварительной оплаты в размере 100 %, ответчик должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Также признается несостоятельным довод ответчика о невозможности в дальнейшем реализовать третьим лицам товар по причине его индивидуальных характеристик (в том числе в связи с его устаревшей модификацией), поскольку, во-первых, из представленных в материалы дела спецификацией не следует, что сторонами согласовывались какие-либо индивидуальные технические характеристики поставляемого товара, во-вторых, возможность/невозможность реализации товара в спорной ситуации является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), в-третьих, право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной поставщику предварительной оплаты при доказанности факта нарушения последним сроков поставки не поставлено в зависимость от характеристик поставляемого товара.

При таких условиях суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком полученной денежной суммы в общем размере 1 428 000 руб. и наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в данной части.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 566, 72 руб. за период с 04.08.2020 по 30.11.2020.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором не установлен конкретный размер ответственности поставщика-продавца, имеется лишь указание, что в случае нарушения сроков доставки, указанных в спецификации или договоре, поставщик-продавец обязуется компенсировать покупателю упущенную выгоду, пени, штрафы, неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.3. договора от 05.11.2019 № 40/2019).

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, а возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика (в спорном случае это период с 04.08.2020 – дата, когда товар должен был быть поставлен до 17.09.2020 – уведомление об отказе от исполнения договора) за его нарушение ответчик несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (поскольку в договоре отсутствует иной размер договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства (с 18.09.2020 по 30.11.2020) - ответственность согласно статье 395 ГК РФ. Вместе с тем изложенное принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке.

Проверив арифметическую верность представленного истцом расчета процентов, суд установил его верность. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 566, 72 руб. обоснованным.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, суд признает его подлежащим отклонению ввиду того, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Далее, разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 2 538 000 руб., суд установил следующее.

19.06.2020 между обществом «Альтернатива» (поставщик) и производственным кооперативом «Артель старателей «Даурия» (покупатель) заключен договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям от 19.06.2020 № 1 и от 19.06.2020 № 2 к договору от 19.06.2020 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- ДВС QSB 6.7 экскаватор ЭГП 2326 первая комплектность в количестве 1 шт., стоимостью 2 048 020 руб.;

- бортовой редуктор XCMCXLW700KN в количестве 1 шт, стоимостью 489 980 руб.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций №1 и № 2 срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней (из расчета пятидневной рабочей недели) с момента оплаты.

На оплату товара обществом «Альтернатива» в адрес ПК «Артель старателей «Даурия» выставлены счета от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, которые производственным кооперативом оплачены в полном объеме платежными поручениями № 1159 и №1162 от 22.06.2020.

Вместе с тем, поскольку товар в установленный срок не был поставлен, ПК «Артель старателей «Даурия» потребовало от ООО «Альтернатива» возврата предварительно внесенной платы (претензия от 16.09.2020 № 274).

На основании платежных поручений № 152 от 17.09.2020, № 153 от 17.09.2020 обществом «Альтернатива» произвело возврат денежных средств своему контрагенту по договору от 19.06.2020.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, следовательно, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12).

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО «Альтернатива» у ООО «ДальАгроСнаб» и ПК «Артель старателей «Даурия» у ООО «Альтернатива», а также дат подписания спецификаций на товар и выставления счетов на оплату, позволяет заключить, что договор поставки от 05.11.2019 № 40/2019 (с учетом спецификаций от 22.06.2020 № 11 и № 12) заключался истцом именно во исполнение договора поставки от 19.06.2020 № 01, заключенного им со своим контрагентом - ПК «Артель старателей «Даурия». Выполнив 23.06.2020 в полном объеме обязательства по предварительной оплате товара по договору путем перечисления 100 %, ООО «Альтернатива» в соответствии с пунктами 2.3., 4.2. договора имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «ДальАгроСнаб» своих обязательств по передаче товара.

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО «ДальАгроСнаб» и убытками ООО «Альтернатива»: непоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору от 19.06.2020 № 01, в результате чего он лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

На основании пункта 1 постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что он мог и должен был бы в противном случае получить доход, и только нарушение обязательства со стороны ответчика явились причиной потерь, в результате чего появилась упущенная выгода.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При расчете размера упущенной выгоды в сумме 2 538 000 руб. истец приводит общую сумму стоимости товара, подлежащего поставке в адрес ПК «Артель старателей «Даурия» в рамках договора поставки от 19.06.2020 № 01, то есть исходя только из стоимости товара, поставляемого третьему лицу.

Между тем по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных непоставкой товаров, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации товаров, предусмотренной договором с покупателем этих товаров, за вычетом необходимых затрат, которые должны были быть понесены им при осуществлении торговой деятельности, поскольку упущенная выгода есть разница между потенциальным доходом и сопутствующими получению дохода расходами.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума № 25, приходит к выводу о том, что он является необоснованным.

Так, согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 19.06.2020 стоимость ДВС QSB 6.7 экскаватора ЭГП 2326 первая комплектность определена в размере 2 048 020 руб., а стоимость бортового редуктора XCMCXLW700KN в размере 489 980 руб. При этом согласно пунктам 3.2 спецификаций стоимость товара включает НДС в размере 20 %.

Указанное свидетельствует о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды НДС в размере 20 % от цены товара. Делая такой вывод, суд учитывает положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость приобретения товара в размере 1 428 000 руб. также подлежит исключению из упущенной выгоды, поскольку относится к необходимым затратам истца на получение прибыли.

Таким образом, по расчету суда размер подлежащей взысканию с общества «ДальАгроСнаб» упущенной выгоды общества «Альтернатива» с учетом разумных затрат, которые оно должно было понести, предпринятых им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений, составляет 602 400 руб. (2 538 000 руб. - 20% - 1 428 000 руб.).

Во взыскании упущенной выгоды в оставшейся части суд отказывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 566, 72 руб., однако, в рассматриваемом случае, поскольку сумма убытков превышает сумму процентов, соответственно, взысканию подлежит только сумма убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебные расходы по оплате проживания представителя общества «Альтернатива» в гостинице в г. Благовещенске в общей сумме 70 200 руб. истцом представлены счета на оплату от 23.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, копии кассовых чеков от 23.12.2020 на сумму 23 300 руб., от 20.01.2021 на сумму 23 300 руб., от 10.02.2021 на сумму 23 600 руб.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.)

Ответчиком заявлено о неразумном размере судебных издержек истца, приведены сведения об иной стоимости проживания, в том числе в выбранной представителем истца гостинице.

В порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной в части.

Ответчиком обоснованно указано, что средняя стоимость проживания в сутки составляет от 2200 руб. до 3 200 руб. При этом в выбранной истцом гостинице имеются номера с более низкой стоимостью (6 050 руб.), что подтверждается сведениями с сайта бронирования гостиниц «Booking.com» и не противоречит сведениям сайта выбранной истцом гостиницы https://mercure28.ru.

При этом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии у него обязанности рассматривать вопрос о проживании представителя в гостиницах более низкой ценовой категории, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценке подлежат доводы сторон о разумности понесенных расходов с целью их отнесения на противную сторону.

Таким образом, суд признает разумными расходы истца на проживание в гостинице в размере 36 300 руб. (6 суток * 6 050 руб.).

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, судебные расходы истца на оплату проживания представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит в сумме 18 513 руб. (51%).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 51 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 869, 16 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 № 40/2019 (спецификации от 22.06.2020 № 11 и № 12), 602 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 869, 16 руб. и проживанию представителя в сумме 18 513 руб., всего 2 070 782, 16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова