Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице дистанции тепловых сетей - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиала ОАО «РЖД»

к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО2

о признании незаконным бездействия

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОСП по Тындинскому району,

при участии в заседании: от ответчика и 3-х лиц: ФИО4 по дов. от 13.01.2015, паспорт,

заявитель, должник - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1, выразившегося в нарушении установленных сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие бездействия, выразившегося в возбуждении 24.09.2015 исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного по делу № А04-7978/2012. Между тем, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в ОСП 06.05.2013.

Представитель ответчиков, ОСП, УФССП указал на исполнение исполнительного документа должником в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № 754997, 997, 787212. В связи с этим исполнительное производство было окончено постановлением от 03.12.2014.

При этом ошибочно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 15184/15/28020-ИП от 24.09.2015 было отменено постановлением от 11.11.2015.

В судебное заседание заявитель направил письменное уточнение, согласно которому, наряду с первоначально заявленными требованиями, общество просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А04-7978/2012; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 11.11.2015 об отмене ошибочно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №15184/15/28020-ИП от 24.09.2015; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УССП по Амурской области, выразившееся в не перечислении денежных средств в адрес взыскателя, полученных по исполнительному документу №А04-7978/2012; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №А04-7978/2012; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УССП по Амурской области, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №А04-7978/2012, постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2014, постановления от 11.11.2015 об отмене ошибочно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №15184/15/28020-ИП от 24.09.2015.

Судом данное уточнение к рассмотрению не принято, поскольку применительно к ст. 49 АПК РФ, содержанию заявления общества об оспаривании бездействия, перечисленные выше требования являются самостоятельными и вновь заявленными.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц настаивал на ранее изложенной позиции. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 03.07.2013 в отдел судебных приставов по Тындинскому району с письмом взыскателя от 29.04.2013 на исполнение поступил исполнительный документ по делу №А04-7978/2012 от 24.12.2012 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД" денежных средств в размере 66 121,64 руб.

08.07.2013 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11539/13/20/28.

В ходе исполнительного производства долг оплачен должником в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция АБ 082341.

Платежным поручением № 787212 от 16.12.2014 денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 03.12.2014 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

17.09.2015 старшим специалистом 2 разряда ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа по делу № А04-7978/2012 зарегистрированы сведения в базу ПК "АИС ФССП России».

Судебный пристав-исполнитель 24.09.2015 на основании данных базы повторно возбудил исполнительное производство № 15184/15/28020-ИП.

Поскольку повторное возбуждение исполнительного производства № 15184/15/28020-ИП на основании исполнительного листа по делу № А04-7978/2012 было произведено ошибочно, 11.11.2015 по исполнительному производству № 15184/15/28020-ИП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного по делу № А04-7978/2012, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель о наличии оспариваемого бездействия по не возбуждению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного по делу № А04-7978/2012, должен был узнать не позднее 09.07.2013.

Согласно почтовому конверту заявление о признании незаконным бездействия поступило в Арбитражный суд Амурской области - 02.10.2015, т.е. с пропуском десятидневного срока более чем два года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося не возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного по делу № А04-7978/2012.

В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ, заявителем также не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт наличия бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1, выразившегося в нарушении установленных сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Более того, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 11539/13/20/28, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №А04-7978/2012 о взыскании 66 121,64 руб. было окончено 03.12.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается платежным поручением № 787212 от 16.12.2014, согласно которому УФК по Амурской области (ОСП по Тындинскому району) перечислило на счет ОАО «РЖД» 66 121,64 руб.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков