Решение № А04-9256/16 от 29.11.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее по тексту ООО «Амурагроцентр», общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 31.03.2016 № 12-54/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки общества было принято оспариваемое решение. Считает решение незаконным, так как отсутствие связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Договоры с поставщиками сои были заключены путем совершения конклюдентных действий – передачи и принятия товара, что подтверждается документально. При этом налоговое законодательство не содержит запрета применять вычеты по НДС по внедоговорным и разовым сделкам.

Довод налогового органа о том, что отсутствие договора не позволяет определить характер гражданско-правовых отношений сторон не может быть признан обоснованным, поскольку иные документы (товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, оборотная ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по указанному контрагенту, досье на контрагента, квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13) четко указывают на характер таких отношений.

Инспекцией не доказана причинно-следственная связь и заинтересованность налогоплательщика в незаконном получении налоговых вычетов с деятельностью обществ «МегаТрейд».

ООО «Амурагроцентр» проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков сельскохозяйственной продукции, а именно: поставка осуществлялась на условиях постоплаты (полный расчет после поставки); проверка контрагентов осуществлялась через сеть Интернет, в том числе через сайт ФНС России; произведен запрос выписок из ЕГРЮЛ и проведена проверка полномочий законных представителей, подписывающих первичную бухгалтерскую документацию; проведена проверка квалифицированных специалистов, необходимых для реализации гражданско-правовых отношений по закупу сои; установлено отсутствие необходимости в наличии производственных мощностей для целей, предусмотренных в ходе складывающихся отношений налогоплательщика и контрагентов; ежеквартально запрашивались и представлялись декларации по НДС и иная отчетность по уплате налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждающие добросовестность контрагентов в качестве налогоплательщиков.

В период деятельности ООО «МегаТрейд» (ИНН <***>), ООО «МегаТрейд» (ИНН <***>), ООО «Промсоя», ООО «КФХ Промсоя» и сотрудничества с ООО «Амурагроцентр» налоговым органом не заявлено замечаний по поводу предоставления налоговой отчетности и добросовестной оплаты налогов и сборов указанными лицами. В период, когда ООО «Амурагроцентр» заявляло о предоставлении налоговых вычетов 2013-2014, такая льгота налоговым органом налогоплательщику предоставлена была без лишних вопросов.

Выявленные нарушения не могут быть вменены ООО «Амурагроцентр», поскольку данное юридическое лицо является добросовестным налогоплательщиком. Несвоевременное выявление инспекцией налоговых правонарушений иными лицами, и отнесение их на счет ООО «Амурагроцентр» влечет нарушение прав последнего. Инспекция обязала чужие налоги действующее предприятие – лицо, которое фактически не имеет отношения к указанным правонарушениям, а вина ООО «Амурагроцентр» не доказана.

Также заявитель указал на имеющие неточности в оценке налоговым органом доказательств, противоречивости выводов в обжалуемом решении, указании в решении фактов, отсутствующих в акте проверки.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-54/17 от 31.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа в размере 6 369 930 рублей 60 копеек, недоимки в размере 64 808 253 рубля и пени в размере 11 618 752 рубля 51 копейки.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве указал, что налоговый орган пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «МегаТрейд» ИНН <***>, ООО «МегаТрейд» ИНН <***>, ООО «Промсоя» ИНН <***>, ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***>.

Отсутствие заключенных между обществом и контрагентами договоров на многомиллионные сделки в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами и как следствие необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, составленным от их имени.

По результатам встречных проверок сельхозпроизводителей сои установлено, что данные лица или отрицают взаимоотношения с ООО «Амурская дорожная строительная компания» и ООО «ТрансСоюз» по поставке сои, либо указывают, что фактически соя была поставлена в адрес ООО «Амурагроцентр», а в случае подтверждения сделок указывают на их разовость.

По результатам проверки установлено, что часть объёма приобретенной налогоплательщиком сои фактически была приобретена у лиц, не являющихся плательщиками НДС, при этом включение обществ «МегаТрейд» и других транзитных организаций (ООО «Амурская дорожная строительная компания», ООО «ТрансСоюз») в цепочку приобретения сои явилось основанием для необоснованного возникновения права на получение налогового вычета по НДС у ООО «Амурагроцентр».

Ответчик также дал пояснения в части имеющихся, по мнению заявителя, недостатков в решении. В частности ответчик пояснил, что расхождения по сумме перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «МегаТрейд» отсутствуют, анализ расчетных счетов ООО «Экспертный центр охраны труда», ООО «ТрансСоюз» в акте указаны.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурагроцентр». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.02.2016 № 12-50/10.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 31.03.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Амурагроцентр» вынесено решение № 12-54/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить налога на добавленную стоимость 64 808 253 рубля, пени 11 618 752,51 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 6 372 180,6 рублей.

ООО «Амурагроцентр» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.03.2016 № 12-54/17 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 06.07.2016 № 15-07/2/186 апелляционная жалоба ООО «Амурагроцентр» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете ООО «Амурагроцентр» налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ «МегаТрейд», ООО «Промсоя» и ООО «КФХ «Промсоя».

Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, реальность которых налогоплательщиком не подтверждена.

Так, по результатам проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика (общества «МегаТрейд», ООО «Промсоя», ООО «КФХ Промсоя»):

-не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-после непродолжительного периода существования организации ликвидировались или прекращали деятельность путем реорганизации (альтернативная ликвидация), при этом создавались новые организации с аналогичными видами деятельности и наименованиями;

-налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов;

-отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности;

-транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

Обстоятельства, обосновывающие вышеуказанные выводы Инспекции подробно отражены в оспариваемом решении: в отношении обществ «МегаТрейд» на стр. 23 - 161; в отношении ООО «Промсоя» и ООО «КФХ «Промсоя» на стр. 161 - 268. Доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, приобщены в материалы дела.

По результатам анализа расчетных счетов всех контрагентов не установлено приобретение сои в заявленных налогоплательщиком объемах. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам обществ «МегаТрейд» установлено, что поступившие от заявителя денежные средства обналичены либо перечислены с целью приобретения сельскохозяйственной продукции у лиц, не являющихся плательщиками НДС, что указывает на реальное приобретение налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и на искусственное введение обществ «МегаТрейд» в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС (схема на стр. 150 оспариваемого решения).

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие между обществами оформленных в соответствии с нормами гражданского законодательства договорных отношений при значительных объемах поставки, регистрация ООО «МегаТрейд» ИНН <***> по адресу ФИО5 (жены ФИО6 (директора филиала ООО «Амурагроцентр» «Сельснаб»), а также поставка сои заявленными контрагентами только в адрес ООО «Амурагроцентр» свидетельствуют о согласованности действий ООО «Амурагроцентр» с контрагентами.

Обстоятельства формального документооборота и согласованности действий контрагентов и общества подтверждается и тем, что согласно представленных сельхозпроизводителями документов по взаимоотношениям с ООО «ТрансСоюз» фактически вывоз сои осуществлялся транспортом и водителями ООО «Амурагроцентр». Так, в товарно-транспортных накладных (зерно), представленных Колхоз «Родина» и СПК «Марьяновский» указаны автомобили, принадлежащие ООО «Амурагроцентр», а также ФИО водителей - работников ООО «Амурагроцентр», что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ на водителей, реестром транспортных средств, принадлежащих ООО «Амурагроцентр».

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, сделки, совершенные обществом со спорными контрагентами носят не реальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены контрагентами в силу отсутствия контрагентов по юридическим адресам; представленная налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество; трудовые, материальные, финансовые ресурсы, необходимые для поставки сои; обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета, путем перечисления на лицевые счета физических лиц; документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; не представлены документы, подтверждающие доставку сои (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); фактическую передачу сельхозпродукции.

При этом ссылка заявителя на проявление должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок подлежат отклонению по следующим основаниям.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации спорные контрагенты осуществляли поставку сои только в адрес налогоплательщика, при этом на протяжении проверяемого периода контрагенты периодически менялись (одни ликвидировались, образовывались новые) с аналогичным наименованием и должностными лицами, но при этом данные факты никаким образом не повлияли на выбор налогоплательщика на дальнейшее сотрудничество со спорными контрагентами:

- ООО «Промсоя» зарегистрировано 20.01.2010. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.12.2014 года по причине ликвидации альтернативным способом, а именно путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АРТ СИТИ» ИНН <***>, которое является правопреемником 20 организаций из различных регионов России (фактически операции по счетам осуществлялись по 19.06.2014). Руководителем общества по 31.03.2014 являлся ФИО7, основным видом деятельности заявлен оптовая торговля зерном. Период взаимоотношений с ООО «Амурагроцентр» в проверяемом периоде - 29.01.2013 -16.01.2014.

- ООО «КФХ Промсоя» зарегистрировано 17.02.2014, единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации до 24.07.2015 являлся ФИО7 Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля зерном. С 02.12.2015 года организация находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Промсвет» ИНН <***>, зарегистрированному 13.10.2015 в Свердловской области, г. Екатеринбурге. 25.03.2016 прекратила деятельность в результате реорганизации. Период взаимоотношений с ООО «Амурагроцентр» в проверяемом периоде - 20.02.2014 - 16.10.2014.

То есть, после непродолжительного периода существования организации прекратили деятельность путем реорганизации по месту регистрации правопреемника в налоговом органе другого региона России, фактически не осуществляющего деятельность и не представляющего налоговую отчетность.

ООО «МегаТрейд» ИНН <***> зарегистрировано 01.03.2013, ликвидировано 14.11.2014. Период взаимоотношений с ООО «Амурагроцентр» -18.03.2013 -24.03.2014.

ООО «МегаТрейд» ИНН <***> зарегистрировано 16.12.2013, ликвидировано 17.11.2014. Период взаимоотношений с ООО «Амурагроцентр»- 03.02.2014 - 08.05.2014.

Таким образом, взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами возникали непосредственно сразу после регистрации последних в ЕГРЮЛ, что опровергает доводы заявителя о проверке деловой репутации контрагентов.

Доводы о длительности взаимоотношений с ООО «Промсоя» не свидетельствуют о благонадежности данного контрагента.

Доводы заявителя о проверке налоговой и бухгалтерской отчетности перед началом сотрудничества с контрагентами не может служить проявлением должной осмотрительности.

ООО «КФХ Промсоя» зарегистрировано 17.02.2014. При этом первая счет-фактура от данного контрагента датирована 20.02.2014, перечисления на расчетный счет начаты 21.02.2014, тогда как налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена 18.04.2014, по налогу на прибыль - 28.04.2014.

ООО «МегаТрейд» ИНН <***> зарегистрировано 01.03.2013. При этом первая счет-фактура от данного контрагента датирована 18.03.2013, перечисления на расчетный счет начаты 18.03.2013, тогда как налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013  года представлена 22.04.2014, по налогу на прибыль - 29.04.2014.

ООО «МегаТрейд» ИНН <***> зарегистрировано 16.12.2013. При этом первая счет-фактура от данного контрагента датирована 03.02.2014, первые перечисления на расчетный счет начаты 03.02.2014 от ООО «Амурагроцентр», однако налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена 20.01.2014, по налогу на прибыль - 28.01.2014 с нулевыми показателями.

Таким образом, до начала взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, налоговая отчетность последними или не представлялась, или была представлена с нулевыми показателями.

Учитывая тот факт, что согласно проведенному анализу расчетных счетов всех контрагентов, поставка сои фактически осуществлялась в основном только в адрес ООО «Амурагроцентр», доводы заявителя о сотрудничестве с контрагентами по рекомендациям уже имеющихся контрагентов не состоятельны, поскольку исходя из материалов проверки, спорные контрагенты не являлись поставщиками сои в адрес иных лиц.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Довод заявителя о проведении камеральных проверок, которые подтвердили правомерность налоговых вычетов по спорным контрагентам, судом не принимается по следующим основаниям.

В случае проведения ранее камеральных проверок законом не предусмотрено ограничение налоговых органов в проведении выездной налоговой проверки, а также запрет на выявление налоговых правонарушений по результатам проведения соответствующей проверки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное выявление инспекцией налоговых правонарушений иными лицами, и отнесение их на счет ООО «Амурагроцентр» влечет нарушение прав последнего, инспекция обязала чужие налоги действующее предприятие – лицо, которое фактически не имеет отношения к указанным правонарушениям, судом не принимаются, так как налоговый орган проверкой деятельности общества установил неправомерное заявление налоговых вычетов ООО «Амурагроцентр».

Также судом отклонена ссылка заявителя на указание в решении фактов, отсутствующих в акте проверки, поскольку материалы анализа расчетных счетов в акте проверки указаны в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Заявитель выражает несогласие с каждым выводом налогового органа по отдельности. Между тем, ООО «Амурагроцентр» не учтено, что все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами обществами «МегаТрейд», ООО «Промсоя», ООО «КФХ Промсоя», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного оспариваемое решение в части налога и пени следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом при привлечении ООО «Амурагроцентр» к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса РФ были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение отсутствие текущей задолженности по всем налогам, в том числе и по НДФЛ, нарушение допущено впервые.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судом при рассмотрении дела установлено наличие иных обстоятельств смягчающих ответственность.

В качестве таких обстоятельств судом принимаются включение общества в перечень системообразующих предприятий Амурской области, статус крупнейшего переработчика сельскохозяйственной продукции (зерно, соя), доля которого в общеобластном объеме переработки составляет порядка 80 %, социальная ориентированность общества, создающего порядка 800 рабочих мест, роль общества как крупнейшего налогоплательщика, а также инвестора развивающего производство и реализующего масштабные инвестиционные проекты, имеющие стратегическое значение для области, оказание обществом спонсорской помощи. Перечисленные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 29.11.2016, приказом Минсельхоза Амурской области № 29 от 29.02.2016 «Об утверждение Реестра сельскохозяйственных производителей, предприятий и индивидуальных предпринимателей агропромышленного комплекса Амурской области, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, благодарностями и благодарственными письмами, статистической отчетностью.

В связи с установлением дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер наложенного штрафа судом уменьшен до 3 000 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемой ситуации суд в силу предоставленных законом полномочий пересмотрел размер наложенного штрафа в связи с учетом дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

При указанных обстоятельствах принятый судебный акт о признании недействительным решения по причине применения смягчающих ответственность обстоятельств нельзя признать принятым в пользу заявителя в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика и отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области №12-54/17 от 31.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа 3 369 930 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский