Решение № А04-9290/18 от 28.02.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился филиал «Космодром «Восточный» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее по тексту – заявитель, ФГУП) с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - администрация) от 11 июля 2018 года (ПР № 7 ОЖК), которым принято решение о расторжении соглашения с заявителем.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил встречный иск, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Во встречном исковом заявлении  администрация просила признать  недействительным (незаконным) Соглашение к Протоколу совещания у Главы Администрации ЗАТО Циолковский с представителями ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 24.04.2017.

Представитель заявителя вопрос о принятии встречного  иска оставил на усмотрение суда, в случае рассмотрения его по существу в удовлетворении просил отказать, указал, что не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общественной комиссии при Администрации  ЗАТО г. Циолковский.

Определением от 22.01.2019 встречное исковое заявление администрации принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании 12.02.2019 заявитель по первоначальному заявлению явку представителя не обеспечил, отзыва на встречное исковое заявление не представил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Представитель администрации ходатайствовал о принятии судом уточнения заявленных требований, согласно которому администрация просила признать спорное соглашение от 24.04.2017 недействительным и ничтожным, дополнительно сославшись на то, что заключенное соглашение противоречит п.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Протокольным определением от 18.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.02.2019 на 13 час. 10 мин.

В судебном заседании 26.02.2019 судом был объявлен перерыв до 28.02.2019 до  09 час. 15 мин.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от заявителя поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором предприятие просило в его удовлетворении отказать, на заявленных требованиях настаивало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-8059/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС  Дальспецстрой» при Спецстрое России». Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»). Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 28.02.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

24.04.2017 по результатам совещания у главы Администрации ЗАТО Циолковский с  представителями ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России принято решение о  заключении двухстороннего соглашения между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и  Администрацией ЗАТО Циолковский, дающее право филиалу «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» использовать жилые помещения, согласно приложенному списку, для законного проживания своих работников по своему усмотрению со сроком до 01.01.2022.

24.04.2017 между администрацией (по тексту договора - арендодатель) и предприятием (арендатор)  заключено соглашение, согласно которому арендодатель согласен предоставить арендатору жилые помещения для законного проживания работников ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на период до 01.01.2022 г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору жилые помещения в пригодном для проживания состоянии.

Арендатору запрещается делать перепланировку жилых помещений предоставленных арендодателем, без соответствующего письменного разрешения арендодателя (пункт 4  соглашения).

По истечению срока аренды, арендатор обязуется освободить и передать арендодателю предоставленные ему жилые помещения согласно списку в пригодном для проживания состоянии, либо пролонгировать соглашение на новый срок (пункт 5 соглашения).

В соответствии с п.7 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с «24 » мая 2017г., составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и является неотъемлемой частью Приложения к Протоколу совещания от 24.04.2017г.

11.07.2018 общественной комиссией по жилищным вопросам ЗАТО Циолковский принято решение, зафиксированное в п.59 протокола заседания комиссии от 11.07.2018, о расторжении соглашения с ФГУП «Дальспецстрой». В качестве обоснования принятого решения указано на то, что переданные по соглашению жилые помещения своевременно не переоформляются после увольнения сотрудников предприятия, часть жилых помещений сдаются не установленным лицам.

Как указывает заявитель, 21.08.2018 в адрес предприятия поступило уведомление о принятом комиссией решении.

Считая принятое решение о расторжении соглашения не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрении дела администрацией предъявлено встречное исковое заявление о признании соглашения недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, уточнения к нему, встречный иск о признании соглашения недействительным (ничтожным) обоснован администрацией несоответствием заключенного соглашения действующему законодательству.

Так, администрация указывает на то, что в нарушение требований законодательства оспариваемое соглашение предусматривает передачу юридическому лицу в аренду жилых помещений, не выведенных из специализированного жилого фонда. Также администрация ссылается на то, что соглашение заключено в нарушение положений ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» в отсутствие проведения конкурсных процедур.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17.1             Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных пунктами 1-16 указанной нормы права.

Из условий оспариваемого соглашения, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что предметом рассматриваемого соглашения являлась передача предприятию в аренду помещений в многоквартирных жилых домах.

Пункт 2 статьи 671 ГК РФ устанавливает, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Оспариваемое администрацией соглашение условий о размере арендной платы не  содержит, не согласован в соглашении по правилам ст.614 ГК РФ и порядок определения размера арендной платы по договору,  в связи с чем на основании вышеприведенных норм права данное соглашение  является незаключенным.

При этом, суд, оценивая условия договора, учитывает, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п.12             Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая изложенное оспариваемое соглашение не может быть признано судом недействительным (ничтожным).

При этом при вынесении решения суд учитывает, что, как следует из пояснений сторон, работникам предприятия фактически жилые помещения предоставлялись по заключаемым с Администрацией договорами найма.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование о признании соглашения ничтожным по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и администрацией правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного суд считает необходимым встречный иск администрации удовлетворить, признать оспариваемое соглашение незаключенным.

Указанное соответствует вышеприведенному пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Заявленные предприятием требования о признании недействительным решения общественной комиссии Администрации ЗАТО Циолковский по жилищным вопросам от 18.07.2018  о расторжении соглашения от 24.04.2017 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1.7 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ЗАТО Циолковский, утвержденного Решением Советом народных депутатов ЗАТО Циолковский от 30.10.2017 № 33,  для рассмотрения заявлений граждан о предоставлении специализированного жилого помещения, а также распределения специализированных жилых помещений Администрацией ЗАТО Циолковский формируется жилищная комиссия.  Решения заседаний жилищной комиссии оформляются протоколами, которые согласовываются, в части выполнения требований пункта 2.2 Раздела 2 настоящего Порядка, с директором филиала Госкорпорации «Роскосмос» на космодроме «Восточный», а затем утверждаются главой Администрации ЗАТО Циолковский.

В соответствии с пунктом 1 Положения о постоянно действующей общественной жилищной комиссии при Администрации ЗАТО Углегорск от 14.03.2014 № 110 общественная жилищная комиссия образована в целях решения вопросов улучшения жилищных условий лицам, подпадающим под действие норм законодательства, регулирующих порядок предоставления жилых помещений на территории ЗАТО.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что предметом рассмотрения Комиссии являются, в т.ч. письма, жалобы и заявления по жилищным вопросам.

В соответствии с п.2.12 Положения комиссия принимает решения, в т.ч. по вопросам предоставления жилого помещения гражданам, нуждающимся в предоставлении служебных помещений, предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма, иным вопросам, касающихся жилищного обеспечения граждан.

Оспаривая решение комиссии Администрации от 18.07.2018 о расторжении соглашения от 24.04.2017, предприятие ссылается на то, что такое решение принято с нарушением требований законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, и обладает признаками злоупотребления правом.

Вместе с тем, как указано судом выше, соглашение от 24.04.2017 является в силу прямого указания п.1 ст.654 ГК РФ незаключенным, ввиду несогласования в нем существенного условия договора аренды.

Незаключенное соглашение не могло порождать какие либо права или обязанности у его сторон, является фактически отсутствующим, в связи с чем принятие органом местного самоуправления решения о его расторжении прав и законных интересов предприятия нарушать не может.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле отсутствует совокупность, предусмотренных ст.198, 201 АПК РФ обстоятельств для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем заявленные предприятием требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные предприятием при обращении в суд заявлением судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 25.10.2018, операция № 3)   подлежат отнесению на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в связи с удовлетворением заявленных администрацией требований с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном  пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ размере – 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

По встречному иску администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

признать незаключенным соглашение от 24.04.2017 к протоколу совещания у главы администрации ЗАТО Циолковский с представителями ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 24.04.2017.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Е.А.Варламов