Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.04.2014. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

При ведении протокола и протоколировании с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Товариществу собственников жилья «Элита»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 677 руб. 30 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: Администрация города Сковородино,

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 25.12.2013, сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО2 – исполняющий обязанности председателя ТСЖ, Протокол №3 от 25.04.2012, паспорт

третье лицо: не явился, увед. з/п 22084

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – ООО «ГЕФЕСТ», истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Элита» (далее - ТСЖ «Элита», ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по ул. Победы, г. Сковородино от 27.07.2012 в размере 86 677 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.07.2012 в части оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Определением от 30.12.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «ГЕФЕСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сковородино.

29.01.2014, 21.02.2014 от истца в суд поступили дополнительные документы.

Определением суда от 27.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 23.04.2014 истец на иске настаивал.

Ответчик отзыва не представлении, в заседании 23.04.2014 иск не признает, в связи с тем, что имеются недостатки выполненных работ; пояснил, что в письменном виде требования об устранении недостатков к ООО «ГЕФЕСТ» не предъявлялись. Ответчик считает неразумной сумму заявленных истцом представительских расходов.

Третье лицо отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

27.07.2012 между ТСЖ «Элита» (Заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по ул. Победы, г. Сковородино (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 7 по ул. Победы, г. Сковородино, в соответствии с техническим заданием (сметой), утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, локальной сметой стоимость работ по капитальному ремонту объекта составила 1 734 829 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ, что составляет 52 044 руб. 87 коп.

Независимо от сроков получения аванса Подрядчик осуществляет выполнение оговоренных в Договоре работ согласно графику производства работ (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6. договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства работ, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 01.10.2012 (п. 4 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора от 27.07.2012, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2012 (форма КС-3) на сумму 1 734 829 руб., подписанные сторонами без возражений.

О ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части объема, сроков и качества выполненных работ, ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком не оспорен.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы подписаны ответчиком без возражений, постольку по условиям договора от 27.07.2012 работы считаются принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме и сумме.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 1 648 157,70 руб. (платежные поручения № 6 от 30.07.2012, № 32 от 03.09.2012, № 83 от 19.04.2013, № 27 от 17.06.2013), по расчету истца задолженность ответчика по договору от 27.07.2012 составила 86 677 руб. 30 коп.

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГЕФЕСТ» в части объема или качества выполненных работ, суду не представлено.

Поскольку суду доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по ул. Победы, г. Сковородино от 27.07.2012 в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 86 677 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом представлены подлинный договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ГЕФЕСТ» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде по иску ООО «ГЕФЕСТ» к ТСЖ «Элита» о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно 3.1. договора от 23.12.2013 размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг Заказчику составил 30 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом представлен подлинный расходный кассовый ордер от 26.12.2013.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.12.2013 представителем истца по делу № А04-9291/2013 оказаны услуги по составлению искового заявления, а также, сопроводительного письма от 29.01.2014 о предоставлении дополнительных документов (вх. № 1793 от 29.01.2014).

При этом, суд считает необходимым отметить, при этом дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства частичной оплаты ответчиком работ, представленные в материалы дела по запросу суда представителем истца 29.01.2014, должны были быть приложены к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2013, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы заявленных требований составляет 3 467 руб. 09 коп.

Истцом по чеку-ордеру от 27.12.2013 была уплачена госпошлина в сумме 4 550 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 467 руб. 09 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; госпошлина в размере 1 082 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по ул. Победы, г. Сковородино от 27.07.2012 основной долг в размере 86 677 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1 082 руб. 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза