Решение № А04-9296/16 от 31.10.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя» (далее по тексту – заявитель, СПК «Знамя») с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области о признании распоряжения органа государственного надзора от 26.09.2016 № 1225 о проведении внеплановой документарной проверки недействительным.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствует требование прокурора.

Дополнительно заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:25:011511:30 образован путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 28:25:000000:76, регистрация прав на выделенный земельный участок осуществлена 11.04.2016, границы земельного участка в натуру были вынесены только 19.08.2016, границы были вынесены без извещения и ознакомления с ними СПК «Знамя».

О том, что Х-вы оформили права на выделенный земельный участок СПК «Знамя» узнало 04.10.2016, после получения кадастрового паспорта. В связи с чем СПК «Знамя» проводило весенние полевые работы, предполагая, что обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:76, находящийся в общедолевой собственности у СПК «Знамя».

Считает, что с заявление о проведении проверки обратилось неуполномоченное лицо, поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка, в материалах дела отсутствует доверенность выданная собственниками на право представления их интересов.

В материалах дела имеется письмо прокурора Тамбовского района, согласно которому прокурор направил для рассмотрения по существу обращение ФИО4, прокуратура проведение внеплановой документарной проверки не согласовывала.

Ответчик требования заявителя не признал. В письменном отзыве указал, что на основании поступившего обращения гражданина ФИО3 государственным инспектором по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:25:011511:30.

В результате проведения административного обследования были выявлены признаки самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 28:25:011511:30 СПК «Знамя», в том числе использование земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25 Земельного кодекса РФ и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ.

Результаты административного обследования были оформлены актом административного обследования, который явился основанием для издания и.о. руководителя Управления распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.09.2016 № 1225.

Считает, что согласованию в органах прокуратуры подлежит проведение внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласование внеплановых документарных проверок действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя» является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:76.

Прокурором Тамбовского района письмом от 05.09.2016 было направлено Тамбовскому отделу Управления Росреестра по Амурской области для рассмотрения по существу обращение ФИО4 по факту самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 28:25:011511:30.

21.09.2016 государственным инспектором по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам по использованию и охране земель составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 7. Административным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:25:011511:30 принадлежит на праве собственности ФИО5 к. (1/2 доля в праве) и ФИО6 к. (1/2 доля в праве), используется для выращивания сои СПК «Знамя», информация о правах СПК «Знамя» на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В связи с изложенным должностным лицом усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вынесено распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки  юридического лица от 26.09.2016 № 1225.

Согласно распоряжению необходимо провести проверку сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» с целью проверки соблюдения земельного законодательства РФ, основание: обращение гражданина № Х-418/16 от 07.09.2016, акт административного обследования объекта земельных отношений от 21.09.2016 № 7.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЗК РФ государственным земельным надзором является деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 октября 2009 № 313 утверждено положение об Управлении Росреестра по Амурской области, к полномочиям которого относится, в том числе осуществление государственного земельного контроля (пункт 7.1.18).

Довод заявителя об отсутствии полномочий ФИО4 на право представления интересов собственником земельных участком судом отклонены, так как при обращении в прокуратуру были представлены копии доверенностей 28 АА 0758957 от 08.07.2016 и 28 АА 0767734 от 14.07.2016.

Согласно части 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 71.1. ЗК РФ определены случаи проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

В частности, основаниями для проведения внеплановой проверки являются: выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ); поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Доказательства согласования проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Письмо прокурора Тамбовского района от 05.09.2016, которым направлено обращение ФИО4 не содержит указания на необходимость проведения внеплановой документарной проверки в отношении СПК «Знамя».

Доказательств обращения прокурора Тамбовского района в адрес Управления Росреестра по Амурской области с требованием о проведении в отношении СПК «Знамя» внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим материалам и обращениям, суду не представлено.

Следовательно, проведение внеплановой проверки в отношении СПК «Знамя» согласно положениям статьи 71.1 ЗК РФ должно согласовываться с органами прокуратуры, указанное согласование не производилось, также отсутствует требование прокурора о проведении внеплановой проверки СПК «Знамя». В связи с изложенным оспариваемое распоряжение о проведении проверки было принято с нарушением установленного законом порядка.

Довод ответчика об отсутствии необходимости согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки судом отклонен, так как согласно норме, содержащейся в статье 71.1 ЗК РФ, в отличие, от нормы статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, установлена необходимость согласования внеплановых проверок без разграничения на выездные и документарные.

При рассмотрении дела судом также учитывается положения подпункта 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которым особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 680 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, СПК «Знамя» правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание услуг от 03.10.2016, акт выполненных работ от 07.10.2016, платежное поручение № 105 от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора от 03.10.2016 СПК «Знамя» (Заказчик) поручает ИП ФИО1 (Исполнителю) оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о признании распоряжения Управления Росреестра по Амурской области от 26.09.2016 № 1225 незаконным и юридическое сопровождение в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению о признании распоряжения Управления Рореестра по Амурской области от 26.09.2016 № 1225 незаконным.

Для исполнения данных обязательств по настоящему договору Исполнитель подготавливает исковое заявление о признании распоряжения Управления Росреестра по Амурской области от 26.09.2016 № 1225 незаконным и представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет 64 680 рублей, в том числе: юридическая экспертиза документов – 4 680 рублей, составление искового заявления (заявления) и подготовка документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области – 20 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Амурской области – 40 000 рублей, не включая транспортные и командировочные расходы.

Выполнение работ по договору подтверждается представлением в материалы дела за подписью ФИО1 следующих документов: пояснения по заявлению на 3 л., ходатайство о перерыве на 1 л., участием представителя в судебном заседании 31.10.2016.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 105 от 12.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний (дело рассмотрено в одном судебном заседании), отсутствие представителя в предварительном судебном заседании до перерыва, наличие доступной и единообразной судебной практики, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.09.2016 № 1225.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский