Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.05.2012. Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании конкурса и сделок недействительными,

3-и лица: Администрация Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),Администрация Зеленоборского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.01.2012, паспорт;

от Администрации Михайловского района - ФИО2, доверенность от 03.04.2012 № 01.05-990, паспорт (в заседании ; ФИО3, доверенность орт 20.04.2012 №01-05-1246, паспорт; 13.06.2001; ФИО4, доверенность от 03.04.2012 №01.05-988, паспорт <...> (в заседании 23.04.2012);

от ООО «ЭнергоСтройСервис» - ФИО5, доверенность от 01.06.2011, паспорт;

от Администрации Поярковского сельсовета - ФИО6, доверенность от 12.01.201, паспорт; ФИО7, зам.главы, приказ от 24.05.2010 №49-л, доверенность от 28.04.2012, паспорт (после перерыва).

от МУП «Единый заказчик» - ФИО1, доверенность от 20.05.2010, паспорт;
от Администрации Зеленоборского сельсовета - представитель не явился, извещен (з/п 22561 вручено),

установил:

в судебном заседании 23.04.2012 судом по правилам ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2012, затем до 28.04.2012. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерывов судебное заседание продолжено.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Михайловского района с требованиями:

1. Признать незаконными действия ответчика при проведении 25.11.2011 открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов;

2. Признать открытый конкурс от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и заключенных по результатам открытого конкурса сделок недействительными.

Определениями суда от 20.02.2012 и от 04.04.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоСтройСервис» и Администрация Поярковского сельсовета, Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик».

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле привлечено ООО «ЭнергоСтройСервис» в качестве соответчика, а также Администрация Зеленоборского сельсовета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 14.03.2012 истец заявил ходатайство о принятии судом уточнений исковых требований, в соответствии с которыми просил признать результаты открытого конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и заключенных по результатам открытого конкурса сделок недействительными.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав дополнительно, что в конкурсную документацию неправомерно включено имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные услуги» и МУП «Единый заказчик».

Представитель Администрации Михайловского района не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Указал, что администрация Поярковского сельсовета обратилась к Администрации Михайловского района с просьбой провести конкурс на основании соглашения, документ был без подписи, всю документацию представили на дисковом накопителе. Конкурсная документация была разработана специалистом Поярковского сельсовета. Первичная документация по имуществу не предоставлялась. Указал, что не было известно о закреплении данного имущества за муниципальными предприятиями.

Ответчик считает, что представленные истцом договоры хозяйственного ведения были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указал, что в нарушение п.1 ст. 299 ГК РФ, п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истцом не представлено решение собственника муниципального имущества - Поярковского сельского Совета народных депутатов о передаче в хозяйственное ведение спорного движимого и недвижимого муниципального имущества. Моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества предприятию. Поскольку момент фактической передачи имущества унитарному предприятию формализуется, то таким моментом считается дата утверждения баланса предприятия. Истцом представлена налоговая декларация, без соответствующей отметки налогового органа о ее принятии и не представлена в обоснование возникновения у МУП «Коммунальные услуги» права хозяйственного ведения инвентаризационная опись основных средств. Что является доказательством отсутствия возникновения права хозяйственного ведения у истца.

В представленных истцом договорах хозяйственного ведения предусмотрено отчисление предприятием части прибыли. Однако, истцом не представлены доказательства отчисления части прибыли в подтверждение исполнения обязательств по договору хозяйственного ведения. Что доказывает то, что исполнение сторонами указанных договоров не предполагалось и фактически не производилось.

Поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении этого имущества правомочия владения и пользования. Истцом представлены паспорта транспортных средств, где владельцем значится администрация Поярковского сельсовета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное муниципальное имущество не выбывало из фактического обладания собственника - Администрации Поярковского сельсовета.

Истцом не представлены доказательства страхования гражданской ответственности спорных транспортных средств. Не представлены истцом и свидетельства о регистрации указанных транспортных средств.

Кроме того, истцом не представлен договор хозяйственного ведения на недвижимое имущество (станция перекачки и наружное коммуникационное водоотведение), зарегистрированный в установленном порядке.

Ответчик полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является законным владельцем (обладателем права хозяйственного ведения) муниципального имущества, переданного Администрацией Поярковского сельсовета на конкурс от 25.11.2011, а договоры хозяйственного ведения являются мнимой сделкой и не могут быть признаны в качестве доказательства возникновения у МУП «Коммунальные услуги» и МУП «Единый Заказчик» права хозяйственного ведения.

ООО «ЭнергоСтройСервис» возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию Администрации Михайловского района.

Администрация Зеленоборского сельсовета своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. От Администрации Зеленоборского сельсовета поступил отзыв на иск с несогласием по предъявленным требованиям, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной администрации.

Администрация Поярковского сельсовета в представленном отзыве на иск поддержала исковые требования, указав на отсутствие правовых оснований проведения спорного конкурса Администрацией Михайловского района. Представитель Поярковского сельсовета указал, что транспортные средства по лоту №1 находятся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные услуги» в соответствии с договором. Указал, что в отношении движимого имущество заявки о проведении конкурса не было. Данное имущество является специализированным для проведения работ по услугам ЖКХ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтройСервис» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Жилкомфорт», поскольку данное лицо может подтвердить, что имущество фактически использовалось им.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено по причине его необоснованности ввиду и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Представитель Администрации Михайловского района указал, что инвентарные карточки истца не заполнены. До настоящего времени не представлена инвентаризационная опись спорного имущества. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в виду его необоснованности.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 13.07.2011 № 86 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества» постановлено, заключить соглашение о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса с Администрацией Михайловского района (имущество котельных).

Администрацией Поярковского сельсовета и Администрацией Михайловского района 13.07.2011 заключено соглашение между органами местного самоуправления поселения и органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий. В соответствии с п.1.1 данного соглашения Администрация Поярковского сельсовета передает Администрации Михайловского района полномочия по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части организации и проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Вместе с тем, 20.04.2011 между Администрацией Зеленоборского сельсовета и Администрацией Михайловского района заключено соглашение между органами местного самоуправления поселения и органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий. В соответствии с п.1.1 данного соглашения Администрация Зеленоборского сельсовета передает Администрации Михайловского района осуществление полномочий по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части организации и проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Постановлением главы Михайловского района Амурской области от 11.10.2011 № 879 постановлено организовать проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества Зеленоборского и Поярковского сельсоветов; утверждены конкурсная документация на право заключения договоров аренды муниципального имущества сельсоветов, состав комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества сельского совета, порядок работы конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

12.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды движимого имущества – автотранспорта, предназначенного для производства и обслуживания Поярковского сельсовета, недвижимого имущества – имущества предназначенного для водоотведения жидких бытовых отходов на территории Поярковского сельсовета, теплотранса с водопроводом, предназначенная для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения на территории с. Зеленый Бор, водозаборная скважина и водонапорная башня, предназначенная для оказания услуг водоснабжения с. Зеленый Бор. Номер извещения присвоенный оператором официального сайта - 121011/0000312/01.

В состав лота №1 включены автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы, лота №2 станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение, лота №3 теплотрасса 1440 п.м., лота №4 водозаборная скважина, водонапорная башня, водопровод 1116 п.м.

Пунктом 1.5. Конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса размещены на официальном сайте торгов - http://torgi.gov.ru.

Постановлением Главы Михайловского района Амурской области от 31.10.2011 №923 внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Зеленоборского и Поярковского сельсоветов. Изменения внесены в конкурсную документация, утвержденную постановлением от 11.10.2011 №879 по лотам №№3,4; утверждены изменения в конкурсную документацию на право заключения договоров аренды муниципального имущества сельсоветов в новой редакции; состав комиссии и порядок работы конкурсной комиссии оставлены прежними.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 25.11.2011, протоколу рассмотрения заявок от 25.11.2011 и протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.11.2011 истец – МУП «Коммунальные услуги» не принимал участие в спорном конкурсе. Победителем конкурса признано ООО «ЭнергоСтройСервис». Указанные протоколы подписаны председателем комиссии и членами комиссии.

По итогам спорного конкурса 01.12.2011 Администрацией Зеленоборского сельсовета был заключен договор № 2 аренды муниципального имущества с ООО «ЭнергоСтройСервис».

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представления Прокуратуры Амурской области об устранении нарушений закона, Администрация Поярковского сельсовета уклоняется от заключения договора аренды муниципального имущества с ООО «ЭнергоСтройСервис» по итогам спорного конкурса.

Не согласившись с действиями Администрации Михайловского района по проведению конкурса МУП «Коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с иском, согласно уточненным требованиям, о признании результатов конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и заключенных по результатам открытого конкурса сделок недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме конкурса и аукциона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (пункт 1 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Согласно пункту 31 Правил проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 (далее по тексту - Правила проведения конкурса) извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения:

1)наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурса;

2) место расположения, описание и технические характеристики
государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при
необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;

5) срок действия договора;

6) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

7) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса;

8) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в конкурсной документации предусмотрено требование о внесении задатка;

9) срок, в течение которого организатор конкурса вправе отказаться от проведения конкурса, устанавливаемый с учетом положений пункта 33 настоящих Правил;

10) указание на то, что участниками конкурса могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае проведения конкурса в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ.

Исследовав извещение № 121011/0000312/01 от 12.10.2011, суд установил, что перечисленные в пункте 31 Правил проведения конкурса сведения содержались в рассматриваемом извещении в полном объеме. Следовательно, извещение о проведении торгов соответствует нормам Приказом ФАС России № 67.

В силу пункта 29 Правил проведения конкурса извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Пунктом 30 Правил проведения конкурса установлено, что извещение о проведении конкурса также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 29 настоящих Правил размещения.

Следовательно, при размещении извещения о проведению торгов на официальном сайте, его опубликование в официальных печатных изданиях не является обязательным. Поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды, постольку организатором конкурса не нарушены требования по опубликованию извещения о проведению торгов.

Судом признан несостоятельным довод истца о неправомерности проведения конкурса и нарушении прав истца ввиду включения в извещение о проведении конкурса критерия – «наличие инвестиционной программы». Суд не считает данное обстоятельство препятствием для участия истца в конкурсе. Поэтому не участие истца в спорном конкурсе по причине наличия данного критерия само по себе не нарушило его прав. При этом права истца могли быть нарушены в случае отказа организатором конкурса истцу принимать участие в конкурсе по причине отсутствия данной программы при том, что у других лиц, допущенных к участию в конкурсе она также отсутствовала.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении не указано на возможность представления конкурсной документации заинтересованному лицу, как в электронной, так и в письменной форме судом отклонен, так как данное обстоятельство само по себе не нарушает права и интересы заинтересованных лиц.

Заявитель указал на нарушение при проведении открытого конкурса положений пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, данная норма предусматривает описание объема выполняемых работ и характеристики поставляемого товара. Следовательно, к конкурсу на право заключения договора аренды имущества она не применима.

Доводы заявителя о включении в один лот технологически и функционально не связанного с предметом торгов муниципального имущества признаны судом несостоятельными. Как видно из материалов дела, торги по продаже имущества, проводимые по извещению № 121011/0000312/01 от 25.11.2011, разбиты на 4 лота, в состав каждого из которых включено технологически и функционально связанное имущество с предметом торгов, а именно: по лоту № 1 автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы для оказания услуг по водоотведению, удалению и транспортировке жидких и твердых бытовых отходов; по лоту № 2 - станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение с целевым назначением - водоотведение; по лоту № 3 - теплотрасса 1440 п.м. для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения; по лоту № 4 - водозаборная скважина, водонапорная башня, водопровод 1116 п.м. для оказания услуг по водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что оспариваемый конкурс нарушает права истца лишь в части проведения Администрацией Михайловского района конкурса на право заключения договора аренды в отношении имущества, находящегося у истца в хозяйственном ведении.

Судом установлено, что в лот № 1 оспариваемого конкурса в числе прочего имущества включено имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги», а именно следующее имущество:

1. Автомобиль ЗИЛ-441510, грузовой - тягач седельный, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 478457, шасси (рама) № 2839798 (порядковый номер 1 по лоту № 1);

2. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4069, шасси (рама) № 24432 (порядковый номер 2 по лоту № 1);

3. Автомобиль ЗИЛ-130В, грузовой - тягач седельный, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 036781, (порядковый номер 3 по лоту № 1);

4. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4068, шасси (рама) № 2538 (порядковый номер 4 по лоту № 1);

5. Автомобиль ЗИЛ-441510, грузовой - тягач седельный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 893421, шасси (рама) № 3184523 (порядковый номер 5 по лоту № 1);

6. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4070 (порядковый номер 6 по лоту № 1);

7. Автомобиль ЗИЛ-441510, грузовой - тягач седельный, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 893781, шасси (рама) № 25458 (порядковый номер 7 по лоту № 1);

8. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4071, шасси (рама) № 21722 (порядковый номер 8 по лоту № 1);

9. Автомобиль ГАЗ-3307-К0-413, специализированный мусоровоз, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 511 5255, шасси (рама) № 1491687 (порядковый номер 9 по лоту № 1);

10. Автомобиль ГАЗ-330900, грузовой-цистерна, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 511 039059, шасси (рама) № 0782720 (порядковый номер 10 по лоту № 1);

11. Автомобиль ГАЗ-53-14, грузовой цистерна, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 53-43930, шасси (рама) № 1142867 (порядковый номер 11 по лоту № 1);

12. Автомобиль ГАЗ-53-12, грузовой 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 106228, шасси (рама) № 1359743 (порядковый номер 14 по лоту № 1);

13. Трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак АН7905, двигатель № 693670, шасси (рама) № 730680, 166240 (порядковый номер 17 по лоту № 1);

14. Трактор малогабаритный КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АН8207, двигатель № 05063142, шасси (рама) № 010678046 (порядковый номер 18 по лоту № 1).

Право хозяйственного ведения истца на приведенное имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором от 10.01.2007, тремя договорами от 22.04.2008 передачи транспортного средства в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные услуги» и МУП «Единый заказчик», а также Распоряжением главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 № 70.

В соответствии с условиями указанных выше договоров от 22.04.2008 передачи транспортных средств в хозяйственное ведение собственником имущества - Администрацией Поярковского сельсовета во временное владение и пользование – хозяйственное ведение передаются транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации.

Целью договора от 10.01.2007 является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Поярковского сельсовета.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.04.2008 № 1 истцу передано два транспортных средства, в том числе и автомобиль Автомобиль ГАЗ-53-12, грузовой 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (порядковый номер 14 по лоту № 1).

Остальные транспортные средства и техника, указанная выше, передана МУП «Единый заказчик» по актам приема-передачи от 10.01.2007, от 14.01.2008 № 1 и от 22.04.2008 № 2.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчиков о срочности данных договоров хозяйственного ведения. Поскольку правовыми нормами действующего законодательства не установлена срочность для договоров данного вида. Несмотря на то, что в договорах от 10.01.2007 и от 22.04.2008 установлен срок их действия, судом установлено, что фактически спорное имущество до настоящего времени находится в хозяйственном ведении истца.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 № 70 «О создании единого теплоснабжающего предприятия на территории Поярковского сельсовета» в связи с объединением теплоснабжающих предприятий с.Поярково и созданием единого теплоснабжающего предприятия на территории Поярковского сельсовета объединены теплоснабжающие предприятия на территории Поярковского сельсовета МУП «Коммунальные услуги» и МУП «Единый заказчик». Теплоснабжающим предприятиям с.Поярково следует считать МУП «Коммунальные услуги». Пунктом 4 данного распоряжения директору МУП «Могильник» поручено принять в хозяйственное ведение имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Единый заказчик» по акту приема-передачи.

Несмотря на то обстоятельство, что на день судебного разбирательства приведенные предприятия находятся в стадии реорганизации, в материалы дела представлен акт приема передачи от 24.05.2010, согласно которому 13 единиц техники (переданные на конкурс) были передано МУП «Коммунальные услуги» от МУП «Единый заказчик». Что свидетельствует о поступлении данной техники в хозяйственное ведение истца.

Из представленного Администрацией Михайловского района ответа МО МВД России «Михайловский» от 18.04.2012 № 44/6-2560 на запрос следует, что приведенные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности Администрации Поярковского сельсовета, что также подтверждается представленными Паспортами транспортных средств и свидетельствами на них.

При этом, указанное не является основанием для предоставления Администрации Поярковского сельсовета права распоряжаться фактически переданным в хозяйственное ведение имуществом и не создает недействительности возникшего у истца права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства, относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с
момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения. Факт передачи спорного имущества истцу подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

При данных обстоятельствах у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество, право аренды на которое было выставлено для участия в конкурсе по лоту № 1.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

В материалы дела представлен акт ревизии в Администрации Поярковского сельсовета. Ревизия проведена за период с 12.03.2008 по 25.03.2010. При проведении проверки выявлены следующие нарушения в том числе то, что в нарушение гл.19 ГК РФ, п.6, п.21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н на предприятиях МУП «Единый заказчик» и МУП «Коммунальные услуги» муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение, не принято к бухгалтерскому учету.

Однако, указанное не является основанием для признания недействительным права хозяйственного ведения истца на транспортные средства, участвовавшие в спорном конкурсе в составе лота №1. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии права хозяйственного ведения на спорные транспортные средства по причине отсутствия их бухгалтерского учета, не предоставления доказательств отчисления части прибыли от использования спорного имущества суд признает несостоятельными. В данном случае имеет место нарушение административного характера, что не влияет на правомерность гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства страхования гражданской ответственности спорных транспортных средств опровергается представленными в материалы дела страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, отсутствие данных договоров страхования на часть имущества не является доказательством отсутствия права хозяйственного ведения истца на спорные транспортные средства.

Доводы ответчиков о мнимости договоров хозяйственного ведения, судом отклонены по выше приведенным мотивам.

Поскольку судом установлено, что Администрацией Михайловского района неправомерно был проведен конкурс на право аренды относительно вышеприведенных транспортных средств, которые находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальные услуги», соответственно конкурс в части данного имущества является недействительным.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о недействительности проведения конкурса по передаче в аренду иного имущества, не принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. В данной части права и интересы истца не нарушены, право на защиту интересов иных лиц истцу действующим законодательством не предоставлено.

Таким образом, исковые требования к Администрации Михайловского района следует удовлетворить частично, признать недействительным конкурс, проведенный Администрацией Михайловского района 25.11.2011 (итоги которого оформлены протоколом от 28.11.2011 № 3), в части включения в лот № 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги», перечень которого указан выше.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что относительно указанных транспортных средств договор аренды по итогам конкурса с ООО «ЭнергоСтройСервис» не был заключен, соответственно требования о его недействительности к данному лицу не могут быть удовлетворены судом. В связи с чем, в иске к данному лицу следует отказать.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (чек-ордер от 25.01.2012 на 2000 руб. и чек-ордер от 25.04.2012 на 2000 руб.)

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, на Администрацию Михайловского района.

Таким образом, с Администрации Михайловского района следует взыскать в пользу МУП «Коммунальные услуги» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск к Администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным конкурс, проведенный Администрацией Михайловского района 25.11.2011 (итоги которого оформлены протоколом от 28.11.2011 № 3), в части включения в лот № 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно следующего имущества:

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев