Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2013. Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2011 № НЮ-575Д, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2012, служебное удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Амурской области) от 11.12.2012 № 607 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» ответчиком были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в части надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 № 607, в качестве законного представителя, указан ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.11.2012 № НЮ-531Д, однако, данная доверенность выдана на представление интересов в качестве представителя или защитника. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 607 указано на участие законного представителя ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2011№ НЮ-575Д, вместе с тем данная доверенность является общей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представлял письменный отзыв, пояснил, что порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя не нарушен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Пояснил, что согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 № 607 составлен в присутствии заместителя главного инженера Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, который законным представителем ОАО «РЖД» не является, вместе с тем, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2012 № 02361.

Уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания направлено в адрес юридического лица 29.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 29501 и получено ОАО «РЖД» 05.12.2012.

Административный орган полагает, что им приняты необходимые и достаточные меры по заблаговременному извещению ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в целях обеспечения заявителю гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

14.08.2012 исполняющим обязанности главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено распоряжение № 263 о проведении плановой выездной проверки в период с 15.09.2012 по 12.10.2012 в отношении ОАО «РЖД» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, Белогорский район, железнодорожные станции Белогорск-1, Белогорск-2, Возжаевка, Низина, Томичи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год.

Уведомлением от 03.09.2012 № 1024-7-22 (получено 11.09.2012, почтовое уведомление) ОАО «РЖД» извещено о проведении в отношении него плановой выездной проверки в период с 15.09.2012 по 12.10.2012.

09.10.2012 главным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено распоряжение № 307 о проведении плановой выездной проверки в период с 15.10.2012 по 12.11.2012 в отношении ОАО «РЖД» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, Белогорский район, железнодорожные станции Белогорск-1, Белогорск-2, Возжаевка, Низина, Томичи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с целью продления плановой выездной проверки по контролю (надзору) за соблюдением юридическим лицом требований пожарной безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», принятия мер по результатам проверки, в связи с необходимостью проведения специальной экспертизы. Распоряжение направлено в адрес ОАО РЖД заказным письмом с уведомлением 10.10.2012 и получено 15.10.2012 (почтовое уведомление).

В период с 15.09.2012 по 12.11.2012 на основании распоряжений от 14.08.2012 № 264, от 09.10.2012 № 307 в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу: г. Белогорск, Белогорский район, железнодорожные станции Белогорск-1, Белогорск-2, Возжаевка, Низина, Томичи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт от 12.11.2012 № 307, содержащий выявленные нарушения.

В административном здании НГЧ-7 по адресу <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

на первом этаже правого крыла административного здания, отсутствует дверь в дверном проеме эвакуационного выхода, отделяющая поэтажны коридор от лестничной клетки;

в коридорах второго и третьего этажей административного здания на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасностью);

в коридорах административного здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

в подвальном помещении административного здания двери второго эвакуационного выхода заварены сваркой;

подвальные помещения административного здания не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации);

в кабинете №12 (техотдел) на третьем этаже административного здания установлен один пожарный извещатель, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя;

В Стройдворе НГЧ-7 <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здание проходной не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения сборного столярного цеха не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании сборного столярного цеха второй степени огнестойкости лестничные марши и площадки внутренних лестничных клеток выполнены из горючих, строительных конструкций пятой степени огнестойкости (дерево) с пределом несущей способности ниже R 60;

здание и помещение инструментального цеха, склада, автобокса не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения слесарного цеха не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения автогаража не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги, в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещение холодного склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещение лесопилки не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения БРУ не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения склада сухих (сыпучих) материалов не оборудованы не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения ангара не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с' круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

В здании диспетчерской, автогаража, складах НГЧ-7, по адресу <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здание и помещение не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны).

На белогорском производственном участке Базы-3 Забайкальской железной дороги-филиала, по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в административном здании соединительные линии СОУЭ не способны обеспечивать работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации);

не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;

не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время;

в коридоре звуковой пожарный оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка;

отсутствуют световые оповещатели СОУЭ «выход» и «запасный выход» над выходом и над эвакуационным выходом;

здание и помещения проходной не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения гаража № 502 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения гаража № 504 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения гаража № 301 (склад) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения чалочной не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения склада для хранения ЛВЖ и ГЖ (смазочных материалов) (пункт перекачки ГСМ) (склад № 510 ГСМ) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ);

здание и помещения склада № 107 (столярка) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения аккумуляторной (аппаратной) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание обогрева (ВОХР) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

восточное здание обогрева (ВОХР) не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

в целом по объекту здания и помещения второй группы секретности не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны).

В административном здании ДЦС по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) находятся в неисправном, не нерабочем состоянии;

на 1-ом этаже здания в тамбуре склада установлен один пожарный извещатель, в складском помещении программиста пожарные извещатели отсутствуют;

в левой части здании на первом этаже лестничного марша на путях эвакуации для отделки, облицовки стен применены горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасностью);

на пятом этаже здания в коридоре комендатуры для покрытия пола применен горючий материал с высокой пожарной опасностью (линолеум);

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрывания;

в правой части здании на первом этаже лестничного марша на путях эвакуации отсутствует дверь эвакуационного выхода, отделяющая поэтажный коридор, холл от лестничной клетки, в указанном дверном проеме установлена металлическая решетка;

на втором этаже здания в комнате для приема пищи ширина эвакуационного выхода составляет менее 80 см (63 см).

В здании поста релейно-процессорной централизации РПЦ ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в коридоре третьего этажа здания РПЦ на путях эвакуации применен для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасностью);

в коридоре третьего этажа здания РПЦ на эвакуационных путях для покрытия полов применен горючий материал с высокой пожарной опасностью (линолеум).

В здании поста восточного парка ЦПА ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

на 1-ом этаже здания ЦПА в кладовых помещениях возле второго эвакуационного выхода отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализацией (АУПС);

в здании ЦПА подвальные помещения, вход в которые обособлен от общей лестничной клетки (с улицы), где производится складирование и хранение различных горючих материалов и оборудования (склад), не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании ЦПА ступени наружной эвакуационной лестницы ведущей со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево).

В здании поста западного парка ЦПА ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании ЦПА ступени наружной эвакуационной лестницы ведущей со 2-го этажа выполнены из горючего материала (дерево).

В здании аккумуляторной по адресу <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здания и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение м круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В административном здании ст. Белогорск-2 по адресу <...> Комсомола, 108, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

на первом этаже административного здания в коридоре второго эвакуационного выхода на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

на первом этаже административного здания в коридоре помещений приемосдатчиков на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрытия.

В здании поста БМРЦ ст. Белогорс-2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

наружная эвакуационная металлическая лестница, ведущая на второй этаж здания, не соответствует требованиям пожарной безопасности, уклон лестницы составляет 3:1 вместо ступеней перекладины;

на первом этаже здания в тамбуре основного эвакуационного выхода устроен пост ВОХР, находятся различные горючие материалы, мебель (диван, стол, стул, бумага и т.д.), загромождающие эвакуационный путь;

на первом этаже здания в тамбуре второго эксплуатационного выхода на полу находятся трубы водоснабжения, создающие препятствие на эвакуационном пути;

на первом этаже здания двери с обеих сторон коридора открываются наружу (в коридор), что создает препятствие на эвакуационном пути;

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничной клетки не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами самозакрытия.

В здании горочного поста ст. Белогорск-2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании ГАЦ наружная эвакуационная лестница со второго этажа выполнена из горючего материала (дерево);

в тамбуре (пристройка) эвакуационного выхода с западной стороны здания ГАЦ находится кладовая (мастерская) рабочих;

в здании и помещения приемоотправочной станции пневмопочты не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании пункта осмотра и укрепленного ремонта вагонов (пункт локомотивных бригад) ст. Белогорск-2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

с восточной стороны здания на первом этаже в тамбуре эксплуатационного выхода отсутствуют пожарные извещатели;

с восточной стороны здания на первом этаже в тамбуре над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «выход»;

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток, не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрытия.

В мастерской СЦБ ШЧ-10 по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здание и помещения мастерской не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения гаража (мастерские) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения раздевалки (бытовые помещения) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения сварочного цеха (вещевой склад) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения токарного цеха не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения деревянного склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения склада запасов не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения материального склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения проходной (склада запасов) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения склада ГСМ для хранения ЛВЖ и ГЖ (смазочных масел) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

В здании РТУ СЦБ ШЧ-10 по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в коридорах здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

в коридоре первого этажа здания на эвакуационных путях установлена раковина (мойка).

В здании компрессорной ШЧ-10 ст. Белогорс-2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здание старой компрессорной, склад, автогаража не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В административном здании ШЧ-10, ИВЦ, Библиотека, ОЦОР Желдоручет по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в кабинетах ОЦОР Желдоручет №№ 2, 4, 6, 8, 9, 11, 19 установлено по одному пожарному извещателю, в кабинетах №№ 12, 17, 18 пожарные извещатели отсутствуют;

в коридорах на всех этажах административного здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

на первом этаже второй лестничной клетки в полу на путях эвакуации имеется перепад высоты (деревянный короб, под которым проложены трубы отопления), отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6.

В административном здании ВЧДЭ-7 по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в помещениях установки приборов приемно-контрольных пожарных (ППКП) отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

в западной части здания соединительные линии СОУЭ не способны обеспечивать работоспособность в условиях пожара, в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

в помещениях кабинет заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам, раздевалка, уровень звука уровень звука, издаваемый СОУЭ, выше допустимого уровня звука постоянного шума на 1-2 дБА, что не соответствует нормативным требованиям;

на ППКП, расположенного под лестничным маршем, не сделана четкая маркировка защищаемых помещений (надписи перечеркнуты, дописаны, имеется много исправлений), что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место его возникновения;

тепловые извещатели, установленные в помещении раздевалки, не имеют световой индикации о срабатывании извещателей;

в помещении для приема пищи установлен один пожарный извещатель;

в коридоре звуковой пожарный оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка;

в коридоре второго этажа административного здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

на первом этаже здания в лестничных клетках отсутствуют двери эвакуационных выходов, отделяющие поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток;

в лестничных клетках на втором этаже здания двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток, не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрытия;

на втором этаже здания на двери эвакуационного выхода, ведущего на наружную эвакуационную лестницу, установлен запор, не обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открытия, изнутри без ключа (отсутствует легкооткрываемый замок).

В здании ПТО ст. Белогорс-1 (хвостовое) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании обогрева осмотрщиков вагонов (среднее) ПТО ст. Белогорс-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в коридоре на пути эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности).

В здании текущего ремонта вагонов ПТО ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в тамбуре эвакуационного выхода для отделки, облицовки стен применены горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

в лестничном марше на эвакуационном пути из помещения склада (подвала) находятся различные материалы, изделия, оборудования и другие предметы, создающие препятствие на эвакуационном пути.

В хозяйственно-ремонтном цехе ВЧДЭ-7 по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в зданиях и помещениях ХРЦ система автоматической пожарной сигнализации (АУПС) находится в неисправном, нерабочем состоянии;

в зданиях и помещениях ХРЦ над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели СОУЭ «выход» и «запасный выход»;

на территории бывшего комбината питания здания и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании пункта технического осмотра (пассажирских вагонов) ВЧДЭ-7 ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в лестничном марше и коридорах здания на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

в здании пункта технического осмотра пассажирских вагонов число эвакуационных выходов из здания менее числа эвакуационных выходов со второго этажа данного здания (со второго этажа – два эвакуационных выхода, с первого этажа – один);

в лестничной клетке здания двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных маршей не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для свмозакрытия.

В здании автогаража ПТО пассажирских вагонов ВЧДЭ-7 ст. Белогорс-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, здания и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании пункта технического обслуживания вагонов ВЧДЭ-7 ст. Белогорск-2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании эвакуационные световые указатели «выход» СОУЭ над эвакуационными выходами, находятся в отключенном, не рабочем состоянии;

в здании ПТО ступени внутренней эвакуационной лестницы, ведущей со второго этажа, выполнены из горючего материала (дерево);

на втором этаже здания в коридоре на эвакуационном пути для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

на втором этаже здания в мужском гардеробе на эвакуационном пути, ведущем к наружной эвакуационной лестнице, установлены шкафы одежды, ширина проходов между шкафами составляет менее 1 м (0,6 м);

на первом этаже здания над вторым эвакуационным выходом, непосредственно наружу в безопасную зону, отсутствует световой оповещатель «выход» установки СОУЭ;

в здании прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) установлен в помещении с некруглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Помещения инструментальном цехе ПТО ВЧДЭ-7 ст. Белогорск-2 помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

Помещения гаража, склада ПТО ст. Белогорск-2 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

Помещения склада запасных частей ПТО ст. Белогорск-2 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В ЦПА ст. Белогорск-2 (парк Б) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании второй степени огнестойкости лестничные марши и площадки внутренней и наружной лестницы выполнены из горючих строительных конструкций пятой степени огнестойкости (дерево) с пределом несущей способности ниже R60.

В здании модуля ПТО ст. Белогорск-2 (парк А) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в помещениях объектов отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В здании склада топлива ст. Белогорск «Росжелдорснаб» по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здания и помещения пункта заправки топливом тепловозов смазочной и склада ЛВЖ и ГЖ в таре (предназначенный для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ);

территория склада топлива не оборудована пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, необходимые для зданий категорий А, Б, В – снаружи здания, у входов и по периметру на расстоянии не более чем 50 м; резервуарного парка и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре – по периметру обвалования не менее чем 100 м.; сливочных эстакад;

на территории склада топлива не предусмотрены и отсутствуют системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, соответствующие требованиям пункта 8.1 № 3 СНиП 2.11.03-93.

В здании базы топлива (резервуарный парк ст. Белогорск) «Росжелдорснаб» по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

на территории базы топлива не предусмотрены и отсутствуют исправные, работоспособные системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, соответствующие требованиям 8.1 № 3 СНиП 2.11.03-93.

В здании материального склада ОМТО ст. Белогорск «Росжелдорстрой» по адресу <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

здание и помещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

здание и помещения проходной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

на территории материального склада не оборудованы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

12.11.2012 государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено предписание № 307/1/307 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору от 12.11.2012 № 607 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ., назначено проведение административного расследования. Определение направлено 13.11.2012 в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением и получено 05.12.2012.

12.11.2012 государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 28.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес ОАО «РЖД» 13.11.2012 заказным письмом с уведомлением и получено 05.12.2012 (почтовое уведомление).

28.11.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2012 № 531Д, составлен протокол об административных правонарушениях № 607.

Протоколы содержат информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.12.2012 в 10 час. 00 мин., по адресу: <...> (направлены в адрес ОАО «РЖД» 29.11.2012 заказным письмом с уведомлением и вручены 05.12.2012).

Уведомлением от 28.11.2012 № 1293-7-22 законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 11.12.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 № 607 (направлено в адрес ОАО «РЖД» 29.11.2012 заказным письмом с уведомлением и вручено 05.12.2012).

11.12.2012 главным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2011 № НЮ-575Д, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 607 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.12.2012 №607 о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Наряду с указанным федеральным законом следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО 109-92), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию местом нахождения ОАО «РЖД» является адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 28.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес ОАО «РЖД» 13.11.2012 заказным письмом с уведомлением, получено 05.12.2012 и возвращено в отделение почтовой связи г. Белогорска только 25.01.2013 (почтовое уведомление).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик на дату составления протокола не обладал информацией о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании общей доверенности от 27.11.2012 № 531Д.

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.11.2012 № 531Д, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности от 27.11.2012 № 531Д не признается судом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «РЖД» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Уведомлением от 28.11.2012 № 1293-7-22 законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 11.12.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 № 607. Уведомление направлено в адрес ОАО «РЖД» 29.11.2012 заказным письмом с уведомлением, вручено 05.12.2012 и возвращено в отделение почтовой связи г. Белогорска только 25.01.2013 (почтовое уведомление).

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.12.2011 № НЮ-575Д.

В материалы дела представлена копия доверенности от 30.12.2011 № НЮ-575Д, выданная ФИО1, которая является общей и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности от 30.12.2011 № НЮ-575Д не признается судом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении административного дела, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в совокупности указанные выше процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что они являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 11.12.2012 № 607 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 11.12.2012 № 607 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш