Решение № А04-9304/12 от 30.10.2013 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-9304/2012

30 октября 2013 года

изготовление решения в полном объеме

«

30

»

октября

2013 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К.,

при ведении протокола  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  главному Управлению Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии  в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность № НЮ-3Д ОТ 16.01.2013, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2013, удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Амурской области) от 11.12.2012 № 607 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» ответчиком были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в части надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.  Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 № 607, в качестве законного представителя, указан ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.11.2012 № НЮ-531Д, однако, данная доверенность выдана на представление интересов в качестве представителя или защитника. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 607 указано на участие законного представителя ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2011№ НЮ-575Д, вместе с тем данная доверенность является общей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2013 г. заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 года дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области,  поскольку при принятии решения суд  не исследовал вопрос о доказанности факта совершения ОАО «РЖД» вменяемого ему административного правонарушения, а также по неполном исследовании материалов дела сделал вывод об отсутствии у представителей ОАО «РЖД» полномочий по представлению интересов Общества по общим доверенностям.

При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагал вынесенное административным органом постановление незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что ФИО3 и ФИО4  не имели полномочий на участие в деле при составлении протокола об административном правонарушении и принятия участия при  вынесении оспариваемого постановления административным органом, поскольку доверенности были выданы им ФИО5, которая,  не являлась законным представителем ОАО «РЖД» и не имела полномочий выдавать доверенности на представление законных интересов ОАО «РЖД» иным лицам. Такие полномочия имелись только у директора ОАО «РЖД», который выдал, в рамках своих надлежащих полномочий законного представителя юридического лица,  доверенность ФИО5

 Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя не нарушен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД». 

Поддержала свою позицию, изложенную суду ранее, из которой следует, что, по мнению ответчика, согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 № 607 составлен в присутствии заместителя главного инженера Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, которая законным представителем ОАО «РЖД» не является, вместе с тем, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2012 № 02361.

Уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания направлено в адрес юридического лица 29.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 29501 и получено ОАО «РЖД» 05.12.2012.

Административный орган полагает, что им приняты необходимые и достаточные меры по заблаговременному извещению ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в целях обеспечения заявителю гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, полагает, что для участия в деле административным органом допущены надлежащие представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, действующие на основании надлежащим образом оформленной и представленной доверенности.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

14.08.2012 исполняющим обязанности главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено распоряжение № 263 о проведении плановой выездной проверки в период с 15.09.2012 по 12.10.2012 в отношении ОАО «РЖД» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, Белогорский район, железнодорожные станции Белогорск-1, Белогорск-2, Возжаевка, Низина, Томичи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год.

Уведомлением от 03.09.2012 № 1024-7-22 (получено 11.09.2012, почтовое уведомление) ОАО «РЖД» извещено о проведении в отношении него плановой выездной проверки в период с 15.09.2012 по 12.10.2012.

09.10.2012 главным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено распоряжение № 307 о проведении плановой выездной проверки в период с 15.10.2012 по 12.11.2012 в отношении ОАО «РЖД» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, Белогорский район, железнодорожные станции Белогорск-1, Белогорск-2, Возжаевка, Низина, Томичи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с целью продления плановой выездной проверки по контролю (надзору) за соблюдением юридическим лицом требований пожарной безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», принятия мер по результатам проверки, в связи с необходимостью проведения специальной экспертизы. Распоряжение направлено в адрес ОАО РЖД заказным письмом с уведомлением 10.10.2012 и получено 15.10.2012 (почтовое уведомление).

В период с 15.09.2012 по 12.11.2012 на основании распоряжений от 14.08.2012 № 264, от 09.10.2012 № 307 в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу: г. Белогорск, Белогорский район, железнодорожные станции Белогорск-1, Белогорск-2, Возжаевка, Низина, Томичи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт от 12.11.2012 № 307, содержащий выявленные нарушения.

В административном здании НГЧ-7 по адресу <...> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

на первом этаже правого крыла административного здания, отсутствует дверь в дверном проеме эвакуационного выхода, отделяющая поэтажный коридор от лестничной клетки;

в коридорах второго и третьего этажей административного здания на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасностью);

в коридорах административного здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

в подвальном помещении административного здания двери второго эвакуационного выхода заварены сваркой;

подвальные помещения административного здания не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации);

в кабинете №12 (техотдел) на третьем этаже административного здания установлен один пожарный извещатель, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя;

В Стройдворе НГЧ-7 <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание проходной не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения сборного столярного цеха не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании сборного столярного цеха второй степени огнестойкости лестничные марши и площадки внутренних лестничных клеток выполнены из горючих, строительных конструкций пятой степени огнестойкости (дерево) с пределом несущей способности ниже R 60;

здание и помещение инструментального цеха, склада, автобокса не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения слесарного цеха не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения автогаража не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги, в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещение холодного склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещение лесопилки не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения БРУ не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения склада сухих (сыпучих) материалов не оборудованы не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения ангара не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с' круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

В здании диспетчерской, автогаража, складах НГЧ-7, по адресу <...> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещение не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны).

На белогорском производственном участке Базы-3 Забайкальской железной дороги-филиала, по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в административном здании соединительные линии СОУЭ не способны обеспечивать работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации);

не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;

не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время;

в коридоре звуковой пожарный оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка;

отсутствуют световые оповещатели СОУЭ «выход» и «запасный выход» над выходом и над эвакуационным выходом;

здание и помещения проходной не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения гаража № 502 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения гаража № 504 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения гаража № 301 (склад) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения чалочной не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения склада для хранения ЛВЖ и ГЖ (смазочных материалов) (пункт перекачки ГСМ) (склад № 510 ГСМ) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ);

здание и помещения склада № 107 (столярка) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание и помещения аккумуляторной (аппаратной) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

здание обогрева (ВОХР) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

восточное здание обогрева (ВОХР) не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны);

в целом по объекту здания и помещения второй группы секретности не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей помещение охраны).

В административном здании ДЦС по адресу <...>, выявлены следующие  нарушения требований пожарной безопасности:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) находятся в неисправном, не нерабочем состоянии;

на 1-ом этаже здания в тамбуре склада установлен один пожарный извещатель, в складском помещении программиста пожарные извещатели отсутствуют;

в левой части здании на первом этаже лестничного марша на путях эвакуации для отделки, облицовки стен применены горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасностью);

на пятом этаже здания в коридоре комендатуры для покрытия пола применен горючий материал с высокой пожарной опасностью (линолеум);

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрывания;

в правой части здании на первом этаже лестничного марша на путях эвакуации отсутствует дверь эвакуационного выхода, отделяющая поэтажный коридор, холл от лестничной клетки, в указанном дверном проеме установлена металлическая решетка;

на втором этаже здания в комнате для приема пищи ширина эвакуационного выхода составляет менее 80 см (63 см).

В здании поста релейно-процессорной централизации РПЦ ст. Белогорск-1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации;

в коридоре третьего этажа здания РПЦ на путях эвакуации применен для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасностью);

в коридоре третьего этажа здания РПЦ на эвакуационных путях для покрытия полов применен горючий материал с высокой пожарной опасностью (линолеум).

В здании поста восточного парка ЦПА ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) находятся в неисправном, не нерабочем состоянии;

на 1-ом этаже здания ЦПА в кладовых помещениях возле второго эвакуационного выхода отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализацией (АУПС);

в здании ЦПА подвальные помещения, вход в которые обособлен от общей лестничной клетки (с улицы), где производится складирование и хранение различных горючих материалов и оборудования (склад), не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании ЦПА ступени наружной эвакуационной лестницы ведущей со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево).

В здании поста западного парка ЦПА ст. Белогорск-1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) находятся в неисправном, не нерабочем состоянии;

в здании ЦПА подвальные помещения, вход в которые обособлен от общей лестничной клетки (с улицы), где производится складирование и хранение различных горючих материалов и оборудования (склад), не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании ЦПА ступени наружной эвакуационной лестницы ведущей со 2-го этажа выполнены  из горючего материала (дерево).

В здании аккумуляторной по адресу <...> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здания и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение м круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В административном здании ст. Белогорск-2 по адресу <...> Комсомола, 108, выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

здания и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение м круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

на первом этаже административного здания в коридоре второго эвакуационного выхода на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

на первом этаже административного здания в коридоре помещений приемосдатчиков на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрытия.

В здании поста БМРЦ ст. Белогорс-2 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) находятся в неисправном, не нерабочем состоянии;

наружная эвакуационная металлическая лестница, ведущая на второй этаж здания, не соответствует требованиям пожарной безопасности, уклон лестницы составляет 3:1 вместо ступеней перекладины;

на первом этаже здания в тамбуре основного эвакуационного выхода устроен пост ВОХР, находятся различные горючие материалы, мебель (диван, стол, стул, бумага и т.д.), загромождающие эвакуационный путь;

на первом этаже здания в тамбуре второго эксплуатационного выхода на полу находятся трубы водоснабжения, создающие препятствие на эвакуационном пути;

на первом этаже здания двери с обеих сторон коридора открываются наружу (в коридор), что создает препятствие на эвакуационном пути;

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничной клетки не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами самозакрытия.

В здании горочного поста ст. Белогорск-2 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации;

в здании ГАЦ наружная эвакуационная лестница со второго этажа выполнена из горючего материала (дерево);

в тамбуре (пристройка) эвакуационного выхода с западной стороны здания ГАЦ находится кладовая (мастерская) рабочих;

в здании и помещения приемоотправочной станции пневмопочты не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании пункта осмотра и укрепленного ремонта вагонов (пункт локомотивных бригад) ст. Белогорск-2 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

с восточной стороны здания на первом этаже в тамбуре эксплуатационного выхода отсутствуют пожарные извещатели;

с восточной стороны здания на первом этаже в тамбуре над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «выход»;

в здании двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток, не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрытия.

В мастерской СЦБ ШЧ-10 по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения мастерской не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения гаража (мастерские) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения раздевалки (бытовые помещения) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения сварочного цеха (вещевой склад) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения токарного цеха не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения деревянного склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения склада запасов не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения материального склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения проходной (склада запасов) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здание и помещения склада ГСМ для хранения ЛВЖ и ГЖ (смазочных масел) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

В здании РТУ СЦБ ШЧ-10 по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в коридорах здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

в коридоре первого этажа здания на эвакуационных путях установлена раковина (мойка).

В здании компрессорной ШЧ-10 ст. Белогорс-2 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации;

здание старой компрессорной, склад, автогаража не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В административном здании ШЧ-10, ИВЦ, Библиотека, ОЦОР Желдоручет по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации);

в кабинетах ОЦОР Желдоручет №№ 2, 4, 6, 8, 9, 11, 19 установлено по одному пожарному извещателю, в кабинетах №№ 12, 17, 18 пожарные извещатели отсутствуют;

в коридорах на всех этажах административного здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

на первом этаже второй лестничной клетки в полу на путях эвакуации имеется перепад высоты (деревянный короб, под которым проложены трубы отопления), отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6.

В административном здании ВЧДЭ-7 по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в помещениях установки приборов приемно-контрольных пожарных (ППКП) отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

в западной части здания соединительные линии СОУЭ не способны обеспечивать работоспособность в условиях пожара, в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

в помещениях кабинет заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам, раздевалка, уровень звука уровень звука, издаваемый СОУЭ, выше допустимого уровня звука постоянного шума на 1-2 дБА, что не соответствует нормативным требованиям;

не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время;

на ППКП, расположенного под лестничным маршем, не сделана четкая маркировка защищаемых помещений (надписи перечеркнуты, дописаны, имеется много исправлений), что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место его возникновения;

не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;

тепловые извещатели, установленные в помещении раздевалки, не имеют световой индикации о срабатывании извещателей;

в помещении для приема пищи установлен один пожарный извещатель;

в коридоре звуковой пожарный оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка;

в коридоре второго этажа административного здания на эвакуационных путях для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

на первом этаже здания в лестничных клетках отсутствуют двери эвакуационных выходов, отделяющие поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток;

в лестничных клетках на втором этаже здания двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных клеток, не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрытия;

на втором этаже здания на двери эвакуационного выхода, ведущего на наружную эвакуационную лестницу, установлен запор, не обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открытия, изнутри без ключа (отсутствует легкооткрываемый замок).

В здании ПТО ст. Белогорс-1 (хвостовое) выявлены такие нарушения требований пожарной безопасности, как то, что здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании обогрева осмотрщиков вагонов (среднее) ПТО ст. Белогорс-1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в коридоре на пути эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности).

В здании текущего ремонта вагонов ПТО ст. Белогорск-1 выявлены  следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в тамбуре эвакуационного выхода для отделки, облицовки стен применены горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

в лестничном марше на эвакуационном пути из помещения склада (подвала) находятся различные материалы, изделия, оборудования и другие предметы, создающие препятствие на эвакуационном пути.

В хозяйственно-ремонтном цехе ВЧДЭ-7 по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в зданиях и помещениях ХРЦ система автоматической пожарной сигнализации (АУПС) находится в неисправном, нерабочем состоянии;

в зданиях и помещениях ХРЦ над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели СОУЭ «выход» и «запасный выход»;

на территории бывшего комбината питания здания и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании пункта технического осмотра (пассажирских вагонов) ВЧДЭ-7 ст. Белогорск-1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в лестничном марше и коридорах здания на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности);

в здании пункта технического осмотра пассажирских вагонов число эвакуационных выходов из здания менее числа эвакуационных выходов со второго этажа данного здания (со второго этажа – два эвакуационных выхода, с первого этажа – один);

в лестничной клетке здания двери эвакуационных выходов, отделяющих поэтажные коридоры, холлы от лестничных маршей не закрываются в притворах, не оборудованы устройствами для свмозакрытия.

В здании автогаража ПТО пассажирских вагонов ВЧДЭ-7 ст. Белогорс-1 выявлены такие нарушения требований пожарной безопасности, как то, что  здание и помещение не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В здании пункта технического обслуживания вагонов ВЧДЭ-7 ст. Белогорск-2 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в здании эвакуационные световые указатели «выход» СОУЭ над эвакуационными выходами, находятся в отключенном, не рабочем состоянии;

в здании ПТО ступени внутренней эвакуационной лестницы, ведущей со второго этажа, выполнены из горючего материала (дерево);

на втором этаже здания в коридоре на эвакуационном пути для покрытия полов применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (линолеум);

на втором этаже здания в мужском гардеробе на эвакуационном пути, ведущем к наружной эвакуационной лестнице, установлены шкафы одежды, ширина проходов между шкафами составляет менее 1 м (0,6 м);

на первом этаже здания над вторым эвакуационным выходом, непосредственно наружу в безопасную зону, отсутствует световой оповещатель «выход» установки СОУЭ;

в здании прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) установлен в помещении с некруглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Установлено, что помещения в инструментальном цехе ПТО ВЧДЭ-7 ст. Белогорск-2  не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

Установлено, что помещения гаража, склада ПТО ст. Белогорск-2 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

Установлено, что помещения склада запасных частей ПТО ст. Белогорск-2 не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

В ЦПА ст. Белогорск-2 (парк Б) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в здании второй степени огнестойкости лестничные марши и площадки внутренней и наружной лестницы выполнены из горючих строительных конструкций пятой степени огнестойкости (дерево) с пределом несущей способности ниже R60.

В здании модуля ПТО ст. Белогорск-2 (парк А) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

в помещениях объектов отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В здании склада топлива ст. Белогорск «Росжелдорснаб» по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

здания и помещения пункта заправки топливом тепловозов смазочной и склада ЛВЖ и ГЖ в таре (предназначенный для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ);

территория склада топлива не оборудована пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, необходимые для зданий категорий А, Б, В – снаружи здания, у входов и по периметру на расстоянии не более чем 50 м; резервуарного парка и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре – по периметру обвалования не менее чем 100 м.; сливочных эстакад;

на территории склада топлива не предусмотрены и отсутствуют системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, соответствующие требованиям пункта 8.1 № 3 СНиП 2.11.03-93.

В здании базы топлива (резервуарный парк ст. Белогорск) «Росжелдорснаб» по адресу <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

территория склада топлива не оборудована пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, необходимые для зданий категорий А, Б, В – снаружи здания, у входов и по периметру на расстоянии не более чем 50 м; резервуарного парка и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре – по периметру обвалования не менее чем 100 м.; сливочных эстакад;

на территории базы топлива не предусмотрены и отсутствуют исправные, работоспособные системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, соответствующие требованиям 8.1 № 3 СНиП 2.11.03-93.

В здании материального склада ОМТО ст. Белогорск «Росжелдорстрой» по адресу <...>, выявлены такие нарушения требований пожарной безопасности как:

здание и помещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности;

в здании не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала «пожар» на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации);

здание и помещения проходной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны);

на территории материального склада не оборудованы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей (в помещение охраны).

12.11.2012 государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено предписание № 307/1/307 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору от 12.11.2012 № 607 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Определение направлено 13.11.2012 в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением и получено 05.12.2012 года.

12.11.2012 года государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 28.11.2012 года в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес ОАО «РЖД» 13.11.2012 года заказным письмом с уведомлением и получено 05.12.2012 года  (почтовое уведомление).

28.11.2012 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2012 года № 531Д, составлен протокол об административных правонарушениях № 607.

Протоколы содержат информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.12.2012 года в 10 час. 00 мин., по адресу: <...> (направлены в адрес ОАО «РЖД» 29.11.2012 г.  заказным письмом с уведомлением и вручены 05.12.2012г.).

Уведомлением от 28.11.2012 года № 1293-7-22 законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 11.12.2012 г.  в 10 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 г. № 607 (направлено в адрес ОАО «РЖД» 29.11.2012 г.  заказным письмом с уведомлением и вручено 05.12.2012).

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности 11.12.2012 года главным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору, в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2011 г. № НЮ-575Д, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 607 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.12.2012 №607 о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полномобъеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что государственный инспектор г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору, с учетом выявленных   нарушений ОАО «РЖД» пожарной безопасности, обоснованно пришел к выводу о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом принял решение в рамках  возложенных на него  полномочий,   имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности

Так, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение виновным лицом требований пожарной безопасности, предъявляемой  к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Наряду с указанным федеральным законом следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО 109-92), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Виновность юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, помимо протокола об административном правонарушении № 607 от 28 ноября 2012 года, подтверждается:

свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица, Уставом юридического лица ОАО «РЖД», выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о Забайкальской железной дороге; 

распоряжением  административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «РЖД»  от 14.08. 2012 года № 263 с 15.09.2012 года по 12.10.2012 г., уведомление о проводимой проверке; определением о назначении 09.10.2012 года проведения пожарно-технической экспертизы по выявленным нарушениям; распоряжением № 307  от 09.10.2012 года о проведении плановой выездной проверки пожарной безопасности при деятельности  филиала ОАО «РЖД»;

актом  плановой  выездной проверки  от 12.11.2012 года № 307, в котором отражены выявленные нарушения;

определением № 607 от 12.11.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений пожарной безопасности при осуществлении деятельности ОАО «РЖД»; определением от 12.11. 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела;

предписанием № 307/1/307 от  12.11.2012 года, вынесенного в адрес юридического лица о необходимости  устранения выявленных нарушений.  

Исследованные судом доказательства оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках  выполнения возложенных на него функций и государственных полномочий.

По мнению суда, представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку они получены в соответствии с регламентом административного производства.

Исходя из характера выявленных нарушений пожарной безопасности,  которые, следует отметить, не оспариваются заявителем, их наличие  в  зданиях, сооружениях и строениях ОАО «РЖД»  образуют состав и событие административного правонарушения в действиях данного юридического лица, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При принятии решения,  административным Органом, помимо норм права, предусмотренных  главами 23, 29, 24 КоАП РФ,  принимались во внимание положения ст. 4.2, 4.3 и ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующие  правила назначения наказания, в том числе юридическим лицам, а также  основания установления при назначении наказания обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность виновного лица. При этом административный Орган пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность.

Такое обстоятельство, что административным органом не была дана мотивированная оценка действиям ОАО «РЖД»  в  определении  вины   юридического лица, как субъекта административного правонарушения, при условиях предусмотренных Законом, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, -  не является основанием для признания принятого  решения, как принятого  без  учета требований ст. 2.1 КоАП РФ.

Поскольку административным Органом при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности учитывались характер  совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (что следует из ссылки в постановлении о руководстве при принятии решения и на  ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), которые в своей совокупности свидетельствуют  об отсутствии  оснований полагать, что выявленные нарушения пожарной безопасности вызваны  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля привлеченного к ответственности юридического лица при обязанности надлежащего исполнения им обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. 

Равно как и характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными, поскольку такие нарушения, безусловно, создают  существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкций ч. 4 ст. ст.20.4 КоАП РФ и установленных сроков привлечения к административной ответственности по такой категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление  вынесено с соблюдением  требований, предъявляемых к нему действующим Законодательством, обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд не может согласиться с выводами ГУ МЧС России по Амурской области о том, что обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «РЖД» при принятии оспариваемого решения не имелось, поскольку  при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении самого постановления представители юридического лица, действующие на основании соответствующих доверенностей и, представляя интересы юридического лица,  соглашались с выявленными нарушениями. Следовательно, по делу имелось такое смягчающее ответственность обстоятельство, как признание вины виновным юридическим лицом. Вместе с тем  данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного наказания и изменения постановления в данной части, поскольку ОАО «РЖД» было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соблюдении   процедуры производства по делу, в том числе доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом уполномоченного представителя юридического лица, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу положений, закрепленных в ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель (защитник), полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом; при этом представитель  допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений,  введенных в данный пункт Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)  следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «РЖД» является адрес: <...>. Руководителем  ОАО «РЖД», имеющим право действовать в интересах юридического лица без доверенности является  президент Якунин Владимир Иванович.

Доверенностью от 25.10.2011 года Якунин В.И. уполномочил начальника юридической службы ФИО5 на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, на совершение   всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ,УПК РФ, и т.д., в том числе: на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 28.11.2012 г. в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес ОАО «РЖД» 13.11.2012 г. заказным письмом с уведомлением, получено 05.12.2012 г. и возвращено в отделение почтовой связи г. Белогорска только 25.01.2013 (почтовое уведомление).

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении  28.11.2012 года  присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании общей нотариально удостоверенной  доверенности от 27.11.2012 № 531Д, выданной ему начальником юридической службы Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующей, в свою очередь, на основании доверенности с правом передоверия, выданной  законным представителем ОАО «РЖД» - президентом Якуниным В.И.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, частей 1,2,4 ст. 25.5 КоАП РФ, а также пункта 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 и принимая во внимание  установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что участие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении было законным, процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям закона, прав юридического лица при его составлении нарушено не было. Кроме того,  сам факт  участия представителя юридического лица  при составлении протокола свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его составления.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о соблюдении  административным Органом процедуры производства по делу и при вынесении постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

 Так, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным доказательствам, а именно уведомлению от 28.11.2012 г.  № 1293-7-22 законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 11.12.2012 г.  в 10 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 г. № 607. Уведомление направлено в адрес ОАО «РЖД» 29.11.2012 заказным письмом с уведомлением, вручено 05.12.2012 и возвращено в отделение почтовой связи г. Белогорска только 25.01.2013 (почтовое уведомление).

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2011 № НЮ-575Д,  выданной ему начальником юридической службы Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующей на основании доверенности с правом передоверия, выданной  законным представителем ОАО «РЖД» - президентом Якуниным В.И.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2  от 27.01.2003 года, с изменениями, введенными 10.11. 2011 года, суд приходит к выводу о соблюдении по делу процедуры производства и об отсутствии нарушенных  прав юридического лица, в полном объеме. Административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, доводы заявителя о лишении юридического лица ОАО «РЖД»  предоставленных КоАП РФ на надлежащее участие при производстве по делу, а также лишении юридического лица  гарантий защиты, поскольку данное ОАО «РЖД» не могло  квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также о наличии оснований, предусмотренных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания имевшими место существенных  нарушений административным органом при производстве по делу  процессуальных требований, признания  незаконным и подлежащим  отмене оспариваемого постановления,  - в полном объеме не состоятельны.

Доводы представителя заявителя в суде о том, что ФИО3 и ФИО4 не вправе были участвовать при производстве по делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку являлись представителями на основании доверенности, выданной им не законным представителем юридического лица (руководителем), а  представителем юридического лица - ФИО5, которая также действовала на основании доверенности, как представитель, а не руководитель,  - не состоятелен по следующим основаниям.

Как упомянуто выше, в ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители,  которыми  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с или учредительными документами органом юридического лица.

Законным представителем ОАО «РЖД» является его президент Якунин В.И.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или представитель, - адвокат, или иное лицо полномочия которого  удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

 Судом установлено, что доверенностью от 25.10.2011 года Якунин В.И. уполномочил начальника юридической службы ФИО5 на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, на совершение   всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, и т.д., в том числе: на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 Доверенность выдана сроком на три года с право передоверия.

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью,  при этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

ФИО5, действуя на основании  доверенности с правом ее передоверия, имея полномочия выдавать доверенности иным лицам на представление интересов ОАО «РЖД», выдала доверенности на представление интересов ОАО «РЖД»  ФИО3 и ФИО4, удостоверив их нотариально в соответствии с требованиями ст. 187 ГК РФ у нотариуса г.Читы ФИО8 Тем самым на законном основании передала им свои полномочия на участие по делу об административном правонарушении со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, указанным лицам.  В свою очередь ФИО3 и ФИО4,  реализуя права ОАО «РЖД» путем представительства, являлись надлежащими  представителями данного  юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Равно как и административный орган при производстве по делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, допустил к участию указанных лиц и рассматривал дело с их участием.

Анализируя изложенное, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что  постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 11.12.2012 № 607 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,  принято законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, а  требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановление вынесено Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ процессуальных сроков, процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу допущено не было.

Государственной пошлиной рассмотрение дел в порядке главы 25 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требования Заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и необоснованным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.12.2012 № 607 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.