Решение № А04-9307/14 от 26.03.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области № 12-48/20 от 11.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Амурской области от 24.11.2014 № 15-07/1/241).

В дальнейшем заявитель уточнил требования, просит признать оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисленных:

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год в размере 1 251 522 рублей;

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 год в размере 1162 266 рублей;

единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1
квартал 2011 года 12 965 рублей;

единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4
квартал 2011 года 43 341 рублей;

единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года 34 292 рублей;

единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 года 9 279 рублей;

пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 и 2012 годы в размере 454 410,09 рублей;

пени за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере                                22 637,74 рублей;

штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год в размере 125 152,2 рублей;

штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 год в размере 116 226,6 рублей;

штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату единого налога на вменённый доход за 4 квартал 2011 год в размере                                4 111,2 рублей;

штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2012 год в размере                  3 206,3 рублей;

штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2012 год в размере                                 1 002,2 рублей.

Свое требование обосновывает неверными, по мнению заявителя, выводами о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от ИП ФИО2 в 2011-2012 г.г. в то время как, по мнению заявителя, доход от предпринимательской деятельности у ИП ФИО2 отсутствовал; налоговым органом при включении в налогооблагаемую базу включены доходы, полученные ООО «Техно», при этом не были учтены расходы, понесенные заявителем на приобретение товаров, реализованных обществом «Техно», кроме того, указанные доходы неправомерно, по мнению заявителя, отнесены к налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не к ЕНВД; по мнению заявителя, налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно отнесены денежные средства, полученные заявителем от ЗАО «СОНИ Электроникс» как премии за реализацию продукции, по мнению заявителя указанные премии должны быть включены в налоговую базу по ЕНВД; считает неправомерным доначисление ЕНВД за 2011-2012 г.г., поскольку налоговым органом не доказан факт использования торговой площади более той, которая указана заявителем в налоговых декларациях; считает незаконным приостановление выездной налоговой проверки в связи с запросом дополнительных доказательств у ОАО «Сбербанк России».

Ответчик и УФНС по Амурской области  с требованиями не согласны, считают спорные решения законными и обоснованными.

ИП ФИО2 и ООО «Техно» поддерживают позицию заявителя.

В заседании по ходатайству заявителя допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали следующее:

Свидетель ФИО8 пояснил следующее: является сотрудником заявителя, работает в магазине «Техно» (<...>) в должности старшего продавца. ФИО2 арендовал помещение магазина «Техно» у неизвестного свидетелю лица, на каком основании ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в магазине свидетелю неизвестно.  Свидетель работает в магазине с 2001 года у ИН ФИО10, с 2004-2005 г.- у ИП ФИО11, ФИО10 пояснил свидетелю, что прекращает торговую деятельность, магазин передается ФИО1, после чего увеличился объем деятельности, ФИО11 привозил товар, кроме ФИО11 товар более никем не привозился, товар привозился один раз в неделю, товар передавался путем внутреннего перемещения по накладным, накладные с 2011 года имеются в магазине. Цены на товар устанавливал ИП ФИО11. ФИО10 не руководил деятельностью магазина, ФИО10 является племянником ФИО8 ФИО11 посещал магазин 2-3 раза в год лично. Около 4 раз в год в магазине проводилась ревизия. Вопросы по реализации продукции решались с Ж-вым или его бухгалтером. Трудовой договор заключен с Ж-вым. Увеличение площади магазина имело место быть в 2007 г., производился косметический ремонт, кто нес расходы на ремонт свидетелю неизвестно, оборудование в 2013 году заменялось за счет ФИО11. Отпуск свидетелю предоставлялся Ж-вым, за неделю до необходимого периода, офис ФИО11 находится в г. Благовещенске на пересечении улиц Ленина - Кузнечная. Вопросы замены товара и возврата денег за товар решаются Ж-вым и его бухгалтером. Фамилии водителей, осуществлявших подвоз товара, за исключением водителя ФИО12, свидетелю неизвестна. При продаже товара на гарантийных документах ставилась печать ФИО10. Я знаю продавца ФИО13, который работал в магазине с 2007 по 2009, свидетель давал указания ФИО13 относительно размещения товара и ценников, в налоговый орган свидетеля не вызывали.

Свидетель ФИО9 пояснила следующее: ФИО2 является сыном свидетеля, ФИО11 осуществляет торговую деятельность в магазине «Техно» (<...>). ФИО2 осуществлял торговлю бытовой техники до его отъезда в Благовещенск, после чего магазин был передан ФИО11, свидетель видела документы о поставке товара в магазин Ж-вым. ФИО10 прекратил деятельность по продаже товара ранее 2007 года, в 2011-2012  выручку в магазине собирала ФИО9 и вносила на счет ФИО2 Арендная плата вносилась за счет средств выручки магазина на счет ФИО2, зарплата работникам платилась из выручки магазина, сотрудники магазина самостоятельно изымалась сотрудниками из кассы магазина, налоговые платежи оплачивались из выручки магазина, договор аренды не был переоформлен на ФИО11 в связи с необходимостью сохранения торговой площади за ФИО2 ФИО2 выдавал доверенность ФИО9 на осуществление платежей, налоговые декларации ФИО2 направлялись бухгалтером ФИО2, всю отчетность магазина вел бухгалтер ФИО11, до перехода магазина к ФИО11, товар ФИО10 получался не у ФИО11, а у иных лиц. Денежные средства (выручка) направлялись на счет ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО9 Свидетель владеет торговой точкой, приобретает товар за наличный расчет, наличные средства получались из кассы магазина «Техно», потом денежные средства возмещались ФИО2 со счета ФИО9 Денежные средства со счета ФИО2 перечислялись ФИО9 ЕНВД платил ФИО2 за счет ФИО11. В ходе проведения налоговой проверки свидетель не получала повестки налогового органа. Свидетель ежемесячно отчитывалась перед бухгалтером ФИО11, отчеты направлялись по факсу или электронной почте, отчеты у свидетеля не сохранились. Свидетель не знала, что проводится выездная проверка ФИО11. ФИО11 в 2014 г. выдал свидетелю доверенность ФИО9 на право зачисления денежных средств на счет ФИО11. Свидетель знает продавца ФИО13, который работал с 2006 по 2008 или 2009 годы, ФИО13 работал у ФИО11.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 1 по амурской области № 12-48/20 от 11.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Амурской области от 24.11.2014 № 15-07/1/241) ИП ФИО1 дополнительно начислено: налогов по УСН, НДФЛ, ШШД и земельному налогу в общей сумме 2 533 157 руб.; штрафов на общую сумму 287 270,50 руб., пени на общую сумму 480 471,53 руб.

Общая сумма доначислений составила 3 300 899 руб.

Из Решения Инспекции следует, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде оптово-розничную торговлю аудио, видео и бытовой техникой, оказывая на возмездной основе услуги по организации «удаленного рабочего места кредитного эксперта» путем предоставления во временное пользование части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН).

По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.346.15 НК РФ продекларированные заявителем доходы по УСН за 2011 год (331 085 руб.), за 2012 год (247 368 руб.) занижены на сумму 20 858 690 руб. и 19 371 101 руб., соответственно.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  и на основании решения начальника инспекции от 11.03.2014 № 12-41/04 с изменениями, внесенными решением от 14.03.2014 № 12-43/04, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО14, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ проверка была приостановлена и возобновлена в связи с истребованием документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ:

приостановлена с 14.04.2014 (решение от 14.04.2014 № 12-42/13);

возобновлена с 21.04.2014 (решение от 14.04.2014 № 12-54/17);

приостановлена с 24.04.2014 (решение от 24.04.2014 № 12-42/18);

возобновлена с 19.05.2014 (решение от 19.05.2014 № 12-54/25);

приостановлена с 02.06.2014 (решение от 02.06.2014 № 12-42/24);

возобновлена с 05.08.2014 (решение от 14.04.2014 № 12-54/38).

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с н.1 ст.93.1 ПК РФ. Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки для истребования   документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ является правом налогового органа.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (п. 9 ст. 89 ПК РФ).

Как следует из Акта проверки и документов к нему, на основании решения Инспекции от 02.06.2014 № 12-42/24 проверка приостановлена в связи с истребованием документов у Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России».

При проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1, поручением от 30.05.2014 № 12-55/25054 об истребовании документов (информации) у Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» инспекцией истребованы: договоры эквайринга, заключенные с ИП Журавлёвым ГЛ. и действующие в 2011-3012 годах (периоды, охваченные выездной налоговой проверкой); информация о ФИО физических лиц, которыми произведена оплата товаров и услуг посредством МБК на расчетный счет № <***>, открытый ИП Журавлёвым ГЛ. в Амурском филиале ОАО АКК «Росбанк» г. Благовещенск.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией истребовалась информация о расчетном счете физического липа ФИО11 ГЛ., открытом в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» не подтвержден документально.

Управление на стр. 18 решения указало, что в материалах выездной проверки отсутствует поручение об истребовании документов (информации) от 30.05.2014 № 12/55/22816, на которое ссылался Заявитель в заявлении.

Количество дней проверки составило 53 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 93 дней, что не нарушает положения ст. 89 НК РФ. Проверка начата 11.03.2014, окончена 06.08.2014.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89  НК РФ).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 06.08.2014 и вручена лично налогоплательщику 06.08.2014. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). 07.08.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 12-47/16 в отношении ИП ФИО1 Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Акт налоговой проверки от 07.08.2014 № 12-47/16 получен 07.08.2014 лично ИП ФИО1 Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Срок подачи возражений проверяемым лицом - по 08.09.2014. Возражения на акт выездной налоговой проверки не поступали.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

С учетом требований ст. 101 НК РФ рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 07.08.2014 № 12-47/16, других материалов налоговой проверки, назначено на 11.09.2014 года в 11 час.00 мин. Уведомление от 07.08.2014 № 12-10/218 получено 07.08.2014 лично ИП ФИО1

В силу абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

11.09.2014 начальником инспекции в присутствии должностных лиц инспекции и в отсутствии налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, акт от 07.08.2014 № 12-47/16, иные материалы проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение от 11.09.2014 №12-48/20, которое получено 18.09.2014 лично ИП ФИО1

Таким образом, суд не установил нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

По существу вынесенного налоговым органом решения судом установлено следующее:

Включение в доходы ИП ФИО1, подлежащих налогообложению по УСН, денежных средств, полученных от ИП ФИО2 в 2011 году в размере 18 611 914 руб. и в 2012 году в размере 16 254168 руб.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств у налогового органа, свидетельствующих о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО10 по адресу: <...> противоречат материалам налоговой проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 20.01.1995 № 2234РП.

В проверяемый период предприниматель, осуществляя оптово-розничную торговлю аудио, видео и бытовой техникой, оказывая на возмездной основе услуги по организации «удаленного рабочего места кредитного эксперта» путем предоставления во временное пользование части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН).

При проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ИП ФИО1 в Амурском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» налоговым органом установлено систематическое поступление (с 10.07.2007) на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ИП ФИО2, ИНН <***>, с указанием комментария в назначении платежа «торговая выручка по договору от 15.11.2005 б/н».

Как ИП ФИО1, так и самим ИП ФИО2 в ходе проверки даны свидетельские показания о том, что с 2011 года по адресу: <...> фактически осуществляет деятельность ИП ФИО1 (протоколы допроса свидетелей от 16.04.2014 № 112, от 18.04.2014 № 117, от 28.03.2014 № 81).

Вместе с тем, показания свидетелей, оформленные вышеуказанными протоколами допроса, по результатам налоговой проверки опровергнуты обстоятельствами, в полном объеме отраженными в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в ответ на запрос от № 12-19/05703@ от 24.03.2014, ИП ФИО2
фактически в период 2011-2012 годы по адресу: <...>,
осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и
телеаппаратурой, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Согласно информации ОПФР по Амурской области, предоставленной в ответ на
запрос от 12.05.2014 № 18-19/1/1441дсп, ФИО2 зарегистрирован в качестве
работодателя в территориальных органах ПФР с 15.02.2005, за 2011 год представил
отчеты с начислениями на трех застрахованных лиц, за 2012 год представил отчеты с
начислениями на двух застрахованных лиц, соответствующие количеству справок по
форме 2-НДФЛ, представленных работодателем в лице ИП ФИО2 на
следующих наемных работников ФИО15, ФИО16 ФИО8

Все юридические действия, влекущие правовые последствия сделок, оформленных трудовыми договорами с указанными наемными работниками, договорами аренды (субаренды) части нежилого помещения в магазине по адресу: <...>, договором от 09.02.2010 № ПК-Т-735-10, заключенным с ОАО «ОТП Банк», совершены от имени и по волеизъявлению ИП ФИО2

Представленные ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области посредством телекоммуникационных каналов связи первичные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011 - 2012 годов, представленная на бумажном носителе налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года подписаны либо ФИО2, либо ФИО9 - лицом, действующим по доверенности от 20.01.2012 28 АА № 0256567, удостоверенной нотариально.

Таким образом, ИП ФИО2. как налогоплательщик в силу закона самостоятельно исчислил соответствующую сумму налога в отношении дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, подписал налоговую декларацию, подтвердив достоверность и полноту сведений указанных в ней.

Сделки, совершаемые в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники в розницу через магазин по адресу: <...>
, осуществлялись от имени ИП ФИО2, о чем свидетельствуют записи в бланке «спецификация товара»            ООО «ХКФ Банк», представленном ФИО17 (покупателем) по требованию о представлении документов (информации) от 07.05.2014 № 3319, выставленного налогоплательщику по поручению об истребовании документов (информации) от 22.04.2014 № 12-55/23763. Реализация   товара,   арендные   платежи,   декларирование   налоговых   обязательств происходит от имени ИП ФИО2, поступления от ОАО «ОТП БАНК», ООО «ХКФ БАНК» за товары, приобретенные физическими лицами в кредит, производятся на расчетный счет ИП ФИО2, документальное оформление всех хозяйственных операций свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности данным лицом.

При анализе расчетного счета ИП ФИО2 в ОАО «АТБ» налоговым органом выявлено, что основная сумма списания денежных средств относится к перечислениям в адрес ИП ФИО1 с указанием комментария в назначении платежа «торговая выручка...», из чего следует вывод, что поставщиком реализуемого товара ИП ФИО2 является заявитель.

Заявителем документально не подтвержден факт получения выручки от ИП ФИО2 за исключением сумм, необходимых для выплаты заработной платы, арендной платы, налогов и сборов по торговой точке по адресу: <...>.

Напротив, указанные платежи производились от имени ИП ФИО2, что подтверждается сведениями, передаваемыми в ОПФ, сведениями по форме 2-НДФЛ, налоговыми декларациями по ЕНВД, подписанными ИП ФИО2, движением денежных средств по его расчетному счету в ОАО «АТБ».

Таким образом, документы и обстоятельства, исследованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают ведение розничной торговли по адресу: <...> от имени ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд считает доказанным в соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ установлено документальное подтверждение занижения доходов предпринимателя в 2011 году в размере 18 611 914 руб. и в 2012 году в размере 16 254 168 руб.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога по УСНО за 2011 г. - 1 116 715 руб., за 2012 г. - 975 250 руб. (подп. 1,2 п. 1 оспариваемого решения),  пени  за  2011 - 264 208 руб. 67 коп.,  за  2012 -                133 547 руб. 77 коп., штрафа за 2011 г.- 111 671 руб. 50 коп., за 2012 г.- 97 525 руб., не имеется.

Данные суду гражданами ФИО8 и ФИО9 свидетельские показания судом не принимаются как доказательства того, что предпринимательская деятельность велась непосредственно заявителем, так как показания указанных лиц не подтверждены документально, показания ФИО8 о его работе у заявителя противоречат представленным в материалы дела документам- справкам по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что источником дохода гражданина ФИО8 в 2010-2013 г.г. являлся ИН ФИО2

Включение в доходы заявителя, подлежащих налогообложению УСН денежных средств, полученных от ООО «ТЕХНО» на расчетный счет от покупателей товаров в 2011 оду в размере 2246 775,61 руб. и в 2012 году в размере 1 797 853,85 рублей.

ООО «ТЕХНО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2003 года, Общество с момента регистрации осуществляет деятельность по реализации бытовой техники с момента государственной регистрации, применяет систему налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предоставляет налоговые декларации в сроки, установленные налоговым законодательством и уплачивает налоги. За 2011-2012 годы Обществом представлены налоговые декларации с сумой налога, исчисленной исход; из следующих показателей:

2011 год: налоговая база определена в размере 773 518 рублей (2 246 775,61 -                  1 473 257,60);

2012 год: налоговая база определена в размере 639 777,15 рублей (1 797 853,85 -         1 L58 076,70).

Таким образом, общество несло расходы в виде стоимости товаров, что свидетельствует о реально осуществляемой деятельности обществом.

В соответствии с нормами ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговым органом включены в доходы заявителя суммы денежных средств, поступившие на счёт ООО «ТЕХНО» не подтверждённые документально. Так, в доходы включены в размере 2 246 775, 61 рублей за 2011 год и 1 797 853,85рублей за 2012 год, документальное подтверждение того, что товары реализованные Обществом приобретались покупателями в торговых точках ИП ФИО1, по мнению налогового органа и реализованы индивидуальным предпринимателем, а не Обществом.

Полагая, что все доходы от реализации товаров расчёты, за которые произведены через р/счёт ООО «ТЕХНО» принадлежат ИП ФИО11, данные доходы налоговым органом отнесены к деятельности, подпадающей под налогообложение по упрощённой системе налогообложения, а не в виде един ого налога на вменённый доход.

При вынесении решения налоговым органом не учтены указания Минфина России о возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, если стороной договора купли продажи выступает бюджетное муниципальное предприятие и если товары приобретены исключительно в рамках договора купли продажи, так например, письма Минфина России от 10.12.2012 N 03-11-06/3/84. от 04.03.2011 N 03-11-11/49, от 21.04.2011 N03-11-11/100. от 09.02.2009 N 03-11-09/38.

Система налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главк 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ. система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД является розничная торговля.

Исходя из статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Налоговый Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Таким образом, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), продажа товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключённого между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Техно», установлено, что бытовая техника приобретена юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по расходным накладным, счетам-фактурам (без НДС) и в единичных случаях по договорам купли-продажи. Из представленных документов и пояснений следует, что оформление первичных документов и фактическое приобретение осуществлялась по адресам, являющимися торговыми точками ИП ФИО11.

ООО «Канси» приобрело технику марки «SONY» на сумму 69 280 рублей по расходной накладной от 13,07.2011 года № 243 и от 19.07.2011 года № 248. Оплата произведена 13.07.2011 и 21.07.2011 года, техника получена в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

АНО «Санаторий «Свободный» приобретён кондиционер на сумму 17 700 рублей по счету-фактуре от 06.07.2011 года, расходной накладной от 06.07.2011 года, оплачено

07.07.2011     года, товар получен в торговой точке по адресу: г. Свободный,
ул. Карла Маркса, 26.

МДОАУ «Детский сад № 86 г. Свободного» приобретён холодильник «Бирюса» по договору купли-продажи от 05.04.2011 б/н, счёту №1 от 05.04.2011 года, оплачен полностью 07.04.2011 года получение товара произведено по адресу: <...>.

ООО «Канси» приобретён ноутбук торгового знака «SONY» на общую сумм)           39 450  рублей  по  счету-фактуре  без  НДС  от   17.07.2012  года,  расходной  накладной  от 17.03.2012  года, оплата произведена 20.03.2012 года, товар получен по адресу <...>
.

ООО «Благспецстрой» приобретена техника торгового знака «SONY» на сумму
25 450 рублей по счёту-фактуре от 08.12.2012 года, расходной накладной от 08.12.2012 б/н, оплачено 12.12.2012 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что товар, реализованный юридическим лицам, имелся в наличии на дату его реализации и фактически был реализован в день заключения договора, т.е. товар реализован исключительно по договорам купли продажи, не закупался специально для перепродажи конкретному покупателю, был предложен к продаже неограниченному кругу лиц по одной цене. Оформление и предъявление покупателям товара счетов-фактур без выделения НДС не свидетельствует о реализации товаров юридическим лицам вне рамок розничной купли продажи.

В связи с вышеизложенными выводами, доводы налогового органа судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Таким образом, налоговым органом необоснованно  произведено начисление налога по УСНО за 2011 г. в сумме 134 807 руб., за 2012 г.- в размере 107 871 руб., соответствующие пени за 2011 г.- в размере 31 475 руб. 06 коп., за 2012 г. в размере            14 556 руб. 31 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 г. в размере 13 480 руб. 70 коп., за 2012 г. - 10 787 руб. 10 коп. В этой части оспариваемое решение следует признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Включение в доходы предпринимателя денежных средств, полученных от ЗАО «СОНИ Электронике» в 2012 году в размере 1 319 079,10 руб.

ИП ФИО1 применяет два специальных режима налогообложения: ЕНВД и УСН. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику вменен доход от реализации аппаратуры в рамках применения УСН (по взаимоотношениям ИМ ФИО2).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Проведенным анализом представленного ИП ФИО1 договора с официальным дилером компании Сони на территории Российской Федерации от 01.02.2007 № 2316250047 (с приложением изменений и дополнительных соглашений) (далее - договор) было установлено следующее:

- условиями п. 6.1.2 договора предусмотрена обязанность Дилера (ИП ФИО1) продвигать, рекламировать и осуществлять маркетинг товаров в соответствии с имиджем бренда.

На основании дополнительных соглашений к договору за каждый календарный месяц года ИП ФИО1 был установлен процент премии от общего объема закупки товаров Дилером.

Достижения Дилером показателей и выполнение условий, необходимых для предоставления премий, размер премии указывались в соответствующих актах о предоставлении премии, содержащих типовую информацию поименованного характера.

В 2012 году ИП ФИО1 премия была предоставлена ЗАО «Сони Электронике» не перечислением на расчетный счет, либо внесением в кассу Дилера определенной суммы денежных средств, а путем прекращения обязательств Дилера, вытекающих из договора, по оплате стоимости приобретенных у поставщика товаров - зачетом встречного однородного обязательства по выплате компании Дилеру премий, что подтверждается актами о прекращении обязательств зачетом: от 01.02.2012 №36R на сумму 694 664,10 руб., от 03.10.2012 №250/R на сумму 461 010,99 руб., от 14.11.2012 №330/R на сумму 163 404,01 руб., всего на сумму 1 319 079,10 руб.

Вместе с тем, доход в виде премии в п. 2 ст. 346.26 НК РФ в составе видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, не поименован.

Одновременно, из содержания п. 1 ст. 346.15 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при     определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 гл. 25 НК РФ. В том периоде, когда выполнены соответствующие условия договора, дающие покупателю право на получение премии, соответствующая сумма премии в полном объеме отражается продавцом - в составе внереализационных расходов (на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ); покупателем - в составе внереализационных доходов.

Налоговым органом сделан правомерный вывод относительно того, что выплачиваемая в адрес заявителя сумма бонусов (1 319 079.10 руб.) от ЗАО «Сони Электроникс», должна учитываться в доходах от деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН, пропорционально выручке по данным режимам налогообложения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 № А45-16711/2011, письма Минфина России от 09.09.2013 № 03-11-06/2/36949, от 16.02.2010 № 03-11-06/3/22).

Вместе с тем, согласно дилерского договора от 01.02.2007 № 2316250047 с ЗАО «Сони Электронике» ИП ФИО1 помимо обязательств купли-продажи должен осуществлять распространение рекламных материалов бренда SONY, т.е. выплачиваемые бонусы представляют плату за оказываемые налогоплательщиком - продавцом услуги по активному продвижению товаров на рынке не только в его интересах, но и в интересах всей сбытовой (сервисной) сети.

Следовательно, такие доходы теряют «неотъемлемую связь» с деятельностью по розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и попадают под налогообложение иных режимов (письма Минфина РФ от 26.07.2007 № 03-07-15/112; от 31.8.2012 № 03-07-03/159; от 03.09.2012 №03-07-15/120 и т.д.).

Таким образом, доходы в виде бонусов от ЗАО «Сони Электронике» должны облагаться в рамках упрощенной системы налогообложения.

В целях установления факта ведения ИП ФИО1 раздельного учета в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику в том числе предъявлено требование о представлении документов (информации): от 11.04.2014 № 12-52/26301, вручено 11.04.2014, которым у заявителя были истребованы приказы (распоряжения) об утверждении учетной политики на 2011, 2012 годы, приказы (иные документы) по порядку ведения раздельного учета хозяйственных операций.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к представленным документам, указанные документы не издавались. У ИП ФИО1 были истребованы:

отчеты о движении товарно-материальных ценностей (ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в количественно-суммовом выражении по закупочным ценам за 2011, 2012 годы);

отчеты о движении товарно-материальных ценностей (ведомости учета движения товарно-материальных ценностей в количественно-суммовом выражении по закупочным ценам за 2011, 2012 годы);

сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за 2011, 2012 годы;

инвентаризационные     описи     товарно- материальных ценностей за 2011, 2012 годы;

журналы продаж за 2011, 2012 годы;

ведомости учета денежных средств и фондов (ведомости учета полученных бонусов (скидок, премий) за 2011, 2012 годы.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к представленным документам, вышепоименованные документы отсутствуют в связи с поломкой       жесткого диска и невозможностью технически восстановить данные.

- товарные накладные, предъявленные покупателям за 2011, 2012 годы.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к представленным документам, названные документы отсутствуют.

- книги учета бланков документов, выданных покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники за 2011, 2012 годы.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к представленным документам, названные документы не велись.

В связи с отсутствием документов, содержащих сведения о движении ТМЦ, о доходах по реализации товарно-материальных ценностей (в том числе торговой марки «SONY»), составление товарного баланса и определение арифметическим счетом доли доходов, полученных от деятельности, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности, невозможно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога по УСНО за 2012 н. в размере 79 145 руб., пени за 2012 г. в размере 10 622 руб. 28 коп., штрафа за 2012 г. в размере 7 914 руб. 50 коп. судом отклоняются как не основанные на законе. В этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доначисление ЕНВД за 2011-2012 годы в связи с использованием предпринимателем торговой площади большего размера, чем указанной в представленных налоговых декларациях.

В 2011-2012 годах ИП ФИО1 осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход - розничную торговлю бытовой техникой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

При сопоставлении площади торгового зала, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в 2011-2012 годах по адресу: <...> Октября, 20, отраженной в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход - с площадью торгового зала, отраженной в договорах аренды, представленных контрагентом налогоплательщика - ООО «Спектрум», налоговым органом установлено:

площадь торгового зала, расположенного по адресу: <...> Октября, 20, отраженная в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, составила 9 кв.м.

торговая площадь, отраженная в договорах аренды от 01.01.2011 № б/н и от 01.12.2011 № б/н представленных налогоплательщиком, а так же контрагентом налогоплательщика - ООО «Спектрум», составила:

торговое место № 14Б - 48 кв.м. (январь 2011 по январь 2012 года);

торговое место № 14Б - 32 кв.м. (февраль-май 2012 года).

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме ООО «Спектрум» о представлении документов (информации) по требованию от 05.05.2014 № 12-52/26929,- ИП ФИО1 за период с января 2011 года по май 2012 года в ООО «Спектрум» арендовано одно торговое место (№ 14Б), торговая площадь которого с января 2011 года по январь 2012 года составила 48 кв.м.; с февраля 2012 года по май 2012 года- 32 кв.м.

Общая площадь, указанная в заключенных договорах аренды и фактически занимаемая площадь - соответствуют торговой площади. Подсобные помещения в торговом месте отсутствовали.

Арендуемые заявителем помещения не имели перегородок и подсобных помещений для хранения подлежащего дальнейшей реализации товара, в связи с чем ИП ФИО1 в арендуемый период не хранил в помещениях подлежащий для дальнейшей реализации товар, не размещенный на выставочных стеллажах.

Заявитель также не обращался в администрацию ООО «Спектрум» по вопросам установки в арендуемых помещениях, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, дополнительных перегородок, оборудования подсобного помещения для размещения товара, впоследствии подлежащего реализации.

Согласно договоров аренды от 01.01.2011 № б/н, от 01.12.2011 № б/н, от 18.04.2011 № б/н заключенных между ООО «Спектрум» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), о предоставлении в аренду нежилого помещения для хранения товаров, находящегося по адресу: <...> Октября, 20, торговый комплекс ПК «ЦУМ», заявитель в данных помещениях хранил тару (упаковочные коробки от товара).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место, арендованное ИП ФИО1 у ООО «Спектрум», налогоплательщиком квалифицировано как «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

В ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Это могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы (абз. 24 ст. 346.27 НК РФ, Письма Минфина России от 15.11.2011 N 03-11-11/284, от 26.09.2011 N 03-11-11/243, от 06.09.2011 N 03-11-06/3/99, от 05.08.2010 N 03-11-06/3/117).

Таким образом, в рассматриваемом случае правоустанавливающим документов, на основании которого можно определить торговую площадь, является договор аренды.

Произведенные заявителем самостоятельные замеры торгового зала не могут служить доказательством размера используемой торговой площади, поскольку не относится к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, и эти данные противоречат сведениям о площадях, указанным в договоре аренды.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод относительно того,  что  правоустанавливающими документами, на основании которых определяется площадь торгового зала предпринимателя, являются договоры аренды от 01.01.2011, от 01.12.2011, от 01.02.2012, заключенные заявителем (арендатором) с ООО «Спектрум» (арендодателем).

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ площадь торгового зала, расположенного по адресу: <...> Октября, 20, отраженная в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщиком занижена: на 39 кв.м. (январь - декабрь 2011, январь 2012 года); на 23 кв.м. (февраль-май 2012 года), в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налоги по ЕНВД за 1 кв. 2011 г. в размере 12 965 руб., за 4 кв. 2011 г. – 43 341 руб., за 1 кв. 2012 г. -                  34 292 руб., за 2 кв. 2012 г. - 9 279 руб., соответствующие пени в размере                               22 637 руб. 74 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 кв. 2011 г. – 4 111 руб. 20 коп., за 1 кв. 2012 г.- 3 206 руб. 30 коп.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в этой части не имеется. Доводы заявителя об использовании им меньшей, чем это предусмотрено договорами аренды, площади, не подтверждены документально.

Госпошлина по делу составляет 200 руб., оплачена заявителем по чеку от 18.12.2014,  в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, так как требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые Определением от 22.12.2014 подлежат отмене по вступлении Решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 12-48/20 от 11.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.11.2014 № 15-07/1/241) в части начисления налога по УСНО за 2011 г. в сумме 134 807 руб., за 2012 г. - в сумме 107 871 руб., соответствующие пени за 2011 г. - в размере 31 475 руб. 06 коп., за 2012 г. в размере 14 556 руб. 31 коп., штрафы  по  п. 1 ст. 122  НК  РФ  за  2011 г. в  размере 13 480 руб. 70 коп.,  за  2012 г. - 10 787 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Обеспечительные меры, принятые Определением от 22.12.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 11.09.2014 № 12-48/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить по вступлении Решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               А.А. Стовбун