Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

3-е лицо: Благовещенская транспортная прокуратура

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.12.2012 № 69, сроком до 31.12.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2012, сроком на 3 года, паспорт;

от третьего лица: помощник Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П. по доверенности от 30.05.2011 № 7868-2011, сроком на 3 года, служебное удостоверение

установил:

В судебном заседании 18.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 19.02.2013.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ДМТУ Росстандарта) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис СТК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Определением суда от 24.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Благовещенская транспортная прокуратура.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной Благовещенской транспортной прокуратурой было установлено, что ответчик завез для продажи транспортное средство, не соответствующее требованиям технических регламентов.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что правонарушение подтверждается материалами административного дела, проверка проведена по результатам рассмотрения материалов проверки транспортного прокурора, процессуальные нарушения не допущены. Пояснил, что 10.12.2012 Благовещенской транспортной прокуратурой направлены в отдел государственного надзора (инспекцию) Амурской области ДМТУ Росстандарта материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (письмо от 10.12.2012 № 78ж-2012 с приложением материалов на 63 листах «о привлечении к административной ответственности»). Из представленных материалов следовало, что в ООО «Спецсервис СТК» при визуальном осмотре и идентификации единичного транспортного средства (автомобиль самосвал)
«HOWO» китайского производства, категории N3 VIN: <***>
были установлены нарушения:

- пункта 1.6.2.1.4 Приложения 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент № 720) – на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация о Разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси;

- пункта 4.1. Приложения 5 Технического регламента № 720 – на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота;

- пункта 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской от 12.10.2005 № 609 (далее – Технический регламент № 609) – несоответствие технических нормативов выбросов в отношении единичных транспортных средств экологическому классу 4.

Заявитель пояснил, что на основании поступивших из
Благовещенской транспортной прокуратуры материалов содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
отделом государственного надзора (инспекцией) Амурской области ДМТУ
Росстандарта возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Спецсервис СТК». Направлено уведомление от 11.12.2012 № 616 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором законному представителю юридического лица было указано о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает, что юридическое лицо совершило действия создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является нарушением требований технических регламентов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, действие аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром», выдавшего сертификаты соответствия экологическому классу 4 и свидетельства о безопасности транспортных средств приостановлено соответственно с 29.08.2012 по 28.02.2013 для органа по сертификации, и с 24.12.2012 по 24.03.2013 для испытательной лаборатории.

Представил дополнительное экспертное заключение, утвержденное генеральным директором ФГУП «НАМИ» ФИО3 от 09.01.2013 № 170/01-05д. Указал, что в пояснительной записке по факту несоответствия таблички изготовителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецсервис СТК», эксперт ФИО4 подтверждает, что имеет возможность определять значение необходимой информации путем анализа таблички изготовителя и нанесенных на ней числовых значений в действующих единицах измерений, кроме того, представил перевод с китайского языка таблички транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, указал, что отсутствие на табличке изготовителя транспортного средства информации о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, следовательно данное нарушение не может квалифицироваться по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси, в том числе по причине перевода информации с китайского языка.

Указал, что пункт 4.1. Приложения 5 Технического регламента № 720 не содержит требований об обязательном наличии на транспортном средстве системы внутренней самодиагностики, системы рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота. При этом Технический регламент № 609 также не содержит данных слов.

Кроме того, по мнению ответчика, представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушение требований КоАП РФ, предъявляемых к проведению экспертизы по делу об административном правонарушении.

Ответчик также указал, что у заявителя не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Спецсервис СТК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На вопрос суда заявителю относительно надлежащего субъекта административного правонарушения, ответчик пояснил, что транспортное средство, указанное в настоящем заявление, не предлагалось к продаже и используется для целей юридического лица.

Третье лицо в судебном заседании указало на обоснованность заявленных требований, представило письменный отзыв, из которого следует, что Благовещенской транспортной прокуратурой с 19.11.2012 по 23.11.2012 с привлечением государственного инспектора отдела государственного надзора Амурской области ДМТУ Ростандарта, а также эксперта ФГУП «НАМИ» проведена проверка организаций, осуществляющих ввоз грузовой автомобильной техники на территорию Российской Федерации, на предмет соответствия ввезенных грузовых автомобилей требованиям экологических классов, установленных Техническим регламентом № 609, выданных ранее сертификатов соответствия к этим автомобилям, а также правомерности выдачи Благовещенской таможни ПТС на ввозимые автомобили. В целях опровержения сведений, содержащихся в данных документах прокурором и привлечены в качестве специалистов Росстандарт и ФГУП «НАМИ».

Экспертом ФГУП «НАМИ» ФИО4 осмотрен грузовой автомобиль китайского производства HOWO ввезенный ООО «Спецсервис СТК». Согласно заключениям эксперта, осмотренный грузовой автомобиль, не может быть классифицирован по экологическому классу 4 указанному в сертификате соответствия, выданного органом по сертификации «ООО «СервисТехноПром», в связи с отсутствием в ТС системы рециркуляции отработанных газов и фильтра частиц или каталитического анализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота (с использованием раствора мочевины).

Считает, что в ходе проверки установлено несоответствие экологического класса заявленного в свидетельстве о безопасности ТС, сертификате соответствия ТС (4 экологический класс) и экспертного заключения эксперта ФГУП «НАМИ», следовательно автомобиль по своим выбросам вредных (загрязняющих) веществ оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указал, что прокурором в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» был привлечен специалист ФГУП «НАМИ» ФИО5 для выяснения возникших в ходе проверки вопросов. Правовых оснований для вынесения определения о назначении экспертизы, обязанности ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении у прокурора не имелось.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецсервис СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 20.08.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ООО «Спецсервис СТК» на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой самосвал, марка - «HOWO», модель - ZZ3257N3847N1, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2012, экологический класс - четвертый, страна ввоза ТС – Китай, ввезенный на территорию Российской Федерации по ТД № 107040530/300812/0008068, что подтверждается паспортом транспортного средства 28 УК 7363687, выданным 31.08.2012 при таможенном оформлении.

Во исполнение требования прокуратуры от 13.11.2012 № 7-4/256-12, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», по рассмотрению поступившей в порядке взаимодействия информации прокуратуры Амурской области от 09.11.2013 об обращении генерального директора Государственной корпорации «Ростехнологии» ФИО6 о нарушениях федерального законодательства при сертификации транспортных средств иностранного производства, несоблюдении требований технических регламентов, неправомерном допуске указанных ТС к эксплуатации на территории РФ, Благовещенской транспортной прокуратурой совместно с инспектором ДМТУ Ростандарта, экспертом ФГУП «НАМИ» (свидетельство об аккредитации РОСС RU.0001.25FK95 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.02.2011 срок до 18.02.2016) в период с 19.11.2012 по 23.11.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Спецсервис СТК» в части соответствия ввезенных грузовых автомобилей требованиям экологических классов, установленных Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент № 720) и Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от12.10.2005 № 609, выданных ранее сертификатов соответствия к этим автомобилям, а также правомерности выдачи Благовещенской таможней ПТС на ввозимые автомобили.

Привлеченным прокуратурой экспертом ФГУП «НАМИ» выдано экспертное заключение от 22.11.2012, в котором указано, что на табличке изготовителя транспортного средства (автомобиль самосвал «HOWO» VIN: <***>) отсутствует информация, установленная в п.1.6.2.1.4 Приложения 5 Технического регламента № 720 - о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси; на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота, в связи с чем, транспортное средство автомобиль самосвал «HOWO», VIN: <***>, не может быть отнесено к экологическим классам 4 или 5.

По результат произведенной идентификации экспертом ФГУП «НАМИ» сделано заключение, что транспортное средство не соответствует пунктам 1.6. и 4.1 приложения 5 Технического регламента № 720; транспортное средство не соответствует заявленным требованиям экологического класса 4, указанного в сопроводительной документации (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MT82.A.14503 реестра; сертификат соответствия № C-CN.MT42.A.32866, паспорт транспортного средства серия 28 УК 736368).

В справке ДМТУ Росстандарта от 23.11.2012 указано, что при проведении визуального осмотра и идентификации единичного транспортного средства: самосвала «HOWO» китайского производства, категории N3, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 28 УК 736368, выданный 31.08.2012 Благовещенской таможней, установлено нарушение пунктов 1.6.2.1.4, 1.6 и 4.1 приложения 5 Технического регламента № 720, пункта 14 Технического регламента № 609

13.12.2012 в адрес ООО «Спецсервис СТК» направлено уведомление ДМТУ Росстандарта от 11.12.2012 № 616 о необходимости явки законного представителя юридического лица 18.12.2012 в 16 часов 00 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомление ДМТУ Росстандарта от 11.12.2012 № 616 направлялось в адрес ООО «Спецсервис СТК» заказным письмом по месту нахождения (<...>).

18.12.2012 государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области ДМТУ Росстрандарта, в отсутствие законного представителя ООО «Спецсервис СТК», составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 № 1, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ДМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спецсервис СТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.6.2.1 Приложения № 5 Технического регламента № 720, на транспортном средстве должна находиться несъемная без применения специального инструмента табличка изготовителя, содержащая информацию: наименование или торговый знак изготовителя, позволяющий его идентифицировать; идентификационный номер транспортного средства; разрешенная полная масса транспортного средства; разрешенная максимальная осевая масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси.

Транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (пункт 4.1 Технического регламента № 720).

В силу пунктов 11-14 Технического регламента № 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Максимальный срок действия сертификатов соответствия настоящему регламенту не превышает 4 лет. Максимальный срок действия одобрения типа транспортного средства не превышает 3 лет. Действие одобрений типа транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении автомобильной техники экологического класса 4 и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания экологического класса 4 ограничивается сроком до 31 декабря 2015 г. включительно. Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки, в том числе, экологического класса 4 - с 01.01.2010.

Согласно пунктам 5.4.1-5.4.3 Правил ЕЭК ООН № 49 двигатель с воспламенением от сжатия, официально утвержденный в отношении предельных значений выбросов, указанных в строках В1 либо С таблиц в пункте 5.2.1, или транспортное средство, приводимое в движение таким двигателем, должны быть оборудованы бортовой диагностической (БД) системой для оповещения водителя о наличии сбоя в случае превышения предельных значений БД, указанных в строках В1 или С таблицы в пункте 5.4.4. БД система для контроля за уровнем выбросов должна отвечать требованиям приложения 9А к настоящим Правилам. В случае систем последующей обработки отработавших газов БД система может осуществлять мониторинг серьезного функционального несрабатывания любого из следующих компонентов:

a) каталитического нейтрализатора, если он устанавливается в качестве отдельного блока, причем независимо от того, является ли он частью системы или дизельного фильтра взвешенных частиц;

b) системы , если она устанавливается;

c) дизельного фильтра взвешенных частиц, если он устанавливается;

d) комбинированной системы /дизельного фильтра взвешенных частиц.

Начиная с 1 октября 2008 года в случае новых официальных утверждений и с 1 октября 2009 года в случае всех официальных утверждений двигатель с воспламенением от сжатия или газовый двигатель, официально утвержденный в отношении предельных значений выбросов, указанных в строках В2 либо С таблиц в пункте 5.2.1, или транспортное средство, приводимое в движение таким двигателем, должны быть оборудованы БД системой для оповещения водителя о наличии сбоя в случае превышения предельных значений БД, указанных в строках В2 или С таблицы в пункте 5.4.4. Бортовая диагностическая (БД) система для контроля за уровнем выбросов должна отвечать требованиям приложения 9А к настоящим Правилам. БД система должна также включать интерфейс между электронным управляющим блоком (ЭУБ) системы двигателя и любыми другими электрическими или электронными системами двигателя или транспортного средства, который передает информацию в ЭУБ, либо получает от него информацию, и который влияет на надлежащее функционирование системы ограничения выбросов, например, интерфейс между ЭУБ и электронным управляющим блоком трансмиссии.

Как указывалось судом ранее, наличие события и состава административно правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При ввозе ООО «Спецсервис СТК» спорного транспортного средства - грузовой самосвал, марки - «HOWO», модель - ZZ3257N3847N1, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2012, экологический класс - четвертый, страна ввоза ТС – Китай, ввезенного на территорию Российской Федерации по ТД № 107040530/300812/0008068, указанное транспортное средства было подвергнуто проверке на соответствие его Техническим регламентам.

На основании лабораторных исследований, органом сертификации и испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» выданы сертификат соответствия № C-CN.MT42.A.32866 ТР 1521682 и свидетельство о безопасности транспортного средства № A-CN.MT82.A.130769 реестра, согласно которым автомобиль соответствует экологическому классу 4, уровень выбросов В1, о чем в паспорт транспортного средства были включены соответствующие данные.

Ссылка заявителя на приостановление действия аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «СервисТехноПром» с 29.08.2012 по 28.02.2013, и приостановление действия аттестата аккредитации органа для испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» с 24.12.2012 по 24.03.2013, как на отсутствие сертификата, судом отклонена. В данном случае приостановление действия аттестата аккредитации после выдачи сертификата соответствия не приостанавливает его действие, обратного заявителем не доказано.

Сведения о недействительности сертификата и свидетельства о безопасности в порядке, предусмотренном Положением о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 № 201, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличии в действиях ООО «Спецсервис СТК» вины в совершении административного правонарушения.

Также суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и надлежащий субъект административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что правонарушение выявлено в результате визуального осмотра автомобиля с участием помощника Благовещенского транспортного прокурора, инспектором ДМТУ Ростандарта, экспертом ФГУП «НАМИ». По результатам такого осмотра изготовлено экспертное заключение от 22.11.2012 о наличии нарушений, по которому составлен административный протокол с выводом о нарушении ООО «Спецсервис СТК» требований технических регламентов.

Определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель организации с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, не разъяснялись, понятые и законный представитель общества при осмотре не присутствовал, протокол осмотра не составлялся.

При этом суд считает, что экспертное заключение от 22.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку требования к идентифицируемому товару основано на Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5 с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», которая является информационным разъясняющим документом Таможенной службы, что указано в разделе 1 Инструкции. Экспертиза проведена по требованию прокуратуры, в связи с проводимой проверкой в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», положения которого не предусматривают проведение данной экспертизы.

Представленное заявителем экспертное заключение от 09.01.2013, по мнению суда также является недопустимым доказательством, поскольку в рамках рассмотрения административного дела судом проведение технической экспертизы не назначалось, протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2012. Ссылка заявителя о том, что данное заключение дополняет экспертное заключение от 22.11.2012, судом отклонена, поскольку по заключению от 09.01.2013 требования к идентифицируемому товару основано на Правилах ЕЭК ООН № 49 без участия проведения визуального осмотра и технических исследований совместно с продавцом техники.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертизы проведены в том числе, в отношении сведений, изложенных на китайском языке (табличка с информацией Китайского изготовителя), доказательства наличия навыков для перевода в процессе осуществления исследований суду не представлены. Довод заявителя о том, что стаж работы эксперта позволяет ему провести экспертизу предметов с изображением слов на китайском языке, судом признан не состоятельным, поскольку технические исследования и перевод с Китайского языка различны и не заменяют друг друга.

Как ранее указывалось судом, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются, в том, числе продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица), к которым по данным заявителя относится ООО «Спецсервис СТК».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающие факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Спецсервис СТК» являлся субъектом административной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно совершал действия по продаже или направленные на продажу (в том числе путем публичной оферты) именно транспортного средства - грузовой самосвал, марка - «HOWO», модель - ZZ3257N3847N1, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2012, экологический класс - четвертый, страна ввоза ТС - Китай, ввезенный на территорию Российской Федерации по ТД № 107040530/300812/0008068, паспорт транспортного средства 28 УК 7363687, выданный 31.08.2012.

При этом административным органом не опровергнуты доводы ООО «Спецсервис СТК» в части того, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации для целей не связанных с его продажей.

Отсутствие вины, как субъективной стороны административного правонарушения, недоказанность надлежащего субъекта в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, исследовал материалы дела, установил, что в материалах дела имеется уведомление от 11.12.2012 № 616, в котором заявителем указывалось на необходимость явки 18.12.2012 законного представителя ООО «Спецсервис СТК» для составления протокола об административном правонарушении.

Местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Спецсервис СТК» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: Амурская область, город Благовещенск, улица, Октябрьская, 162, квартира 5.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Спецсервис СТК» по адресу: <...>, заказным письмом № 67500457424565, которое, как следует из штампа организации почтовой связи, возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.01.2013.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении – 18.12.2012, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Спецсервис СТК» в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, однако в его отсутствие составил процессуальный документ

При этом суд считает необходимым указать, что из имеющейся в материалах дела переписки заявителя с организацией почтовой связи и объяснительной должностного лица заявителя, следует, что административный орган не располагал доказательствами вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного ООО «Спецсервис СТК» по адресу: <...>, до момента обращения с настоящим заявлением в суд и возникновения у суда вопроса относительно надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у административного органа на дату составления протокола об административном правонарушении, информации об извещении ООО «Спецсервис СТК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными способами, в частности путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Спецсервис СТК» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Судом установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Спецсервис СТК» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

С. Аныш