Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области

ООО «АвтоСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Благовещенская транспортная прокуратура;

протокол вела ФИО1, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела государственного надзора по доверенности от 18.12.2012 №69, паспорт;

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 12.01.2012, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, помощник прокурора по доверенности от 30.05.2011 №7-868-2011, удостоверение;

установил:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области (далее по тексту – заявитель, ДМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «АвтоСпецТехника») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении по заявлению прокурорской проверки ООО «АвтоСпецТехника» установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований технического регламента, о чем ДМТУ Росстандартом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 № 3.

Определением суда от 24.01.2013 назначено предварительное судебное заседание. В заседании 13.02.2013 судом объявлялся перерыв до 18.02.2013, выносилось протокольное определение. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнениях. Представил истребованные документы. Считает, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Нарушение установлено по результатам проверки транспортного прокурора, которой выявлена реализация автомобиля не соответствующего экологическому классу 4, что подтверждено экспертным заключением от 22.11.2012. Действие аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «СервисТехноПром» приостановлено с 29.08.2012 по 28.02.2013, действие аттестата аккредитации органа для испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» приостановлено с 24.12.2012 по 24.03.2013. Представил дополнительное экспертное заключение от 09.01.2013. Указал, что срок давности не пропущен, исчисляется с момента обнаружения. На вопрос суда пояснил, что экспертиза проводилась прокуратурой в рамках проверки, сведениями об окончании действия сертификата соответствия не располагает, экспертное заключение от 09.01.2013 дополняет заключение от 22.11.2012.

Представитель ответчика в заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам отраженным в отзыве и дополнениях. Пояснил, что сертификат на автомобиль на данный момент не отозван, действующий. При проведении осмотра представитель общества не участвовал. Автомобиль был уже 6 дней как продан (14.11.2012), не было ключей и на момент проведения проверки и экспертизы. При таможенном оформлении и реализации автомобиль был экологического класса 4. За период ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, уведомлений и сообщений ООО «АвтоСпецТехника» о проведении экспертизы, в отношении транспортного средства не поступало. Прокуратура и ДМТУ Росстандарта о проведении экспертизы ООО «АвтоСпецТехника» не извещали, права не разъяснялись. Нормативные документы, устанавливающие требования к экологическим характеристикам автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания при проведении экспертизы не применялись, что ставит под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена по инструкции таможенных органов по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам, не являющейся нормативно-правовым актом. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») не предусматривает назначение в рамках проверки проведение экспертизы. Заявил об истечении срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого с момента реализации автомобиля. Ходатайствовал об истребовании с ООО «СервисТехноПром» копий документов, связанных с обращением ООО «АвтоСпецТехника» о проведении исследований.

Представитель прокуратуры поддержал позицию заявителя по основаниям, отраженным в отзыве и дополнении. Указал, что правовых оснований для вынесения определения о назначении экспертизы не имелось. Прокурором привлечен специалист ФГУП «НАМИ» ФИО5 для выявления возникших в ходе проверки вопросов. Согласно заключениям эксперта автомобиль «HOWO» не может быть классифицирован по экологическому классу 4, указанному в сертификате соответствия, выданного ООО «СервисТехноПром», в связи с отсутствием в ТС системы рециркуляции отработанных газов и фильтра частиц или каталитического анализатора, и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота (с использованием раствора мочевины). В ходе проверки установлено несоответствие экологического класса заявленного в свидетельстве о безопасности ТС, сертификате соответствия ТС (4 экологический класс) и экспертного заключения эксперта ФГУП «НАМИ». Автомобиль не только не соответствует техническому регламенту, но и по своим выбросам вредных (загрязняющих) веществ оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Поскольку по договору купли-продажи указанное транспортное средство 14.11.2012 ООО «АвтоСпецТехника» было реализовано, то в действиях общества усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Срок давности не пропущен, исчисляется с момента обнаружения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано, поскольку надобность в исследовании данных документов отсутствует, суд не является экспертным учреждением.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АвтоСпецТехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Обществом по декларации № 10704050/060812/0007087 на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль - грузовой самосвал марки «HOWO», модель ZZ3257N3847N1, 2012 года выпуска, бывший во владении, выпуск разрешен 07.08.2012. После таможенного оформления ООО «АвтоСпецТехника» получен паспорт транспортного средства № 28УВ237109. По договору купли-продажи № 384 указанный автомобиль 14.11.2012 продан гр. ФИО6.

Во исполнение требования прокуратуры от 13.11.2012 № 7-4/256-12, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», по рассмотрению поступившей в порядке взаимодействия информации прокуратуры Амурской области от 09.11.2013 об обращении генерального директора Государственной корпорации «Ростехнологии» ФИО7 о нарушениях федерального законодательства при сертификации транспортных средств иностранного производства, несоблюдении требований технических регламентов, неправомерном допуске указанных ТС к эксплуатации на территории РФ, Благовещенской транспортной прокуратурой совместно с инспектором ДМТУ Ростандарта, экспертом ФГУП «НАМИ» (свидетельство об аккредитации РОСС RU.0001.25FK95 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.02.2011 срок до 18.02.2016) в период с 19.11.2012 по 23.11.2012 проведена проверка соблюдения ООО «АвтоСпецТехника» в части соответствия ввезенных грузовых автомобилей требованиям экологических классов, установленных Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент № 720) и Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от12.10.2005 № 609, выданных ранее сертификатов соответствия к этим автомобилям, а также правомерности выдачи Благовещенской таможней ПТС на ввозимые автомобили.

Привлеченным прокуратурой экспертом ФГУП «НАМИ» выдано экспертное заключение от 22.11.2012, которым зафиксировано, что на табличке изготовителя транспортного средства (автомобиль самосвал «HOWO» ZZ3257N3847N1 VIN: <***>) отсутствует информация, установленная в п.1.6.2.1.4 Приложения 5 Технического регламента № 720 - о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси; на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота, в связи с чем, транспортное средство автомобиль самосвал «HOWO», VIN: <***>, не может быть отнесено к экологическим классам 4 или 5. Транспортное средство не соответствует пункту 4.1 приложения 5 Технического регламента № 720; транспортное средство не соответствует заявленным требованиям экологического класса 4, указанного в сопроводительной документации (свидетельство о безопасности транспортного средства № A-CN.MT82.A. 15325 реестра; сертификат соответствия № C-CN.MT42.A.34365 ТР 1533770, паспорт транспортного средства серия 28 УВ № 237109).

Из выписки из справки ДМТУ Росстандарта от 23.11.2012 следует, что в ходе визуального осмотра и идентификации самосвала «HOWO» ZZ3257N3847N1 Vin: <***>, паспорт транспортного средства 28 УВ 237109 2012 года выпуска, Китайского производства, установлено нарушение пунктов 1.6.2.1.4, 4.1 приложения 5 Технического регламента № 720, пункта 14 Технического регламента № 609, а именно:

на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси;

на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота;

технические нормативы выбросов в отношении единичных транспортных средств с 01.01.2010 должны соответствовать экологическому классу 4.

Уведомлением от 11.12.2012 № 618 сообщено о необходимости явки представителя ООО «АвтоСпецТехника» 19.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении (получено 14.12.2012, 18.12.2012).

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя ООО «АвтоСпецТехника» Г.В. Гагуа (приказ от 15.10.2012 № 7), составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 № 3, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которым в графе «объяснение» указано о том, что протокол составлен незаконно, на момент проверки автомобиль продан, внесена запись в ПТС, оформлен договор купли-продажи от 14.11.2012, акт приема-передачи; при продаже ТС отвечало всем требованиям технического регламента.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6.2.1 Приложения № 5 Технического регламента № 720, на транспортном средстве должна находиться несъемная без применения специального инструмента табличка изготовителя, содержащая информацию: наименование или торговый знак изготовителя, позволяющий его идентифицировать; идентификационный номер транспортного средства; разрешенная полная масса транспортного средства; разрешенная максимальная осевая масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси.

Транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (пункт 4.1 Технического регламента № 720).

В силу пунктов 11-14 Технического регламента № 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Максимальный срок действия сертификатов соответствия настоящему регламенту не превышает 4 лет. Максимальный срок действия одобрения типа транспортного средства не превышает 3 лет. Действие одобрений типа транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении автомобильной техники экологического класса 4 и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания экологического класса 4 ограничивается сроком до 31 декабря 2015 г. включительно. Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки, в том числе, экологического класса 4 - с 01.01.2010.

Согласно пунктам 5.4.1-5.4.3 Правил ЕЭК ООН № 49 двигатель с воспламенением от сжатия, официально утвержденный в отношении предельных значений выбросов, указанных в строках В1 либо С таблиц в пункте 5.2.1, или транспортное средство, приводимое в движение таким двигателем, должны быть оборудованы бортовой диагностической (БД) системой для оповещения водителя о наличии сбоя в случае превышения предельных значений БД, указанных в строках В1 или С таблицы в пункте 5.4.4. БД система для контроля за уровнем выбросов должна отвечать требованиям приложения 9А к настоящим Правилам. В случае систем последующей обработки отработавших газов БД система может осуществлять мониторинг серьезного функционального несрабатывания любого из следующих компонентов:

a) каталитического нейтрализатора, если он устанавливается в качестве отдельного блока, причем независимо от того, является ли он частью системы или дизельного фильтра взвешенных частиц;

b) системы , если она устанавливается;

c) дизельного фильтра взвешенных частиц, если он устанавливается;

d) комбинированной системы /дизельного фильтра взвешенных частиц.

Начиная с 1 октября 2008 года в случае новых официальных утверждений и с 1 октября 2009 года в случае всех официальных утверждений двигатель с воспламенением от сжатия или газовый двигатель, официально утвержденный в отношении предельных значений выбросов, указанных в строках В2 либо С таблиц в пункте 5.2.1, или транспортное средство, приводимое в движение таким двигателем, должны быть оборудованы БД системой для оповещения водителя о наличии сбоя в случае превышения предельных значений БД, указанных в строках В2 или С таблицы в пункте 5.4.4. Бортовая диагностическая (БД) система для контроля за уровнем выбросов должна отвечать требованиям приложения 9А к настоящим Правилам. БД система должна также включать интерфейс между электронным управляющим блоком (ЭУБ) системы двигателя и любыми другими электрическими или электронными системами двигателя или транспортного средства, который передает информацию в ЭУБ, либо получает от него информацию, и который влияет на надлежащее функционирование системы ограничения выбросов, например, интерфейс между ЭУБ и электронным управляющим блоком трансмиссии.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Наличие события и состава административно правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таможенном оформлении автомобиль самосвал «HOWO» ZZ3257N3847N1 Vin: <***>, был подвергнут проверке на соответствие Техническим регламентам. На основании лабораторных исследований, органом сертификации и испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» выданы сертификат соответствия № C-CN,MT42.A.34365 ТР 1533770 и свидетельство о безопасности транспортного средства № A-CN.MT82.A. 15325 реестра, согласно которым автомобиль соответствует экологическому классу 4, уровень выбросов В1, о чем в паспорт транспортного средства были включены соответствующие данные.

Сведения о недействительности сертификата и свидетельства о безопасности в порядке, предусмотренном Положением о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 № 201, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина ООО «АвтоСпецТехника» в совершении административного правонарушения отсутствует. Отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на приостановление действия аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «СервисТехноПром» с 29.08.2012 по 28.02.2013, и приостановление действия аттестата аккредитации органа для испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» с 24.12.2012 по 24.03.2013, как на отсутствие сертификата, судом отклонена. В данном случае приостановление действия аттестата аккредитации после выдачи сертификата соответствия не приостанавливает его действие, обратного заявителем не доказано.

Также суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что правонарушение выявлено в результате визуального осмотра автомобиля с участием помощника Благовещенского транспортного прокурора, инспектором ДМТУ Ростандарта, экспертом ФГУП «НАМИ». По результатам такого осмотра изготовлено экспертное заключение от 22.11.2012 о наличии нарушений, по которому составлен административный протокол с выводом о нарушении ООО «АвтоСпецТехника» требований технических регламентов.

Определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель организации с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, не разъяснялись, понятые и законный представитель общества при осмотре не присутствовал, протокол осмотра не составлялся, автомобиль ответчику не принадлежал. Более того, экспертное заключение от 22.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку требования к идентифицируемому товару основано на Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5 с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», которая является информационным разъясняющим документом Таможенной службы, что указано в разделе 1 Инструкции. Экспертиза проведена по требованию прокуратуры, в связи с проводимой проверкой в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», положения которого не предусматривают проведение данной экспертизы.

Представленное заявителем экспертное заключение от 09.01.2013, по мнению суда также является недопустимым доказательством, поскольку в рамках рассмотрения административного дела судом проведение технической экспертизы не назначалось, протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2012. Ссылка заявителя о том, что данное заключение дополняет экспертное заключение от 22.11.2012, судом отклонена, поскольку по заключению от 09.01.2013 требования к идентифицируемому товару основано на Правилах ЕЭК ООН № 49 без участия проведения визуального осмотра и технических исследований совместно с продавцом техники.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертизы проведены в том числе, в отношении сведений, изложенных на китайском языке (табличка с информацией Китайского изготовителя), доказательства наличия навыков для перевода в процессе осуществления исследований суду не представлены. Довод заявителя о том, что стаж работы эксперта позволяет ему провести экспертизу предметов с изображением слов на китайском языке, судом признан не состоятельным, поскольку технические исследования и перевод с Китайского языка различны и не заменяют друг друга.

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко