Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – управление Россельхознадзора) от 14.12.2012 № 320/14-ОЗК о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Требования обоснованы неполным исследованием административным органом обстоятельств дела, отсутствием состава административного правонарушения, так как спорные земельные участки находятся под залежью.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве и в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ФИО1 - глава крестьянско-фермерского хозяйства зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.10.2004 Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>.

13.11.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: Ивановский район, вблизи с. Анновка ФИО2 ФИО1 была проведена плановая проверка, в ходе которой были выяснены следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды № 91 ЗУ от 16.07.2009 и договора аренды № 92 ЗУ от 17.07.2009 использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:011107:0107 и 28:14:011107:0106, общей площадью 5016544 м2 и 3471115 м2. Срок аренды по договору аренды № 91 ЗУ от 16.07.2009 установлен с 16 июля 2009 г. по 16 июля 2014 года, по договору аренды №92 ЗУ от 17.07.2009- с 17 июля 2009 г. по 17 июля 2014 года.

Согласно кадастрового паспорта № 1-14/08-281 от 17.12.2008 и п. 1.2. договора аренды № 91 ЗУ от 16.07.2009 года, земельный участок с кадастровым номером 28:14:011107:0107 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённый вид использования- для производства сельскохозяйственного продукции.

Согласно кадастрового паспорта № 1-14/08-282 от 17.12.2008 и п. 1.2. договора аренды № 92 ЗУ от 17.07.2009 года земельный участок с кадастровым номером 28:14:011107:0106 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённый вид использования- для производства сельскохозяйственного продукции.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Понятие "сельскохозяйственное производство", содержится в ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержден Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. N 446. В установленный перечень не входит сорная растительность.

Ответчиком были обследованы земельные участки сельскохозяйственного назначения;

1) с кадастровым номером 28:14:011107:0107 участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге- южной границе с. Большеозёрка- автодороге- южной границе с. Анновка (Амурская обл., Ивановский р., на территории бывшего ТОО «Анновское», общей площадью 5016544 кв. м. (документы административного дела: протокол осмотра № 3105/14 от 13.11.2012 с участием представителя ИП - ФИО1 и двух понятых, кадастровый паспорт № 1-14/08-281 от 17.12.2008, публичная кадастровая карта с указанием места нарушения и точек географических координат).

2) с кадастровым номером 28:14:011107:0106 участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге- южной границе с. Большеозёрка-автодороге- южной границе с. Анновка (Амурская обл., Ивановский р., на территории бывшего ТОО «Анновское», общей площадью 3471115 кв. м. (документы административного дела: протокол осмотра № 3105/14 от 13.11.2012 с участием представителя ИП - ФИО1 и двух понятых, кадастровый паспорт № 1-14/08-282 от 17.12.2008. публичная кадастровая карта с указанием места нарушения и точек географических координат).

Как следует из материалов дела, при обследовании земельных участков была применена фотосъемка и GPS-навигатор GARM1N № 1РЫ06893 для определения места расположения данных участков на местности. Географические координаты: 1. 50°22'31" С.Ш.; 128°23'43" В.Д. 2. 50°22'30" С.Ш.; 128°26'1" В.Д. 3. 50°22'12" С.Ш.; 128"28'23" В.Д. 4. 50"2Г15" С.Ш.; 128°28'2" В.Д. 5. 50°2Г42" С.Ш.; 128°24'32" В.Д.

В ходе обследования спорных земельных участков установлено, что 100% растительного состава на вышеуказанных земельных участках представлено многолетними, сорными растениями (пырей ползучий, полынь и д.р.) Растения находятся в заключительной стадии вегетации (с семенами), вегетативная система растений не нарушена, отсутствуют повреждения растений указывающие на технологический процесс сенокошения или использования вегетативных частей растений на корню в качестве корма сельскохозяйственных животных. Данные обстоятельства указывают на то, что с прошлогоднего вегетационного периода (сельскохозяйственного 2011 года) на данных участках не проводилась поверхностная обработка почвы, не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не применялись приёмы сенокошения и не производился выпас скота в 2011 году и до момента проведения проверки 13.11.2012 ( что подтверждается актом проверки, протоколом осмотра № 3105/14 от 13.11.2012, фототаблицей).

Протоколом осмотра № 3105/14 от 13.11.2012, составленным с участием представителя ИП -ФИО1 и двух понятых, а так же фототаблицей подтверждается факт, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения являются залежью и не используются в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с разрешенным использованием- для производства сельскохозяйственной продукции.

Инструкцией о порядке заполнения переписных листов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. по сельскохозяйственным организациям, утвержденной Постановлением Росстата от 30 ноября 2005 г. N95 (п. п. 12.5-12.11), дано определение залежи:

Залежь- земельный участок, который ранее использовался под пашню и более одного года не используется под посевы сельскохозяйственных культур и не подготовлен под пар. Таким образом, законодатель определяет залежь как неиспользуемое для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственное угодье.

П. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

ГОСТом 16265-89 по технологии производства сельскохозяйственного продукции не предусмотрено использование сельскохозяйственных угодий под залежь как системы земледелия. Так же перевод земель в залежь не относится и к севообороту, так как согласно вышеуказанному ГОСТу под севооборотом понимают научно обоснованное чередование сельскохозяйственных культур и паров. Залежь не является разновидностью паров.

ГОСТом 16265-89 установлено, что пар - это поле, свободное от возделывания сельскохозяйственных культур в течении определенного периода времени и систематически обрабатываемое в целях борьбы с сорняками.

В соответствии с Определением основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 г. № 3-14-1/404, под нерациональным использованием сельскохозяйственных земель понимается, в том числе, самовольный перевод ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные.

Согласно ГОСТа26640-85: пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары; сенокос- сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение; пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 г. Москва "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" не использование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота.

Согласно ГОСТу 26640-85 под охраной земель понимают комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с п. 3. ст. 13. Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Ответчиком выявлено, что на сельскохозяйственных угодьях заявителя произрастают сорные растения - пырей ползучий (Elytrigia repens (L.) Nevski), полынь обыкновенная, чернобыльник (Artemisia vulgaris L.)

Ответчиком выявлена невозможность использования данных земельных участков в качестве сенокосов невозможно, так как в соответствии с п. 1.2.2 ГОСТом 4808-87, сено должно соответствовать требованиям настоящего стандарта и приготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. На сено травы естественных кормовых угодий должны быть скошены: бобовые - в фазе бутонизации, но не позднее полного цветения; злаковые - в фазе колошения, но не позднее начала цветения. На момент проверки преобладающая часть растений достигло стадии созревания семян, что не соответствуют ГОСТу 4808-87.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности сделанных ответчиком выводов о невыполнении ИП ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, выразившийся в невыполнении обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием способами, а так же не проведении мероприятий по защите с/х угодий от зарастания сорными растениями, так же нарушен порядок пользования землями, что означает невыполнение мероприятий по охране земель на земельных участках с кадастровыми номерами 28:14:011107:0107 и 28:14:011107:0106, на площади 5016544 м2 и 3471115 м2, что является нарушением ст. 13, ст. 42 ФЗ от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ», ст. 260 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ 16265-89, ГОСТа26640-85, ГОСТ 4808-87.

Таким образом, суд считает, что вина ИП ФИО1 установлена и выражается в невыполнении заявителем, законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также не проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию пашни сорными растениями и в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по выполнению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ является правомерным.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Поскольку в данном случае заявителю вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку назначен минимальный размер штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.12.2012 № 320/14-ОЗК отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун