Решение № А04-9335/15 от 01.12.2015 АС Амурской области

в арбитражный суд Амурской области обратился Могочинский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность» (далее - ООО «ЧОА «Транс-Безопасность», ответчик) по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа.

Требования прокурора обоснованы нарушением обществом части 7 статьи 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», статьи 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», приложением № 7 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», о чем постановлением прокурора от 28.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайств не имела, дополнительно представила суду сведения о наличии отягчающих ответственностью общества обстоятельств.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательств от него не поступало, дополнений, письменного отзыва также не представлено.

На основании ст. 123, 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» зарегистрировано 05.01.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией на указанный вид деятельности от 30.10.2013.

Могочинской транспортной прокуратурой на основании Распоряжения Восточно-Сибирского транспортного прокурора «О мерах по обеспечению законности в период проведения выборов в единый день голосования 13 сентября 2015 года» от 27.08.2015 года №40/23р., проведена проверка объектов транспортной инфраструктуры, на которых 13.09.2015 располагались избирательные участки, на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности.

02.09.2015 в период с 11.00 до 12.00 часов проверен дом культуры железнодорожников расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, 1, ст. Зилово, Чернышевского района, Забайкальского края, где 13.09.2015 размещался избирательный участок №3516. Установлено, что на основании договора №Д152НФ/НЮ от 05.03.2014 года и последующих соглашений к нему заключенного начальником Забайкальской железной дороги и ООО «ЧОА «Транс-Безопасность», охрана дома культуры на ст. Зилово осуществляется сотрудниками ООО «ЧОА «Транс-Безопасность».

В нарушение пункта 1.2 договора №Д-152НФ/НЮ от 05.03.2014 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объектов Заказчика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность частных охранных предприятий, а также в нарушение лицензионных требований, предусмотренных ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работники ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» ФИО2, ФИО3 осуществляют функции по охране объекта, не имея выданного органами внутренних дел РФ удостоверения частного охранника, подтверждающего их квалификацию и дающего право оказывать охранные услуги.

Согласно записям в трудовой книжки №52 от 01.08.2014 года, ФИО2 принята на работу в ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» на должность сотрудника   охраны.   Согласно   записи   №53   от   20.07.2015   года, трудовые отношения с ней прекращены. Как пояснили в ходе проведения проверки ФИО2 и директор дома культуры ФИО4, трудовые отношения с ней прекращены только юридически, фактически она продолжает работать в должности сотрудника охраны посменно с 08.00 до 20.00. В доме культуры в качестве сотрудников охраны работают ФИО5, ФИО3, ФИО6 11.08.2015 года ФИО4 попросила работающую в качестве охранника ФИО3 предъявить ей личную карточку охранника, на что последняя ответила, что требуемые документы она не получала, о чем составлен акт. Личная карточка охранника ФИО3, ФИО2 органами внутренних дел не выдавалась.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.09.2015, в котором отражены все выявленные нарушения.

Уведомлением от 21.09.2015 № 03-38-2015 указано о необходимости явиться законному представителю общества 28.09.2015 для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (вручено ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» 21.09.2015, что подтверждается отметкой о вручении).

28.09.2015 Могочинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Могочинским транспортным прокурором в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Прокурор обратился с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО ЧОА «Тарнс-безопасность» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, следовательно, является субъектом указанного административного правонарушении и, кроме того, обязан соблюдать лицензионные требования в данной области деятельности.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно пункту 2 названного Положения и статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В личной карточке охранника должны быть указаны сведения о наименованиях охранной организации и лицензирующего органа, а также отметки о сдаче личной карточки.

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника и личную карточку охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, работники ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» ФИО2 и  ФИО3 осуществляли  функции по охране объекта, не имея выданного органами внутренних дел РФ удостоверения частного охранника, подтверждающего их квалификацию и дающего право оказывать охранные услуги.  Личные карточки охранников ФИО3, ФИО2 органами внутренних дел не выдавались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере лицензируемой деятельности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Таким образом, в действиях ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП и вменяемого предпринимателю, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Следовательно, соблюдение условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Учитывая, что выявленные прокурором нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, создают существенную угрозу безопасности граждан, общества и государства, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, ранее  общество привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в осуществляемой им деятельности и в привлечении к ответственности судами отказано в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности, при этом суды установили наличие и событие административного правонарушения.

17.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАПР РФ с назначением наказания в виде штрафа, за совершение однородного правонарушения с настоящим делом.

Следовательно, при наличии повторности привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения и более раннего освобождения от  привлечения к ответственности не в виду отсутствия события и состава правонарушения, а в виду истечения сроков привлечения, - цели назначения административного наказания достигнуты не будут.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной не состоятельности лица сторонами не заявлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Смягчающим ответственность обстоятельством является фактическое признание вины обществом. Отягчающим ответственность обстоятельством признается  повторное совершение однородного правонарушения ( дело № А04-5029/2015).

Поскольку оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, равно как и не имеется оснований для  освобождения общества от ответственности в виду малозначительности, общество подлежит привлечению к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность», зарегистрированное 05.01.2004 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>,  привлечь к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 380801001, р\с <***>, БИК 042520001, л\с 04341860420, КБК 415116900100160000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет), ОКТМО 25701000, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Ю.К. Белоусова