Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.04.2013, резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроТрейд»

ОГРН <***> ИНН <***>

Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании недействительными агентского договора, протоколов аукционов, переводе прав и обязанностей цессионария на истца,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Омнибус»; ФИО2, ООО «Ремстройснабсбыт», МУ КУМИ г. Благовещенска, ООО «Амурский строительный бизнес», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Русский проект» в лице конкурсного управляющего ФИО11, УФНС России по Амурской области, ЗАО «АСК», ЗАО «Становик», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Атлант» в лице арбитражного управляющего ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (ФИО49), ФИО50,

в судебном заседании 09.04.2013 по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2013,

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО51 по доверенности № 1 от 09.04.2013 г.,

от ответчика: ООО «САР-холдинг» - ФИО52 по доверенности от 23.01.2013 г.,

от УФНС по Амурской области: ФИО53 по доверенности от 27.06.2012 г.,

после перерыва:

от ответчиков:

от Благовещенской ГОО АРО Союза МЖК России ФИО1 – ФИО54 по доверенности от 09.01.2013 г.,

ООО «САР-холдинг» - ФИО52 по доверенности от 23.01.2013 г.,

ФИО55 от конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве БГОО АРО Союза МЖК России:

от ФИО10 - по доверенности от 04.07.2012 г.,

от ФИО4 по доверенности от 04.07.2012 г.,

от ФИО8 по доверенности от 04.07.2012 г.,

от ООО Амурский строительный бизнес» по доверенности № 1 от 28.04.2012 г.,

от ЗАО «Становик» по доверенности от 26.06.12 г.,

от ФИО30 по доверенности от 11.03.2013 г.,

от ФИО32 по доверенности от 11.03.2013 г.,

от ФИО33 по доверенности от 11.03.2013 г.,

от ФИО31 по доверенности от 11.03.2013 г.,

от ФИО56 по доверенности от 18.02.2013 г.,

от ФИО57 по доверенности от 20.02.2013 г.,

от ФИО58 по доверенности от 08.02.2013 г.,

от ФИО59 по доверенности от 06.02.2013 г.,

от ФИО60 по доверенности от 07.02.2013 г.,

от ФИО58 по доверенности от 02.02.2013 г.,

от ФИО61 по доверенности от 05.02.2013 г.,

от ФИО62 по доверенности от 13.02.2013 г.,

от ФИО63 по доверенности от 14.08.2012 г.,

от ФИО6 по доверенности от 05.07.2012 г.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроТрейд» (далее – истец, ООО «АмурАгроТрейд») с исковым заявлением к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России (далее – ответчик, БГОО АРО Союза МЖК России); обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» (далее – ответчик, ООО «ДЦЭАУ»); обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее – ответчик, ООО «САР-холдинг»), содержащим следующие требования:

1. Признать договор № 3 от 20.07.2012 г., заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «ДЦЭАУ», недействительным мнимым, направленным на искусственное увеличение расходов управляющего по ведению процедуры банкротства БГОО АРО Союза МЖК России, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

2. Признать недействительным Протокол от 05.10.2012 г. организатора торгов - ООО «ДЦЭАУ» «О результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России».

3. Обязать ООО «ДЦЭАУ» признать торги, проведенные 05.10.2012 г. несостоявшимися.

4. Понудить (обязать) БГОО АРО Союза МЖК России в лице конкурсного управляющего ФИО1 к заключению уступки прав по договору аренды земельного участка с ООО «АмурАгроТрейд» как с единственным участником торгов.

5. Признать недействительными торги, проведенные ООО «ДЦЭАУ» 30.11.2012 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» торгов в электронной форме по продаже имущества должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России – права аренды на земельный участок по начальной цене продажи имущества – 4 129 514 руб.

6. Признать недействительным Протокол от 30.11.2012 г. «О результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России».

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим БГОО АРО Союза МЖК России ФИО1 был заключен с ООО «ДЦЭАУ» в лице ФИО64 агентский договор № 3 от 20.07.2012 г. по назначению, организации и проведению на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» торгов в электронной форме по продаже имущества БГОО АРО Союза МЖК России – права аренды на земельный участок, площадью 1011 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010139:455, расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, квартал № 139, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 1314 от 01.09.2006 г. (далее земельный участок).

Истец считает, что данный договор заключен с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является учредителем ООО «ДЦЭАУ», единство адресов сторон договора), в связи с чем недействительным мнимым, направленным на искусственное увеличение расходов управляющего по ведению процедуры банкротства БГОО АРО Союза МЖК России, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Также истец указал, что он являлся участником открытого аукциона по продаже имущества Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в рамках дела о банкротстве, а именно права аренды указанного земельного участка.

Протоколом от 05.10.2012 аукцион по продаже права аренды должника был отменен, с точки зрения истца в нарушение норм ст. 110 Закона о банкротстве ООО «ДЦЭАУ» 30.11.2012 были проведены повторные торги по продаже права аренды земельного участка, по результатам которых победителем признано ООО «САР-холдинг», которые истец считает незаконными.

Кроме того, истец полагает, что на оспариваемых торгах было реализовано право, которого у должника не было (право аренды закончилось 19.09.2012), не может возникнуть у покупателя с учетом положений ст. 140 Закона о банкротстве. Протокол от 30.11.2012 г. оформлен с нарушениями в части указания участников торгов.

В связи с изложенным, протоколы аукциона от 05.10.2012 и от 30.11.2012, а также заключенный на их основании договор уступки прав по договору аренды указанного земельного участка между БГОО АРО Союза МЖК России и ООО «САР-холдинг» истец считает недействительными, проведенными с нарушением норм действующего законодательства, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 24.01.2013 суд отложил предварительное судебное заседание, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсных кредиторов должника - БГОО АРО Союза МЖК России: ООО «Ремстройснабсбыт», МУ КУМИ г. Благовещенска, ООО «Амурский строительный бизнес», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Российские Железные дороги», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, конкурсного управляющего ООО «Русский проект» ФИО11, УФНС России по Амурской области, ЗАО «АСК», ЗАО «Становик», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, арбитражного управляющего ООО «Атлант» ФИО28, ФИО29, поскольку судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Определением от 19.03.2013 суд отложил судебное разбирательство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (ФИО49), ФИО50.

Конкурсный управляющего БГОО АРО Союза МЖК России ФИО1 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Также указывает, что агентский договор был заключен с согласия собрания конкурсных кредиторов должника. Об итогах торгов арбитражному управляющему стало известно из протоколов торгов, представленных организатором торгов. По мнению арбитражного управляющего, электронный аукцион по продаже имущества БГОО АРО Союза МЖК России являлся открытым, что привело к значительному увеличению начальной стоимости имущества, установленной кредиторами должника. Таким образом, понуждение конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи с ООО «АмурАгроТрейд» приведет к ухудшению финансового положения должника, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, заключенный по итогам торгов договор исполнен и БГОО АРО Союза МЖК России распорядилось правом аренды, уступив его ООО «САР-холдинг» по договору от 06.12.2012 г.

Ответчик - ООО «САР-холдинг» также представил письменный отзыв и доверенность, выданную ФИО65 № 10/12 от 08.11.2012. Согласно отзыву ООО «САР-холдинг» с заявленными требованиями не согласно в полном объеме, считает, что ООО «ДЦЭАУ» и ФИО1 не являются заинтересованными лицами, и агентский договор № 3 от 20.07.2012 года не является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов. Кроме того, пп.2 п. 6.5. «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме...», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 установлено, что оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества в момент его поступления в случае, если представленное предложение о цене имущества содержит предложение о цене, увеличенное на сумму не равную «шагу аукциона». В данном случае, ООО «АмурАгротрейд» подало предложение по цене равной первоначальной цене, т.е. истец не произвел необходимое повышение, что является основанием для отклонения его предложения. Также из протокола об аукционе от 05.10.2012 года следует, что к участию в аукционе были допущены две организации ООО «Омнибус» и ООО «АмурАгроТрейд», что исключает возможность признания аукциона несостоявшимся и заключения договора с тем участником, который сделал единственное предложение, являющееся при этом некорректным и несоответствующим требованиям закона.

УФНС по Амурской области в отзыве на заявление считает исковые требования ООО «АмурАгротрейд» не подлежащими удовлетворению, приобщило полную выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ДВ ЦЭАУ», согласно которой учредителями общества являются ФИО64, ФИО66, ФИО67 Указав, что ООО «ДВ ЦЭАУ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Оснований для заключения договора с ООО «АмурАгротрейд» по итогам аукциона от 05.10.2012 не имелось, поскольку к участию были допущены два участника. Считает, что истцом не доказаны в надлежащем порядке основания заявленных требований. Удовлетворение исковых требований нарушит имущественные интересы кредиторов БГОО АРО Союза МЖК России, в том числе и уполномоченного органа. Кроме того, ООО «АмурАгротрейд» являлось участником торгов 3011.2012 и имело возможность стать приобретателем права аренды на земельный участок.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» в направленном отзыве также просило отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО «АмурАгротрейд» не является кредитором должника, не имеет права обжаловать агентский договор № 3 от 20.07.2012, заключенный конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов № 9 от 13.07.2012. Состоявшийся аукцион 30.11.2012 считает законным, а заключение договора с ООО «АмурАгротрейд» приведет к ухудшению финансового состояния должника, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсные кредиторы БГОО АРО Союза МЖК России ФИО13, ФИО29 представили письменные отзывы, в которых поддержали исковые требования истца.

Конкурсные кредиторы БГОО АРО Союза МЖК России ФИО30, ФИО43, ФИО32, ФИО38, ФИО31 в письменных отзывах, ссылаясь на обстоятельства заключения договоров на строительство квартир просили защитить их интересы в части возможности передачи в собственность построенных квартир в <...> «а».

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2013 в отсутствие представителей ответчиков – БГОО АРО Союза МЖК России в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по делу.

Представители ООО «САР-холдинг» и уполномоченного органа не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство представителя истца было удовлетворено, в судебном заседании 09.04.2013 по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании.

После перерыва 16.04.2013 судебное заседание продолжено.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу, просил провести судебное заседание без участия его представителя.

На вопрос суда ответчики пояснили, что возможности урегулирования спора мировым соглашением не существует, возражали против отложения судебного разбирательства.

Представитель конкурсных кредиторов ответчика - БГОО АРО Союза МЖК России оставил решение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истцом причины необходимости отложения судебного разбирательства не подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиками опровергнуты доводы истца о возможности заключения мирового соглашения, с учетом сроков рассмотрения дела, возможности истца направить представителя для защиты своих интересов, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ФИО1 считает торги состоявшимися, а требования истца необоснованными, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика - ООО «САР-холдинг» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который в письменном виде приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсных кредиторов ответчика - БГОО АРО Союза МЖК России поддержал доводы искового заявления в части требований об оспаривании торгов по продаже права аренды на земельный участок, в части обязания БГОО АРО Союза МЖК России в лице конкурсного управляющего ФИО1 к заключению уступки прав по договору аренды земельного участка с ООО «АмурАгроТрейд» как с единственным участником торгов – просил отказать.

Выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Амурской области по делу А04-8150/2009 признал Благовещенскую городскую общественную организацию Амурского регионального отделения Союза МЖК России несостоятельным (банкротом), открыв в отношении нее процедуру применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 05.12.2011. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Протоколом № 9 собрания кредиторов Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России от 13.07.2012, по итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим ФИО1 «Порядка продажи имущества должника с привлечением специализированной организации».

В рамках исполнения возложенных законом полномочий конкурсный управляющий ФИО1 заключила агентский договор № 3 от 20.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» (далее по тексту - ООО «ДЦЭАУ») по назначению, организации и проведению на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» торгов в электронной форме по продаже имущества должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России – права аренды на земельный участок, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером: 28-01:010139:455, расположенный по адресу: <...> возникшего на основании договора аренды земельного участка № 1314 от 01.09.2006 по начальной цене продажи имущества – 4 129 514 руб. (п. 1.1 договора).

05.10.2012 организатором торгов ООО «ДЦЭАУ» на электронной площадке «Российский аукционный дом» был проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010139:455, расположенный по адресу: <...> из категории земель населенных пунктов, назначение: для строительства 2 очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, повысительной насосной станции, многоярусной автостоянки с рампами, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 1314 от 01.09.2006 г.

Протоколом от 05.10.2012 об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника, допущенными к участию в аукционе были признаны ООО «АмурАгроТрейд» и ООО «Омнибус».

Согласно поданной заявке № 22765-ИД от 26.09.2012 г. в 10:23:21 ООО «АмурАгроТрейд» предложена цена имущества в размере начальной стоимости – 4 129 514,00 (четыре миллиона сто двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Протоколом от 05.10.2012 г. о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России торги по данному лоту были отменены по причине предоставленного предложения о цене имущества должника в размере 4 129 514 руб. равной начальной цене аукциона.

Поскольку предыдущие торги не состоялись, конкурсным управляющим должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России и ООО «ДЦЭАУ» был объявлен повторный аукцион по продаже права аренды на указанный земельный участок, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 1314 от 01.09.2006 г.

Протоколом от 30.11.2012 об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника, допущенными к участию в аукционе были признаны ООО «АмурАгроТрейд», ООО «Компания Перспектива», ООО «Сар-холдинг» и ФИО2.

Протоколом от 30.11.2012 г. о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России, победителем аукциона было признано ООО «Сар-холдинг», как лицо, заявившее наиболее высокую цену по представленному к продаже лоту в виде права аренды на земельный участок.

По результатам проведенного аукциона между Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Сар-холдинг» 06.12.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды на земельный участок, путем его продажи.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области. Денежные средства, оплаченные ООО «Сар-холдинг» по данному договору поступили в конкурсную массу должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, считая свои права нарушенными, ООО «АмурАгроТрейд» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая требования о признании агентского договора № 3 от 20.07.2012 недействительным (мнимым), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, кредитором Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России, его права не затрагиваются оспариваемой сделкой.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, считает, что истец не представил достаточные доказательства ничтожности оспариваемого договора и наличия неблагоприятных последствий для него в результате заключения оспариваемого договора от 01.04.2010 г.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «ДЦЭАУ» агентский договор № 3 от 20.07.2012 не преследовал цель создать лишь вид, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно протоколу № 9 собрания кредиторов Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России от 13.07.2012, по итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим ФИО1 Порядка продажи имущества должника с привлечением специализированной организации.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» ФИО1 не является его учредителем, не имеет иного отношения к управлению данным обществом. Указанная специализированная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего согласно нормам законодательства.

Обязательства по оспариваемому договору сторонами фактически исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами о проведенных торгах.

Данные обстоятельства опровергают мнимость и притворность оспариваемого агентского договора, что исключает удовлетворение требования о его недействительности.

Суд также отклоняет доводы истца об отсутствии у должника права аренды на указанный земельный участок на момент проведения торгов, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно пунктам 5.2. 5.3, 6.1 договора № 1314 от 01.09.2006 г. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 20.09.2006 г. В соответствии с соглашениями от 10.11.2010, от 17.04.2012, от 27.06.2012, от 09.11.2012 срок аренды земельного участка неоднократно продлевался, в последний раз до 19.08.2013 г., и на момент реализации данные права принадлежали Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России.

Рассматривая требования истца о признании недействительным Протокола от 05.10.2012 о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, обязании ООО «ДЦЭАУ» признать торги, проведенные 05.10.2012 г. несостоявшимися; понуждении БГОО АРО Союза МЖК России в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка с ООО «АмурАгроТрейд» как с единственным участником торгов; признании недействительными торгов, проведенных ООО «ДЦЭАУ» 30.11.2012 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по продаже имущества должника Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России – права аренды на земельный участок по начальной цене продажи имущества – 4 129 514 руб.; признании недействительным Протокола от 30.11.2012 г. о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов от 13.07.2012 большинством голосов принято решение об утверждении порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим.

В судебном порядке в рамках дела о банкротстве Порядок продажи имущества должника в период проведения торгов не был оспорен, в связи, с чем является утвержденным собранием кредиторов и действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Из протокола об аукционе от 05.10.2012 года следует, что к участию в аукционе были допущены две организации ООО «Омнибус» и ООО «АмурАгроТрейд», что исключает возможность признания аукциона несостоявшимся и заключения договора с тем участником, который сделал единственное предложение, являющееся несоответствующим требованиям закона - не увеличенное на сумму не равную «шагу аукциона».

В силу подпункта 2 пункта 6.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества в момент его поступления в случае, если представленное предложение о цене имущества содержит предложение о цене, увеличенное на сумму не равную «шагу аукциона» или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

В данном случае, ООО «АмурАгротрейд» подало предложение по цене равной первоначальной цене, то есть истец не произвел необходимое повышение, что является основанием для отклонения его предложения.

Аукцион - это торги, в которых состязание между участниками торгов проводится только по условию о цене, а лицом, выигравшим торги, признается участник, предложивший наиболее выгодную цену - наиболее высокую.

В настоящем случае состязание между участниками торгов, по существу, не состоялось, торги в форме аукциона не достигли своей цели.

В соответствии с отчетом о проведении торгов имущества должника
05.10.2012, представленном организатором торгов, последним было принято
решение об отмене торгов, в связи с поступлением предложения одного из
участников неравное «шагу» аукциона.

Поскольку, торги отменены, организатором принято решение о проведении торгов 30.11.2012 года.

Согласно отчету о проведении торгов 30.11.2012, победителем торгов признано ООО «САР холдинг» как участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 7 226 649,50 руб.

Электронный аукцион по продаже имущества БГОО АРО Союза МЖК России являлся открытым, что привело к значительному увеличению начальной стоимости имущества, установленную кредиторами должника. Так, разница между начальной стоимостью имущества и стоимостью по итогам торгов - 3 097 135,5 руб., что составляет увеличение конкурсной массы должника на 75 %.

Понуждение конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи с ООО «АмурАгроТрейд» приведет к ухудшению финансового положения должника, соответственно уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, заключенный по итогам торгов, договор исполнен, и БГОО АРО Союза МЖК России распорядилось правом аренды, уступив его ООО "САР-холдинг" по договору от 06.12.2012, денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что имущество должника по результатам проведения спорных торгов реализовано, полученные от продажи денежные средства поступили в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что проведенные торги от 05.10.2012, от 30.11.2012 по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор уступки права требования (цессии) на право аренды земельного участка от 06.12.2012 не привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, суд отмечает, что истец являлся участником торгов 30.11.20123 и имел возможность стать приобретателем права аренды на земельный участок в соответствии с правилами проведения торгов, определенными законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, ООО «АмурАгроТрейд» в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Прочие доводы кредиторов Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Размер государственной пошлины по настоящему иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предъявления неимущественных требований по оспариванию сделки (4 000 руб.) и результатов двух торгов (4 000 руб. х 2) составляет 12 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления в суд в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская