Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт <...>, выдан 14.07.2003 Свободненским РОВД; от ответчика: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 03.09.2007 № 04-23/28, удостоверение УР № 271282.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ 29.04.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.12.2007 № 6532 и его отмене полностью; взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 978,80 рублей.

Заявитель в судебном заседании 22.04.2008 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.12.2007 № 6532 и отменить полностью, взыскать компенсацию вреда здоровью, морального вреда, вреда за пользование имуществом в размере 35 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 978,80 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.

В судебном заседании 22.04.2008 заявитель ходатайствовал о выделении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области компенсации вреда здоровью, морального вреда, вреда за пользование имуществом в размере 35 000 рублей в отдельное производство.

Ответчик не возражал против выделения указанного требования в отдельное производство.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2008 выделено в отдельное производство из дела № А04-937/08-5/59 требование ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области компенсации вреда здоровью, морального вреда, вреда за пользование имуществом в размере 35 000 рублей. Производству в части выделенных требований присвоен номер дела А04-2266/08-5/111.

В судебном заседании заявитель настаивал на требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.12.2007 № 6532. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.46 НК РФ, в порядке ст.45 НК РФ налоги могут быть взысканы с физического лица только в судебном порядке; считает, что нарушены требования ст.108 НК РФ, налоговым органом не доказана вина в совершении налогового правонарушения. Считает, что налоговым органом нарушены требования ст.75 НК РФ, так как с физических лиц пени по налогам могут быть взысканы только в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.12.2007 № 6532 отменено, произведен возврат суммы пени на расчетный счет предпринимателя, о чем налогоплательщику направлено соответствующее извещение. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован Администрацией Свободненского района 24.02.1998 за № 450, Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 03.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280733800129.

Требованием от 30.10.2007 № 2665 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полученным предпринимателем 14.11.2007, Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области сообщила ФИО2 об обязанности уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 577,66 рублей, пени в сумме 603,93 рублей, по установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты налога (сбора) – 10.06.2005.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.11.2007 обратился в налоговую инспекцию за разъяснением и представлением всех документов, связанных с наличием задолженности по налогам и сборам.

Информационным письмом от 20.12.2007 № 588 Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области сообщила ФИО2 о необходимости проведения сверки по налогам и сборам и направила акт сверки расчетов от 20.12.2007 № 10284, в соответствии с которым у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 603,93 рублей.

Решением от 25.12.2007 № 6532 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенным на основании требования от 30.10.2007 № 2665, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области решил произвести взыскание пени в сумме 603,93 рублей за счет денежных средств ФИО2 на счетах в банках.

На основании инкассового поручения от 25.12.2007 № 5945 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 списаны денежные средства в сумме 603,93 рублей. Согласно выписке Свободненского ОСБ филиал № 1456/0001 списание произведено 29.12.2007.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным возникает в случае нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения от 25.12.2007 № 6532 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, инкассовым поручением от 25.12.2007 № 5945 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 списаны денежные средства в сумме 603,93 рублей. Согласно выписке Свободненского ОСБ филиал № 1456/0001 списание произведено 29.12.2007.

Индивидуальный предприниматель направил настоящее заявление в арбитражный суд 27.02.2008.

Решение от 25.12.2007 № 6532 Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области отменено самостоятельно только 18.04.2008, в ходе судебного разбирательства. В этот же день 18.04.2008 налоговым органом вынесено решение № 658 о возврате ФИО2 603,93 рублей.

Таким образом, все действия по отмене оспариваемого решения от 25.12.2007 № 6532 и возврату списанных с расчетного счета денежных сумм в размере 603,93 рублей произведены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в суд оспариваемое решение нарушало права индивидуального предпринимателя, влекло для него негативные последствия, следовательно, могло быть оспорено в арбитражном суде и настоящий спор подлежит рассмотрению вне зависимости от существования вышеуказанных обстоятельств.

Суд считает, что частичное устранение обстоятельств, которые нарушали законные интересы и права предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается по существу.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках определен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 НК РФ (в действующей редакции) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная редакция статьи 46 НК РФ действует с 01.01.2007 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.46 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2007) решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 25.12.2007 № 6532 вынесено на основании результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя ФИО2 в 2005 году. Решением от 10.06.2005 № 67 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ФИО2 были начислены единый социальный налог за 2002-2003 гг. в сумме 13 283,30 рублей, в том числе в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС, ТФОМС, и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 236 рублей.

Решение от 25.12.2007 № 6532 вынесено на основании требования от 30.10.2007 № 2665.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, за какой конкретно период начислены пени в сумме 603,93 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что начисление пени по единому социальному налогу, взысканной на основании решения от 25.12.2007 № 6532 производилось налоговым органом с 11.06.2005 по дату выставления требования. Расчет пени налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из информации, указанной в требовании 30.10.2007 № 2665, на основании которого вынесено оспариваемое решение, и приходит к выводу о том, что пени по ЕСН в сумме 603,93 рублей начислены предпринимателю на задолженность по ЕСН, возникшую в 2005 году.

Из анализа положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суд считает, что к отношениям по взысканию налогов, пени за счет имущества налогоплательщика следует применять нормы Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, то есть до 01.01.2007, поскольку взыскиваемые оспариваемым решением пени, начислены на задолженность по ЕСН, возникшую в 2005 году.

Исходя из положений статей 46, 70 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2007) налоговый орган должен был реализовать свое право на принудительное взыскание начисленной по решению 10.06.2005 № 67 задолженности по ЕСН и пени в сроки, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате указанной задолженности должно было быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, то есть до 20.06.2005.

Решение о взыскании за счет денежных средств налоговый орган обязан был принять не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в 2005 году.

В силу положений ч.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе был взыскать налог (пени) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2006 по делу № А04-9731/05-19/667, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы недоимка по единому социальному налогу в сумме 9 047,68 рублей и пени в сумме 1 770 рублей на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 10.06.2005 № 67.

В соответствии со ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

У суда отсутствует возможность определить входит ли указанная сумма в пени по ЕСН, взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2006 по делу № А04-9731/05-19/667, либо пени начислены после вступления в силу указанного судебного акта.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как видно из представленных в дело документов, на момент выставления требования от 30.10.2007 № 2665, вынесения решения от 25.12.2007 № 6532 налоговым органом реализовано право на принудительное взыскание задолженности по ЕСН за 2005 год путем взыскания задолженности в судебном порядке, право на дальнейшее принудительное взыскание пени на указанную задолженность налоговым органом утрачено.

Таким образом, оспариваемое решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика инспекция приняла с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за пределами определенных в кодексе сроков.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал соблюдение им процедуры и сроков взыскания задолженности за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках. Налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления и взыскания с предпринимателя пени по ЕСН в сумме 603,93 рублей.

Заявленные требования надлежит удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.12.2007 № 6532 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного рассмотрения дела налоговым органом 18.04.2008 произведен возврат ФИО2 603,93 рублей.

В части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно, он правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Предприниматель заявил о взыскании судебных издержек в размере 978,80 рублей.

Заявитель указал, что в судебные издержки включил следующие расходы:

- 96 рублей, товарный чек от 26.02.2008 (услуги по ксерокопированию материалов в арбитражный суд);

- 400 рублей мемориальный ордер № 1121 от 29.12.2007 (ежемесячная плата за ведение клиентского счета в валюте РФ за декабрь 2007);

- 46 рублей, четыре квитанции от 16.11.2007, 27.12.2007, 08.01.2008, от 02.02.2008 по 11,50 рублей (оплата заказных писем в налоговую инспекцию);

- 60 рублей (2 раза) билеты от г.Свободный-21 до г.Свободный;

- 28 рублей, товарный чек от 27.02.2008 (услуги по ксерокопированию материалов в арбитражный суд);

- 4 рублей, товарный чек от 27.02.2008 (услуги по ксерокопированию материалов в арбитражный суд);

- 66,80 рублей, квитанции ФГУП «Почта России» (три штуки) на оплату услуг почты от 27.02.2008;

- справка МУП «Свободненские городские перевозки» от 17.12.2007 № 470 подтверждающая, что стоимость проезда на автобусах МУП по маршруту № 553 «Свободный-Благовещенск» от остановки «131 км» (г.Свободный-21) до г.Благовещенска составляет 155 рублей с 16.02.2006.

Всего документов представлено на сумму 700,80 рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 194,80 рублей, включающих оплату услуг по ксерокопированию документов, направляемых в арбитражный суд к настоящему заявлению в размере 128 рублей (96 рублей (товарный чек от 26.02.2008), 28 рублей (товарный чек от 27.02.2008), 4 рублей (товарный чек от 27.02.2008)), оплату услуг почты по отправке заявления и документов в арбитражный суд и ответчику в размере 66,80 рублей (квитанции ФГУП «Почта России» от 27.02.2008).

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку предпринимателем не доказана связь расходов с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде. Отказано во взыскании 400 рублей по мемориальному ордеру № 1121 от 29.12.2007 (ежемесячная плата за ведение клиентского счета в валюте РФ за декабрь 2007) отсутствует связь этих расходов с настоящим делом; 46 рублей, квитанции от 16.11.2007, 27.12.2007, 08.01.2008, от 02.02.2008 по 11,50 рублей (оплата заказных писем в налоговую инспекцию, с которой предпринимателем велась переписка вне рамок настоящего дела); 60 рублей билеты от г.Свободный-21 до г.Свободный (предпринимателем не представлено доказательств связи этих поездок с рассмотрением дела в арбитражном суде, кто осуществлял проезд, когда и в каких целях). Справка МУП «Свободненские городские перевозки» от 17.12.2007 № 470 подтверждает, что стоимость проезда на автобусах МУП по маршруту № 553 «Свободный-Благовещенск» от остановки «131 км» (г.Свободный-21) до г.Благовещенска составляет 155 рублей с 16.02.2006, однако, проездных документов по данной цене, заявителем не представлено.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд квитанцией от 26.02.2008 в сумме 100 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.12.2007 № 6532 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, судебные расходы в сумме 194,80 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос