Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2013. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3

открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Чигиринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения совета директоров от 30.04.2012

Третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО9

при участии в заседании:

22.04.2013 и 24.04.2013: от ФИО2: ФИО10, доверенность от 25.09.2012 № 28 АА 0330572; паспорт; от ФИО1, ФИО3, не явились; от ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» - не явились; от третьих лиц не явились, уведомлены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Чигиринский» (далее - ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский», ответчик) о признании недействительным решения Заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский».

Определениями от 18.03.2013, от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являясь на момент оформления Протокола № 01/О членами Совета Директоров Общества, о времени и месте проведения заседания Совета Директоров извещены не были, в связи с чем не имели возможности принять участие в управлении делами Общества, осуществить свои права и законные интересы, а так же права других акционеров.

Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения Заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» в связи с тем, что узнали о существовании указанного протокола только 05.12.2012 на заседании суда по делу № А04-6501/2012.

Ответчик исковые требования не признал, считает обращение истцов надуманным, а приведенные доводы необоснованными в виду того, что уведомление о предстоящем заседании Совета директоров члены совета были уведомлены посредством электронной рассылки (на электронную почту, электронные ящики) и путем звонков по телефону. Полагает, что процедура уведомления соблюдена. Представил документы в обоснование своей позиции.

Третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 и ФИО8 представил письменные отзывы на иск, из которых следует, что они поддерживают позицию ответчика, были уведомлены о времени и месте проведения совета директоров посредством телефонных звонков и электронной рассылки.

ФИО9 письменного отзыва на заявленные требования не представил.

В судебное заседание 22.04.2013 истцы: ФИО1, ФИО3 и их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 представил возражения на отзыв ответчика. Считает, что факт отправки уведомления членам Совета директоров о проведении заседания Совета директоров ответчиком не доказан. Представил распечатку с электронной почты ФИО1 за апрель 2012, детализацию телефонных звонков ФИО2 за апрель 2012, возражения на отзыв третьих лиц.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца просил суд запросить у провайдера сервиса электронной почты ООО «Мэйл.Ру» данные о содержании всех электронных писем и содержании приложенных к ним документов, отправленных ответчиком с электронного ящика ответчика в адрес истцов.

Судом заявленное ходатайство отклонено, на основании ст.66 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении информации лицом у которого указанная информация имеется.

В связи с необходимостью дополнительного исследования документов в судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до 24.04.2013 до 13-15 часов. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил пояснения к исковому заявлению для приобщения к материалам дела. На доводах изложенных ранее настаивал.

Дело рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Агропромышленный парк «Чигиринский» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011, ОГРН <***>, размер уставного капитала общества при создании составил – 12 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела.

Согласно пункту 5.1 Устава ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» Общество размещает обыкновенные именные акции в количестве 121 штука номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая (размещенные акции).

Согласно данных Договора о создании ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» от 25.07.2011 ФИО1, ФИО2, ФИО3 при создании общества являлись владельцами обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Агропромышленный парк «Чигиринский» в количестве пять штук, каждый.

Кроме того, факт обладания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обыкновенными именными акциями ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» в указанном количестве подтверждается и выписками из реестра по лицевому счету акционеров по состоянию на 30.04.2012.

Согласно пункту 6.1 Устава Общества акционеры общества в числе прочего имеют право участвовать в управлении делами Общества, в том числе: принимать участие в собрании акционеров лично или посредством своего представителя, избирать и быть избранным на выборные должности в Обществе.

Пунктом 9.8 Устава регламентирован порядок проведения выборов членов Совета директоров Общества. Так, согласно указанной норме выборы осуществляются кумулятивным голосованием на срок до следующего годового общего собрания. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в уставные сроки, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Количественный состав Совета директоров определяется решением общего собрания акционеров. Избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Лица, избранные в состав Совета директоров Общества могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) Совета директоров Общества могут быть прекращены досрочно. Членом Совета директоров может быть только физическое лицо. Член Совета Директоров может не быть акционером Общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно Председателем Совета директоров.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 1 от 25.07.2011 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в числе других девяти кандидатов были единогласно избраны членами Совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский».

Материалы дела содержат список членов Совета директоров по состоянию на 30.04.2012, представленный Обществом из которого следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в спорный период входили в Совет директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский».

Заседание Совета директоров созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии (Ревизора) или Аудитора, Генерального директора Общества. Совет директоров вправе принимать свои решения заочным голосованием (опросным путем). Кворум для проведения заседания Совета директоров составляет половину от числа избранных членов совета директоров Общества. В случае, когда количество членов Совета директоров Общества становится менее количества, составляющего кворум. Совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета Директоров, Оставшиеся члены Совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 9.10 Устава).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» № 01/О от 30.04.2012, которым был утвержден Годовой отчет ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» за 2011 год, в заседании принимали участие пять из девяти членов совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский», а именно: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Указанные лица в письменном отзыве на иск подтвердили факт проведения 30.04.2012 заседания совета директоров и их надлежащее уведомление о времени месте его проведения, посредством электронной рассылки и телефонной связи.

Материалы дела содержат копии уведомлений, подписанные Председателем Совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» направленных в адрес членов совета директоров, а именно: ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержащих сведения о дате, времени и месте проведения заседания Совета, а так же его повестку.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в заседании Совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» состоявшемся 30.04.2012 участия не принимали.

22.08.2012 акционерами ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский»: ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 в ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» направлено требование о предоставлении документов.

Из акта приема - передачи от 01.11.2012 следует, что ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» передало ФИО2 документы по требованию от 22.08.2012, в число которых вошли протоколы Совета директоров за 2011-2012 годы на 47 листах. Подлинники указанных документов были исследованы в ходе судебного разбирательства и возвращены истцам.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» № 01/О от 30.04.2012 была представлена им 05.12.2012, в ходе судебного разбирательства по делу № А04-6501/2012.

Не согласившись с решением Совета директоров, оформленном в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» № 01/О от 30.04.2012 и полагая, что вследствие их не надлежащего извещения они не имели возможность принять участие в управлении делами Общества, осуществить свои права и законные интересы истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявившие требования о признании недействительным решения Заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский», в спорный период являлись членами совета директоров.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сослались на то, что не были уведомлены о времени и месте проведения 30.04.2012 заседания совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский», не принимали участия в указанном заседании и не голосовали по вопросу повестки дня.

Доказательств надлежащего уведомления истцов о заседании совета директоров, состоявшегося 30.04.2012, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об извещении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 посредством направления уведомлений электронной почтой и по телефонной связи судом не принимаются, поскольку указанный способ может быть признан надлежащим, только при наличии доказательств получения данных сообщений. Таковых в материалы дела не представлено, распечатка с электронной почты ответчика не отвечает требованиям допустимости, а из пояснений истцов и представленных в материалы дела документов следует обратное.

Так, из объяснений истцов следует, что копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» № 01/О от 30.04.2012 была представлена им 05.12.2012 в ходе судебного разбирательства по делу № А04-6501/2012, тогда как в ранее переданных 01.11.2012 согласно требования от 22.08.2012 документах, протокол отсутствовал.

Поскольку доказательств того, что истцы узнали о нарушении своих прав ранее 05.12.2012 в ходе разбирательства по делу не установлено, суд считает что срок на оспаривание в судебном порядке путем предъявления иска о признании недействительным решения Заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Перечень вопросов, находящихся введении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи в числе их указываются утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества и иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Положениями пункта 4 статьи 88 Закона № 208-ФЗ установлено, что годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Аналогичные положения о созыве совета директоров содержатся и в пункте 9.10 Устава ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский».

Однако, как следует из его содержания процедура созыва заседания совета директоров и проведения заседаний совета директоров Уставом Общества не установлена, а сведений о наличии у ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» каких либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров в спорный период в материалы дела не представлено. Положение о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров от 30.05.2012, представленное в материалы дела и на которое имеется к настоящему спору не применяется, поскольку утвержден после вынесения оспариваемого решения.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не освобождает от соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, а так же пункту 9.10. Устава ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» от № 01/О от 30.04.2012, в заседании принимали участие пять из девяти членов совета директоров Общества, то есть заседание проходило при наличии кворума.

В результате голосования годовой отчет ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» за 2011 год был утвержден единогласно, пятью голосами.

Лица, указанные в качестве присутствующих на заседании совета директоров 30.04.2012 в письменных отзывах на иск подтвердили факт его проведения, принятия на нем оспариваемого решения и надлежащего их уведомления о времени месте его проведения.

Как следует из содержания повестки заседания совет действовал в пределах своей компетенции. В связи, с чем нарушений порядка проведения заседания совета директоров, судом так же не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте проведения 30.04.2012 заседания совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский».

Вместе с тем, учитывая наличие кворума, результаты голосования по вопросу повестки заседания, а так же тот факт, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем заседании совета директоров суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является несущественным.

Таким образом, истцами не представлено обоснования возможности восстановления их прав, с учетом имеющихся результатов проведения общего собрания акционеров от 30.05.2012, участия истцов в указанном собрании, голосования истцов против утверждения решений (в том числе по вопросу об утверждении годового отчета), принятых в результате проведения общего собрания акционеров решений.

Кроме того, ранее решением от 05.12.2012 по делу №А04-6501/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого апелляционного суда от 14.03.2013 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 30.05.2012 установлено, что истцы на общем собрании акционеров голосовали против принятия решений (20% голосов), изложенных в протоколе собрания акционеров от 30.05.2012 и данные решения были приняты общим собранием акционеров большинством голосов, что указывает на невозможность повлиять на результаты голосования, а также на то, что допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания акционеров являются несущественными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с требованиями о признания недействительным решения Заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» и высказывая предположения об изготовлении указанного протокола к дате судебного разбирательства по делу № А04-6501/2012 – 05.12.2012, о чем свидетельствует в том числе и нумерация протокола, отличная от других и отсутствие протокола в числе прочих представленных по требованию исцтов, истцы требований о его фальсификации не заявляли. В связи, с чем приняли на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица, указанные в качестве присутствующих на заседании совета директоров 30.04.2012 подтвердили факт его проведения, принятия на нем оспариваемого решения и надлежащего их уведомления о времени месте его проведения, что так же при отсутствии воли истца на совершении указанных выше процессуальных действий не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что заседание совета не проводилось.

Таким образом, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов как членов совета директоров Общества. Судом таких нарушений также не установлено.

Поскольку голосование ФИО1, ФИО2, ФИО3 как членов совета директоров ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» не могло повлиять на результат голосования, а допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров Общества не являются существенными, так как оспариваемое решение принято при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения самого заседания, суд приходит в к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного Протоколом № 01/О - об утверждении Годового отчета ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский».

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему составляет 4 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом – ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец