Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору от 17.12.2019 № 17/12/19, 5 154 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2020 по 22.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 руб., 600 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора поставки, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора от 17.12.2019 № 17/12/19 незаключенным,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021 №28АА 1186829, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2022 №28АА 1294229, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (далее – истец, ООО «Агроэкспорт», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору от 17.12.2019 № 17/12/19, 5 154 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2020 по 22.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 руб., 600 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора поставки, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 333, 425, 450, 457, 458, 487, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 17.12.2019 № 17/12/19 в части сроков поставки предварительно оплаченного ООО «Агроэкспорт» товара – сои.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся поручителем по обязательствам ИП ФИО1 в рамках договора от 17.12.2019 № 17/12/19.

21.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Агроэкспорт» о признании договора от 17.12.2019 № 17/12/19 незаключенным.

Определением от 22.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе до 16.05.2022.

К судебному заседанию от ИП ФИО1 поступил отзыв с требованием отказать ООО «Агроэкспорт» в удовлетворении первоначальных исковых требований на том основании, что сумма, согласованная между сторонами в пункте 3.2.9. договора как проценты за пользование коммерческим кредитом, является неустойкой, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и подлежит начислению с даты, следующей за датой поставки товара – с 11.11.2021. Также индивидуальный предприниматель представил контррасчет требований, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.9. договора, до 122 353,42 руб., размера неустойки, установленной пунктом 7.1. договора, до 19 841,10 руб. Не согласился предприниматель и с размером штрафа, начисленного истцом на основании пункта 1.4. договора, указав, что его размер должен составлять 200 000 руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО1 счел не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заложенное имущество является совместной собственностью ответчика и третьего лица – ФИО2, которая, не являясь поручителем по основному долгу, вытекающему из договора поставки, не давала своего согласия на залог совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, заявил, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению личным движимым имуществом, письменное нотариальное согласие супруга необходимо только в отношении залога недвижимого имущества, в отсутствие такого согласия сделка недействительна, для движимого имущества согласие подразумевается, в связи с чем ссылка ответчика на получение подобного согласия не основана на нормах действующего законодательства РФ. Также представитель указал на недоказанность факта незаключенности договора, поскольку сделка исполнялась, начисление коммерческих процентов произведено с даты заключения дополнительного соглашения, неустойка начислена до момента расторжения договора, проценты – до момента возврата денежных средств. Выразил несогласие с толкованием ответчиком пункта 3.2.9 договора поставки. В части встречных требований ходатайствовал об отказе в их удовлетворении.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве от 16.05.2022, поддержал, заявил, что условие о коммерческом кредите указано в договоре как штрафная санкция и не связан с основным предметом договора, в связи с чем к данному требованию применимы положения статьи 333 ГК РФ, настаивал на отсутствии права самостоятельного распоряжения совместным имуществом одним из супругов. Заявил, что договор поставки является незаключенным, так как его условиями предусмотрена обязательность заключения договора поручительства, который не заключался и исключен из числа доказательств по настоящему делу. На вопросы суда пояснил, что договор является незаключенным, так как вне зависимости от волеизъявления покупателя должен был быть заключен договор поручительства. Пояснил, что иных залогодержателей спорного движимого имущества, кроме истца, не имеется.

Представитель третьего лица заявил, что договоры между истцом и ФИО2 не подписывались, какие-либо взаимоотношения между сторонами также отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2019 между ООО «Агроэкспорт» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара № 17/12/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара определялись в спецификации товара (приложение № 1 к договору). Стороны договорились, что покупатель имеет преимущественное право на получение товара перед другими кредиторами поставщика по сходным обязательствам. В случае реализации поставщиком товара третьему лицу (в любых количествах) и одновременного отсутствия факта исполнения обязательств по договору в установленный им срок, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного на день нарушения преимущественного права покупателя (стоимость непоставленного товара определяется исходя из стоимости товара, указанной в договоре, и количества фактически непоставленного товара). В случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, равно одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и (или) договором, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

По условиям пунктов 3.2.5., 3.4.2. договора в случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, по своему выбору. Поставщик обязался возвратить полученную предварительную оплату (либо ее часть при условии получения и надлежащего принятия покупателем части товара, соразмерно стоимости непоставленного товара) по договору или передать оплаченный товар не позднее истечения 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования поставщиком. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается передать покупателю товар.

Пунктом 3.2.9. договора стороны предусмотрели предварительную оплату (авансирование) товара (статьи 823 и 487 ГК РФ).

В случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, ассортименту и качеству, поставщик обязался выплатить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1.1. договора).

Согласно спецификации к договору поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2020 года в количестве 348,837 тонн по цене 17 200 руб. за одну тонну товара без учета НДС. Внесение авансового платежа покупателем в размере 6 000 000 руб. подлежало до 22.12.2019, сроки отгрузки товара – с 01.10.2020 по 20.10.2020.

15.01.2020 ООО «Агроэкспорт» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что на дату заключения данного соглашения общее количество подлежащего поставке по договору товара составляет 697,674 тонны, общая стоимость товара – 12 000 000 руб. без учета НДС, отразив данные сведения в спецификации от 15.01.2020 № 2.

11.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, подтвердив, что общее количество подлежащего поставке по договору товара составляет 988,371 тонн, общая стоимость 17 000 000 руб. без учета НДС.

Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.4. договора и условились, что покупатель имеет преимущественное право на получение товара перед другими кредиторами поставщика по сходным обязательствам. В случае реализации поставщиком товара третьему лицу (в любых количествах) и одновременного отсутствия факта исполнения обязательств по договору в установленный им срок, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного на день нарушения преимущественного права покупателя (стоимость непоставленного товара определяется исходя из стоимости товара, указанной в договоре, и количества фактически непоставленного товара). В случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, равно одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и (или) договором, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара.

Спецификацией от 11.03.2020 № 3 установлено, что общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 290,697 тонн по цене 17 200 руб. за одну тонну без учета НДС. Общая сумма к оплате по спецификации – 5 000 000 руб. без учета НДС, внесение авансового платежа покупателем в размере 1 000 000 руб. – до 20.03.2020, 4 000 000 руб. – до 20.04.2020, сроки отгрузки товара – в период с 01.10.2020 по 20.10.2020.

25.11.2020 ООО «Агроэкспорт» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, изменив стоимость непоставленного товара в части года урожая, количества товара и сроках поставки, при этом указав в данном соглашении на факт оплаты товара покупателем на общую сумму 17 000 000 руб. в сроки, установленные договором.

Стороны установили, что поставке подлежал следующий товар: зерно бобов сои урожая 2020 года в количестве 300 тонн по цене 33 000 руб. за одну тонну без учета НДС, стоимость товара составляет 9 900 000 руб. без учета НДС, срок поставки – до 05.12.2020; зерно бобов сои урожая 2021 года в количестве 284 тонн по цене 25 000 руб. за одну тонну без учета НДС, стоимость товара составляет 7 100 000 руб. без учета НДС, срок поставки – до 10.11.2021.

Также в положения договора № 17/12/19 стороны включили условие об обеспечении обязательств поставщика.

Согласно пункту 10.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3 обязательства поставщика по договору обеспечиваются договорами залога движимого имущества от 17.12.2019 № 17/12/19-1 и от 11.03.2020 № 17/12/19-4.

По договору залога движимого имущества от 17.12.2019 № 17/12/19-1 предметом залога являлись два зерноуборочных комбайна РСМ-102 «Vector-450 Track», по договору залога движимого имущества от 11.03.2020 № 17/12/19-4 – трактор «Кировец» К-744Р4.

Платежными поручениями № 1235 от 20.12.2019, № 267 от 23.04.2020, № 205 от 07.04.2020, № 132 от 16.03.2020, № 1266 от 16.01.2020 истец внес предварительную оплату по договору на общую сумму 17 000 000 руб.

Со стороны ответчика исполнение принятого на себя обязательства было осуществлено частично на сумму 9 900 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2020 № 35.

В связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 поставка оставшейся части товара ответчиком не была осуществлена, общество направило индивидуальному предпринимателю претензию с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 7 100 000 руб., а также выплате процентов и штрафных санкций.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Агроэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем деле исковые требования истца основываются на договоре от 17.12.2019 № 17/12/19, который ответчик требует признать незаключенным, предъявляя встречное исковое заявление, обоснованное нарушением условий пункта 10.5. договора, а именно отсутствие договора поручительства, обеспечивающего основное обязательство.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским кодексом предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя встречный иск, ответчик обосновал его фактом отсутствия заключенности договора поручительства от 17.12.2019 № 17/12/19-2, поскольку представленный в материалы настоящего дела договор, исключенный с согласия истца в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, в настоящее время оспаривается поручителем по договору (ФИО2) в Благовещенском городском суде Амурской области.

Частью 2 статьи 431.1. ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что стороны исполняли договор поставки, а именно подписывали дополнительные соглашения к договору поставки (15.01.2020, 11.03.2020, 25.11.2020) и спецификации (15.01.2020, 11.03.2020), ИП ФИО1 принимал предварительную оплату, а также произвел частичное исполнение путем поставки продукции на сумму 9 900 000 руб., следовательно, при наличии явного выражения воли предпринимателя на исполнение условий договора, последующие его ссылки на незаключенность договора являются непоследовательным поведением, создающим неопределенность в реализации прав истцом на получение дальнейшего встречного предоставления по договору.

При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Более того, исследовав договор, суд установил, что согласно буквальному содержанию пункта 3.2.2. договора последующее прекращение действия договора при отсутствии договоров, обеспечивающих исполнение обязательств поставщика по договору, указанных в пункте 10.5. договора, поставлено в зависимость от реализации именно покупателем волеизъявления на прекращение договора, которое при этом осуществляется путем направления уведомления о неисполнении указанного пункта. Однако со стороны покупателя действий, направленных на прекращение договора на основании данного пункта, не производилось и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота, а также добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, отсутствии признаков, позволяющих полагать о заключении сделки, противоречащей целям деятельности сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании договора поставки товара от 17.12.2019 № 17/12/19 незаключенным.

Далее, рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами общих положений о договоре купли-продажи и поставке товаров (параграфы 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами, содержит условия, позволяющие определить наименование товара, его количество и цену. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Факт получения ИП ФИО1 предварительной оплаты по договору на общую сумму 17 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1235 от 20.12.2019, № 267 от 23.04.2020, № 205 от 07.04.2020, № 132 от 16.03.2020, № 1266 от 16.01.2020, при этом истец не опровергает поставку ответчиком товара в объеме 300 тонн по цене 33 000 руб. на общую сумму 9 900 000 руб.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком, согласно условиям договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, выбранный предпринимателем способ опровержения обоснованности требований в виде встречного требования о признании договора незаключенным опровергнут судом по вышеуказанным обстоятельствам, а представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии задолженности индивидуального предпринимателя перед обществом, требование истца о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 154 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2020 по 22.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно требования истца в указанной части сводятся к тому, что пункт 3.2.9. договора фактически является условием о начислении неустойки, а не о коммерческом кредите, поскольку начисленная истцом сумма подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, в силу чего ее размер определяется по расчету, применимой к неустойке, и составляет, по расчету ответчика, 122 353,42 руб. (7 100 000 * 74/365 * 8,5%).

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Указанные правовые нормы устанавливают, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 3.2.9. договора указано, что стороны предусмотрели предварительную оплату (авансирование) товара (статьи 823 и 487 ГК РФ). Поставщик оплачивает в пользу покупателя проценты на сумму предварительной оплаты по ставке 0,2 % в день со дня получения предварительной оплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно. Стороны договорились, что в случае если поставщик надлежаще (в строгом соответствии с условиями договора и в указанный в договоре срок) исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, настоящий пункт договора считается недействующим (исключенным из договора) с даты заключения договора. В случае частичного исполнения поставщиком своих обязанностей по договору, указанные проценты начисляются исключительно на сумму недопоставленного товара. Стороны согласны, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может быть взыскана отдельно от процентов, указанных в настоящем пункте.

Из буквального содержания пункта 3.2.9 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученной поставщиком предварительной оплате.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование предварительной оплатой как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца предварительной оплаты), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования предварительной оплатой обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 7.1.1 договора.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах отношения сторон подлежат квалификации как коммерческий кредит, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов у суда не имеется.

Также суд считает необходимым дополнительно указать, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ООО «Агроэкспорт» представило расчет процентов на сумму 5 154 600 руб. за период с 25.11.2020 по 22.11.2021 (7 100 000 руб. * 363 * 0,2 %), ИП ФИО1 в опровержение расчета представил контррасчет на сумму 122 353,42 руб. за период с 11.11.2021 по 23.01.2022 (7 100 000 * 74/365 * 8,5%).

Расчет истца за период с 25.11.2020 по 22.11.2021 обоснован заключением 25.11.2020 дополнительного соглашения № 3 к договору, расчет ответчика основан на дате поставки товара – 10.11.2021.

Поскольку требование истца в данной части является взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 823 ГК РФ, суд отклоняет контррасчет расчет ответчика, произведенный по условиям статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет и период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание согласованное условие о том, что проценты подлежат начислению со дня получения предварительной оплаты, которая при этом значительно ранее, чем заявляет истец (так предварительная оплата получена предпринимателем на основании платежных поручений № 1235 от 20.12.2019, № 267 от 23.04.2020, № 205 от 07.04.2020, № 132 от 16.03.2020, № 1266 от 16.01.2020, а общество производит начисление процентов с 25.11.2020, что является реализацией истцом своих прав и не может рассматриваться как нарушение прав ответчика), суд признает их верными.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день на сумму предварительной оплаты начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Поскольку стороны согласовали условие о коммерческом кредите и предусмотрели начисление коммерческих процентов до момента надлежащего исполнения обязательства, постольку требование истца о начислении коммерческих процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 руб., а также штрафа согласно пункту 1.4 договора поставки за неисполнение условий договора поставки в размере 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременную поставку товара в виде неустойки, размер которой составляет 0,5 % от стоимости недопоставленного товара, согласована между сторонами в пункте 7.1.1. договора.

Размер штрафа в связи с отказом покупателя от договора за отсутствие факта исполнения обязательств по нему установлен пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020) и составляет 20 % от стоимости непоставленного товара.

Истец потребовал взыскать с ответчика пеню в размере 200 000 руб. за период с 11.11.2021 по 22.11.2021, штраф в размере 600 000 руб., при этом указанные суммы определены истцом уже с учетом самостоятельного их снижения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил свой контррасчет, согласно которому размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 19 841,10 руб. (7 100 000 руб. * 12/365 * 8,5 %).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацици от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого на себя обязательства ИП ФИО1 по объективным причинам.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и штрафа, суд считает требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 руб., а также штрафа в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению. Оснований для дальнейшего снижения данных сумм суд не усматривает.

Далее, обществом «Агроэкспорт» на основании пункта 10.5. договора заявлено требование об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов следующего заложенного ИП ФИО1 имущества:

- зерноуборочного комбайна РСМ-102 «Vector-450 Track» (производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год производства: 2013, заводской номер: ROVEC450009472, двигатель С0486571, вид движителя: гусеничный, цвет машины: красно-белый);

- зерноуборочного комбайна РСМ-102 «Vector-450 Track» (производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска: 2014, заводской номер: ROVEC450010951, двигатель Е0552498, вид движителя: гусеничный, цвет: красно-белый; ПСМ СА 275269);

- трактора «Кировец» К-744Р4, производитель: ЗАО «Петербургский тракторный завод» – дочернее общество ОАО «Кировский завод», год производства: 2015, заводской номер: Б0268, двигатель 458970С0310522, коробка передач: Б0359, основной ведущий мост (мосты): 1504135, 1504136, вид движителя: колесный, цвет машины: красный; ПСМ СА 302991.

Залоговая стоимость зерноуборочного комбайна с заводским номером ROVEC450010951 составляет 3 000 000 руб., зерноуборочного комбайна с заводским номером ROVEC450010951 – 3 500 000 руб., трактор «Кировец» – 4 000 000 руб. и согласована сторонами в договорах залога движимого имущества от 17.12.2019 № 17/12/19-1 и от 11.03.2020 № 17/12/19-4.

Уведомления о возникновении залогов движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Единой информационной системы нотариата 20.12.2019, 24.11.2020 за регистрационными номерами 2019-004-316053-734 и 2020-005-407782-644.

Возражения ответчика относительно данного требования основывались на отсутствии у ИП ФИО1 права самостоятельного распоряжения совместным имуществом одним из супругов, в данном случае ФИО2, имеющей статус третьего лица в настоящем споре.

Суд отклоняет указанные возражения представителя ответчика и третьего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, является оспоримой.

Абзацем 3 пункта 71 Постановления № 25 разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исковое требование о признании договоров залога недействительными не заявлено, ИП ФИО1 в материалы дела доказательства признания данных сделок недействительными не представлены, в связи с чем нет основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имуществом по указанным ответчиком и третьим лицом доводам отсутствуют.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В статье 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору поставки, обеспеченному залогом техники, надлежащим образом не исполнил, в силу положений статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное ИП ФИО1 по договорам залога от 17.12.2019 № 17/12/19-1, от 11.03.2020 № 17/12/19-4, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах залоговой стоимости, согласованной в договорах.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 273 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору от 17.12.2019 № 17/12/19 в размере 7 100 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2020 по 22.11.2021 в соответствии с условиями пункта 3.2.9 договора поставки от 17.12.2019 № 17/12/19 в размере 5 154 600 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день на сумму предварительной оплаты, уменьшаемой по мере ее погашения, в соответствии с условиями пункта 3.2.9 договора поставки от 17.12.2019 № 17/12/19 начиная с 23.11.2021 по день уплаты долга в размере 7 100 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 руб., штраф согласно пункту 1.4 договора поставки за неисполнение условий договора поставки в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 94 273 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договорам залога от 17.12.2019 № 17/12/19-1, от 11.03.2020 № 17/12/19-4:

- зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год производства: 2013, заводской номер: ROVEC450009472, двигатель С0486571, вид движителя: гусеничный, цвет машины: красно-белый. Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости – 3 000 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска: 2014, заводской номер: ROVEC450010951, двигатель Е0552498, вид движителя: гусеничный, цвет: красно-белый; ПСМ СА 275269. Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости – 3 500 000 руб.;

- трактор «Кировец» К-744Р4, производитель: ЗАО «Петербургский тракторный завод» – дочернее общество ОАО «Кировский завод», год производства: 2015, заводской номер: Б0268, двигатель 458970С0310522, коробка передач: Б0359, основной ведущий мост (мосты): 1504135, 1504136, вид движителя: колесный, цвет машины: красный; ПСМ СА 302991. Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости – 4 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова