Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 доверенность от 11.03.2013, выдана сроком на один месяц; ФИО3 доверенность от 14.03.2013, выдана сроком на 1 год,

от третьего лица до и после перерыва: не явилось, извещено з/письмом № 23207, вручено 13.03.2013,

установил:

в судебном заседании 26.03.2013 объявлялся перерыв до 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Групп» (далее – ООО «Амур Медиа Групп», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Зебра» (далее – ООО «Студия Зебра», ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных по следующим адресам: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона); <...> между ул. Кантемирова - ул. Дьяченко (четная сторона); <...> между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г.Благовещенска).

Исковые требования обоснованы тем, что на основании протокола заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3 от 25.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО «Амур Медиа Групп» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 012-12 от 26.01.2012, № 003-12 от 26.01.2012, № 008-12 от 26.01.2012, в соответствии с которыми Комитет предоставил ООО «Амур Медиа Групп» право за плату установить и эксплуатировать рекламные конструкции на земельном участке, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления.

При этом местом установки рекламных конструкций были определены следующие адреса: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона); <...> между ул. Кантемирова - ул. Дьяченко (четная сторона); <...> между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона).

Истец указал, что при совершении действий осуществить установку рекламных конструкций по указанным выше адресам, было выявлено, что места, переданные Комитетом ООО «Амур Медиа Групп», заняты рекламными конструкциями, принадлежащими ООО «Студия Зебра».

Согласно информации представленной Комитетом, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций по указанным местам, полученным в свое время ООО «Студия Зебра» к моменту проведения аукциона на право заключения договора истек.

ООО «Амур Медиа Групп» 22.03.2012 в адрес ООО «Студия Зебра» было направлено требование о необходимости произвести демонтаж незаконно установленных конструкций, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 26.03.2013 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, поддержал позицию, изложенную в нем, указал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку рекламные конструкции, расположенные по указанным истцом адресам, установлены законно на основании разрешения, выданного КУМИ г.Благовещенска в ноябре 2004 года ООО «Студия Зебра».

Ответчик считает, что истец, не являясь уполномоченным органом в сфере рекламы, не имеет прав и обязанностей определять законность установки и требовать демонтажа рекламных конструкций.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств препятствия в реализации его права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам, обращения к организатору аукциона за разъяснениями ввиду занятости участков, выставляемых на аукцион, рекламными конструкциями.

По мнению ответчика, ООО «Студия Зебра» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что сложившаяся ситуация стала возможной по причине некачественной подготовки и грубых нарушений, допущенных при проведении аукциона его организатором - КУМИ г.Благовещенска.

Истец в судебное заседание 02.04.2013 после перерыва представил письменное уточнение исковых требований от 01.04.2013, согласно которому просил обязать ООО «Студия Зебра» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размером 1,8 м. х 1,2 м. (размер информационного поля 4,32 кв.м.), тип (вид) рекламных конструкций: щитовая установка (сити-формат), установленных на следующих местах: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона); <...> между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона).

Предоставить ООО «Амур Медиа Групп» право в случае, если ответчик не исполнит обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение установленного судом срока, осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ООО «Студия Зебра», со взысканием с него необходимых расходов.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, представил акт осмотра рекламных конструкций от 02.04.2013, подписанный представителями ООО «Студия Зебра» и ООО «Амур Медиа Групп», который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2013 ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск.

В судебные заседания до и после перерыва третье лицо - КУМИ г.Благовещенска явку представителя не обеспечило, направило запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, в частности указало, что размещение ООО «Студия Зебра» рекламных конструкций по указанным истцом адресам является незаконным, рекламные конструкции подлежат демонтажу ввиду отсутствия у ответчика прав на их размещение. КУМИ г.Благовещенска ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя комитета.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 26 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относятся к полномочиям администрации города Благовещенска.

Пунктами 3, 26.1 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, на администрацию города Благовещенска возложены обязанности по решению вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пунктам 1.1., 2.2. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска от № 3445 от 05.08.2011, Комитет является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска. На Комитет возложена обязанность по реализации отдельных полномочий собственника (на основании Постановлений Администрации города Благовещенска) в отношении муниципального имущества.

Пунктом 5.1. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования города Благовещенска», утвержденного Постановлением Мэра города Благовещенска от 30.10.2007 № 3277 предусмотрено, что выдача разрешительных документов на размещение рекламных конструкций; ведение реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций; находятся в компетенции Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

04.11.2004 КУМИ г.Благовещенска ответчику - ООО «Студия Зебра», выданы разрешения на размещение наружной рекламы сити-формата, сроком с 03.11.2004 по 03.11.2005, в том числе № 619-04 по адресу: ул. 50 лет Октября – ул. Горького, № 754-04 по адресу: ул. Калинина – ул. Пролетарская, № 755-04 по адресу: ул. Институтская, между ул. Кантемирова - ул. Дьяченко.

Между КУМИ г.Благовещенска (Арендодатель) и ООО «Студия Зебра» (Арендатор) были заключены договоры аренды места носителя визуальной информации № 138-06 от 02.05.2006 по адресу: ул. Калинина (район ул. Пролетарской), № 139-06 от 02.05.2006 по адресу: ул. Институтская (между ул. Кантемирова - ул. Дьяченко), № 140-06 от 02.05.2006 по адресу: ул. 50 лет Октября (район ул. Горького) и № 210-06 от 13.09.2006 по адресу: ул. Дьяченко (район Игнатьевского шоссе).

По условиям договоров № 138-06 от 02.05.2006, № 139-06 от 02.05.2006, № 140-06 от 02.05.2006 право аренды мест предоставляется на срок с 04.11.2005 по 03.11.2008 (п. 7.1. указанных договоров).

Согласно п. 7.1. договора № 210-06 от 13.09.2006 договор действует с 01.09.2006 по 31.08.2009.

Доказательств продления сроков указанных договоров, а также внесения изменений (дополнений) в части срока предоставления права аренды мест носителя визуальной информации, сторонами суду не представлено.

Пунктами 3.1.37., 3.1.38. Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет функции продавца и организатора торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании или ином недвижимом имуществе, в том числе, земельном участке, находящемся муниципальной собственности, а также, за земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; осуществляет организационно-юридические действия по оформлению разрешительных документов на размещение рекламных конструкций на территории городского округа.

Распоряжением КУМИ г.Благовещенска от 28.11.2011 № 323 (в редакции распоряжения № 373 от 27.12.2011) на 27.01.2012 был назначен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого являлось право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: ул. 50 лет Октября (между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона) - лот № 15; ул. Институтская (между ул. Кантемирова и ул. Дьяченко (четная сторона) – лот № 3; ул. Калинина (между ул. Забурхановской и ул. Пролетарской (нечетная сторона) – лот № 9.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 25.01.2012 участие в аукционе по лотам № 15, № 3, № 9 принял один участник - ООО «Амур Медиа Групп», аукцион по данным лотам был признан несостоявшимся.

На основании пункта 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) ООО «Амур Медиа Групп», являвшемуся единственным участником аукциона, были направлены проекты договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам № 15, № 3, № 9.

КУМИ г.Благовещенска 26.01.2012 ООО «Амур Медиа Групп» выданы разрешения на установку рекламных конструкций: № 038-12 от 26.01.2012 на установку рекламной конструкции по ул. 50 лет Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона); № 035-12 от 26.01.2012 на установку рекламной конструкции по ул. Институтской, между ул. Кантемирова и ул. Дьяченко (четная сторона); № 037-12 от 26.01.2012 на установку рекламной конструкции по ул. Калинина между ул. Забурхановской и ул. Пролетарской (нечетная сторона).

Также 26.01.2012 между КУМИ г.Благовещенска (Комитет) и ООО «Амур Медиа Групп» (Рекламораспространитель) были заключены договоры № 012-12, № 003-12, № 008-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которых Комитет предоставил Рекламораспространителю право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, согласно планам-схемам, на период с 06.02.2012 по 05.02.2017.

Суду доказательств оспаривания и признания указанных договоров недействительными в установленном законом порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

КУМИ г.Благовещенска в письменном отзыве от 25.03.2013 (вход. № 6097) указал, что на момент заключения указанных договоров в Комитете информации о наличии каких-либо препятствий для заключения договоров не имелось, акты осмотра мест не составлялись, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения в данной сфере, обязанность Комитета по проведению осмотра территории, на которой выделяется место под рекламную конструкцию, не предусмотрена.

ООО «Студия Зебра» обратилось в адрес КУМИ г.Благовещенска с письменным заявлением от 12.09.2012 о выдаче разрешения на размещение (установку) рекламной конструкции по адресам: ул. Институтская (между ул. Дьяченко и ул. Кантемирова (четная сторона), ул. Калинина (между ул. Ломоносова и ул. Пролетарской (нечетная сторона), ул. 50 лет Октября - ул. Горького (четная сторона).

В ответе от 11.10.2012 (исх. № 13402) КУМИ г.Благовещенска разъяснил ООО «Студия Зебра» о невозможности выдать разрешение на установку рекламной конструкции без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Также Комитет указал, что на рекламные конструкции (сити-формат), установленные по адресам: ул. Институтская между ул. Кантемирова - ул. Дьяченко, ул. Калинина между ул. Ломоносова - ул. Пролетарская, ул. 50 лет Октября между ул. Горького - ул. Амурская, по результатам ранее проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с победителем аукциона были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданы разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

22.03.2012 ООО «Амур Медиа Групп» обратилось в адрес ООО «Студия Зебра» с требованием о необходимости демонтажа установленных ответчиком рекламных конструкций.

Также 27.03.2012 КУМИ г.Благовещенска направил в адрес ООО «Студия Зебра» предписание № 4000 о демонтаже конструкций, приведении в первоначальное состояние места носителя занимаемого рекламными конструкциями, установленными на основании прекращенных договоров № 138-06 от 02.05.2006, № 139-06 от 02.05.2006, № 140-06 от 02.05.2006, № 210-06 от 13.09.2006.

Согласно письменному отзыву на иск КУМИ г.Благовещенска в нарушение части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО «Студия Зебра» демонтаж рекламных конструкций в соответствии с предписанием уполномоченного органа от 27.03.2012 по состоянию на 25.03.2013 не произведено, рекламные конструкции установленные по спорным адресам незаконны и подлежат демонтажу.

Поскольку ответчиком в адрес истца ответа, в том числе мотивированных возражений, гарантийного письма направлено не было, указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец считая, что своими действиями ООО «Студия Зебра» нарушает его права на использование по назначению переданных ООО «Амур Медиа Групп» мест, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ указанное право распространено и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия договоров аренды места носителя визуальной информации, заключенных между КУМИ г.Благовещенска и ООО «Студия Зебра» истек, в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, расположенных в г. Благовещенске, в том числе по адресам: ул. Институтская между ул. Кантемирова - ул. Дьяченко, ул. Калинина между ул. Ломоносова - ул. Пролетарская, ул. 50 лет Октября между ул. Горького - ул. Амурская, ООО «Студия Зебра» было отказано (письмо от 11.10.2012 исх. № 13402).

Из письменного отзыва КУМИ г.Благовещенска следует, что между Комитетом и ООО «Студия Зебра» заключен и действует один договор № 020-12 от 23.07.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. ул. Дьяченко - Игнатьевское шоссе по четной стороне, не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Других действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Комитетом и ООО «Студия Зебра» не заключалось.

В материалы дела представлен Акт осмотра рекламных конструкций от 02.04.2013, составленный и подписанный без возражений представителями ООО «Амур Медиа Групп» и ООО «Студия Зебра», согласно которому представителями сторон был выполнен визуальный осмотр рекламных конструкций: щитовая установка (сити-формат), установленных в местах, расположенных по адресу: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона) - размер: 1,80 м. х 1,20 м. (размер информационного поля: 4,32 кв.м.); <...> между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона) - размер: 1,80 х 1,20. В результате обследования установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона) - установлена на расстоянии 53,75 м. от бордюрного камня проезжей части ул. Горького; рекламная конструкция по адресу: ул. Калинина, между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона) - установлена на расстоянии 10,28 м. от торца жилого дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, по направлению к ул. Пролетарская.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика необоснованных препятствий в использовании истцом, принадлежащих ему на основании договоров № 012-12, № 003-12, № 008-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2012, мест.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования об обязании ООО «Студия Зебра» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размером 1,8 м. х 1,2 м. (размер информационного поля 4,32 кв.м.), тип (вид) рекламных конструкций: щитовая установка (сити-формат), установленных на следующих местах: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона); <...> между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона) и предоставлении ООО «Амур Медиа Групп» права в случае, если ООО «Студия Зебра» не исполнит обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение установленного судом срока, осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ответчика, с правом на взыскание необходимых расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 459 от 14.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размером 1,8 м. х 1,2 м. (размер информационного поля 4,32 кв.м.), тип (вид) рекламных конструкций: щитовая установка (сити-формат), установленных на следующих местах: <...> Октября, между ул. Горького - ул. Амурской (четная сторона); <...> между ул. Забурхановской - ул. Пролетарской (нечетная сторона).

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Студия Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение установленного судом срока, осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет Общества с ограниченной ответственностью «Студия Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с правом на взыскание необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.