Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: помощника прокурора Щетинина И.С. по доверенности от 11.04.2011 № 12, удостоверение № ТО 086286, предприниматель не явился, извещен

установил:

прокурор города Белогорска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки, выявлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию телематических услуг связи без согласования с уполномоченным органом, осуществляющим взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, что является нарушением лицензионных требований.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве с требованиями прокурора не согласился ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Указал, что проверка соблюдения лицензионных требований и условий в области связи в его отношении прокуратурой не проводилось, состоявшаяся проверка имела иной предмет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, в том числе факта предоставления телематических услуг потребителю, а также получения соответствующей платы за их оказание. Объяснений ФИО2 и ИП ФИО1 получены с нарушением положений статей 25.6, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра от 04.03.2011 составлен в присутствии двух понятых, один из которых является заинтересованным лицом, принимавшим участие в проведении проверки, следовательно, также является недопустимым доказательством. Кроме того, в заявлении о привлечении предпринимателя к ответственности и постановлении о возбуждении административного дела имеется ссылка на три объекта, имеющих разное месторасположение, при этом, фактически осмотр проводился только в отношении Интернет-кафе, расположенного в <...>.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 07.06.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова, 136, кв. 29.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринимателю выдана лицензий на оказание телематических услуг связи № 72786 сроком действия с 28.01.2010 по 28.01.2015.

04.03.2011 прокуратурой городе Белогорска совместно с ОВД города Белогорска и Белогорского района проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в области соблюдения законодательства в области связи в от ношении предпринимателя.

В ходе проведения в рамках рассматриваемой проверки осмотра помещения Интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю, установлено, что в зале расположено 13 персональных компьютеров, предназначенных для выхода неограниченного круга лиц в сеть Интернет. Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 04.03.2011.

Из объяснений старшего администратора осмотренного Интернет-кафе, отобранных 04.03.2011 в ходе проведения проверки следует, что «…для выхода в Интернет посетитель через платежный терминал платежных систем переводят наличные деньги в электронную сумму. Входят в Интернет, где находят интересующий сайт. Один час нахождения в Интернете стоит 50 руб…».

По результатам проверки выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи по. Ул.Авиационная, 7, ул.Победы, 18 и ул.Кирова, 24 города Белогорска без согласования с УФСБ по Амурской области планов мероприятий по внедрению технических средств для взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

По факту выявленных нарушений 05.03.2011 прокурором в присутствии ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в письменных объяснениях от 05.03.2011 указал, что им предоставляются услуги доступа в сеть Интернет в трех Интернет-кафе, расположенных в <...> через 40, расположенных в указанных помещениях компьютеров. Предпринимателем получены лицензии № 72786 на предоставление телематических услуг связи и № 72785 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. План мероприятий по внедрению технических средств не разработан, с органами федеральной службы безопасности не согласован, соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не представлялся. О необходимости разработки указанного плана ФИО1 известно не было. Посетители Интернет-кафе входят через Интернет на различные сайты, т.е. получают услуги доступа в Интернет. Стоимость услуги доступа в Интернет составляет 50 руб. в час.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и ежегодно уточняются (далее – Перечень).

Пунктом 16 Перечня в него включены телематические услуги.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений.

Таким образом, предоставляя неограниченному кругу лиц доступ к сети Интернет, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи.

В пункте 9 параграфа XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в качестве лицензионного условия значится «обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий».

В соответствии с пунктом 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности России совместно с оператором связи, планом мероприятий по внедрению технических средств.

Факт оказания указанных услуг посетителям Интернет–кафе принадлежащих предпринимателю подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями ФИО1 от 05.03.2011, объяснениями старшего администратора Интернет-кафе, расположенного в <...> от 04.03.2011, заключением 12.03.2010 договора №140-И с ОАО «Ростелеком» на предоставление выделенного доступа в Интернет, актами начала оказания услуг и счетами фактурами, выставленными на его основании, протоколом осмотра от 04.03.2011.

При таких условиях, отсутствие чека или квитанции, подтверждающих факт предоставлении услуг по доступу в Интернет, в силу чего предприниматель считает недоказанным событие правонарушения, не имеет существенного значения для установления факта осуществления им рассматриваемого вида деятельности.

При этом доводы о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не принимаются судом.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 04.03.2011 является недопустимым доказательством, поскольку одним из понятых при его составлении являлось должностное лицо, участвовавшее при проведении проверки, не принимается судом, поскольку достоверность изложенных в нем сведений подтверждена подписями работника предпринимателя, участвовавшего при проведении осмотра, второго понятого, а также фотографиями, полученными в ходе проведения осмотра, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе. Замечаний на протокол от поименованных лиц, а также от предпринимателя при вынесении постановления о возбуждении административного дела 05.03.2010 не поступало. Кроме того, указанный протокол не является единственным доказательством совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

В своем отзыве предприниматель указывает, что объяснения старшего администратора Интернет-кафе от 04.03.2011, который, по мнению ФИО1, имеет статус свидетеля, отобраны с нарушением требований части 5 статьи 25.6, пункта 4 части 3 статьи 25.6, части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом, указанное лицо не является свидетелем по смыслу положений статьи 25.6 КоАП РФ. Объяснения отобраны у него как у работника предпринимателя, присутствовавшего при проведении проверки и удостоверившего свой подписью факт осуществления в его присутствии определенных процессуальных действий. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное лицо не присутствовало, следовательно, положения статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ в его отношении не распространяются.

Объяснения от 05.04.2011 отобраны у ФИО1 при возбуждении административного дела с разъяснением ему прав, установленных статьями 25.1 – 25.5, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в постановлении от 05.03.2011. При этом, Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации не предусматривает требования о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при даче им объяснений по обстоятельствам дела, положений Конституции Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по факту выявленных нарушений законодательства в области связи в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», таким образом, доводы о несоответствии предмета проверки выявленным в ее ходе нарушениям отклонены судом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, планы и акты внедрения программно-аппаратных средств системы содействия оперативно-розыскным мероприятиям на узлах связи с Управлением не согласовывались. Следовательно, ИП ФИО1 допущено предоставление телематических услуг связи с нарушением обязательных требований и условий такой деятельности. Доказательств того, что предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, факт совершения правонарушения предпринимателем впервые, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства г.Белогорск Амурской области, ул. Кирова, дом 136, квартира 29 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 415 1 16 90010 010 000 140 ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья В.Д. Пожарская