Решение № А04-9449/16 от 31.01.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее - истец, ООО «ВостокСервисКомплект») с исковым заявлением к Администрации Селемджинского района Амурской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 780 139 руб. 35 коп. - в связи с невыплатой компенсации недополученных доходов,  связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (тепловой энергии) по льготным тарифам, за период с августа по декабрь 2013 года.

Представитель ответчика в предварительном заседании 09.11.2016 представил отзыв, иск не признавал в связи с тем, что за спорный период истцу не был установлен тариф, заявитель сам не подал в установленном законом порядке документы на предоставление субсидии – отсутствует вина ответчика, поскольку он не устанавливал тарифы истцу, использовал выделенные лимиты бюджетных обязательств в полном объеме в 2013 году;  приобщил к материалам дела постановление о порядке предоставления субсидии в 2013 году.

В судебном заседании 01.12.2016 представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что сумма выпадающих доходов истца определена как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, установленным приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2013 № 266-пр/т для ООО «ВостокСервисКомплект» на 2013 - 2014 годы в размере 3 326,79 за 1 Гкал и льготным тарифом на тепловую энергию для населения, утвержденным муниципальными образованиями пгт.Токур в размере 92,53 рубля за м2/0,04=2313,25 за Гкал. и пгт.Экимчан в размере 99,53 рубля за м2/0,04=2488,25 за Гкал.

Согласно материалам дела Амурская область не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат истца, предоставляющего населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по мнению истца, является виновным бездействием Амурской области, повлекшим возникновение у ООО «ВостокСервисКомплект»  убытков в виде выпадающих доходов.

Поскольку основанием возникновения выпадающих доходов (непредусмотренные расходы (затраты) истца) послужила реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, осуществленная управомоченным государственным органом, то понесенные истцом затраты квалифицируются в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

ООО «ВостокСервисКомплект» сославшись на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.9 Закона Амурской области от 24.12.2012 № 131-03,  просило привлечь по данному делу в качестве соответчика Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области, о чем представило письменное ходатайство.

Также ООО «ВостокСервисКомплект» ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Судом ходатайства также были удовлетворены.

Представитель ответчика Администрации Селемджинского района Амурской области иск не признавал, просил применить срок исковой давности, от подписания соглашения о фактических обстоятельствах отказался.

На довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что с заявлением к ответчику о предоставлении субсидии истец обратился 09.12.2015, с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании убытков обратился 13.10.2016, срок исковой давности по исковому заявлению о взыскании убытков ООО «ВостокСервисКомплект» пропущен не был.

Представителем министерство финансов Амурской области представлен отзыв. С исковыми требованиями министерство  не согласно в полном объеме. Указано, что согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» (далее - Порядок) главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - главный распорядитель) (п. 2 Порядка). В соответствии с пунктом 4 перечисление субвенции осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция. По состоянию на 01.01.2014 остаток неиспользованной субвенции, предоставленной бюджету Селемджинского района Амурской области, составил - 0,00 руб. Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения убытков и размер причиненных убытков, а также факт вины. Вина администрации Селемджинского района Амурской области по обстоятельствам данного дела, по мнению третьего лица, отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований истца к администрации Селемджинского района Амурской области в полном объеме отказать.

Представителем министерства финансов Амурской области представлена расшифровка к отчету формы 558 таблицы № 5 «Осуществления муниципальными образованиями отдельных государственных полномочий, переданных в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации» за 2013 год.

Определением от 01.12.2016 суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика, Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области; в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, отложив судебное разбирательство  на  21 декабря 2016 года.

Представитель министерства финансов Амурской области просил оставить без рассмотрения требования ко второму ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца в заседании 21.12.2016 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера выпадающих доходов, просил проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3ООО «Дальневосточная аудиторская фирма», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. установить фактически поставленный ООО «ВостокСервисКомплект» объем (Гкал) тепловой энергии на нужды отопления для населения пгт.Токур и пгт.Экимчан Селемджинского района Амурской области за период с 01.08.2013 по 31.12.2013г. с ежемесячной разбивкой;

2. определить размер выпадающих доходов за период с 01.08.2013 по 31.12.2013г., сложившихся за счет разницы в установленных размерах платы (льготный тариф) для граждан и установленных тарифов (ЭОТ) за тепловую энергию на отопление по населению Селемджинского района.

Определением от 21 декабря 2016 года суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.  В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением по делу экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

После поступления от экспертной организации  заключения эксперта № 8 от 18.01.2017 в соответствии со ст. 146 АПК РФ суд определением от 30.01.2017 возобновил производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (Администрации Селемджинского района) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации Селемджинского района Амурской области, Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» выпадающие доходы в размере 5 555 874 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 202 305,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 29.01.2017 в размере 490 232,21 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по день фактического исполнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования в части взыскания выпадающих доходов, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя приняты судом к рассмотрению, в части взыскания процентов  -  требования не приняты к рассмотрению в связи с тем, что данные требования являются новыми, не были заявлены в иске.

Представитель министерства финансов Амурской области иск не признавал, ссылался на доводы отзыва.

От Администрации Селемджинского района, министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области  дополнительных отзывов не поступило, представителей в суд направлено не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июля 2013 года между Администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан Селемджинского района Амурской области и «ВостокСервисКомплект» был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно пункту 1.3 договора муниципальное имущество передастся Арендатору в целях обслуживания, содержания иобеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов ЖКХ и оказания услуг по поставке тепловой энергии, отопления, водоснабжения для нужд населения и иных потребителей пгт. Экимчан.

26 августа 2013 года между Администрацией  рабочего поселка (пгт) Токур Селемджинского района Амурской области и ООО «ВостокСсрвисКомплект» был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно п. 1.3 договора муниципальное имущество передается Арендатору в целях обслуживания, содержание и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов ЖКХ и оказания услуг по поставке тепловой энергии отопления, водоснабжения для нужд населения и иных потребителей пгт. Токур.

Приказом  Управления государственного  регулирования цен  и тарифов Амурской   области   от   20.12.2013 № 266-пр/т  для ООО «ВостокСервисКомплект»   на 2013-2014 годы установлены экономически обоснованные тарифы на оказываемые услуги в размере 3326,79 за 1 Гкал.

Постановлением  Администрации рабочего поселка (пгт) Токур от 27.06.2013 № 34 установлен размер платы гражданами рабочего поселка (пгт) Токур за жилищно-коммунальные услуги отопление в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 в размере 92,53 рубля за 1м2.

Постановлением администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан от 17 июня 2013 № 44 установлен размер платы гражданами рабочего поселка (пгт.) Экимчан за жилищно-коммунальные услуги в период с 17 июня 2013 года по 31 декабря 2013 отопление 0.04 Гкал в размере 99,53 рубля за 1 м2.

Поскольку ООО «ВостокСервисКомплект» фактически оказывало услуги теплоснабжения с 01.09.2013 (ранее срока принятия приказа управления по установлению тарифов на тепловую энергию) для расчетов с потребителями обществом использовались льготные тарифы, установленные постановлениями муниципальных образований, а именно, для населения пгт. Токур льготный тариф составил 92,53 рубля за м2/0,04=2313,25 за Гкал., для населения пгт. Экимчан льготный тариф составил 99,53 рубля за м2/0,04=2488,25 за Гкал.

Согласно разъяснениям Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.01.2014 № 01-03-52 для расчетов с потребителями (за исключением населения) за услуги, оказанные в период с 01.09.2013 по 19.12.2013, возможно применение тарифов, установленных управлением на 2013 год для ООО «ВостокСервисКомплект». Начисление платы граждан за отопление должно производиться на основании утвержденных соответствующими органами местного самоуправления размеров платы.

Таким образом, муниципальные образования пгт. Токур. пгт. Экимчан установили стоимость коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для ООО «ВостокСервисКомплект» тариф, в результате чего ООО «ВостокСервисКомплект» были причинены убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между стоимостью коммунального ресурса, рассчитанной по тарифу Управления и по плате, установленной для населения органами местного самоуправления.

ООО «ВостокСервисКомплект» 09.12.2015 предоставило в Администрацию Селемджинского района заявления на получение субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов на тепловую энергию для населения Селемджинского района за август 2013, сентябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013.

Орган местного самоуправления не осуществил возмещение выпадающих доходов, возникших от межтарифной разницы, в результате разницы между платой для населения и установленным тарифом у ООО «ВостокСервисКомплект» возникли убытки в виде неполученных доходов.

Письмом от 11.07.2016 № 248 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении субсидии по компенсации выпадающих доходов. Данная претензия получена ответчиком 19.07.2015, однако обязательство не исполнено, ответа на претензию не поступило, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - ФЗ № 210-ФЗ) установлены правила, согласно которым общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (п.п. 1. 2, 5 ч. 1 ст. 3).

Частью 3 ст. 4 ФЗ № 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 4 закона № 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно ч. 7 ст. 4 ФЗ № 210-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом ресурсоснабжающей организации является неизбежным следствием государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с позиции поддержания баланса экономических интересов названных сторон посредством установления предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями. Такое требование также регламентировано нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П изложена правовая позиция о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Однако, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Аналогичные требования усматриваются из содержания п. 26 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 27.06.2013), действовавшего в спорный период, а именно, законодатель указал на возможность установления льготных тарифов только при условии одновременного установления порядка возмещения поставщику выпадающих доходов.

Как указано судом выше, льготный тариф для оказания услуг по поставке тепловой энергии населению для истца установлен приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении потерь, в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение - субъект Российской Федерации, которым является Амурская область в лице министерства финансов Амурской области, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.12.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика - Амурской области, уполномоченные органы которой приняли соответствующее решение об установлении размера платы, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации недополученных доходов.

В предмет доказывания по данному делу входит определение размера экономически обоснованного тарифа, отражающего реальные затраты истца на производство энергии, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Закон Амурской области № 131-О3 от 24 декабря 2012 года «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» устанавливает лиц, имеющих право на льготный тариф на тепловую энергию (мощность) теплоноситель, основание для предоставления льгот и порядок компенсаций теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате тепловой энергии (мощности) теплоносителя по льготным тарифам и вводится в целях обеспечения доступности   для   населения   области   платы   за   коммунальные   услуги  по  теплоснабжению в период поэтапного доведения льготных тарифов на тепловую энергию теплоносителя до экономически обоснованных.

Согласно ст. 5 указанного Закона Амурской области   органы  местного  самоуправления    наделяются     государственными     полномочиями по     компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций с 01 января 2013 года на неограниченный срок (пункт   2); органам местного самоуправления передаются государственные полномочия по предоставлению субсидий теплоснабжающим организациям, у которых возникают выпадающие доходы в результате установления уполномоченным исполнительным органном государственной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для теплоснабжающих организаций льготных тарифов (пункт 3).

Статьей 3 Закона Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ установлено, что основанием для предоставления населению области льгот на тепловую энергию (мощность), теплоноситель является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения об установлении льготного тарифа для населения области.

В соответствии со ст. 9 данного Закона Амурской области финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Объем средств, выделяемых органам местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, определяется в соответствии с методикой согласно приложению к настоящему Закону. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в уполномоченный орган отчеты об осуществлении государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и расходовании финансовых средств и материальных ресурсов, полученных на эти цели, по форме, установленной постановлением Правительства области. (ст.10 Закона Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ).

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Статьёй 15 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (п. 2 Порядка). В соответствии с пунктом 4 перечисление субвенции осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.

По состоянию на 01.01.2014 остаток неиспользованной субвенции, предоставленной бюджету Селемджинского района Амурской области, составил - 0,00 руб.

В силу норм БК РФ (ст. 15, ст. 86) выплата субсидии теплоснабжающим организациям, возникающих в результате установления льготных тарифов не является расходным обязательством муниципального образования, поскольку может быть выплачена только за счет средств бюджета субъекта переданных бюджету района на исполнение государственных полномочий в порядке установленном БК РФ.

При этом выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу. Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий.

Постановлением Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенций из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области» определен Порядок расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области.

Постановлением Администрации Селемджинского района Амурской области от 13.02.2013 № 231, утвержден Порядок предоставления субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию для населения Селемджинского района в 2013 году (далее - Порядок № 231).

Истец на основании обращался в Администрацию Селемджинского района Амурской области с заявлением на получение субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Амурской области за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 с приложением пакета документов.

Однако, субсидия по заявлению ООО «ВостокСервисКомплект» предоставлена не была, мотивированного отказа с указанием причин направлено не было. В результате разницы между установленной платой для населения и установленным Управлением тарифом у ООО «ВостокСервисКомплект» возникли убытки в виде неполученных доходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» ФИО3 была проведена судебная экспертиза по результатам, которой представлено экспертное заключение № 8.

Заключением эксперта № 8 от 18.01.2017 установлено следующее:

- объем тепловой энергии (Гкал) на нужды отопления для населения пгт.Токур и пгт.Экимчан Селемджинского района Амурской области за период с 01.08.2013 по 31.12.2013г. составил 5 754, 78 Гкал, в том числе: за август 2013 г. – 1 150, 956 Гкал, за сентябрь 2013 г. – 1 150, 956 Гкал, за октябрь 2013 г. – 1 150, 956 Гкал, за ноябрь 2013 г – 1 150, 956 Гкал, за декабрь 2013 г. – 1 150, 956 Гкал.

- размер выпадающих доходов за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 г., сложившихся за счет разницы в установленных размерах платы (льготный тариф) для граждан и установленных тарифов (ЭОТ) за тепловую энергию на отопление по населению пгт. Токур и пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области составил 5 555 874 руб. 20 коп.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Также размер подтвержден актами, ведомостями потребления тепловой энергии. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность определения экспертом размера выпадающих доходов, в материалы дела не представлено, каких либо ходатайств не заявлено.

При отсутствии доказательств иного, суд считает, что Амурская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат  истца, предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию соответствующих затрат ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика – министерства финансов Амурской области о том, что вина  ответчиков по обстоятельствам данного дела, отсутствует, а также то, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения убытков и размер причиненных убытков, а также факт вины отклоняются судом.

Поскольку, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Признав, что именно Амурская область в лице министерства финансов в Амурской области, установив предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат истцу, суд пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амурской области за счет средств казны в пользу истца недополученных доходов в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек,  за период с августа по декабрь 2013 года в размере  5 555 874 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В иске к Администрации Селемджинского района  надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, при доказанности факта оказания истцом потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам поставки тепловой энергии, утверждение экономически обоснованного тарифа, после начала оказания коммунальных услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате недополученных доходов.

Доводы ответчиков обоснование отказа в иске о пропуске истцом срока исковой давности судом подлежат отклонению, поскольку не соответствуют толкованию норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

Так, по настоящему делу заявлено исковое требование о взыскании убытков по возмещению истцу недополученных доходов, в связи с оказанием потребителям в спорный период коммунальных услуг по льготным тарифам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в 2013 году, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - то есть не позднее 01.01.2014. С этой даты, в силу статьи 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

С учетом изложенного течение срока исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы, возникшей в 2013 году, началось с 01.01.2014, с настоящим иском в суд истец обратился 13.10.2016. При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы убытков истец воспользовался в установленный законом трехгодичный срок.

Ссылки министерства финансов Амурской области на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика, в связи с чем в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением  определенной категории дел. При этом в силу ст. ст. 126, 127 АПК РФ вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству.

Первоначально ООО «ВостокСервисКомплект» обратилось с настоящим иском к Администрации Селемджинского района Амурской области и в отношении последнего досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а министерство финансов Амурской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку по смыслу данной нормы привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производством деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 779 руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден отуплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда ООО ПО «Росса» за ООО  «ВостокСервисКомплект» внесены денежные средства для проведения  судебной экспертизы платежным поручением от 19.12.2016 № 428 в размере 202 305 руб.

В рамках данного дела была проведена экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» № 8 от 18.01.2017, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  экспертной организации подлежат перечислению  денежные средства в сумме 202 305 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 202 305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2016, заключенный между ООО «ВостокСервисКомплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 17.10.2016 на сумму 25 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 17.10.2016.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, качества подготовленных к судебному заседанию документов, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости  услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 

Данные расходы понесены истцом в рамках  рассмотрения искового заявления по настоящему делу, возражений против указанной суммы судебных расходов не представлено.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

 взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  убытки - недополученные доходы в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам  за период с августа по декабрь 2013 года в размере  5 555 874 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 202 305 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 5 783 179 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказать.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной  экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная аудиторская фирма» (ИНН  <***>) по реквизитам, указанным в письме от 18.01.2017,  денежные средства в размере 202 305 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

    Судья                                                                                       Г.В. Лисовская