Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, начальник управления муниципального заказа, доверенность № 02-29/1686 от07.04.2011; от ответчика: ФИО3, главный специалист – эксперт, доверенность № 33 от 30.12.2011; от Управления ЖКХ: ФИО4, консультант отдела правовой и кадровой работы, доверенность № 03-23/11 от 01.11.2011; ФИО5, заместитель начальника управления, доверенность № 03-23/2/12 от 09.02.2012

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с заявлением о признании незаконными решения и предписания Амурского УФАС России от 31.10.2011 по делу № ЖМ-169/2011 (изготовленные в полном объеме 03.11.2011) в части: а)признания обоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия заказчика - управления ЖКХ администрации города Благовещенска и уполномоченного органа - администрации города Благовещенска в лице управления муниципального заказа администрации города Благовещенска в части включения в один лот технологически и функционально не связанных товаров, работ и услуг и отсутствия в обосновании начальной (максимальной) цены контракта работы, являющиеся предметом заказа, а именно: работ по содержанию городка, уборке мусора, реставрации фигур, получения технических условий на подключение к электроснабжению; б) признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими требования ст. 19.1, ч.3.1. ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; обязать Амурское УФАС России отменить решение от 31.10.2011 по делу № ЖМ-169/2011 (изготовленное в полном объеме 03.11.2011) о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки и предписание от 31.10.2011 по делу № ЖМ-169/2011 (изготовленное в полном объеме 03.11.2011).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в письменном отзыве указал, что работы, включенные заказчиком и уполномоченным органом в один лот не являются технологически и функционально связанными между собой, так как входят в различные группы товаров, работ и услуг и могут осуществляться различными хозяйствующими субъектами отдельно. Считает, что объединение указанных работ в один лот привело к ограничению круга участников размещения заказа, имеющих возможность выполнить отдельно электромонтажные работы, работы по содержанию и уборке снежного городка и работы по изготовлению снежно-ледовых фигур. Указал, что доводы заявителя относительно неразрывности выполнения электромонтажных работ и работ по устройству ледяного городка, а также необходимости их одновременного выполнения не подтверждены документально, так как нигде в документации не указано, что подсветка ледяных фигур должна устанавливаться (вплавляться) непосредственно в ледяную глыбу. Подсветку можно установить как непосредственно в закладной материал фигуры, так и перед фигурой, направив свет на освещаемый объект (пример: здание городской администрации подсвеченное снаружи). Отметил, что доводы заявителя относительно того, что указанные виды работ не могли быть выполнены отдельно, опровергаются действиями заявителя по исполнению предписания антимонопольного органа, в соответствии с которым, заявителем аннулирован указанный аукцион и объявлен повторный аукцион в соответствии с которым, из перечня работ исключены электромонтажные работы. Тем не менее, работы по возведению ледового городка выполнены, о чем свидетельствуют распечатки с сайта по указанным заказам.

Управление ЖКХ поддержал доводы заявителя в полном объеме, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Администрацией города Благовещенска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка на площади имени В.И. Ленина г. Благовещенска, проводимого на электронной площадке www.rts-tender.ru за № 0123300008211000680. Начальная максимальная цена контракта - 3 000 000 рублей. Дата окончания срока подачи заявок - 31.10.2011. Дата окончания срока рассмотрения заявок- 01.11.2011. Дата проведения аукциона - 07.11.2011.

В соответствии с технической частью документации об аукционе заказчиком в один предмет (лот) включены следующие работы:

- изготовление и согласование с Заказчиком макета-эскиза по утвержденной схеме размещения Новогоднего снежно-ледового городка 2012 года - в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта;

- установка временного ограждения для эффективного и безопасного производства работ;

- получение технических условий на подключение к электроснабжению;

- заготовка, погрузка и перевозка снега для снежных фигур;

- изготовление щитов, устройство и разборка опалубки из деревянных досок под снежные фигуры (с учетом 3-х кратной оборачиваемости);

- забивка и уплотнение в опалубку для снежных фигур снега;

- декоративное изготовление (резка) фигур из снега согласно перечню;

- заготовка льда;

- погрузка, разгрузка и кладка ледяных блоков;

- декоративное изготовление (резка) фигур из льда согласно перечню (с

подсветкой);

- декоративно - световое оформление городка;

- изготовление снежно-ледовых фигур;

- декоративно-световое оформление и электроснабжение в процессе работ,

- оплата стоимости потребленной электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием исполнитель работ также выполняет работы: по содержанию снежного городка до 28.02.2012, уборке мусора, реставрации снежно-ледовых фигур, а также осуществляет приобретение, доставку, монтаж и подключение электротехнического оборудования. В соответствии с техническим заданием строительство Городка должно осуществляться силами Исполнителя - победителя аукциона, включая все расходы по работе техники и рабочих на площадке, изготовлению снежно-ледовых фигур, декоративно - световому оформлению и электроснабжению в процессе работ, оплате стоимости потребленной электроэнергии.

31.10.2011 Амурским УФАС России была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика - управление ЖКХ администрации г. Благовещенска и уполномоченного органа - управление муниципального заказа администрации г. Благовещенска при проведении открытого аукциона в электронной в форме на выполнение комплекса работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка на площади имени В.И. Ленина г. Благовещенска, объявленного извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и проводимого на электронной площадке www.rts-tender.ru3a № 0123300008211000680. ИП ФИО1 обжаловал действия заказчика и уполномоченного органа по включению в один лот работы технически и функционально не связанные между собой, а также отсутствие в обосновании начальной (максимальной) цены контракта работ: по содержанию городка, уборке мусора, реставрации фигур, изготовлению макета- эскиза, установке временного ограждения для эффективного и безопасного производства работ, получению технических условий на подключение к электроснабжению. Кроме того, ИП ФИО1 был не согласен с включением в обязанности подрядчика работ по содержанию городка до 28.02.2012 при том, что условиями контракта предусмотрена их оплата до 31.12.2011. Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, Комиссия Амурского УФАС России вынесла решение № ЖМ-169/2011 от 03.11.2011 в котором признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной, в части включения в один лот технологически и функционально не связанных товаров, работ и услуг и отсутствия в обосновании начальной максимальной цены контракта работы, являющиеся предметом заказа, а именно: работ по содержанию городка, уборке мусора, реставрации фигур, получению технических условий на подключение к электроснабжению; заказчика и уполномоченный орган нарушившим требования ст. 19.1, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с данным решением Администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, что требования Администрации города Благовещенска подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления, выступающим в качестве организаторов торгов, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком объявлено о проведении аукциона, предмет которого сформулирован в виде одного лота с указанием максимальной цены контракта. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в нарушение вышеуказанных требований, при размещении муниципального заказа в один лот были объединены различные по функциональным и технологическим характеристикам виды работ.

Так, согласно документации об аукционе, в предмет муниципального контракта вошли следующие виды работ: работы по изготовлению снежно-ледовых фигур, работы по декоративно-световому оформлению, работы по содержанию ледового городка, реставрации фигур и уборке мусора.

Проанализировав названные условия конкурсной документации, суд пришел к выводу, что включенные в предмет муниципального заказа работы по содержанию ледового городка и уборке мусора не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона, и должны быть выделены в отдельные лоты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. Между тем в материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Администрации о том, что данный вид работ является технологически и функционально связанным с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона.

Таким образом, объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении муниципального заказа.

Работы по изготовлению снежно-ледовых фигур, работы по их реставрации, а также работы по декоративно-световому оформлению суд признает технологически и функционально связанными между собой на основании следующего.

Согласно п. 1.7.49 Общих требований главы 1.7. «Заземление и защитные меры электробезопасности» раздела I «Общие правила» (издание седьмое) Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила) токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

В соответствии с п. 1.7.50. Правил для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция токоведущих частей; - ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.

На основании п. 1.7.51., 1.7.52. Правил для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении:защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.

Меры защиты от поражения электрическим током должны быть предусмотрены в электроустановке или ее части либо применены к отдельным электроприемникам и могут быть реализованы при изготовлении электрооборудования, либо в процессе монтажа электроустановки, либо в обоих случаях.

Согласно п. 1.7.55. Правил для заземления в электроустановках разных назначений и напряжений, территориально сближенных, следует, как правило, применять одно общее заземляющее устройство.

Заземляющее устройство, используемое для заземления электроустановок одного или разных назначений и напряжений, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к заземлению этих электроустановок: защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции, условиям режимов работы сетей, защиты электрооборудования от перенапряжения и т.д. в течение всего периода эксплуатации. В первую очередь должны быть соблюдены требования, предъявляемые к защитному заземлению.

При выполнении отдельного (независимого) заземлителя для рабочего заземления по условиям работы информационного или другого чувствительного к воздействию помех оборудования должны быть приняты специальные меры защиты от поражения электрическим током, исключающие одновременное прикосновение к частям, которые могут оказаться под опасной разностью потенциалов при повреждении изоляции.

На основании п. 1.7.56. Правил требуемые значения напряжений прикосновения и сопротивления заземляющих устройств при стекании с них токов замыкания на землю и токов утечки должны быть обеспечены при наиболее неблагоприятных условиях в любое время года.

При определении сопротивления заземляющих устройств должны быть учтены искусственные и естественные заземлители. При определении удельного сопротивления земли в качестве расчетного следует принимать его сезонное значение, соответствующее наиболее неблагоприятным условиям. Заземляющие устройства должны быть механически прочными, термически и динамически стойкими к токам замыкания на землю. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все электротехнические работы по декоративно-световому оформлению, предусмотренные в документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение комплекса работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка, неразрывны, а также технологически и функционально связаны с выполнением работ по изготовлению снежных и ледовых фигур, равно как и работы по реставрации снежно – ледовых фигур в период их эксплуатации в первую очередь, в целях обеспечения и соблюдения защитных мер электробезопасности жителей города Благовещенска. В связи с чем, Решение Амурского УФАС в части необходимости выделения в отдельные лоты указанных работ не основано на требованиях закона.

Решение Амурского УФАС в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 19.1 ФЗ, а именно отсутствие в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, суд признает обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа указывает, что, воспользовавшись правом, установленным ч.1 ст. 19.1 вышеназванного закона, заказчик осуществил свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, исходя из стоимости основных видов работ. Такие работы как содержание городка, уборка мусора и реставрация фигур - фигур не относятся к работам по устройству городка и не являются предметом заказа, а являются требованиями к объему предоставления гарантий качества работ, которые праве установить заказчик в документации об аукционе на основании п.п. 6 ч.4 ст.41.6 Федерального закона.

Вместе с тем, указанные работы являются самостоятельными видами работ, которые, как указано выше, должны были быть выделены в отдельный лот. Указание в одном лоте нескольких, не связанных между собой работ (услуг) не позволяет исключить указанные работы из общей стоимости работ, являющихся предметом заказа.

Доводы Администрации города Благовещенска о том, что указанные работы являются требованиями к объему предоставления гарантий качества работ, не основаны на законе и нормативно и документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решения и предписания Амурского УФАС России от 31.10.2011 по делу № ЖМ-169/2011 (изготовленные в полном объеме 03.11.2011) в части:)признания обоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия заказчика - управления ЖКХ администрации города Благовещенска и уполномоченного органа - администрации города Благовещенска в лице управления муниципального заказа администрации города Благовещенска в части включения в один лот технологически и функционально не связанных товаров, работ и услуг, а именно: реставрации фигур, получения технических условий на подключение к электроснабжению; признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции». Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л.Л. Лодяная