Решение № А04-9468/2022 от 28.10.2023 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 29 от 31.05.2019 и взыскании аванса в сумме 465 000 руб. 

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 декабря 2022 года в суд от истца  поступили дополнения к иску, в которых пояснил, что до направления ответчику уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг № 29 от 31.05.2019 работы по договору не выполнены, в результате чего здание кафе выставлено истцом на продажу без документов на реконструкцию.

10 января 2023 года от ответчика поступило встречное исковое заявление – просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № 29 от 31.05.2019 денежные средства в сумме 185 000 руб.

Кроме того, 10.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,   мотивированное тем, что ответчиком подан встречный иск, необходимо исследовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей, рассмотреть дополнительные доказательства.

Определением от 13.01.2023 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 185 000 руб.

18.01.2023 в суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором сообщил о невозможности в установленный судом срок (до 02.02.2023) представить документы, предоставляемые ИП ФИО1 в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области документов в рамках дела об административном правонарушении. Просит допросить свидетеля ФИО5, сотрудника ИП ФИО2 (Приказ № 3 от 3.07.2018г.) и одного из исполнителей работ по договору подряда от 31.05.2019. Также просит привлечь независимого эксперта со специальными познаниями и опытом работы в сфере изготовления проектно-сметной документации и поставить следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ и дополнительных работ ИП ФИО2 по договору подряда от 31.05.2019 года? (доводы: 6 соответствии с договором подряда от 31.05.2019 г. проектная документация состояла из 11 разделов, а фактически выполнено г передано нарочно 01.10.2019, почтовым отправлением 13.10.2022, истцу ИП ФИО6 и в Арбитражный суд Амурской области 14 альбомов, градостроительное обоснование на основании проектной документации и техническое обследование).

2. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 31.05.2019 года? (доводы: для уточнения встречных исковых требований).

3. Определить год разработки ИП ФИО2 документации на основании принятых проектных решений (доводы: проектные решения для каждого раздела проектной документации датируются и принимаются на основании нормативно-правовых актов и правил в области строительства, действующие на тот или иной промежуток времени, в противном случаи проектные решения являются недействительными).

4. Представляет ли ценность для заказчика ИП ФИО6 результат выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 31.05.2019 года? (доводы: Проектные решения привязаны к существующему реконструируемому зданию и местности, ИП ФИО6 использовал результат выполненных работ ИП ФИО2 с целью узаконивания реконструкции кафе с последующей продажей, то есть обогащением, о чем истец ИП ФИО6 указывает в дополнении к исковому заявлению от 22.12.2022).

02 февраля 2023 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения по иску,  отзыв на встречный иск и ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску –  просит взыскать с ответчика платежи по договору возмездного оказания услуг в размере 465 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 300 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В отзыве на встречный иск истец считает его не подлежащим удовлетворению

Определением  от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по  общим правилам искового производства, поскольку ответчиком (ИП ФИО2) заявлено ходатайство о допросе свидетеля и привлечении специалиста.

В заседании 15.03.2023 ответчик настаивал на требованиях по встречному иску, возражал против первоначального иска; пояснил, что помимо предусмотренных договором от 31.05.2019 работ, ответчиком по  просьбе истца были выполнены дополнительные работы – техническое обследование строительных конструкций, которое истцом было представлено в Инспекцию Госстройнадзора. Факт наличия у истца разработанной ответчиком проектной документации подтверждается тем, что часть указанной документации (а именно схема планируемой застройки земельного участка, выполненная с учетом окружающей застройки, с указанием мест расположения существующих и намечаемых объектов и описанием их характеристик) истцом прикладывалась к заявлениям, подаваемым в администрацию г. Белогорска  для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров.

Представитель истца в заседании 10.04.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречного иска; представил пояснения;  вопросы эксперту в случае заявления ответчиком ходатайства о значении экспертизы, в случае назначения экспертизы – истец просит проведение экспертизы поручить ИП ФИО7, возразил против допроса свидетеля, а в случае    удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля считает необходимым его допрос произвести после представления ответчиком переписки  с истцом  в WhatsApp.

Ответчик в заседании  10.04.2023 первоначальный иск не признает, настаивает на встречном иске; пояснил, что с истцом с ответчиком  велась переписка  в WhatsApp по вопросам изготовления  и передачи проектной  документации и  документов по техническому обследованию объекта; инициатором составления дополнительного соглашения  к договору был истец;

Ответчик в заседании 10.04.2023 заявил ходатайства:

- о вызове свидетеля – ФИО5, данное лицо является сотрудником ИП ФИО2, который учувствовал в момент передачи проектной документации и ее изготовлении, денежных средств от ИП ФИО1 после передачи проектной документации на основании ст. 88 АПК РФ.

- о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (675000, <...>), перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 100 000 руб. (п/п № 16 от 03.04.2023).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, допрос свидетеля будет осуществлен после представления ответчиком переписки  с истцом  в WhatsApp.

Третьи лица -  администрация г. Белогорска и  Инспекция государственного строительного надзора Амурской области  в заседание 04.05.2023 представили запрошенные судом документы.

В заседании 04.05.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании у ГАУ «МФЦ Амурской области» в городе Белогорск описи с какими документами подавались заявления ИП ФИО1 по делам №№  10/124449 от 17.03.2020; 10/145154 от 29.10.2020; настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы. 

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов у ГАУ «МФЦ Амурской области», поскольку указанные в ходатайстве об истребовании документы представлены  в суд администрацией города Белогорска.

В качестве свидетеля  по ходатайству ответчика вызван ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания от 04.05.2023.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2018 года работает у ФИО2 в должности главного инженера; в обязанности свидетеля входит проектирование и контроль за строительством объектов. Свидетель пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку свидетель в 2019 году ездил вместе с ФИО2 на обследование объекта (кафе) ФИО1 в г. Белогорск.

Свидетель пояснил, что 01 октября 2019 года вместе с ФИО2 ездил к ФИО1 передавать коробку (из под бумаги формата А4) с проектной документацией. Перед передачей коробки ФИО1 свидетель самостоятельно складывал данную проектную документацию. В состав проектной документации входило 10 разделов (в трех экземплярах). При передаче ФИО2 коробки с проектной документацией ФИО1 свидетель присутствовал лично. Через несколько недель также в 2019 году свидетель приезжал с ФИО2 к ФИО1 и присутствовал при передаче ФИО1 ФИО2 части денежных средств за проектную документацию;  при передаче денежных средств ни каких документов не подписывалось.  

Определением суда 27.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023)  удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>), эксперт ФИО4.

На разрешение  эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Определить  объем выполненных работ и дополнительных работ ИП ФИО2 по договору (выполнения работ) № 29  от 31.05.2019 года?

2. Какова стоимость дополнительных  и выполненных   работ ИП ФИО2 по договору (выполнения работ) № 29    от 31.05.2019 года?

3. Определить год разработки ИП ФИО2 документации на основании принятых проектных решений.

4. Представляет ли ценность для заказчика ИП ФИО6 результат выполненных ИП ФИО2 работ по договору (выполнения работ) № 29   от 31.05.2019 года?

5. Имеются ли утвержденные нормативы времени разработки проектной документации. В случае наличия таких нормативов, указать норматив времени разработки проектной документации, предусмотренной договором (выполнения работ) № 29 от 31.05.2019 года, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2?

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы  судом установлен до 17 июля 2023  года, размер вознаграждения эксперта – 100 000 руб.. производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 08 августа 2023  года  на 09 час. 45 мин. 

19 июля 2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено (Определение от 08.08.2023).

В заседании 04.09.2023 эксперт дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В заседание 13.09.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца; представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит  поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>), эксперту ФИО4 без дополнительной оплаты

Ответчик в заседании 13.09.2023 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (ссылку на назначение повторной экспертизы считает ошибочной), предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО4; возражает против  представленного  истцом перечня вопросов для назначения экспертизы.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 1 статьи 82, части 1 статьи 87  АПК РФ определением от 13.09.2023 судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить  объем выполненных работ и дополнительных работ ИП ФИО2 по договору (выполнения работ) № 29  от 31.05.2019 года?

2. Какова стоимость дополнительных  и выполненных   работ ИП ФИО2 по договору (выполнения работ) № 29 от 31.05.2019 года?

3. Определить год разработки ИП ФИО2 документации на основании принятых проектных решений.

4. Представляет ли ценность для заказчика ИП ФИО6 результат выполненных ИП ФИО2 работ по договору (выполнения работ) № 29   от 31.05.2019 года?

Производство по делу № А04-9468/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы по делу - до 13 октября 2023  года, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.10.2023.

04.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО8 в суд поступило заключение по дополнительной экспертизе  эксперта ФИО4, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, в связи с производство по делу возобновлено (Определение от 16.10.2023).

В заседании 26.10.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска, представил дополнительные пояснения. Кроме того,  в заседании 26.10.2023 представитель истца пояснил, что на момент заключения договора действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск", утвержденные решением Белогорский городской совет народных депутатов № 24/01 от 24.01.2019;  отсутствовали  технические условия на подключение объекта к центральному теплоснабжению; факт невыполнения  ответчиком работ подтвержден претензией от июля 2021 года; потребительской ценности разработанная ответчиком проектная документация не имеет; к показаниям свидетеля следует относиться критически.

От  ИП ФИО2 в заседание 26.10.2023 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований - просит взыскать с ИП ФИО1 сумму заложенности по договору возмездного оказания услуг в размере 165 500 руб.

Ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречных исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 26.10.2023 пояснил, что градостроительный план 2019 года   передавался истцом  ответчику после 01.10.2019, когда проект был ответчиком уже разработан., в связи с чем  ответчик вносил корректировку в разработанную проектную документацию после октября 2019; доверенность истцом ответчику была выдана только в 2021 году; спорная проектная документация является ценностью для истца; технических условий на подключение объекта к центральному теплоснабжению не требовалось, т.к. имеющийся в собственности истца объект, проект реконструкции которого разрабатывал ответчик,  уже подключен к центральному теплоснабжению  и в проекте решен вопрос утепления стен при реконструкции объекта;  получение разрешения на реконструкцию объекта возможности  при получении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2019 между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 29 (выполнения работ) (далее – договор от 31.05.2019 № 29), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора от 31.05.2019 № 29).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 31.05.2019 № 29 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; система водоснабжения, система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; электрические сети; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; получить разрешение на строительство и предоставления в администрации г. Белогорск интересов заказчика на весь срок заключения настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и до его полного исполнения сторонами, то есть согласно пункту 1.3. исполнитель обязуется в течение 90 рабочих дня после заключения договора сдать выполненную работу (пункт 2.1. договора от 31.05.2019 № 29).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора от 31.05.2019 № 29.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 31.05.2019 № 29 дата начала работ: в течение 3-х дней выдачи исходных данных и предоставление авансового платежа; дата окончания работ - 01.09.2019.

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами (пункт 4.2. договора от 31.05.2019 № 29).

Согласно пункту 5.1. договора от 31.05.2019 № 29 стоимость работ по договору составляет 650 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: при подписании договора заказчик производит оплату в 2 этапа: 50 процентов от стоимости всего объема работ, то есть 325 000 руб., указанной в пункте 5.1 договора, и после завершения работ с получением разрешения на строительство 50 процентов от стоимости всего объема работ, указанной в пункте 5.1 договора, то есть 325 000 руб. (пункт 5.2. договора от 31.05.2019 № 29).

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.3. договора от 31.05.2019 № 29).

Способ оплаты по договору - наличный расчет (пункт 5.4. договора от 31.05.2019 № 29).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 31.05.2019 № 29 приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке (пункты 6.1.1. – 6.1.3.):

Подрядчик» по завершении выполнения работ (этапа работ») в сроки, установленные пункте 4.1. договора передает заказчику результат работ (этапа работ) и представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акт сдачи - приемки выполненных работ (2 экземпляра) и счет-фактуру по выполненным работам (1 экземпляр), оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

 Заказчик» обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами» в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 7.1. договора от 31.05.2019 № 29 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 7.2. договора от 31.05.2019 № 29).

26.08.2021 ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.05.2019 № 29, которым согласовали, что пункт 4.1 договора от 31.05.2019 № 29 следует изложить в следующей редакции: дата начала работ - в течение 3-х дней выдачи исходных данных и предоставление авансового платежа; дата окончания работ - 01.03.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору от 31.05.2019 № 29 ИП ФИО6 был внесен аванс в сумме 325 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.06.2019).

15.10.2019 истец передал ответчику 140 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 15.10.2019).

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о завершении работ по договору от 31.05.2019 № 29 в срок до 15.08.2021, в которой также указал, что в случае игнорирования указанного требования в течение 15 дней со дня отправки претензии, истец будет вынужден расторгнуть договор и для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратиться с исковым заявлением в суд.

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 № 1 срок окончания работ по договору сторонами определен до 01.03.2022.

Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме предусмотренные договором от 31.05.2019 № 29 работы, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения указанного договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 31.05.2019 № 29 в установленный с учетом заключения дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 1 срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора от 31.05.2019 № 29 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируемый § 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из анализа статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

С целью реализации права осуществить реконструкция кафе «Мираж» ИП ФИО6 заключил с ИП ФИО2 договор (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29.

По договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 ИП ФИО2 по заданию ИП ФИО6 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующий объем работ: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; система водоснабжения, система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; электрические сети; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; получить разрешение на строительство и предоставления в администрации г. Белогорск интересов заказчика на весь срок заключения настоящего договора.

На основании пункта 5.2. заключенного между сторонами договора от 31.05.2019 № 29 ИП ФИО6 был внесен авансовый платеж в размере 325 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 № 16.

По просьбе ответчика истцом был внесена дополнительная сумма аванса по договору от 31.05.2019 № 29 в размере 140 000 руб., что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 № 36.

Таким образом, по договору от 31.05.2019 № 29 ИП ФИО6 был внесен авансовый платеж на общую сумму 465 000 руб.

По результатам выполнения работ ИП ФИО2 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019.

Со стороны ИП ФИО6 акт от 01.10.2019 не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме предусмотренные договором от 31.05.2019 № 29 работы, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения указанного договора.

15.09.2022 ИП ФИО6 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств в размере 465 000 руб., уплаченных в качестве аванса, в срок до 15.10.2022.

В возражениях от 10.10.2022 № 252 на уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств ИП ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 31.05.2019 № 29 перед началом работ заказчик обязуется выдать подрядчику в соответствии с условиями договора исходные данные для проектирования (копию технического паспорта на существующее здание, и предоставить доступ к нему, техническое задание, выдать доверенность на представление интересов заказчика в администрации и организациях коммунально-хозяйственного назначения в г. Белогорск на весь срок заключения настоящего договора для получения разрешения на реконструкцию объекта).

Вместе с тем, техническое задание было согласованно в июле 2019 года, доверенность на представление интересов заказчика выдана 12.04.2021, следовательно, несвоевременное предоставление материала влечет за собой увеличение сроков работ.

Подготовка градостроительного обоснования на отклонение от предельных параметров является дополнительным видом работ и в стоимость работ по договору от 31.05.2019 № 29, в связи с чем подрядчик не мог знать о необходимости их выполнения.

10.02.2021 ИП ФИО2 по указанию заказчика выполнил дополнительные работы, а именно произвел техническое обследование строительных конструкций пристроек к нежилому помещению (здание кафе «Мираж»), расположенного по адресу: <...>, для его последующего представления ИП ФИО6 в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.

Таким образом, ИП ФИО2 указал, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору от 31.05.2019 № 29, а также дополнительные работы, которые заказчик в полном объеме не оплатил; при этом после получения ответчиком акта от 01.10.2019 каких-либо замечаний от ответчика не поступало, акт с перечнем необходимых доработок так же не оформлялся, таким образом, заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 со стороны заказчика не подписан, а между сторонами имеется спор относительно выполнения подрядчиком работ по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29, то с целью определения объема выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 31.05.2019 № 29, их стоимости, ценности результата работ для заказчика - ИП ФИО6, а также определения года разработки ИП ФИО2 документации на основании принятых проектных решений, а также ответа на вопрос о том, имеются ли утвержденные нормативы времени разработки проектной документации, судом назначались по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта ФИО4, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, поступило в суд 19.07.2023.

Поскольку в экспертном заключении от 19.07.2023, экспертом не дана оценка разработанной ответчиком проектной документации с учетом имеющегося Градостроительного плана земельного участка от 17.06.2019, суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении дополнительный экспертизы, посчитал их подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 82 и части 1 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем, определением от 13.09.2023 суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта ФИО4 от 04.10.2023, установлены следующий объем выполненных работ по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (кроме тепловых сетей); электрические сети; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Также экспертом установлено, что по договору от 31.05.2019 № 29 выполнены дополнительные работы - система пожарной сигнализации и СОУЗ, пояснительная записка, система пожарной сигнализации и СОУЗ, спецификация оборудования, материалов и изделий (шифр 111-2019-ПС (один альбом)).

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ определена арифметически: 650 000 руб. (полная стоимость проектных работ) – 19 500 руб. (стоимость невыполненных работ (тепловые сети) (650 тыс. руб. х 3%)). = 630 500 руб.

При этом стоимость дополнительных работ - разработка раздела проектной документации «Система пожарной сигнализации и СОУЗ. Пояснительная записка. Система пожарной сигнализации и СОУЗ. Спецификация оборудования, материалов и изделий. Шифр 111-2019-ПС (один альбом)» 19 500 руб. (650 000 руб. х 3%).

Отвечая на вопрос № 3 эксперт пояснил, что установить достоверно по имеющимся в деле материалам факт передачи проектной документации, который бы указывал на дату окончания проектных работ, эксперту не представляется возможным.

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется альбом материалы (градостроительная проработка) по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: «Реконструкция не жилого помещения (здание кафе «Мираж») под кафе и универсальный зал для физкультурно-оздоровительных занятий, расположенного по адресу: <...>.» разработанный ИП ФИО2, для получения впоследствии разрешения и как конечный результат реализация цели проектирования - реконструкции объекта.

В перечень вопросов для проведения дополнительной экспертизы по делу вопрос № 5 «Имеются ли утвержденные нормативы времени разработки проектной документации. В случае наличия таких нормативов, указать норматив времени разработки проектной документации, предусмотренной договором (выполнения работ) № 29 от 31.05.2019 года, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2?» судом включен не был, поскольку ответ на него имеется в экспертном заключении от 19.07.2023, а необходимость руководствоваться сведениями Градостроительного плана земельного участка при даче ответа на него отсутствует.

Из заключения эксперта ФИО4 от 19.07.2023 следует, что на дату заключения договора от 31.05.2019 № 29, единый действующий нормативно-методический документ, определяющий нормативные сроки проектирования различных объектов капитального строительства, отсутствовал. Вместе с тем, существовал целый ряд документов, применение положений которых дает возможность установить такие нормативы.

В результате произведенного экспертом расчета норматив времени разработки проектной документации, предусмотренной договором (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 составляет 36 рабочих дней: (41,2 р/дн. (приложение к приказу Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр) + 30 р/дн. (СН 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования»)+37р/дн. (сборник 11.1 «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства. МРР-11.1-16») / 3).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение от 19.07.2023 и дополнительное экспертное заключение от 04.10.2023, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО8, экспертом ФИО4, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования.

Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Лицами, участвующими в деле, не представлены обоснованные возражения по заключению эксперта с учетом проведения дополнительной экспертизы, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

С учетом заключения эксперта, судом установлено, что обязательства, установленные договором (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29, ИП ФИО2 были исполнены, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, указанные в пункте 1.2. договора от 31.05.2019 № 29, за исключением системы тепловых сетей и получением разрешения на строительство и предоставления в администрации г. Белогорск интересов заказчика на весь срок заключения настоящего договора.

Общая сумма выполненных ИП ФИО2 работ по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 составила 630 500 руб.

Поскольку достоверно по имеющимся в деле материалам факт передачи проектной документации, который бы указывал на дату окончания проектных работ, не представляется возможным, суд, устанавливая факт передачи подрядчиком в адрес заказчика проектной документации, исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что совместно с возражениями от 10.10.2022 № 252 на уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств в размере 465 000 руб., направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом 67685375000883  от 15.09.2022 (согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо 67685375000883 вручено ответчику 22.09.2022), ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО6 акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019, а также проектную документацию, что подтверждается описью  вложений при направлении истцу почтовой корреспонденции 13.10.2022.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент получения уведомления о расторжении договора (22.09.2022) проектная документация у подрядчика имелась в полном объеме, поскольку возможность подготовить ее за такой короткий промежуток времени отсутствует (13.10.2022 – дата направления возражений и проектной документации) с учетом того, что согласно расчету эксперта норматив времени разработки проектной документации, предусмотренной договором (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29, составляет 36 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Передача проектной документации в адрес ИП ФИО6 до направления заказчиком уведомления о расторжении договора (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании 04.05.2023 пояснил, что 01.10.2019 он вместе с ФИО2 ездил к ФИО1 передавать коробку (из под бумаги формата А4) с проектной документацией. Перед передачей коробки ФИО1 свидетель самостоятельно складывал данную проектную документацию. В состав проектной документации входило 10 разделов (в трех экземплярах). При передаче ФИО2 коробки с проектной документацией ФИО1 свидетель присутствовал лично. Через несколько недель также в 2019 году свидетель приезжал с ФИО2 к ФИО1 и присутствовал при передаче ФИО1 ФИО2 части денежных средств за проектную документацию (о чем может свидетельствовать квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 15.10.2019).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Так, в пункте 7.1. договора от 31.05.2019 № 29 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 7.2. договора от 31.05.2019 № 29).

Таким образом, из положений закона и договора следует, что отказ от исполнения договора (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 и его расторжения является правом каждой стороны по договору.

Направив 15.09.2022 в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, ИП ФИО6, тем самым, воспользовался правом на отказ от исполнения договора от 31.05.2019 № 29.

Из пункта 4 статьи 450.1. ГК РФ следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку иное договором (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 иное не предусмотрено, и заключением эксперта установлено, что ИП ФИО2 фактически выполнены работы на общую сумму 630 500 руб., то уточненные исковые требования ИП ФИО6 о возврате уплаченных ИП ФИО2 в качестве авансового платежа денежных средств в общей сумме 465 000 руб. противоречат требованиям статьи 717 ГК РФ, иным  положениям закона, а также принципу возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО6 о взыскании с ИП ФИО2 аванса в сумме 465 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО6  по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 денежных средств в сумме 165 500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что обязанность заказчика по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ является встречной по отношению к обязанности проектировщика выявить на стадии проектирования объем документов достаточный для качественного выполнения работ и получить такие документы от заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО6 дважды 17.03.2020 и 29.10.2020 обращался в администрацию г. Белогорска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – нежилого помещения (здание кафе «Мираж»), расположенного по адресу: <...>.

Указанные обращения были вызваны введением в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск" согласно приложению, утвержденных Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 31.01.2019 N 24/01 и получением истцом после заключения с ответчиком нового Градостроительного плана земельного участка от 17.06.2019 (ранее действовал Градостроительный план земельного участка 2016 года).

Согласно материалам (градостроительной проработки) по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, составленным ИП ФИО2, указанные заявления мотивированы тем, что в настоящее время принято решение реконструировать здание под кафе и универсальный зал для физкультурно-оздоровительных занятий. Вместе с тем, согласно действующим нормам проектирования по размещению кафе и спортивного зала (класс Ф3.2, Ф3.6) и, исходя из неправильной формы земельного участка, данное объемно-планировочное решение заступает за нормируемый минимальный отступ на 4,8 м. Таким образом, минимальный отступ 6,0-11 м предлагается сократить до 1, 1 м.

Постановлениями от 30.03.2020 № 367 и 06.11.2020 № 1310 администрацией г. Белогорска отказано ИП ФИО6 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – нежилого помещения (здание кафе «Мираж»), расположенного по адресу: <...>., на основании подпунктов 2, 4, 5 пункта 2.12 Административного регламента – нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поручив подрядчику подготовить материалы (градостроительную проработку) по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, затем обратившись с заявлением на получение такого разрешения в уполномоченный орган, а в последующем получив отказ на выдачу такого разрешения, ИП ФИО6 не мог не знать о наличии обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство. Доказательств обжалования указанных отказов истцом не представлено.

В свою очередь, заказчик, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29, мотивировав его невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный срок (решение от 14.09.2022).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО6 указал, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, разрешение на строительство не получено. Доказательства направления в адрес заказчика акта от 01.10.2019 не представлены, кроме того, дополнительным соглашением от 26.08.2021 № 1 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ, до 01.03.2022. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, подрядчик так же не уведомлял заказчика.

Результатом работ по договору является получение разрешения на строительство, документация без надлежащего разрешения на строительство потребительской ценности не имеет.

ИП ФИО6 указал, что поскольку заказчик выплатил подрядчику аванс, поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и полного комплекта документации не представлено, учитывая направленность воли заказчика на прекращение договора, встречное исковое не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта судом установлено, что обязательства, установленные договором (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29, ИП ФИО2 были исполнены, но в силу обстоятельств, установленных судом, а именно получение заказчиком отказов в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, возможность получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - (здание кафе «Мираж»), расположенного по адресу: <...>, отсутствовала не по вине подрядчика ИП ФИО2 и от него не зависела.

ИП ФИО2 по поручению ИП ФИО6 были подготовлены материалы (градостроительная проработка) по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что подрядчик содействовал заказчику в получении такого разрешения.

Кроме того, заключением эксперта с учетом проведения дополнительной экспертизы установлено, что результаты принятых работ имеют ценность для заказчика, могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела отсутствуют, оснований полагать у суда не имеется. На предложение суда о назначении по делу дополнительной экспертизы по иным вопросам, в том числе на предмет соответствия разработанной ответчиком проектной документации градостроительным  и иным нормам, представитель истца отказался от заявления соответствующего  ходатайства, что отражено в аудиозаписи судебного заседания 26.10.2023.

Согласно расчету эксперта стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по догвоору от 31.05.2019 составляет: 650 000 руб. (полная стоимость проектных работ) – 19 500 руб. (стоимость невыполненных работ (тепловые сети) (650 тыс. руб. х 3%)). = 630 500 руб.

Получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - (здание кафе «Мираж»), расположенного по адресу: <...>., как один из видов работ по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29, стоимостной оценке не подлежит, поскольку является конечным результатом предшествующих работ и, как было установлено ранее, зависит не только от действий подрядчика, но и заказчика.

Произведенный экспертом расчет стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ суд признал обоснованным и арифметически верным.

С учетом авансовых платежей на общую сумму 465 000 руб., внесенных ИП ФИО6 (квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 № 16 и от 15.10.2019 № 36.) сумма денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 составляет 165 500 руб.

Таким образом, встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств за фактически выполненные работы по договору (выполнения работ) от 31.05.2019 № 29 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 165 500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по первоначально заявленным уточненным исковым требованиям о взыскании 465 000 руб. составляет 12 300 руб.

ИП ФИО6 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 300 руб.: 12 300 руб. по чеку-ордеру от 08.09.2022 и 6 000 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом суда в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением исковых требований ИП ФИО6 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям о взыскании 165 500 руб. составляет 5 965 руб.

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 550 руб. по платежному поручению от 09.01.2023 № 70.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 965 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; излишне уплаченная госпошлина в сумме 585 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (по платежному поручению № 16 от 03.04.2023), расходы по проведению которой подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ); а денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.