Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 18.01.2018 № 14, удостоверение (при содействии Арбитражного суда Пермского края),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, управление, управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) об оспаривании постановления от 30.10.2018 № 4498 по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, заявитель просил признать незаконным и отменить представление управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.10.2018 № 2083 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное по итогам рассмотрения административного дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в поданном заявлении заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

10.07.2018 в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступила жалоба ФИО2 (далее – потребитель, заемщик, ФИО2) на действия банка.

07.08.2018 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю издано распоряжение № 1527 о проведении внеплановой документарной проверки ПАО КБ «Восточный» по жалобе ФИО2, которым у банка запрошены документы и пояснения по фактам, отраженным в жалобе. Копии поименованного распоряжения и требования от 08.08.2018 о представлении соответствующих документов по обращению потребителя направлены в адрес банка по почте, получены последним 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

27.08.2018, 29.08.2018, 08.09.2018 от банка в управление поступили запрошенные документы и письменные пояснения.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.09.2018 № 1788. Акт направлен банку по почте.

На основании акта проверки и полученных документов по факту выявления в действиях банка признаков административных правонарушений, управлением в адрес ПАО КБ «Восточный» направлена телеграмма от 27.09.2018 № 711/055 о составлении протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (по обращению ФИО2), назначенном на 08.10.2018 в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 202. Поименованное уведомление получено обществом 01.10.2018, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы ПАО «Ростелеком».

08.10.2018 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 5375 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ выразилось в том, что ПАО КБ «Восточный» неправомерно, без законных оснований осуществило безакцептные списания денежных средств со счета гр. ФИО2

Определением от 08.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ назначено на 30.10.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу управления.

Поименованное определение и протокол от 08.10.2018 получены банком 17.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 61499128341293.

Постановлением от 30.10.2018 № 4489, вынесенным в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ управлением вынесено представление № 2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копии постановления и представления направлены в адрес банка по почте и доставлены 07.11.2018.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление и представление получены заявителем 07.11.2018, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 20.11.2018, направив его посредствам сервиса «Мой Арбитр», заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.10.2018 № 4498, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также о признании незаконными и отмене представления от 30.10.2018 № 2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее потребителю соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

ПАО КБ «Восточный» является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности заявителя является извлечение прибыли.

В процессе осуществления своей деятельности банк должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей. Так, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон РФ № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, Закон РФ № 2300-1 подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений, вытекающих из заключенного с гражданином-потребителем договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, в рамках договора банковского счета денежные средства со счета клиента могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В пункте 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. Распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, а не просто быть условием, разработанным самим Банком устанавливающим списание денежных средств применяемым при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования (в т.ч. статьи 845, 854 ГК РФ), списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

Безакцептное списание кредитором денежных средств со счета потребителя - физического лица, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителей.

Вместе с тем по материалам дела судом установлено следующее.

30.11.2015 между ПАО КБ «Восточный» и гр. ФИО2 подписано заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты от 30.11.2015.

Из Выписки из лицевого счета за период с 14.05.2018 по 27.08.2018 следует, что ПАО КБ «Восточный» списаны следующие комиссии: 24.05.2018 документом № 69538243 списана комиссия в размере 250,00 рублей; 30.06.2018 документом № 2289770 списана комиссия в размере 866,08 рублей; 30.06.2018 документом № 2295859 списана комиссия в размере 1138,27 рублей.

Из Выписки из лицевого счета за период с 14.05.2018 по 27.08.2018 следует, что ПАО КБ «Восточный» исправляющими документами гр. ФИО2 возвращены следующие суммы: 250,00 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920655; 250,00 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920690; 250,00 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920712; 250,00 рублей, списанные 31.03.2018 по документу № 22480916; 250,00 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920719; 250,00 рублей, списанные 24.05.2018 по документу № 69538243; 618,63 рублей, списанные 28.04.2018 по документу № 48040715; 866,08 рублей, списанные 12.04.2018 по документу № 33173196; 866,08 рублей, списанные 30.06.2018 по документу № 2289770; 1138,27 рублей, списанные 30.06.2018 по документу № 2295859; 346,43 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920690; 544,39 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920655; 1064,04 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920712; 1187,76 рублей, списанные 31.03.2018 по документу № 22480916; 1484,70 рублей, списанные 04.04.2018 по документу № 26920719.

Согласно пояснениям (исх. № 4020093-858 О от 27.08.2018), представленных банком в ходе проверки по распоряжению № 1527, банком была выявлена операционная ошибка.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, банком не представлено доказательств, подтверждающих то, что списание спорных сумм со счета гражданина было произведено в соответствии с условиями заключенного с ним договора и требованиями действующего законодательства. Напротив, факт необоснованного списания средств со счета заявителем признается, подтверждается его пояснениями, а также возвратом соответствующих сумм на счет гражданина.

Таким образом, как обоснованно установлено административным органом, ПАО КБ «Восточный» с лицевого счета № <***> ФИО2 неправомерно произвел безакцептное списание денежных средств: 24.05.2018 документом № 69538243 списана комиссия в размере 250,00 рублей, 30.06.2018 документом № 2289770 списана комиссия в размере 866,08 рублей. 30.06.2018 документом № 2295859 списана комиссия в размере 1138,27 рублей.

Следовательно, допустив оказание населению услуг, не соответствующих требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, ПАО КБ «Восточный» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что проверка должна была быть прекращена в виду того, что основания для проведения проверки отпали 20.07.2018, в то время когда распоряжение о проверке принято 07.08.2018, суд признал его необоснованным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в т.ч. нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя вынесено с целью проверки информации, содержащейся в представлении должностного лица Управления по результатам рассмотрения гражданина-потребителя (вх.№ 2939ж от 10.07.2018).

При этом, к обращению ФИО2, содержащему доводы, как о необоснованном списании сумм комиссии, так и том, что до потребителя информация о размере комиссии не доведена надлежащим образом, были приложены, в т.ч. копия обращения последнего в банк от 21.05.2018 (вх.№ 16162775), от 14.06.2018 (вх.№ 16342477), а также скриншот его переписки с банком, в которой заявитель сообщил гражданину о том, что срок рассмотрения обращения продлен до 21.06.2018.

Также из выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что банком после поступления обращения потребителя от 21.05.2018 продолжалось в безакцептном порядке, в отсутствие правовых оснований списание денежных средств, указанное свидетельствует о том, что уже после поступления заявителю обращения потребителя о нарушении его прав, выражающегося в таком списании денежных средств со счета, данное нарушение банком было продолжено (списание произведено в т.ч. 30.06.2018) и устранено только после обращения последнего в Роспотребнадзор, а именно согласно выписке – 19.07.2018. Таким образом, обращение ФИО2 к заявителю очевидно не повлекло за собой восстановление и защиту его прав банком самостоятельно и в разумный срок, до обращения гражданина в уполномоченный орган, ввиду продолжения банком в период после поступления обращения потребителя совершения в его отношении действий, носящих незаконный характер.

Кроме того, из обращения потребителя в Роспотребнадзор следовало то, что в ответе банка на обращение гражданина (ответ приложен к поступившему административному органу обращению) заявителем был дан лишь формальный ответ, в котором отсутствовали сведения о размере комиссии, ответ же на повторное обращение (вх. № 16342477 от 14.06.2018) потребителю не дан. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах назначение и проведение внеплановой документарной проверки административным органом признаны судом соответствующими положениям Закона № 294-ФЗ, а доводы заявителя об обратном – не обоснованными.

Кроме того, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выполнения работ или оказания услуг, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

При этом нарушение установленного законом порядка оказания банковской услуги выразилось в нарушении предписанного законодательством порядка работы с банковским счетом клиента (безакцептное списание сумм), что подпадает под состав части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев довод ПАО КБ «Восточный» о квалификации нарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд установил следующее.

Санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, банку оспариваемым постановлением вменено в вину не совершение действий по включению в договор с потребителем условия о безакцептном списании денежных средств, а выявленное в деятельности заявителя нарушение, выразившееся в несоблюдении нормативных требований при списании денежных средств при работе с банковским счетом.

При таких обстоятельствах квалификация действий банка по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ является обоснованной.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, поэтому вступая в договорные правоотношения должен предусмотреть любую возможную ситуацию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ПАО КБ «Восточный» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. При этом банком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности банка в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Указанные действия ПАО КБ «Восточный» образуют событие административного правонарушения по частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Проверка была назначена, проведена и закреплены ее результаты в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Процессуальных нарушений проверки, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом соблюдены. Проверка проведена на основании и с соблюдением условий, предусмотренных пп. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (с учетом дат списания средств со счета, указанных в постановлении).

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельств административным органом установлено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом в постановлении не установлено, при этом административным органом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание с учетом всех установленных обстоятельств назначено банку справедливо, соразмерно содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Материалами дела факт совершения банком административного правонарушения подтвержден, следовательно, управлением банку правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.10.2018 № 2083. Представление конкретно и исполнимо, вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела, направлено на достижения целей административного производства, прав заявителя не нарушает.

Таким образом, оспариваемые постановление и представление законны и обоснованы, отмене или изменению не подлежат. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.10.2018 № 4498, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей, об отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.10.2018 № 2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов