Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области об отмене Постановления № 0129 от 14.02.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения, полагает, что производство по делу подлежало прекращению в виду отсутствия состава и события административного правонарушения в действиях ООО «Вектор», а также вины в наступивших последствиях.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствии.

Ответчик в суде не согласился с заявленными требованиями, полагает оспариваемое постановление принятым законно и обоснованно, поскольку представленными материалами виновность юридического лица в совершенном правонарушении установлена и подтверждается в полном объеме.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с приказом № 1 от 18.07.2012 директором ООО «Вектор» назначен Цзя Шуюнь.

17.10.2013 соответствующими службами Российской Федерации по адресу Приморский край, Пограничная зона МА1 «Пограничный» была выявлена гражданка КНР Тань Хайянь ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившая режим пребывания на территории Российской Федерации с 29.05.2013 г. по 08.08.2013 г.

У данной иностранной гражданки имелась виза обыкновенная многократная 21 45041 сроком действия 90 дней из каждых 180 в период с 10.02.2013 г. по 10.02.2014г.; цель поездки коммерческая, приглашающая сторона ООО «Вектор» г. Благовещенск.

Проведенными мероприятиями установлено, что гражданка Тань Хайянь пребывала на территории РФ более 90 дней в период 180 дней (срок пребывания составил 178 дней с учетом въезда 28.02.2013 г.), что является нарушением пункта 17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335, а также пунктов 1и 2 статьи Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. ««О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». Ответственность за данное нарушение предусмотрена часть. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края, п. Пограничный от 17.10.2013 г. гражданка КНР Тань Хайянь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В виду поступления из ОПНМ № 3 УФМС по Приморскому краю информации по данному факту 05.12.2013 Управлением ФМС по Амурской области вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования № 257 в отношении ООО «Вектор», на основании ходатайства которого была выдана виза Тань Хайнянь и которое являлось приглашающей иностранного гражданина стороной.

В ходе проведения административного расследования установлено, что представитель по доверенности ООО «Вектор» 24.12.2013 г. обратился в УФМС России по Амурской области с ходатайством о выдаче приглашения въезд в Российскую Федерацию гражданке КНР Тань Хайянь ДД.ММ.ГГГГ г.р. в коммерческих целях на срок 365 дней, в период с 10.02.2013 г. по 10.02.2014 г., в котором сообщил, что гражданка КНР Тань Хайянь является консультантом ООО Хэйхэйской международной экономичен компании по технологическому сотрудничеству КНР г. Хэйхэ.

При этом в гарантийном письме, ООО «Вектор» возложило на себя ответственность за своевременный выезд иностранного гражданина по истечению срока указанного в визе, за выполнение приглашенной гражданкой КНР Тань Хайянь требований российского законодательства о порядке пребывания на территории РФ, а в случае не выполнения вышеуказанных обязательств, ООО «Вектор» берет на себя полную ответственность за нарушения, совершенное гражданкой КНР Тань Хайянь. После данных гарантий и ходатайства в УФМС России Амурской области, ООО «Вектор» в лице директора оформил приглашение для получения коммерческой визы гражданки КНР Тань Хайянь.

В ходе административного расследования по делу № 257 ООО «Вектор» в УФМС России по Амурской области сведения об обеспечении им условий, связанных с обеспечением соблюдения иностранным гражданином условий пребывания в Российской Федерации, представлены не были.

05.02.2014 в присутствии представителя ООО «Вектор», действующего на основании доверенности, - ФИО2, в отношении ООО «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении № 0129 б, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

14.02.2014 начальником ОИК УФМС России по Амурской области по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица, вынесено постановление № 0129, которым ООО «Вектор» признано виновным по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленные доказательства допустимые и достоверные, поскольку оформлены и представлены в соответствии с регламентом административного производства и компетентным административным органом государственной власти в рамках возложенных на него полномочий и функций.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ и пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Вектор» 24.12.2013 обратилось в УФМС России по Амурской области с ходатайством о выдаче приглашения въезд в Российскую Федерацию гражданке КНР Тань Хайянь ДД.ММ.ГГГГ г.р. в коммерческих целях на срок 365 дней, в период с 10.02.2013 г. по 10.02.2014 г., в котором сообщило, что гражданка КНР Тань Хайянь является консультантом ООО Хэйхэйской международной экономичен компании по технологическому сотрудничеству КНР г. Хэйхэ.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулировании визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентным федеральными органами исполнительной власти.

На основании пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335, уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Вместе с тем, прибыв в Российскую Федерацию, гражданка Тань Хайянь пребывала на ее территории 178 дней.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Выявляя признаки вмененного обществу административного правонарушения, административный орган правомерно исходили из того, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, являются действия (бездействия), выраженные в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

ООО «Вектор» являлось стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации и административным органом обоснованно вменено ему нарушение требований, предъявляемых к принимающей стороне по обеспечению порядка нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В ходе административного расследования № 257 ООО «Вектор» в УФМС России по Амурской области сведения об обеспечении условий, связанных с обеспечением соблюдения иностранным гражданином условий пребывания в Российской Федерации, представлены не были.

В ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении настоящего дела ООО «Вектор» не представили доказательств того, что оно предпринимало меры к порядку пребывания Тань Хайянь на территории Российской Федерации, в частности по порядку соблюдения сроков пребывания.

Напротив, судом установлено, что общество, являющееся лицом, принимающим иностранного гражданина КНР и обеспечивающим соблюдение условий пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, допустило нарушение правил пребывания данного лица, выразившееся в несоблюдении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании требований действующего законодательства, приведенного в настоящем решении на ООО «Вектор», как на приглашающую сторону возлагается полная обязанность и ответственность по соблюдению соответствия действий иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в том числе, по соблюдению сроков пребывания, предусмотренных визой, о чем ООО «Вектор» при подаче ходатайства давал гарантии, выразив их в гарантийном письме. В том же гарантийном письме обязался взять на себя полную ответственность по несоблюдению иностранным гражданином условий въезда. В связи с чем, доводы ООО «Вектор» о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, не состоятельны не только по мотиву нарушения иностранным гражданином сроков пребывания, но и по основанию степени ответственности за это приглашающей стороны (ООО «Вектор»).

Совокупность данных обстоятельств позволила административному органу установить наличие в действиях юридического лица ООО «Вектор» признаков состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.9 КоАП РФ - нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии оспариваемого постановления административный орган дал оценку действиям общества по наличию вины в совершенном правонарушении. С данными выводами суд соглашается, поскольку ни в ходе производства по делу и принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела судом, ООО «Вектор» доказательств, подтверждающих принятие обществом надлежащих мер по предоставлению достоверных сведений в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 и пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы ООО «Вектор» суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пребывания иностранного гражданина, а именно по соблюдению сроков пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица административным органом допущено не было.

Оспариваемое решение принято законно и обоснованно, оснований для признания его принятым незаконным и подлежащим отмене не усматривается.

Рассматривая по настоящему делу возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Не осуществляя контроль за соблюдением сроков пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ООО «Вектор», как приглашающая сторона, не только не выполнила данные им гарантии, но и совершило административное правонарушение в области нарушения порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что влечет за собой наступление достаточно высокой степени общественной опасности, в связи, с чем малозначительность к его действиям не может быть применена.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения совершенного ООО «Вектор» малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Вектор» надлежит отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания незаконным и отмены принятого Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области постановления от 14.02.2014 № 0129 не имеется.

Санкцией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере свыше 100 000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случаях и соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание было назначено объективно, с учетом, как уже упомянуто выше, положений статьи 4.1 КоАП РФ и в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией. Кроме того, у суда отсутствуют основания расценивать размер назначенного наказания не соразмерным деятельности заявителя (сторонами такие основания не заявлялись, в материалах дела отсутствуют такие сведения), а также характеру совершенного правонарушения, посягающего на режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, находящийся под особым государственным контролем и направленный на защиту государственных интересов.

Рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обложению государственной пошлиной не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области № 0129 от 14.02.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признано виновным по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова