Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиюаньда» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 11.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/030413/0002288, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2014 № 699. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Благовещенскую таможню в порядке статьи 201 АПК РФ принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/030413/0002288.

В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по спорной ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После проведения проверки благовещенской таможней было принято решение о принятии первого метода таможенной стоимости и выпуске товара.

В последующем был проведен контроль таможенной стоимости и принято решение в порядке ведомственного контроля об отмене решения о принятии таможенной стоимости. После анализа представленных обществом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров и принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 11.11.2014 г. Указанное решение и требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2014 г. привели к возложению на общество дополнительных обязанностей в виде доплаты таможенных платежей и пени в сумме 194 581,06 руб., что является для общества значительной суммой.

Решение таможни о корректировке таможенной стоимости обосновано выявленными признаками недостоверности документов, представленных при таможенном оформлении, о чем таможню проинформировало общество с ограниченной ответственностью «Агентство международных экономических и правовых поверенных».

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

В заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали, в обоснование своей позиции по делу привели доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Заявили ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4, подписавшей от ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных» заключение от 04.10.2013 о наличии признаков недостоверности документов декларанта.

В удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста по делу судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

По мнению ответчика, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров Благовещенской таможней проведен анализ коммерческих документов с привлечением в качестве эксперта ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных» на предмет соответствия представленных документов законодательству и делопроизводству КНР, международной практике и обычаям, а также на наличие признаков фальсификации (подделки), имитации (подражания) и фальшивости (неестественности).

По данным экспертизы документы, представленные обществом при декларировании – контракт, счет-фактура, ГТД, СМР не соответствуют требованиям законодательства КНР, а следовательно, не подтверждают применение первого метода определения таможенной стоимости.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.05.2012 № HLHH-425-2012-B177 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар – «погрузчик колесный, самоходный…», задекларированный по декларации на товары № 10704050/030413/0002288.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о ввезенном из КНР товаре, задекларированном по ДТ № 10704050/030413/0002288, декларантом предоставлены: контракт № HLHH-425-2012-В177 от 17.05.2012, приложение к контракту № 29 от 02.04.2013, счет-фактура (инвойс) б/н от 02.04.2013, международные товаротранспортные накладные СМИ, экспортные декларации КНР (с переводом на русский язык).

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста таможенная стоимость товаров принята 04.04.2013.

04.09.2014 Благовещенской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля № 10704000/040914/156, которым решение Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости отменено.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров в соответствии со статьями 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза Благовещенской таможней в адрес ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных» в целях установления достоверности документов, представленных ООО «Лиюаньда» при таможенном декларировании товаров, достоверности содержащихся в них сведений и правильности их оформления были направлены товаросопроводительные документы, а именно, копии контракта, дополнительного соглашения, спецификации к контракту, счет-фактуры (инвойсы), международной товаротранспортной накладной для осуществления юридического, филологического и страноведческого анализа.

В ходе таможенного контроля, после выпуска товаров, Благовещенской таможней с учетом заключения специалиста ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных», установлено следующее:

1). Контракт № HLHH-425-2012-B177 от 17.05.2012 года (далее - Контракт), заключенный российским участником ВЭД ООО «Лиюаньда» (далее - Покупатель) с Хэйхэйской компанией с ОО «Лиюаньда» (далее - Продавец), содержит многочисленные несоответствия китайскому внешнеторговому законодательству и делопроизводству, которые в целом формируют явные признаки неполноценности контракта, в том числе: не указан вид (класс) товаров, являющихся предметом данного контракта, не подтверждено право китайской компании на осуществление внешнеторговой деятельности, отсутствуют ссылки на регистрационные (учредительные) документы, не подтверждены полномочия президента компании Сун Сяотао, использовано условие поставки СПТ-Благовещенск, но не указано наименование перевозчика;

2). Счета-фактуры составлены с нарушением законодательства КНР: не имеют номеров учета, нет ссылок на осуществленные действия международной перевозки товаров (номер контейнера, отгрузочная маркировка и т.п.);

3). Китайские ГТД (грузовые таможенные декларации) не имеют отметок таможни, содержат печати разных компаний, заверяющих данные документы;

4). Международные транспортные накладные (CMR) не содержат печатей перевозчика, не указан пункт погрузки в КНР.

Специалистом ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных» сделан вывод, что товаросопроводительные документы не подтверждают факта прохождения товаров таможенной границы КНР, а внешнеэкономический контракт может оказаться фиктивным вплоть до ничтожности, в связи с чем декларируемые данные на товар (цены, качество, характеристики потребительской безопасности, транспортные расходы и другое) не могут быть признаны достоверными и требуют дополнительного подтверждения.

С целью проведения проверки выявленных специалистом ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных» несоответствий в имеющихся документах таможней направлен запрос ООО «Лиюаньда», с целью получения документов: китайских экспортных ГТД, имеющих отметки о прохождении товаром таможни КНР, копии учредительных документов китайской компании - контрагента.

10.02.2014 в таможню поступил ответ ООО «Лиюаньда», подписанный генеральным директором ФИО5, в соответствии с которым возможность представить запрошенные документы у ООО «Лиюаньда» отсутствует, так как они составляют коммерческую тайну.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта, представление таких документов контрагенту предусмотрено контрактным правом, а отказ от их предоставления служит подтверждением недобросовестности участников сделки и отсутствия документального ее подтверждения, в том числе и сведений относящихся к определению таможенной стоимости.

Таким образом, не предоставление ООО «Лиюаньда» данных документов, по мнению таможни, подтвердило правильность выводов эксперта и свидетельствовало о недостоверности сведений, заявленных при декларировании товаров и об отсутствии документального подтверждения факта заключения внешнеэкономической сделки.

Решением в порядке ведомственного контроля от 04.09.2014 г. Благовещенская таможня отменила решение Блаовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившееся в записи «ТС принята» ДТС -1 № 10704050/030413/0002288 от 04.04.2013 г.

В связи с принятием указанного решения таможенным органом был проведен контроль после выпуска товаров и принято решение о корректировке е таможенной стоимости товаров от 11.11.2014 г. которым не принят первый метод определения таможенной стоимости, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, обществу доначисленны суммы таможенных пошлин в размере 194 581,06 руб.

12.12.2014 г. таможенным органом вынесено и направлено обществу требование об уплате таможенных пошлин в данном размере.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: контракт № HLHH-425-2012-В177 от 17.05.2012, приложение к контракту № 29 от 02.04.2013, счет-фактура (инвойс) б/н от 02.04.2013, международные товаротранспортные накладные СМИ, экспортные декларации КНР (с переводом на русский язык).

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура), приложение к контракту содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, приложении является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Из имеющихся в материалах дела форм спецификаций к контракту и приложений к нему содержатся все необходимые сведения о наименовании, количестве, весе и стоимости за единицу поставляемого товара.

Анализ содержания контракта и приложений к нему, инвойсов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить, следовательно, как довод о признаке недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости расцениваться не может.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении заявителя.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений ООО «Агентсво международных экономических правовых поверенных» о том, что контракт, приложения, счет фактура и инвойс не соответствуют требованиям законодательства КНР.

В то же время, в заключении ООО «Агентсво международных экономических правовых поверенных» отсутствуют ссылки на нормативные документы, предусматривающие возможность проверки документов, представленных в российскую таможню на соответствие китайскому законодательству.

При этом выводы эксперта не имеют ссылок на законодательство КНР и имеют характер личных утверждений.

Более того, в судебном заседании представители таможенного органа не привели ссылки на закон, либо международное соглашение, позволяющее российской таможне оценивать представленные декларантом доказательства заключения контракта и его фактическое выполнение (счет фактура, инвойс и тд.) требованиям китайского законодательства.

Суд считает, представленное заключение специалиста от 04.10.2014 г., не подтверждающим факт отсутствия документального подтверждения сделки, в том числе и сведений относящихся к определению таможенной стоимости.

Каких либо иных доказательств не соответствия требованиям законодательства представленных обществом документов, в том числе решения суда КНР, признавшего контракт недействительным, таможней не представлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Учитывая, что требование от 12.12.2014 г. № 699 выставлено таможней исключительно в связи с принятием решения о корректировке от 11.11.2014 г., оно так же подлежит признанию недействительным.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и требования само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «Лиюаньда» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей квитанции от 24.12.2014 № 10676509.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 г. № 2288, расходный кассовый ордер от 23.12.2014 г. на 20 000 руб., акт приема-передачи юридических услуг от 09.02.2015 г.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, по его мнению заявителем завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, просил удовлетворить требования в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области общество заключило договор оказания юридических услуг от 23.12.2014 с ООО «Гончаренко и партнеры» об оспаривании решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ № 10704050/030413/0002288 от 11.11.2014 г. и требования от 12.12.2014 г.

Стоимость оказанных услуг определена п. 3 договора в размере 20 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается представлением заявления в суд за подписью представителя, участием данного представителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также актом приема-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-9516/2013 от 09.02.2015.
Оплата произведена по РКО от 23.12.2014 в сумме 20000 руб.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество требований, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с Благовещенской таможни.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 11.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/030413/0002288; требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2014 № 699.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиюаньда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В.Курмачев