Решение № А04-9541/14 от 13.07.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», ответчик):

- о расторжении договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым № 28:01:020408:271 от 26.04.2013, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Хуаньюй»;

- о взыскании рыночной стоимости работ по устранению недостатков указанных в предписаниях Инспекции ГСН Амурской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 258 от 05.09.2014, № 271 от 02.01.2013, № 200 от 09.07.2013, акте приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте от 24.10.2014 и прочих строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта бизнес-центр, расположенного в 408 квартале г.Благовещенска;

- о взыскании убытков в размере 1 880 165 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 32 666 478 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым № 28:01:020408:271 от 26.04.2013 в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и неустранением недостатков выполненных работ.

ООО «Магистраль» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям исковых требований, общество просило расторгнуть договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым № 28:01:020408:271 от 26.04.2013, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Хуаньюй», взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ПромСтройПроект», а также взыскать убытки в размере 4 307 349 руб. 86 коп., составляющие стоимость переплаты арендной платы за земельный участок и платы за  электроснабжение стройплощадки, размер пени, подлежащей выплате в пользу участников долевого строительства, убытки  в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506 руб. 16 коп., составляющие стоимость аренды нежилых помещений в построенном объекте – бизнес-центре, в том числе 28 391 062 коп. 20 коп.  –  неполученная прибыль по восьми заключенным договорам аренды нежилых помещений. Всего имущественные требования ООО «Магистраль» к ООО «Хуаньюй» составили 58 828 850 руб. 02 коп.

Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Амурской области принял встречное исковое заявление ООО «Хуаньюй» к ООО «Магистраль» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.04.2013 и расходов, понесенных при исполнении договора на строительные материалы и монтажные работы в сумме 78 992 942 руб. 08 коп.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям ООО «Хуаньюй» просило взыскать с ООО «Магистраль» сумму задолженности за выполненные строительные работы на объекте капитального строительства в 408 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:0152 по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121 руб. 26 коп., по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2014 в размере 13 365 084 руб. 15 коп.,  а также 6 531 030 руб. 79 коп., составляющие стоимость выполненных работ и материалов по акту выполненных работ №3 формы КС-2 от 29.02.2016 на сумму 2 769 076 руб. 62 коп., по акту №04 от 29.02.2016 на сумму 2 152 228 руб., по акту №01 от 29.02.2016 на сумму 1 318 452 руб. 22 коп., по акту №05 от 29.02.2016 на сумму 291 273 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд Амурской области от коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (истец) поступило исковое заявление о признании сделки недействительной, ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать недействительным договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером № 28:01:020408:271 от 26.04.2013. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый договор подписан не генеральным директором ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань, а иным лицом.

Определением от 14.10.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Хуаньюй» принято к производству, назначено к  предварительному судебному заседанию на 10.11.2015, делу присвоен № А04-9389/2015.

Поскольку судебные дела № А04-9541/2014 и № А04-9389/2015 являлись однородными и в них участвовали одни и те же лица, по указанным делам подлежали установлению обстоятельства, которые имели значение для рассмотрения данных дел по существу, в том числе, относительно оспариваемого договора от 26.04.2013, суд посчитал необходимым объединить указанные судебные дела в одно производство и присвоить объединенному делу № А04-9541/2014.

Определением от 22.04.2016 произведена замена судьи Дорощенко Г.А. на судью Косареву О.П.

В судебном заседании 29.06.2016 был объявлен перерыв до 06.07.2016.

В судебном заседании 06.07.2016 представители ООО «Магистраль» на удовлетворении уточненных требований по первоначальному иску настаивали, возражали против требований по встречному иску, а также в части доводов ООО «Хуаньюй» относительно требований по признанию недействительным договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером № 28:01:020408:271 от 26.04.2013.

В судебном заседании 06.07.2016 представители ООО «Хуаньюй» настаивали на встречных исковых требованиях, возражали против первоначальных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2009 между ООО «Хуаньюй» как дольщиком и ООО «Автотракторсбыт» как застройщиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого застройщик и дольщик обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства «Автосервис» в квартале 408 г.Благовещенска, состоящего из двух очередей строительства.

По условиям договора вкладом дольщика является финансирование строительства объекта общей площадью 7363,5 кв.м, что включает выполнение общестроительных работ, а вкладом застройщика являются расходы на оформление земельного участка строительство, изготовление проекта, получение технических условий, оплата экспертизы проекта, расходы на строительство наружных сетей, расходы на благоустройство первой очереди строительства и установка системы вентиляции на первом этаже первой очереди строительства.

В соответствии с п. 1.3 стороны установили, что не предоставляют друг другу первичных финансовых документов, подтверждающих затраты каждой из сторон.

В п. 1.4 стороны согласовали распределение площадей следующим образом: 70% площадей объекта на 1-4 этажах первой и второй очередей строительства принадлежат дольщику, 30% площадей объекта принадлежат застройщику.  Мансардный этаж первой очереди распределяется между сторонами поровну. При этом все вложения в строительство объекта, произведенные ООО «Хуаньюй» по настоящему договору совместной деятельности засчитываются в оплату стоимости приобретаемых площадей.

По условиям договора застройщик обязуется выплатить штрафы другой стороне  за просрочку заключения договора долевого участия в строительстве, за просрочку получения разрешения на строительство.

Согласно п.2.6 договора о совместной деятельности  после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство стороны обязуются  заключить договор подряда на строительство объекта. По условиям договора подряда подрядчик ООО «Хуаньюй» обязуется выполнить общестроительные работы по строительству 7363,5 кв. м общей площади объекта своими силами и из своих материалов, а ООО «Автотракторсбыт» обязуется принять выполнение работ и оплатить их по согласованной цене.

ООО «Хуаньюй» приступило к выполнению работ по устройству свайных фундаментов по указанному договору в 2009 году, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 2009 (без указания точной даты его составления). В указанном акте указаны даты начала и окончания работ: с 16.06.2009 по 02.09.2009, акт составлен с участием представителя застройщика ФИО2, лица, осуществляющего строительства ФИО5, лица, осуществляющего строительства по вопросам строительного контроля, Ёлкина А.Л., представителя лица, осуществившего подготовку проектной документации, ФИО6, ФИО7

К указанному акту прилагается исполнительная схема с подписями представителей ООО «СтройРем», ООО «Хуаньюй» и проектной организации.

Также в материалы дела представлен акт на разбивку строительного объекта, в котором указана дата производства работ – 26.05.2009. Указанный акт подписан представителем заказчика ФИО2, геодезистом ФИО8 К акту приложена печать  Благовещенского городского геодезического центра; схема разбивки подписана инженером БГГЦ ФИО8 и заверена печатью Благовещенского городского геодезического центра.

Представителем ООО «Магистраль» заявлено о фальсификации данных документов на том основании, что подпись в них ФИО2 не принадлежит, в связи с этим представитель ООО «Магистраль» заявил о проведении экспертизы подписи ФИО2 в указанных документах.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы данных документов, так как суд считает, что само по себе оспаривание подписи ФИО2 не может ставить под сомнение обстоятельства, которые устанавливаются судом на их основании, а именно: начало исполнение ООО «Хуаньюй»  своих обязательств по договору о совместной деятельности от 17.05.2009, так как  указанные документы имеют подписи иных лиц, оттиски печати организаций, принимавших участие в строительстве и освидетельствовании работ, которые сторонами не оспариваются.

По мнению суда, удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела, нарушению принципа процессуальной экономии и, в конечном счете, к нарушению процессуальных права ООО «Хуаньюй».

Согласно письму от 17.07.2009 ООО «Хуаньюй» сообщает генеральному директору ООО «Автотракторсбыт» ФИО2 о том, что обществом «Хуаньюй» произведена забивка свайного поля 80%, приобретены материалы для возведения ниже ноля 100%, для возведения первого этажа 50%, установлен фундамент для крана, в общей сложности финансировано на объект примерно 8 000 000 руб. и указывает на необходимость предоставить разрешения на строительство и решить вопрос по разработке проектной документации второй очереди объекта.

Судом установлено, что в отношении ООО «Автотракторсбыт» было возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 24.08.2009 введена процедура банкротства наблюдение, а 27.11.2009 введено конкурсное производство. В соответствии с законодательством о банкротстве с этого момента органы управления отстраняются от руководства обществом.

Как указывает представитель ООО «Хуаньюй», ФИО2,являющийся единственным учредителем данного общества и генеральным директором, длительное время скрывал от ООО «Хуаньюй» данную информацию, продолжал выступать в роли застройщика и вводил в заблуждение дольщика относительно задержек предоставления разрешительной документации на строительство.

18.10.2010 ФИО2, заведомо зная о незаконности своих действий, от имени руководителя предприятия – банкрота и с использованием печати предприятия-банкрота оформил договор замены лица в обязательстве, согласно которому  ООО «Автотракторсбыт» в лице генерального директора ФИО2 уступает, а ООО «Магистраль», зарегистрированное 08.04.2010 в лице генерального директора ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору о совместной деятельности от 17.05.2009.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на сентябрь 2009 года ООО «Хуаньюй» приступило  к выполнению своих обязательств по  договору о совместной деятельности от 17.05.2009.

В связи с внесением изменений в правила землепользования и изменениями зон застройки ООО «Магистраль» согласовало строительство в 408 квартале г. Благовещенска не объекта автосервиса, а бизнес-центра, что потребовало внесения изменений в проектную документацию и объект строительства.

26.04.2013 после выдачи разрешения на строительство между ООО «Магистраль» как заказчиком и ООО «Хуаньюй» как подрядчиком был заключен договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство бизнес-центра общей площадью 3651,2 кв.м под ключ согласно проектно-сметной документации.

Согласно п.п.3.1, 3.2 датой начала выполнения подрядчиком работ является 26.04.2013, подрядчик обязуется полностью завершить общестроительные работы на объекте и сдать результат работ заказчику в срок до 30.04.2014.

Согласно разделу 4 подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с заданием заказчика, с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также выполнять работы в сроки и в объемах предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору); по согласованию с заказчиком поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору, а заказчик для выполнения настоящего договора обязуется до 30 июля 2014 года произвести монтаж наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения и электричества, а  также работы по благоустройству территории согласно проекту, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает  ООО «Магистраль», ООО «Хуаньюй» приступило к выполнению договора подряда, но уже в июне 2013 года стало отставать от утвержденного графика выполнения работ, в адрес ООО «Хуаньюй» 21.10.2013 была направлена претензия, а также акт выявленных недостатков от 07.10.2013.Фактически в ноябре 2014 года подрядчик прекратил работы на объекте строительства. В дальнейшем работы на объекте строительства были продолжены сторонними организациями. В настоящее время объект строительства сдан в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 26.04.2013 и их стоимости ООО «Хуаньюй» в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 на сумму 33 494 121 руб. 26 коп.,  подписанные представителями сторон без возражений, а также акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084 руб. 15 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд считает, что оплате подлежат работы на сумму 33 494 121 руб. 26 коп., так как их выполнение подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013, подписанными представителями сторон без возражений.

При этом суд не принимает возражение ООО «Магистраль» о некачественном выполнении некоторых видов работ, включенных в акт выполненных работ от 25.11.2013, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по акту от 25.11.2013 ООО «Магистраль» не доказан.

При этом судом не принято в качестве надлежащего  доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ПромСтройПроект», устанавливающее стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Хуаньюй» в связи со следующим.

При назначении экспертизы определением суда экспертами были назначены ФИО9 и ФИО10. Между тем, хотя ФИО10 и расписалась в том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в составлении заключения участия не принимала, по вызову суда для дачи пояснений по заключению не явилась. Вторым лицом, принимавшим участие в проведении экспертизы и в составлении заключения, явился ФИО11, который  судом экспертом по данному делу не назначался.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент проведения экспертизы имел опыт работы 2,5 года, документы, необходимые для проведения экспертизы  им были получены непосредственно у ООО «Магистраль», участие в составлении расчетов принимал сметчик, не привлеченный к участию в деле.

Согласно ч.1 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям: имеет высшее образование соответствующего профиля; постоянно проживает в Российской Федерации; имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по соответствующему направлению деятельности не менее чем пять лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, не менее чем три года.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим  достаточную квалификацию для проведения  судебных экспертиз, с нарушением процессуальных норм (лицом, не назначенным судом экспертом, по документам, полученным одной от одной из спорящих сторон без ознакомления с ними другой стороной по делу).

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ПромСтройПроект», не является надлежащим доказательством по делу, подготовлено с нарушением требованием суда (не тем лицом) в связи с чем, стоимость оплаты по нему подлежит снижению до 100 000 руб.

Поскольку ООО «Магистраль» произведена на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области оплата в размере 200 000 руб. за проведение данной экспертизы, с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению следует перечислить 100 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 руб. следует возвратить ООО «Магистраль». При этом ходатайство ООО «ПромСтройПроект» об оплате услуг за участие в судебном заседание в размере 4012,19 руб. судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 107 АПК РФ участие эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по экспертному заключению в данном случае  оплате отдельно от суммы вознаграждения, не подлежит.

На основании изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «Магистраль» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 руб., основанное на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО «ПромСтройПроект».

Также суд считает неподлежащим удовлетворению требование ООО «Хуаньюй» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 13 365 084 руб. 15 коп, в подтверждение выполнение которых представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы по указанному акту  ООО «Магистраль» не приняты в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. В подтверждение этого ООО «Магистраль» в материалы дела представлен акт приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте «Бизнес-центр» в квартале 408 г. Благовещенска. Указанный акт составлен 24.10.2014 с участием инженера технического надзора ФИО12, главного инженера проекта ФИО7 в присутствии представителей подрядчика Хань Инфу, Чжан Ченкуань, ФИО13 По результатам проверки выполненных работ комиссия пришла к выводу о наличии недостатков фактически по всем разделам акта формы КС-2 от 03.10.2014.

Согласно статье 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку актом от 24.10.2014 установлены существенные недостатки в работе подрядчика, акт приемки выполненных работ от 03.10.2014, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, не является достаточным основанием для оплаты указанных в нем работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Хуаньюй» не представило в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ соответствующего качества по акту от 03.10.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 13 365 084 руб. 15 коп.

При этом на момент рассмотрения дела судом установлено, что фактически объект строительства сдан в эксплуатацию. С учетом этого не подлежит удовлетворению ранее заявленное ходатайство ООО «Хуаньюй» о проведении повторной строительной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных подрядчиком работ, так как невозможно фактически определить объемы работ, выполненные ООО «Хуаньюй», и объемы работ, выполненные следующими подрядчиками.

Также ООО «Хуаньюй» заявлено о взыскании стоимости работ, не включенных в акты от 25.11.2013, 03.10.2014, и стоимости материалов, доставленных на объект строительства на общую сумму 6 531 030 руб. 79 коп. (составляющие стоимость выполненных работ и материалов по акту выполненных работ №3 формы КС-2 от 29.02.2016 на сумму 2 769 076 руб. 62 коп., по акту №04 от 29.02.2016 на сумму 2 152 228 руб., по акту №01 от 29.02.2016 на сумму 1 318 452 руб. 22 коп., по акту №05 от 29.02.2016 на сумму 291 273 руб. 95 коп.).

Так, ООО «Хуаньюй» в подтверждение выполнения работ по изготовлению и монтажу узла управления и узла учета на объекте строительства представило акт о приемке выполненных работ №05 от 29.02.2016 на сумму 291 273 руб. 95 коп., подписанный в одностороннем порядке, а также договор на выполнение монтажных работ от 16.08.2014, заключенный между ООО «Хуаньюй» и ООО «Жилкомсервис», расписку исполнительного директора ООО «Жилкомсервис» ФИО14 в получении 100 000 руб. на материалы по тепловому узлу от 10.09.2014, расписку ФИО14 в получении 100 000 руб. на материалы от 23.08.2014, счета ООО «ТМК Прогресс» на№510 и №511 от 22.08.2014 физическому лицу на оплату насосных станций.

Суд полагает, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ООО «Хуаньюй» работ по договору подряда от 17.05.2013, поэтому требование  ООО «Хуаньюй» о взыскании 291 273 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «Хуаньюй» в подтверждение выполнения электромонтажных работ и установке светильников представлен акт о приемке выполненных работ №03 от 29.02.2016 на сумму 2 769 075 руб. 62 коп., подписанный в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ №01 от 29.02.2016 на сумму 1 318 475 руб., договор строительного подряда, заключенный между ООО «Хуаньюй» и ООО «Электромонтажник» на выполнение электромонтажных работ, счета №2938 от 28.07.2014 №2940 от 28.07.2014, выставленные ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» обществу «Хуаньюй» на оплату кабеля, расписки физических лиц в получении денежных средств, а также нотариально не заверенные  переводы коммерческого инвойса от 11.03.2015, накладной на светодиодные светильники.

Суд полагает, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ООО «Хуаньюй» работ по договору подряда от 17.05.2013, поэтому требование  ООО «Хуаньюй» о взыскании 2 769 075 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Хуаньюй» в подтверждение факта поставки напольной керамической плитки и гранитной плитки для лестничных маршей представлены  акт о приемке выполненных работ №04 от 29.02.2016, подписанный в одностороннем порядке, договор комиссии №к-5 от 17.08.2014, заключенный между ООО «Хуаньюй» как комитентом и ИП ФИО15 как комиссионером, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени за обусловленное  в договоре вознаграждение и за счет комитента совершить следующие действия, а именно: осуществить действия по импорту плитки керамической, плитки керамогранитной, провести переговоры с поставщиком плитки, указанным комитентом, передать плитку комитенту. В материалы дела ООО «Хуаньюй» представлена декларация на товары на ИП ФИО15, оформленная на товар - плитку из каменной керамики, напольную, а также грузовая таможенная декларация от 16.09.2014 на товар - плитку керамическую весом 84 402 кг, оформленная на ИП ФИО15

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что лично сопровождал груз – керамогранитную плитку при пересечении границы с КНР. Груз перевозился на четырех большегрузных автомобилях и был доставлен на объект строительства ФИО2 по ул. Воронкова в районе авторынка.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал четкие пояснения относительно  места поставки керамогранитной плитки, оснований сомневаться  в правдивости данных свидетелем показаний у суда не имеется.

При этом суд принял во внимание то, что, начиная с октября 2014 года правоотношения сторон начали носить конфликтный характер, а также учел количество поставленного материала, его объем, а также то, что ООО «Магистраль» не представило в материалы дела доказательств своего утверждения о том, что плитка была вывезена подрядчиком со стройплощадки. В связи с этим суд считает доказанным то обстоятельство, что керамогранитная плитка  на сумму 2 769 075 руб. 62 коп. была поставлена на объект строительства, поэтому указанный материал, поставленный на объект строительства ООО «Хуаньюй», подлежит оплате.

При этом суд считает, что отношения сторон по поставке плитки возникли из договора подряда, так как по условиям договора подряда подрядчик производит работы из собственных материалов за счет собственных средств.

На основании изложенного требование ООО «Хуаньюй» о взыскании 2 769 075 руб. 62 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом удовлетворены имущественные ООО «Хуаньюй» на общую сумму 35 646 349 руб. 26 коп., в остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Рассматривая требование неимущественного характера ООО «Хуаньюй» о признании сделки договора подряда от 17.05.2013 недействительным в соответствии  с п.1 ст. 53, ст. ст. 153, 154 ГК РФ по тем основаниям, что генеральный директор ООО «Хуаньюй» ФИО16 не подписывал данный договор и не согласовывал существенные условия договора подряда от 26.04.2013, суд установил следующие обстоятельства.

В целях установления подлинности подписи директора судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению эксперта подпись от имени Лю Сюцзюань, расположенная на 3 странице договора подряда от 26.04.2013 на осуществление строительных работ по строительству бизнес–центра на земельном участке с кадастровым номером №28:01:0204086271, выполнена не самой ФИО16, а иным лицом.

Между тем судом установлено, что  директор ФИО16 подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2013 на сумму 33 494 121 руб. 26 коп., в которых указано о выполнении данных работ по договору подряда от 26.04.2013, что ООО «Хуаньюй» не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084 руб. 15 коп., в которых указано о выполнении данных работ по договору подряда от 26.04.2013, пописал Чжан Чэнкуань, заместитель генерального директора, полномочия которого на подписание указанных документов также не оспариваются.

Кроме того, в претензиях ООО «Хуаньюй»  в адрес ООО «Магистраль» от 07.10.2014, от 19.11.2014, подписанных  Лю Сюцзюань, генеральный директор фактически признает  заключение договора подряда от 26.04.2013.

Согласно части 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку  заключение оспариваемого договора получило одобрение уполномоченного лица – директора ФИО16, у суда отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Хуаньюй» о признании договора подряда от 26.04.2013 недействительной сделкой на основании ст. 53, ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует отказать.

Доводы истца об отсутствии проектно-сметной документации, непередачи заказчиком подрядчику земельного участка под строительство объекта не состоятельны, так как подрядчик приступил к выполнению работ, фактически строительство объекта велось, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора.

Судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы составили 30 000  руб.

ООО «Хуаньюй» в лице представителя ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда было перечислено 35 000 руб.

По определению суда от 06.06.2016 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» подлежит оплате 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. Оставшуюся часть в размере 5000 руб. следует возвратить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда.

Рассматривая исковые требования ООО «Магистраль»  о расторжении договора подряда от 26.04.2013, суд установил, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084 руб. 15 коп. выполнены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актом приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте «Бизнес-центр» в квартале 408 г. Благовещенска от 24.10.2014.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  ООО «Магистраль» неоднократно направляло в адрес ООО «Хуаньюй»  требования об устранении выявленных в ходе строительства недостатков.

Письмами от 05.09.2014 (исх. №1-05), от 03.10.2014 (исх.№84/14) ООО «Магистраль» предупредило о том, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств  договор подряда от 26.04.2014 будет расторгнут.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, наличие  допущенных недостатков в строительстве, факт их неустранения, учитывая, что фактически подрядчик в октябре 2014 года прекратил работы на объекте строительства, суд считает требование ООО «»Магистраль» о расторжении договора подряда от 26.04.2013 подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, ООО «Магистраль» заявлены требования  о взыскании убытков в размере 4 307 349 руб. 86 коп., составляющие стоимость переплаты арендной платы за земельный участок и платы за  электроснабжение стройплощадки, размер пени, подлежащей выплате в пользу участников долевого строительства, убытки  в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506 руб. 16 коп., составляющие стоимость аренды нежилых помещений в построенном объекте – бизнес-центре, в том числе 28 391 062 коп. 20 коп.  –  неполученная прибыль по восьми заключенным договорам аренды нежилых помещений.

Суд считает указанные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документа в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что изначально ООО «Хуаньюй» основывало свои взаимоотношения с ООО «Магистраль» на договоре совместной деятельности от 17.05.2009, по условиям которого 70% площадей объекта принадлежит ООО «Хуаньюй», 30% - ООО «Магистраль». При этом по условиям данного договора все вложения в строительство объекта, произведенные ООО «Хуаньюй», засчитываются в оплату стоимости приобретаемых площадей.

Как установлено судом, фактически строительство объекта началось в 2009 г. как задания автосервиса, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 2009 (без указания точной даты), исполнительной схемой. В дальнейшем в связи с изменениями в правилах землепользования разрешение на строительство ООО «Магистраль» в 2013 году было получено на строительство бизнес-центра; по указанной причине в проектную документацию были внесены соответствующие изменения и строительство было продолжено как здания бизнес-центра.

В нарушение действующего законодательства ФИО2 от имени ООО «Автотракторсбыт», не имея на это соответствующих полномочий, заключил договор о замене лица в обязательстве 18.10.2010, в период, когда в отношении указанного предприятия уже было вынесено определение о завершении конкурсного производства (определение от 16.10.2010 по делу №А04-2440/2009). По условиям недействительного договора от 18.10.2010 обществу «Магистраль» передаются права и обязанности ООО «Автотракторсбыт» по договору о совместной деятельности от 17.05.2009.

При этом, как указывает представитель ООО «Хуаньюй», ФИО2 скрывал от ООО «Хуаньюй» факт банкротства ООО «Автотракторсбыт».

В дальнейшем между ООО «Магистраль» и ООО «Хуаньюй» был заключен договор подряда от 26.04.2013. При этом ООО «Хуаньюй» при заключении данного договора и его исполнении исходило, в том числе из условий договора о совместной деятельности от 17.05.2009.

В подтверждении этого в материалы дела представлены письма ООО «Магистраль» о затратах ООО «Магистраль» и ООО «Хуаньюй» на строительство объекта, от 05.09.2014, в которых  ООО «Магистраль» ссылается на договор о совместной деятельности от 17.05.2009 как на основание урегулирования взаимоотношений между сторонами.

То обстоятельство, что отношения по капитальному строительству объекта недвижимости автосервиса, а в дальнейшем, того же объекта как бизнес - центра, возникли на основании договора совместной деятельности от 17.05.20109, а затем были продолжены с ООО «Магистраль» подтверждается представленными по делу доказательствами: предварительным договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2009, актом на разбивку строительного объекта от 26.05.20109, письмом ООО «Хуаньюй» в адрес ООО «Магистраль» от 17.07.2009, актом освидетельствования скрытых работ от 02.09. 2009, протоколом переговоров от 20.11.2009, договором залога от 30.04.2010, заключенным между ООО «Автотракторсбыт», ООО «Хуаньюй» и ФИО17, договором замены лица в обязательстве от 18.10.2010, договором уступки права требования по договору аренды земельного участка между ООО «Магистраль» и ООО «Автотракторсбыт» от 18.10.2010.

При этом судом не принято во внимание возражение ООО «Магистраль» о том, что, поскольку по договору о совместной деятельности  от 17.05.2009 объект строительства должен быть возведен на земельным участке в квартале 408  с кадастровым номером  28:01:020408:0152, а по договору подряда от 24.04.2013 на земельным участке в квартале 408  с кадастровым номером  28:01:020408:271, речь идет о двух разных объектах.

Из представленных ООО «Магистраль» документов следует, что обществу были переданы права на земельный участок с кадастровым номером  28:01:020408:0152, на котором в дальнейшем было возведен объект строительства бизнес-центр. Так, в проектной декларации  объекта капитального строительства–бизнес-центра ООО «Магистраль» ссылается на договоры на приобретение прав на земельный участок, на котором велось строительство, в которых указан кадастровый номер земельного участка  28:01:020408:0152, таким образом, кадастровый номер земельного участка  28:01:020408:0152 является предыдущим номером земельного участка в квартале 408  с кадастровым номером  28:01:020408:271.

Учитывая, что договор замены лица в обязательстве от 18.10.2010 является недействительной сделкой, поскольку был заключен неуполномоченным на то лицом и не влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий, договор о совместной деятельности  от 17.05.2009 прекратил свое действие на основании ст. 419 ГК РФ, а договор подряда от 26.04.2013 не содержит  условий, аналогичных предусмотренным договором о совместной деятельности от 17.05.2009 в части предоставления части возведенного объекта в собственность ООО «Хуаньюй», суд считает, что ООО «Магистраль» в лице генерального директора ФИО18 злоупотребило своими правами при заключении договора подряда и дальнейшем его исполнении.

При анализе договора подряда от 26.04.2013 суд отмечает явно невыгодные условия договора для ООО «Хуаньюй» в сравнении с условиями  договора о совместной деятельности от 17.05.2009. Условия договора подряда фактически не предусматривают ответственность заказчика за неисполнение обязательств, а также право подрядчика на получение 70% площадей объекта строительства. При этом, заключая договор подряда от 26.04.2013, ООО «Хуаньюй»  принимало во внимание условия ранее заключенного договора о совместной деятельности от 17.05.2013, а ООО «Магистраль», напротив, зная о недействительности договора о замене стороны в обязательстве от 18.10.2010 и о том, что фактически договор о совместной деятельности от 17.05.2009 прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «Автотракторсбыт» на основании ст. 419 ГК РФ, не включило выгодные для ООО «Хуаньюй» условия в текст договора подряда, т. е. злоупотребило своими правами во вред контрагенту. Об этом также свидетельствует позиция представителя ООО «Магистраль» по настоящему делу, утверждавшему, что объект строительства автосервиса и объект строительства бизнес-центра являются различными, а договор о совместной деятельности  от 17.05.20109 не имеет никакого отношения к строительству бизнес-центра.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО «Хуаньюй» является коммерческой организации с иностранными инвестициями, руководителями которой являются иностранные граждане. Учитывая слабое знание  иностранными гражданами законов РФ, отсутствие у ООО «Хуаньюй» сведений о банкротстве общества «Автотракторсбыт», суд считает ООО «Хуаньюй» слабой стороной сделки – договора подряда.

При этом суд принимает во внимание доводы ООО «Хуаньюй» о том, что ООО «Автотракторсбыт плюс»,  ООО «Автотракторсбыт», ООО «Техэнергокомплект», ООО «АТС», в которых  ФИО2 являлся руководителем, а в ряде случаев также участником обществ, прекратили свою деятельность в связи с банкротством, имея непогашенные долги перед кредиторами на значительные суммы. Данные сведения основаны на информации, опубликованный на сайте Арбитражного суда Амурской области по делам №А04-2440/2009 в отношении ООО «Автотракторсбыт», №А04-769/2011 в отношении ООО «Автотракторсбыт плюс», №А04-3954/2014 в отношении ООО «Техэнергокомплект», №А04-2341/2015 в отношении ООО «АТС» (дело № А04-2341/2015).

Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО «Магистраль» возбуждено  дело  о банкротстве № А04-10887/2015, определением суда от 02.03.2016 введена процедура банкротства – наблюдение.

В судебном заседании 06.07.2016 судом отклонены ходатайства  ООО «Магистраль» о назначении судебной экспертизы по делу для определения подлинности подписи Лю Сюцзюань в приложении к договору подряда от 26.04.2013, а также об отложении судебного разбирательства по делу для представления доказательств того, что керамогранитная плитка, поставленная на объект строительства ООО «Хуаньюй», не была использована в ходе строительства объекта (фотографий объекта).

Судом данные ходатайства отклонены, так как указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения  настоящего спора, при этом суд посчитал, что в данном случае ООО «Магистраль»  злоупотребило своими процессуальными правами, заявив соответствующие ходатайства с целью затягивания сроков рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд полагает, что требования ООО «Магистраль» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи Лю Сюцзюань во встречном исковом заявлении,  в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины по иску и  в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2014. Согласно заключению эксперта подписи в указанных документах выполнены ни  Лю Сюцзюань, а иным лицом.

Между тем встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению и рассмотрено с учетом того, что в  материалы дела представлены пояснения о том, что встречное исковое заявление подписано заместителем генерального диреткора Чжан Ченкуань, который имел право на подписание искового заявления по доверенности от 01.07.2015. Кроме того, представитель ООО «Хуаньюй» ФИО3, действующий по доверенности  от 09.09.2015 за подписью Лю Сюцзюань, настаивал на встречных исковых требованиях. 

Судебные расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда   по чеку 16.11.2015 ООО «Магистраль».

С учетом того, что встречные требования приняты судом к производству, суд относит указанные судебные расходы на ООО «Магистраль».

При предъявлении первоначального и встречного исков сторонам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску. Госпошлина по имущественным требованиям ООО «Магистраль» к ООО «Хуаньюй» составила 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований ООО «Магистраль» отказано, суд относит  госпошлину по первоначальному иску на ООО «Магистраль».

Госпошлина по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) составляет 6000 руб. и подлежит отнесению на ООО «Хуаньюй», так как данное требование ООО «Магистраль» удовлетворено.

Госпошлина по исковым требованиям ООО «Хуаньюй» составляет 200 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по встречному иску на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ООО «Магистраль»  - в размере 133 531,34 руб., на ООО «Хуаньюй» в размере 66 468 руб. 66 коп.

Госпошлина по требованию ООО «Хуаньюй» о признании сделки недействительной составляет 6000  руб.

При предъявлении иска истец произвел уплату госпошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по указанному иску судом отнесена на ООО «Хуаньюй».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

расторгнуть договор подряда от 26.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 35 646 349 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать  с коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 66 468 руб. 66 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 133 531,34 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «ПромСтройПроект» (ИНН <***>) 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение  судебной экспертизы, выполненной   ООО «ПромСтройПроект» (ИНН <***>).

По иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда от 26.04.2013 недействительным:

в иске отказать. 

Госпошлину по указанному иску, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отнести на коммерческую организацию с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 5000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области АНО «Хабаровская судебная экспертиза» денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отнести  на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева