Решение № А04-9556/18 от 23.01.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области) от 31.07.2018 № 199А об отказе в государственной регистрации и взыскать с ответчика убытки  в сумме 4000 рублей.

Определением от 27.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2018.

В предварительном судебном заседании суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отложив его на 10.01.2019, затем на 17.01.2019 о чем вынесены соответствующие протокольные определения. В судебном заседании 17.01.2019 судом объявлен перерыв, о чем судом вынесено протокольное определение, после перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019 заявитель и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснили, что убытки в размере 4000 рублей являются государственной пошлиной, которая была уплачена при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, рассмотрев которое ответчик принял оспариваемое решение. Уплаченную государственную пошлину при обращении в налоговый орган, несмотря на принятое 15.01.2018 решение Управления, которым также постановлено указанную пошлину возвратить инспекции ФИО1,  просят взыскать с ответчика судебным решением.

 В ходе судебного разбирательства представители инспекции против заявленных требований возражали по доводам, изложенных в письменных отзывах.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель третьего лица представил суду решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.01.2019 № 15-07/1/6, которым решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 31.07.2018 № 199А «Об отказе в государственной регистрации» отменено, а также разрешен вопрос о государственной пошлине.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании заявитель и его представитель не явились, извещены. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел его требования в его отсутствие. Позиция  инспекции и управления дополнена мнением, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду принятия управлением решения от 15.01.2019 № 15-07/1/6, которым оспариваемое решение инспекции отменено.

Суд полагает, что такие обстоятельства как то, что оспариваемое решение налогового органа  в период рассмотрения дела отменено решением Управления, а также то, что по повторному заявлению ФИО1 им зарегистрировано  ООО «Кроатон» (10.08.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ), - не препятствуют рассмотреть настоящее дело по существу по заявленным требованиям, поскольку заявитель с учетом данных обстоятельств настаивал на рассмотрении его  требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

С целью государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кроатон» ФИО1 26.07.2018 в инспекцию подано заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица. К заявлению приложены следующие документы: решение от 25.07.2018 № 1 единственного учредителя о создании ООО «Кроатон»; гарантийное письмо ФИО5; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 206,4  кв.м., расположенный по  адресу:  <...>; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; устав общества; документ об уплате государственной пошлины.

При анализе платежного документа от 25.07.2018 инспекцией установлено, что плательщиком государственной пошлины в размере 4000 рублей является Ольга Сергеевна О., а не ФИО1, что явилось основанием для принятия  налоговым органом решения № 199А об отказе в государственной регистрации ООО «Кроатон» в связи с непредставлением ФИО1    документа,    свидетельствующего    об   оплате  государственной пошлины.

Указанное решение было оспорено ФИО1 в Управление ФНС по Амурской области. По итогам рассмотрения  жалобы решением Управления от 23.08.2018 № 15-07/1/254 в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности/неправомерности  отказа налогового органа в осуществлении государственной регистрации  ООО «Кроатон»,  заявление о регистрации которого подано его единственным учредителем ФИО1

Общественные отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц,  урегулированы положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пунктом 4 статьи 5 и пунктом 1 статьи 11   Федерального закона № 129-ФЗ записи в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации, по результатам принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации.

На основании статьи 12 Федерального закона 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ;

- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной   регистрации   допускается   в   случае   непредставления   заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными   законами,   устанавливающими   специальный   порядок   регистрации отдельных    видов    юридических    лиц,    уполномочен    принимать     решение о государственной регистрации юридического лица.

Оспариваемое решение регистрирующего органа мотивировано непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Как указывает инспекция представленный ФИО1 документ, указывающий на оплату государственной пошлины, содержит информацию, позволяющую идентифицировать ФИО1 как плательщика данного сбора. Однако полномочия на оплату государственной пошлины за ФИО1 иным лицом, а также принадлежность уплаченных денежных средств ФИО1 документально не подтверждено. При этом в решении от 25.07.2018 № 1 о создании ООО «Кроатон» сведения о наделении Ольги Сергеевны О. полномочиями на уплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в отношении общества отсутствуют.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов урегулированы положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и религиозных политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся структурными подразделениями, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

При этом согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является разновидностью сбора, который взимается с плательщиков при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Заявитель, обращаясь за совершением юридически значимого действия, в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 401-ФЗ) в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона (опубликована в ГАС «Система обеспечения законодательной деятельности» на сайте http://sozd.parliament.gov.ru) такое законодательное решение принято в целях улучшения условий исполнения обязанности по уплате налогов, поэтому предусматривается предоставление возможности уплаты налогов за налогоплательщиков третьими лицами.

Последовательное функциональное и историческое толкование норм пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что с 30.11.2016 является допустимым исполнение обязанности налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) любым лицом, а не только, как указывал ответчик, лицом, полномочиями на уплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в отношении общества отсутствуют.

В действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами.

При этом способом защиты бюджетов от возможных злоупотреблений со стороны налогоплательщиков выступает абзац пятый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.10.2017 № 03-05-06-03/65924 разъяснило, что уплата государственной пошлины за плательщика может осуществляться иным лицом. При этом иные лица, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите «ИНН» плательщика указывается ноль («0»);

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. При исполнении обязанности по уплате платежей за физических лиц в реквизите «КПП» плательщика указывается ноль («0»);

«Плательщик» - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж:

для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при его наличии) физического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Как видно из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн от 25.07.2018 в качестве плательщика сбора в указанном платежном документе указан ФИО1, получателем платежа значится инспекция, приведены соответствующие реквизиты получателя.В бюджетную систему Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что соответствует установленному законодательством о налогах и сборах размеру. Факт поступления государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации, правильность реквизитов, а также размер сбора ответчиками не оспаривались.

С учетом толкования и применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявителем в надлежащем порядке исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия, соответствующий документ в инспекцию представлен.

Тот факт, что денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации поступили с расчетного счета иного лица, факт надлежащего исполнения плательщиком сбора своей обязанности не опровергает, поскольку такая ситуация является допустимой с точки зрения абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в осуществлении государственной регистрации нарушили права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку создали препятствие в реализации заявителем своего права на регистрацию юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации публичным порядком.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.01.2019 № 15-07/1/6 решение инспекции Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 31.07.2018 № 199А «Об отказе в государственной регистрации» отменено, поскольку уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться и  иным лицом.

С учетом перечисленных выше обстоятельств оспариваемое решение инспекции подлежит признанию незаконным в полном объеме.

В рассматриваемом деле заявитель также  просит взыскать с инспекции убытки в размере 4000 рублей. С учетом пояснений заявителя, данных в  ходе судебного разбирательства, указанная сумма является государственной пошлиной уплаченной ФИО1 при подаче 26.07.2018 заявления о государственной регистрации юридического лица, которая фактически подлежит возврату.

В связи с тем, что решение № 199А принято регистрирующим органом неправомерно и учитывая тот факт, что инспекцией 10.08.2018 произведена государственная регистрация ООО «Кроатон» за ОГРН <***> по вновь представленным 07.08.2018 ФИО1 документам, то уплаченная 25.07.2018 Ольгой Сергеевной О. государственная пошлина в размере 4 000 рублей за ФИО1 подлежит возврату в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  по заявлению ФИО1, что  было также постановлено решением управления от 15.01.2019 № 15-07/1/6.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, суд пришел к выводу, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно материалам дела ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 4000 рублей в налоговый орган после полученного отказа в регистрации не обращался, доказательств обратно суду не представил.

После принятия решения управлением 15.01.2018 об отмене оспариваемого решения инспекции, в котором также отражено о необходимости возврата ранее уплаченной государственной пошлины ФИО1, инспекция дважды уведомляла заявителя о необходимости явиться в налоговый орган для написания заявления на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, разъясняла заявитель порядок возврата, который носит строго заявительный характер, ФИО1 вручена форма данного заявления, разъяснен порядок, однако в инспекцию за получением ранее уплаченной государственной пошлины он не является.

Таким образом, суд установил, что заявитель фактически уклоняется от написания по соответствующей форме заявления о возврате ранее уплаченной государственной пошлины и ее получения, тогда как такой возврат носит обязательный заявительный характер. Фактически заявитель при таких образовавшихся обстоятельствах дополнительно возлагает на суд обязанность принять решение   по вопросу, который уже разрешен.

На основании изложенного суд находит отсутствие со стороны налогового органа препятствий/уклонения от  возврата  уплаченной по оспариваемому решению государственной пошлины, а со стороны заявителя явно усматривается его злоупотребление   правом и необоснованное возложение на суд обязанности по ее принудительному возврату. Кроме  того, повторное принятие судом решения о возврате уплаченной государственной пошлины при уже принятом Управлением решении о ее возврате, - очевидно может повлечь необоснованное обогащение заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению.

Основания для возложения на ответчика выполнения соответствующих обязанностей в порядке пункта  3 части  5 статьи 201 АПК РФ, в том числе по принятию мер возврата уплаченной государственной пошлины ФИО1, поскольку такая обязанность уже возложена решением Управления от 15.01.2019 № 15-07/1/6 и основания дублирования такой обязанности у суда отсутствуют.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 20.11.2018 (№ операции 2234999, плательщик – ФИО1). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить в части, признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 31.07.2018 № 199А об отказе в государственной регистрации;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Ю.К. Белоусова