Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007 года, изготовление резолютивной части решения, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, отложено до 26.03.2007 года.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными Распоряжений главы Администрации Бурейского района №№ 383, 384 от 28.04.2006, 751 от 10.08.2006.

В обоснование своих требований заявитель указал, что для издания оспариваемых актов глава Администрации Бурейского района ссылается на обращения руководителя МУП «Коммунальщик» с просьбой изъять имущество из хозяйственного ведения, что является неправомерным в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку для руководителя должника установлены ограничения по распоряжению имуществом предприятия. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование распоряжений, установленного ст. 198 АПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом Бурейского района, так как он является полномочным органом по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что изъятие имущества из ведения должника и последующая его передача в муниципальную казну не нарушила его прав. Передача имущества на баланс Комитета по управлению имуществом производилось по ходатайству директора предприятия в связи с тем, что предприятие не имело возможности по его содержанию и эффективному использованию. Пояснил, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку, несмотря на наличие решения правомочного органа о закреплении имущества и фактическую передачу МУП «Коммунальщик», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у него не возникло. Представил письменное возражение по ходатайству по восстановлению пропущенного срока на обжалование.

Представитель Комитета пояснил, что с требованиями не согласен, поддержал доводы Администрации. Заявил о пропуске срока на оспаривание акта государственного органа.

В судебном заседании 12.03.2007 года объявлялся перерыв до 19.03.2007 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

Постановлением главы Администрации Бурейского района Амурской области № 977 от 26.11.2004 г. создано МУП «Коммунальщик» Бурейского района, утвержден устав предприятия, оглашены сроки формирования уставного фонда, передано в хозяйственное ведение имущество по перечню акта от 29.12.2004 г. на общую сумму 13 324 177,80 рублей. Управлением Министерства юстиции РФ зарегистрирован Устав предприятия.

30.03.2005 г. директор МУП «Коммунальщик» Бурейского района А.И. Жабенко обратился к главе Администрации Бурейского района с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения предприятия производственной техники в количестве шести единиц по представленному списку в связи с высоким процентом износа и нулевой остаточной стоимостью.

Одновременно 30.03.2005 г. директором предприятия в адрес Администрации направлено второе ходатайство об изъятии из хозяйственного ведения предприятия техники (в связи с высокими затратами на содержание) в количестве двух единиц: трактор К-701 с остаточной стоимостью на 01.04.2006 г. 172 937,27 руб. и бульдозера гусеничного Т-130 с остаточной стоимостью на 01.04.2006 г. 68 395,84 руб.

Согласно распоряжению главы Администрации Бурейского района от 11.04.2006г. предписано, что имущество, переданное предприятию в безвозмездное пользование, снято с баланса и его необходимо учитывать на забалансовых счетах.

В арбитражный суд Амурской области обратилось ФНС России с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» Бурейского района несостоятельным (банкротом), в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 3, 6-8, в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением от 13.04.2006 г. в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Распоряжением главы Администрации Бурейского района от 28.04.2006 г. № 383 изъята из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» Бурейского района автотранспортная техника в количестве двух единиц (согласно прилагаемого перечня) «в связи с высокими затратами на содержание данных объектов и отсутствием в предприятия денежных средств для их содержания».

Распоряжением главы Администрации Бурейского района от 28.04.2006 г. № 384 изъята из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» Бурейского района автотранспортная техника в количестве шести единиц (согласно прилагаемого перечня) в связи с тем, что «указанные объекты не могут быть использованы по целевому назначению в связи с высоким процентом износа».

08.08.2006 г. исполняющий обязанности директора МУП «Коммунальщик» Бурейского района ФИО5 обратился к главе Администрации Бурейского района с ходатайством № 657 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества в количестве 238 единиц по представленному списку, общая сумма которого составляет 16 782 149,37 руб., в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для регистрации права хозяйственного ведения и оплаты налога на имущество.

Распоряжением главы Администрации Бурейского района от 10.08.2006 г. № 751 изъяты из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» Бурейского района имущество и объекты коммунального назначения (согласно перечню) в количестве 332 единиц в общей сумме 20 898 346,05 руб., учитывая, что предприятие не зарегистрировало в органах юстиции право хозяйственного ведения в связи с отсутствием денежных средств.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу А04-9770/05-7/49 «Б» МУП «Коммунальщик» Бурейского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2007 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Оценив изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Уставу МУП «Коммунальщик» собственником имущества предприятия является муниципальное образование. Предприятию спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 235 и статьи 236 ГК РФ одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является отказ юридического лица от этого права путем объявления об отказе либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.03.2005 года директор МУП «Коммунальщик» просит Администрацию Бурейского района изъять находящуюся в его введении автотранспортную технику, в связи с высокими затратами на ее содержание, высоким процентом износа и нулевой остаточной стоимостью указанной техники.

То есть на основании статьи 299 ГК РФ организацией заявлен отказ от муниципального имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения и на балансе, указав в качестве причины отказа – обременительность содержания данного имущества и высокий процент износа (нулевой остаточной стоимостью).

Указанное письмо и явилось основанием для изъятия указанного имущества у предприятия и передачи его на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района.

Таким образом, в соответствии со ст. 235, 299 ГК РФ прекращение права хозяйственного ведения предприятия в отношении муниципального имущества распоряжениями главы Администрации Бурейского района от 28.04.2005 г. № 383 и № 384 является правомерным.

В соответствии с вышеизложенным судом отклонен довод заявителя как неверно интерпретированный, о том, что действия Администрации Бурейского района являются противоречащими п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8.

Так же судом отклонен довод заявителя о неправомерности действий Администрации Бурейского района и нарушению предписаний ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при изъятии имущества по распоряжениям № 383 и № 384.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Вместе с тем, отказ предприятия от имущества, выраженный в письмах от 30.03.2005 г. за подписью директора были направлены до введения в отношении предприятия процедуры банкротства – наблюдения.

Следовательно, до введения ограничений в полномочиях, руководитель предприятия обоснованно обратился с письмами об изъятии имущества в уполномоченный орган. Указанные действия не противоречат предписаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения главы Администрации Бурейского района от 28.04.2005 г. № 383 и № 384 совершены с соблюдением требований закона, изъятие имущества по указанным распоряжениям в муниципальную казну Бурейского района из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» правомерно.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными распоряжений главы Администрации Бурейского района от 28.04.2005 г. № 383 и № 384, суд считает необходимым отказать.

В части признания недействительным распоряжения главы Администрации Бурейского района № 751 от 10.08.2006 г. заявленные требования суд считает необходимым удовлетворить и признать указанное распоряжение недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция суда сложилась исходя из следующего.

Так определением от 13.04.2006 г. в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района введена процедура банкротства - наблюдение.

Письмо главе Администрации Бурейского района на изъятие имущества у предприятия направлено директором 08.08.2006 г.

А оспариваемое распоряжение № 751 на изъятие имущества у предприятия было издано 10.08.2006 г., то есть уже в ходе проведения в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя Должника и иных органов управления Должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд принял во внимание довод заявителя о неправомерности действий Администрации Бурейского района и нарушению предписаний ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при изъятии имущества по распоряжению № 751 и признал обоснованными ссылки заявителя на статьи 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивающие права руководителя предприятия по распоряжению имуществом.

В нарушение указанных норм права исполняющий обязанности директора предприятия-должника выразил отказ от имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в период наблюдения без согласования действий по распоряжению имуществом с временным управляющим.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у предприятия не возникло, так как предприятие не зарегистрировало его в органах юстиции.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось на балансе предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 131, п. 1 ст. 164, , п. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» момент возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество связанне с фактом его регистрации в Едином государственном реестре прав, ас передачей такого имущества собственником.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, не является основанием отсутствияправа у предприятия хозяйственного ведения этим имуществом.

Предприятие, передавшее недвижимые объекты в муниципальную казну до государственной регистрации права хозяйственного ведения сохраняет полномочия на защиту права.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в уполномоченный орган могли обратиться как МУП «Коммунальщик» Бурейского района, так и Администрация Бурейского района.

Суду не представлены доказательства обращения с заявлением в уполномоченный орган по вопросу регистрации прав и внесения необходимой записи в Единый государственный реестр.

В связи с чем, ответчик не вправе ссылаться в настоящем споре на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Признавая недействительным распоряжение № 751 от 10.08.2006 г. суд считает, что оно вынесено в нарушение статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу этой нормы права движимым и недвижимым имуществом государственной унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такового предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, предприятие, признанное банкротом и находящееся на этапе конкурсного производства, лишилось имущества и объектов коммунального назначения в количестве 332 единиц в общей сумме 20 898 346,05 руб., в связи с чем будет затруднено проведение конкурсным управляющим действий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ. В качестве уважительной причины судом принято то обстоятельство, что МУП «Коммунальщик» Бурейского района решением арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу А04-9770/05-7/49 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что предполагает большой объем работы по сбору необходимых документов.

Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК рассмотрев представленные материалы, суд восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных актов в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

р е ш и л:

Заявление МУП «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Распоряжение главы Администрации Бурейского района № 751 от 10.08.2006г признать недействительным, как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В части признания недействительными распоряжений главы Администрации Бурейского района №№ 383, 384 от 28.04.2006, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

Л.Л. Лодяная