Решение № А04-95/16 от 07.04.2016 АС Амурской области

В судебном заседании 29.03.2016 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО Страховая компания «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в сумме 26 039 руб. 07 коп., расходов за проведение технической экспертизы в сумме 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 784 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст.12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ.

Исковое заявление обосновано тем, что 26.10.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (виновник ДТП) и автомобиль «DAIHATSUBOONLUMINAS» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) застрахована в страховой компании ООО Страховой компании «Гелиос» по полису ЕЕЕ № 0334767351 срок действия договора с 09.02.2015 по 08.02.2016.

30.10.2015 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал истцу право обращения в страховую компанию, о чем страховая компания была уведомлена. О заключении настоящего договора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника организации ИП ФИО6, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 69 608 руб. 93 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос», воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией страховая выплата не была произведена.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с отказом выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в размере 33 000 руб., согласно платежному поручению № 030819 от 22.12.2015.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 26 039 руб. 07 коп.

На основании чего, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 13.01.2016 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

Этим же определением суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.

От ответчика 04.02.2016 поступил отзыв на иск, согласно которому он не признает исковые требования в полном объеме, сообщил, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. Однако истцом заявлены требования превышающие предельный размер страховой выплаты, акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП ФИО6 составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд рассмотреть дело по общим правилам судебного производства, назначить судебную автотехническую экспертизу.

В связи с чем, суд определением от 10.02.2016 перешел к рассмотрению дела по об­щим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 09.03.2016, затем, судебное разбирательство на 29.03.2016.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и вре­мени его проведения извещались заказным письмом, отзыв на иск и запрошенных документов не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить председателю независимых экспертов Амурской области независимого экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Альф» эксперту ФИО7, либо независимому эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «Агентство Гарантия» ФИО8. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- какие повреждения были получены автомобилем TOYOTAVITZ, г.н. Е 252 КА 28 в результате ДТП 22.10.2015 г.;

- каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства DAIHATSUBOONLUMINAS, г.н. <***>, поврежденного в результате ДТП 26.10.2015 г. согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В судебном заседании 29.03.2016 в порядке ст 163 АПК РФ объявляется перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва присутствовал представитель истца который возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на иске настаивал. Также пояснил, что транспортное средство «DAIHATSUBOONLUMINAS» государственный регистрационный знак <***> полностью восстановлено, полагает, что проведение судебной экспертизы не целесообразно и ведет к затягиваю процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признавал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы судом отклонено, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что назначение судебной автотехнической экспертизы, где объектом исследования эксперта будет являться восстановленное  транспортное средство «DAIHATSUBOONLUMINAS» государственный регистрационный знак <***> для разрешения спора по существу будет не целесообразным, а заключение эксперта, согласно писем экспертных организаций от 25.03.2016 проводимых по материалам дела и фотографиям будет недостоверным, без фактического осмотра конкретных повреждений образовавшихся в результате ДТП  26.10.2015 автомобиля.

Ответчик заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав представленные по делу доказательства,  заслушав в судебном заседании истца, суд установил следующее.

26.10.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (виновник ДТП) и автомобиль «DAIHATSUBOONLUMINAS» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2015.

Виновником данного ДТП была признана ФИО5, управлявший транспортным средством «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) застрахована в страховой компании ООО Страховой компании «Гелиос» по полису ЕЕЕ № 0334767351 срок действия договора с 09.02.2015 по 08.02.2016.

В данном дорожно - транспортном происшествии участвуют 2 (два) транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. При этом вред причинен только транспортным средствам. В связи с этим, согласно ч, 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обращение с требованием о прямом возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

30.10.2015 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал истцу право обращения в страховую компанию, о чем страховая компания была уведомлена. О заключении настоящего договора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника организации ИП ФИО6, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 69 608 руб. 93 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос», воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией страховая выплата не была произведена.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с отказом выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в размере 33 000 руб., согласно платежному поручению № 030819 от 22.12.2015.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 26 039 руб. 07 коп.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возмож­ным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (да­лее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия воз­мещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба вклю­чаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гра­жданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Размер имущественного ущерба, который истец просит взыскать, не превышает пре­делы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя­тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав экспертное заключение представленной истцом, суд, наряду с другими доказательствами, принима­ет его как надлежащее доказательство для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку нарушений порядка проведения экспертизы суд не находит.

Доводы ответчика относительно того, что отчет о проведении экспертизы, представ­ленный истцом, не соответствует Закону об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, не подтвержден документально, поскольку как следует из материалов дела, экспертным заключением установлен размер ущерба, который был частично выплачен ответчиком истцу платежным поручением, представленными в материалы дела, признав тем самым факт занижения размера страхового возмещения.

Сведения о проведении экспертизы с применением Единой методики указаны в самом заключении, подтверждается содержанием заключения. Заключение содержит все необходимые сведения, в том числе, основная часть, калькуляция расчета, фотоматериалы, акт осмотра, стоимость методом статистического наблюдения, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, стоимость и перечень материалов сведениями норматив трудоемкости работ и развернутый перечень работ.

Стоимость ремонта определена в пределах страховой суммы, установленной статьями 7, 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не превышает сумму, согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ист­ца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 039 руб. 07 коп.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экс­пертизы в размере 25 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором №314/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.11.2015, квитанцией к ПКО № 052612 от 27.11.2015 на оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмот­рением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер­там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оп­лату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взы­скиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец пред­ставил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 16.12.2015, квитанцией к ПКО № 54 от 16.12.2015 в сумме 15 000 руб.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ука­зано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста­новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, поскольку дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», а также то, что расходы документально подтверждены и являются обоснованными, считает возможным взыскать их в полном объеме в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 784 руб. 36 коп., согласно чеку ордеру от 17.12.2015.

Размер государственной пошлины по настоящему делу (51 039 руб. 07 коп.)        составляет 2 042 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  2 042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 742 руб. 36 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в общей сумме  12 000 руб., в т.ч. по платежному поручению № 1113 от 24.03.2016.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, следует возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, излишне внесенные за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 106,  110  АПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 26 039 руб. 07 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 17.12.2015 в размере 742 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. по платежному поручению № 1113 от 24.03.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  О.А.Шишов