Решение № А04-9607/15 от 10.12.2015 АС Амурской области

муниципальное общеобразовательное автономное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка (далее по тексту - заявитель, МОАУ СОШ с. Новосергеевка) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными абзацев 2,3,4 п. 2, п. 3 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) по делу №ЖМ-67/2015 от 21.07.2015.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, комиссией Амурского УФАС России по результатам рассмотрения, жалоба ООО «РемСтрой» на положения документации о закупке способом электронного аукциона на реконструкцию здания школы под детский сад по адресу: <...>, объявленной извещением от 30.06.2015 № 1023300014415000001 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в неправомерном объединении в один лот строительных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации, установлении требования о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, и лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, признана обоснованной.

В действиях заказчика признано нарушение  ч. 6 ст. 31,  п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33,  п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Совокупность допущенных нарушений повлекли к выводам антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика  признаков нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ограничении конкуренцию между участниками торгов путем включения в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом закупки.

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание:

заказчику устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, для чего в срок до 07.08.2015 аннулировать определение подрядчика;

оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» снять блокирование операций по закупке, объявленной извещением от 30.06.2015 № 1023300014415000001; предоставить заказчику возможность исполнения настоящего предписания;.

сведения об исполнении предписания представить в Амурский УФАС России  в срок до 12.08.2015.

 Не согласие заявителя с принятым решением сводится к тому, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что указание в технической документации справочной информации для участников закупки не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Все работы, приведенные в Техническом задании, являются справочными, а все технические характеристики и показатели отражены в приложениях № 1-1;1-2;1-3;1-4;1-5;1-6;1-7;1-8;1-9. В указанных приложение отражены все технические характеристики и показатели товаров которые имеют потребительское значение для заказчика, при этом указано, что «все характеристики (показатели) иных товаров используемых при выполнении работ без указания их значений и/или, характеристик определяются участником размещения заказа по своему усмотрению (в зависимости от используемых участником технологий и способов выполнения работ), с учетом следующего ограничения: пригодных (предназначенных) для использования в зданиях и сооружениях образовательных учреждений)». Таким образом, заказчиком не нарушены положения ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, а выводы Комиссии УФАС ошибочны.

Наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства не дает право выполнять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и наоборот.

Более того, предметом работ является выполнение работ по реконструкции здания школы под детский сад с полным вводом объекта в эксплуатацию, правовое регулирование строительства которого позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части. Потребностью заказчика является не только реконструкция здания школы в детский сад, но и введение реконструированного объекта в эксплуатацию, что невозможно без пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию в полном объеме, на требованиях настаивал, уточнил свои требования, указав, что оспаривает абзац 3,4,5 пункта 2 и пункт 3 Решения комиссии УФАС по делу № ЖМ-67/2015 от 21.07.2015.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Данные уточнения повлекли только корректировку просительной части заявления, поскольку по существу заявленных требований заявителем оспаривается решение антимонопольного органа именно в  уточненной  части.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика, участвуя в предварительном заседании,  с требованиями не согласился, представил подробный мотивированный отзыв по заявленным требованиям, в котором поддерживается позиция  и основания Амурского УФАС России в принятом решении и вынесено предписании.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела, послужившие основаниями для принятия Амурским УФАС России оспариваемого решения.

В  Амурское  УФАС  России  поступила  жалоба ООО «РемСтрой» на положения документации о закупке способом электронного аукциона на реконструкцию здания школы под детский сад по адресу: <...>, объявленной извещением от 30.06.2015 № 1023300014415000001 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в неправомерном объединении в один лот строительных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации, установлении требования о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, и лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

30.06.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение № 1023300014415000001 об осуществлении закупки способом электронного аукциона на реконструкцию здания школы под детский сад по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 672 557,00 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 23.07.2015 в 23:59 час. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 27.07.2015. Дата проведения аукциона-30.07.2015.

Амурским УФАС России приостановлено определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Амурский УФАС, принимая решение,  установила  допускаемые нарушения Закона о контрактной системе.

В жалобе заявитель указал, что заказчиком в п. 20 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе в требованиях к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено требование к предоставлению оригиналов, а не копий свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС.

Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что установление заказчиком требования о предоставлении документов, указанных в 8, 10 пункта 20 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе, а не их копий, с учетом установленного Законом о контрактной системе порядка подачи вторых частей заявок, фактически не может повлечь нарушение прав участников закупки.

Предметом закупки является реконструкция здания школы под детский сад, при этом  проектом контракта не предусмотрено заключение договоров субподряда.

Представитель заявителя при рассмотрении дела УФАС пояснил, что ООО «РемСтрой» планировало принять участие в закупке, имеет возможность выполнить работы по реконструкции, в том числе представить необходимые свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако лицензия МЧС у общества отсутствует.

Комиссия Амурского УФАС России установила, что  поскольку проектом контракта не предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), в связи с чем установление требования о наличии и предоставлении лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, повлекло за собой ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в аукционе.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что действиями заказчика по установлению требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии МЧС, повлекшими за собой ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в аукционе, нарушен п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также комиссия пришла к выводу, что:

действиями заказчика, выразившимися во включении в состав одной закупки (одного лота) работ технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых являются предметом закупки, содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

действиями заказчика по установлению в документации об электронном аукционе информации об используемом товаре при выполнении работ с указанием их фирменного наименования, товарного знака, полезной модели, марки без сопровождения словами «или эквивалент» нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что влечет или может повлечь ограничение количества участников закупки,

действиями заказчика по установлению в документации об электронном аукционе информации об используемом товаре при выполнении работ без указания показателей и их максимальных и (или) минимальных значений, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, нарушена ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Амурский УФАС России признал жалобу ООО «РемСтрой» на положения документации о закупке способом электронного аукциона на реконструкцию здания школы под детский сад по адресу: <...>, объявленной извещением от 30.06.2015 № 1023300014415000001 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, проведя внеплановую проверку закупки, руководствуясь п. 1 ч. 3 и ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия муниципального общеобразовательного автономного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка, выразившееся в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом закупки нарушающими части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные выводы послужили основаниями для принятия Амурским УФАС оспариваемого решения и  выдачи на его основании предписания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны,  суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган обоснованно пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 15 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе подрядчик должен иметь:

действующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, позволяющие выполнять работы, указанные в ПСД;

п.33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с правом осуществления организации работ по строительству, стоимость которых по одному договору (контракту) превышает (составляет) цену контракта.

Пунктом 20 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе предусмотрено предоставление вышеуказанного свидетельства в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, содержит 34 подпункта.

Однако, заказчиком не определен конкретный вид (виды) работ, для осуществления которых заказчик установил требование о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что, как обоснованно указано в оспариваемом решении,  действиями заказчика, выразившимися в не определении конкретного вида (видов) работ, на который заказчик установил требование о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушена часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Данная норма также нарушена следующими действиями заказчика: в соответствии с п. 20 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

«5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6)  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7)   декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона».

Документацией об электронном аукционе предоставление преимуществ участникам закупки в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, а также установление ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 30, не предусмотрено.

Статьей 14 Закона о контрактной системе регламентируется применение национального режима при осуществлении закупок. При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что действиями заказчика по установлению требований о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, указанных в приведенных подпунктах  пункта 20 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе, нарушена ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В п. 4 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» установлено, что вид и предмет электронного аукциона - реконструкция здания школы под детский сад по адресу: <...> (перечень и объём услуг - в соответствии с техническим заданием документации об аукционе в электронной форме - раздел III).

Пунктом 5 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» установлено, что наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указаны в части III Техническое задание» настоящей документации об аукционе.

В разделе III «Техническое задание» документации об электронном аукционе содержится информация об используемом товаре при выполнении работ - клей «Бустилат», световой настенный указатель «Выход» Техно-12С и др. с указанием их фирменного наименования, товарного знака, полезной модели, марки без сопровождения словами «или эквивалент».

Судом установлено, что, как обоснованно указал антимонопольный орган,  действиями заказчика по установлению в документации об электронном аукционе информации об используемом товаре при выполнении работ с указанием их фирменного наименования, товарного знака, полезной модели, марки без сопровождения словами «или эквивалент» нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что влечет или может повлечь ограничение количества участников закупки.

В заявлении Муниципального общеобразовательное автономное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка указано, что согласно п. 9 в раздела III «Техническое задание» документации об электронном аукционе все указания на товары, используемые при выполнении работ, указываются только в соответствии с п. 41 информационной карты аукциона.

Между тем, из наименования п. 41 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» следует, что данный пункт устанавливает показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться). Требование о том, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям с указанием максимальных и (или) минимальных значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, установлено ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. В решении комиссии Амурского УФ АС России от 21.07.2015 по делу № ЖМ-67/2015 кроме нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе также установлено нарушение ч.2 ст. 33 данного Закона.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В разделе III «Техническое задание» документации об электронном аукционе содержится информация об используемом товаре при выполнении работ - плиты или маты минераловатные или стекловатные (п. 70), оконные блоки из ПВХ профилей (п. 62, 83), линолеум (п. 170) и др. без указании показателей и их максимальных и (или) минимальных значений, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судом установлено, что, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении  действиями заказчика по установлению в документации об электронном аукционе информации об используемом товаре при выполнении работ без указания показателей и их максимальных и (или) минимальных значений, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Предметом закупки является реконструкция здания школы под детский сад.

В разделе III «Техническое задание» документации об электронном аукционе в составе выполняемых работ также указаны работы по устройству пожарной сигнализации (п. 453-463).

Подпунктом 10 пункта 20 раздела II «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе предусмотрено предоставление в составе второй части заявки лицензии МЧС.

Пунктом 1.2. проекта контракта (раздел V документации об электронном аукционе) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, лично, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства и положений настоящего контракта.

Таким образом, проектом контракта не предусмотрено заключение договоров субподряда.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Объектом закупки является выполнение работ по реконструкции части здания школы под детский сад, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в документации об электронном аукционе, должно являться наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией. Проектом контракта не предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), в связи с чем установление требования о наличии и предоставлении лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, повлекло за собой ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в аукционе.

Судом установлена обоснованность выводов антимонопольного органа, что действиями заказчика по установлению требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии МЧС, повлекшими за собой ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в аукционе, нарушен п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Анализируя изложенное, суд установил, что правовые и иные основания ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом закупки у муниципального общеобразовательного автономного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка отсутствуют и на момент принятия решения антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о не соответствии действий учреждения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало, что оспариваемый акт  не соответствует  закону и иному нормативному правовому акту, а также данным решением нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, решение Амурского УФАС России от 21.07.2015 по делу ЖМ-67/2015 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», - не имеется.

Суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения,  являющихся существенными и влекущими отмену принятого решения, УФАС допущено не было.

Решение УФАС мотивировано, обоснованно, его выводы подтверждаются представленными доказательствами, сомнений в их объективности не имеется. В решении  дана оценка всем  имеющим значение обстоятельствам, оснований признать решение незаконным  в виду наличия процессуальных нарушений нет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления муниципальным общеобразовательным автономным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка  уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований муниципального общеобразовательного автономного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом принятых уточнений,  о признании незаконными абзацев 3,4,5  пункта  2, а также пункта  3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  по делу № ЖМ-67/2015 от 21.07.2015, как не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести за заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Ю.К. Белоусова