Решение № А04-9642/16 от 13.12.2016 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 23.05.2016 № 20338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенным решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.08.2016 № 15-07/1/211. 

Определением суда от 25.10.2016 назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление). Определением от 17.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.12.2016 суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, привлек для участия в деле вторым ответчиком управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО4) за 2014 год инспекцией принято решение, не соответствующее требованиям статей 3, 17, 88, 100, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым дополнительно начислен налог по ставке 35% в сумме 398 135 руб., начислены пени в размере 39 524.85 руб., предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 39 813.5 руб. Апелляционная жалоба управлением удовлетворена частично, сумма налога снижена до 396 284 руб., соответственно снижены пени и штраф.

По мнению налогоплательщика, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения являются следующие обстоятельства:

- по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации, установив занижение налоговой базы по ФИО4 на сумму проданного автомобиля, инспекция акт проверки не составляла и решение о привлечении к налоговой ответственности не выносила;

- решение о дополнительном начислении налога, начислении пеней и привлечения к предпринимателя к ответственности может быть вынесено только по итогам выездной налоговой проверки;

- при подаче уточненной налоговой декларации налоговый орган не вправе требовать представления документов, которые были представлены в рамках налоговой проверки первоначальной декларации;

-законодательством о налогах и сборах определен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, но порядок налогообложения не установлен. Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе порядок начисления, сроки уплаты налога. По этому виду налога определены законодательно не все элементы налогообложения, следовательно, налог с такого дохода не установлен и его можно не уплачивать. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика;

- с 1 января 2016 года Федеральный закон от 02.05.2015 № 113-ФЗ вносит изменения в положения статьи 223 НК РФ, согласно которым дата получения дохода  в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении плательщиком заемных средств – последний день каждого месяца в течение срока, на который они предоставлены, что свидетельствует о том, что порядок налогообложения будет определен.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным на основании положений статей 210, 212, 223, 224 НК РФ. По мнению налоговых органов, проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом. Ссылаясь на положения статьи 88 НК РФ, налоговые органы указывают, что камеральная проверка проводится по каждой представленной налоговой декларации в виде автоматизированной сверки контрольных отношений или углубленной проверки отчетности. Отсутствие претензий со стороны инспекции по исчислению предпринимателем ФИО4 с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в ранее представленной налоговой декларации не лишает налоговый орган права провести углубленную камеральную проверку представленной налогоплательщиком уточненной декларации. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-ФИО4 за 2014 год, инспекцией выявлены расхождения в сумме дохода, от продажи автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, отраженного в налоговой декларации. В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от 07.05.2015 №766, налогоплательщиком пояснения и уточненная декларация не представлены. По упомянутому нарушению, 22.10.2015 в адрес предпринимателя инспекцией направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налогооблагаемой базы. Налогоплательщиком 11.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой, нарушение в части отражения дохода, полученного от продажи автотранспортного средства устранено. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-ФИО4 за 2014 год показала, что предпринимателем занижен доход, полученный в виде материальной выгоды по договорам беспроцентных займов. У налогоплательщика было достаточно времени для самостоятельного и правильного указания налоговых обязательств, уплаты налога и пеней в полном размере.

Учитывая, что камеральная проверка является самостоятельной формой налогового контроля, проведение выездной налоговой проверки по выявленным нарушениям в ходе камеральной проверки представленных деклараций законодательством о налогах и сборах  не предусмотрено. Ссылка заявителя на судебную практику (постановление ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349) подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

По доводам налогоплательщика в части несогласия с доначислением налога на доходы физических лиц по ставке 35 % с материальной выгоды по договорам займа, инспекция и управление указали следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в 2014 году получал от ООО «ТДМ», являясь его генеральным директором, денежные средства по договорам беспроцентного займа, по условиям которых выплата предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрена.

Являясь взаимозависимым лицом в порядке статьи 105.1 НК РФ, предприниматель обязан был указать в налоговой декларации доходы от материальной выгодой в виде неуплаченных процентов по договорам займа, которые облагаются по ставке налога в размере 35% (пункт 2 статьи 224 НК РФ). Индивидуальные предприниматели самостоятельно платят налоги только с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Экономию на процентах по займам как отдельный вид предпринимательской деятельности рассматривать нельзя. То есть вне зависимости от того, какую систему налогообложения применяет индивидуальный предприниматель, у него возникает доход в виде полученной материальной выгоды, облагаемой ФИО4. В проверяемом периоде заявитель производил возврат контрагенту денежных средств по договорам займа без начисления и уплаты процентов. По состоянию на 31.12.2014 обязательства в части перечисленных в 2014 году заемных денежных средств были прекращены по договору займа от 25.07.2013 № 7 (возвращены ИП ФИО1 в полном объеме: оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за 4 квартал 2014 года, акт сверки - сальдо на конец периода (сальдо конечное) по дебету и кредиту отсутствует, по данным ИП ФИО1 на 31.12.2014 задолженность по договору займа отсутствует). По договору займа от 24.11.2014 № 8, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014, по состоянию на 31.12.2014 задолженность составила 4 695 500,00 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, сумма материальной выгоды, рассчитанной инспекцией в соответствии с положениями статей 212, 223 НК РФ, составила 1 137 527.42 руб., сумма налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет -398 135,00 руб. (1 137 527,42 х 35%).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, отклонив доводы заявителя руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации управление  определило дату получения налогоплательщиком материальной выгоды и ее размер.

Инспекция и управление находят необоснованным довод заявителя о том, что только с 01 января 2016 года, в связи с принятием Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», которым внесены изменения в положения статьи 223 НК РФ, будет определен порядок налогообложения материальной выгоды от экономии на процентах, ввиду того, что  с 1 января 2016 года датой фактического получения заемщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом является последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные средства (подпункт 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ). При этом переходных положений по долговым обязательствам, возникшим до 2016 года, законодательством не установлено. Таким образом, материальная выгода определяется по новым правилам по займам (в том числе по беспроцентным), выданным до 2016 года, то есть на 31 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года и т.д.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем администрацией города Благовещенска 12.02.2003, о чем выдано свидетельство № 28336РП, в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП) 20.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 30428012640380, ИНН <***>, основным видом деятельности в ЕГРИП  значится аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. В период с 01.01.2009 по 30.09.2014 применял упрощенную систему налогообложения. Утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2014 в связи с превышением дохода 64 млн. руб. С этого времени применяет общий режим налогообложения. Приказом от 01.10.2014 № 1 утверждена учетная политика для целей налогообложения, согласно которому учет дохода для налога на доходы физических лиц производится по методу начисления.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации предпринимателя по форме 3-ФИО4 за 2014 год, представленной в установленный срок 29.04.2015,  инспекцией были выявлены расхождения в сумме дохода, облагаемого налогом, в частности, налогоплательщиком не были учтены доходы от продажи автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности. В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от 07.05.2015 №766. Налогоплательщиком пояснения и уточненная декларация не представлены. По названному нарушению 22.10.2015 в адрес предпринимателя инспекцией направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налогооблагаемой базы. Налогоплательщиком 11.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой, нарушение в части отражения дохода, полученного от продажи автотранспортного средства устранено.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-ФИО4 за 2014 год, которая проводилась в период с 11.11.2015 по 11.02.2016, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в занижении дохода, полученного в виде материальной выгоды по договорам беспроцентных займов, о чем налогоплательщику сообщено в требованиях о представлении пояснений от 23.11.2015 № 4137, полученном представителем заявителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2014 № 28 АА 0518488 и от 04.02.2016 № 6282, направленном предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи.

По итогам налоговой проверки  был составлен акт  от  26.02.2016 № 23853, который направлен в адрес предпринимателя по месту жительства заказным письмом по почте 04.03.2016, штриховой почтовый идентификатор 67597196014867. Этим же письмом направлено и извещение о рассмотрении материалов проверки от 28.02.2016 № 6378, назначенное на 21.04.2016 на 12 час. 00 мин в помещении инспекции кабинет 205. Решением инспекции от 21.04.2016  № 2150 рассмотрение материалов проверки отложено на 20.05.2016, о чем 10.05.2016 в адрес предпринимателя заказным письмом направлено извещение от 21.04.2016 №  7430. 

Рассмотрев акт проверки и иные материалы, полученные в ходе проверки без участия предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения этих материалов, инспекция приняла 23.05.2016 решение № 20338, которым налогоплательщику дополнительно начислен ФИО4 по сроку уплаты 15.07.2015 в размере 398 135 руб., начислены пени 39 524.85 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 39 813.5 руб. Решение инспекции вручено 30.05.2016 представителю предпринимателя ФИО5, действующей по доверенности от 12.05.2014 (срок действия 10 лет).

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение. Решением управления от 01.08.2016 № 15-07/1/211 жалоба предпринимателя частично удовлетворена, сумма начисленного налога снижена до 396 284 руб., соответственно сумма пеней – до 39 341.09 руб., штрафа – до 39 628.4 руб. В тот же день оспариваемые решения инспекции  вступили в силу.

Основанием для дополнительного начисления ФИО4 послужило выявление налоговым органом суммы материальной выгоды по беспроцентным займам по договорам, заключенным между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ООО «ТДМ»), в котором ФИО1 являлся учредителем и руководителем.

Не согласившись с выводами инспекции и управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер доходов и расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, абзацам 1 и 3 пункта 2,  абзацем 1 пункта 3, пунктом 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Если после рассмотрения должностным лицом налогового органа, проводящим камеральную налоговую проверку, представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком после приглашения его на комиссию по легализации налоговой базы. Такие комиссии в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № АС-4-2/12722 создаются при налоговых инспекциях с целью проведения допроверочного контроля. Предметом рассмотрения на заседаниях комиссий являются вопросы правильности расчета и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) большинства существующих налогов, в том числе ФИО4.

Из смысла вышеназванных норм следует, что в случае, если камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации не была завершена на день представления уточненной налоговой декларации, проверка первоначальной налоговой декларации прекращается и начинается камеральная проверка уточненной декларации, что и было выполнено инспекцией.

Таким образом, довод заявителя по делу о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в несоставлении акта проверки по результатам камеральной проверки первоначальной декларации, основан на неправильном толковании норм права.

Другие доводы заявителя также основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Действительно, в статье 17 НК РФ установлены обязательные условия, при которых налог считается установленным. К нам относятся, в том числе определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, к которым относятся: налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В заявлении налогоплательщик указал, что «…по этому виду налога определены законодательно не все элементы налогообложения, следовательно, налог с такого дохода не установлен и его можно не уплачивать. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика…» При этом не назвал, какие элементы не установлены для ФИО4, как вида налога. Статья 12 НК РФ делит все налоги на следующие виды: федеральные, региональные и местные. ФИО4 относится к федеральному виду налога (статья 13 НК РФ). Суд не усматривает, отсутствие какого элемента налога освобождает от его уплаты. Неустранимых сомнений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не следует из новой редакции статьи 223 НК РФ и вывод о том, что порядок налогообложения  доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, в настоящее время не определен и только в будущем предполагается его законодательное определение. При этом, предпринимателем не учтено, что новая редакция названной нормы вступает в действие с 01.01.2016, налоговая декларация представлена за 2014 год. По общему правилу обратную силу закон имеет в случае улучшения положения налогоплательщиков или в случае прямого указания в Законе. Ни одного из этих условий в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что налоговым органом в установленном законодательством о налогах и сборах порядке определена сумма материальной выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с неуплатой процентов по договорам займа, заключенных между им (заемщик) и ООО «ТДМ» (заимодавец) от 25.09.2013 №7, от 24.11.2014 № 8 (с учетом дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа от 01.12.2014, от 12.01.2015) на общую сумму 53 000 000.00 руб. Факт получения суммы займа и частичного возврата в 2014 году лицами, участвующими в деле не оспаривается. В 2014 году по договору от 25.07.2013 № 7 сумма займа возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме, что подтверждается материалами проверки. По договору займа от 24.11.2014 № 8, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014, по состоянию на 31.12.2014 задолженность составила 4 695 500,00 руб.

Налоговая база по ФИО4 инспекцией увеличена на сумму материальной выгоды на основании пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 и последнего абзаца  пункта 2 статьи 212, подпункта 3 пункта 1 статьи 223  НК РФ, устанавливающих, что доходы виде материальной выгоды включаются в налоговую базу по ФИО4, определяются в размере суммы превышения процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Датой фактического получения дохода в рассматриваемом случае  (с учетом редакции статьи 223 НК РФ, действовавшей в 2014 году) является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным (кредитным) средствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Таким образом, при определении даты получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды вследствие экономии на процентах, которые в соответствии с условиями договора заемщиком не уплачиваются, необходимо учитывать, что, в соответствии с общими положениями статьи 809 Гражданского кодекса, такие проценты подлежали бы уплате в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган определил налоговое обязательство предпринимателя по ФИО4 в части материальной выгоды следующим образом: налоговая база составила 2/3 ставки рефинансирования, действовавшей в 2014 году (8,25%), исчисленной от суммы процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 809 Гражданского кодекса исходя из фактической суммы займа, подлежащего возврату по налоговой ставке 35% в соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ, где 1 137 527 руб. составляет размер материальной выгоды, исчисленный в размере 2/3 от ставки рефинансирования (8,25%) и от фактической суммы долга, подлежащего возврату за фактическое время пользования заемными денежными средствами, сумма дополнительно начисленного налога составила: 1 137 527 х 35% = 398 135 руб.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы наличие арифметической ошибки в расчетах, управление устранило допущенное нарушение в связи с чем, налоговая база уменьшилась до 1 132 240 руб., соответственно сумма налога составила 296 284 руб. Изменение решения инспекции улучшило положение налогоплательщика, поскольку повлекло снижение дополнительно начисленного налога.

Нарушений норм  законодательства о налогах и сборах, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Ссылка заявителя на арбитражно-судебную практику, сформированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 10349 не обоснована, постольку, поскольку судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела, обстоятельствам.

При обращении в суд заявитель платежным поручением от 20.10.2016 № 133 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину 300 рублей. Названная норма не уравнивает плательщиков  государственной пошлины - физических лиц, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица и юридических лиц. При этом, обязанность принятия ненормативного акта управления вытекает из принятого ненормативного акта инспекции, следовательно, рассматривается как одно требование. Из чего следует, что подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 23.05.2016 № 20338 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.08.2016 № 15-07/1/211 отказать;

возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 № 133 в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская