Решение № А04-9648/19 от 29.01.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети»   (далее – должник, общество, ООО «СИС») с заявлением к судебному приставу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление ФССП по Амурской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.12.2019 № 28025/19/731071 о взыскании с ООО «СиС» исполнительского сбора в размере 1 017 742,68 рублей незаконным; при отказе заявителю в удовлетворении требования о признании постановления № 28025/19/731071 от 10.12.2019  незаконным освободить должника от взыскания исполнительского сбора полностью.

В последующем заявитель уточнил реквизиты, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя  от 10.12.2019 № 28025/19/749846, при отказе заявителю в удовлетворении требования о признании постановления № 28025/19/749846 от 10.12.2019 незаконным освободить его от взыскания исполнительского сбора полностью.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования принял к рассмотрению.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании представители службы судебных приставов просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Динамика» явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв.

Позиции сторон подробно изложены в представленных отзывах и пояснениях.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Динамика».

Как видно из материалов дела 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 029788979, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-3246/2019 возбуждено исполнительное производство № 5623/19/28025-ИП о взыскании с ООО «Системы и сети» в пользу ООО «Динамика» неустойки в размере 17 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 750 рублей.

04.11.2019 вынесены постановления  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: NISSAN CIVILIAN, г/н <***>, ПАЗ33205, г/н <***>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации ООО «Система и сети» <...> и по месту нахождения общества <...>, по результатам выхода составлены акты о совершении исполнительных действий об отсутствии сотрудников ООО «Системы и сети» по указанным адресам.

11.11.2019 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ФПАО Дальневосточный банк «Хабаровский», а также о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (подробный перечень указан в постановлении).

21.11.2019 в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов из управления Росреесстра по Амурской области поступили уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

25.11.2019 копия постановления от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получена работником ООО «Системы и сети» ФИО5 по адресу: <...>, где находится одно из помещений заявителя,

02.12.2019 (по истечении пяти дней со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 203 772,50 рублей (7% от суммы, подлежащей взысканию).

В связи с полным исполнением судебного акта 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем 14.01.2020 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив доводы заявителя, судебных приставов, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и заявителем не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу  пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Далее Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления № 50  по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 029788979, выданного по делу № А55-3246/2019 по решению от 18.07.2019 Арбитражного суда Самарской области возбуждено исполнительное производство № 5623/19/28025-ИП о взыскании с ООО «Системы и сети» в пользу ООО «Динамика» неустойки в размере 17 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 750 рублей.

Заявитель не мог не знать, что в отношении него принято решение о взыскании определенной суммы, и в случае, неисполнения этого решения, взыскатель обратиться к судебным приставам-исполнителям за принудительным взысканием.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было размещено на сайте Федеральной службы судебных приставов в день его подписания электронно-цифровой подписью пристава-исполнителя – 01.11.2019, следовательно, у заявителя была реальная возможность о дате возбуждения исполнительного производства.

Указание должнику исполнения требований исполнительного документа – немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для его недействительности, поскольку не влечет никаких негативных последствий для должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.11.2019, что подтверждено фототаблицей и отметкой о получении ФИО5 25.11.2019. Довод заявителя о том, что постановление должником получено только 29.12.2019, поскольку отметка о вручении от 25.11.2019 написана посторонним лицом, не имеющим отношение к заявителю, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В подтверждение указанного довода заявитель представил штатную расстановку ООО «Системы и сети» по состоянию на 25.11.2019 заверенную директором и специалистом по кадрам, то есть штатная расстановка заверена только заинтересованными лицами, действия которых явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на уклонение получения документа пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель ООО «СиС» подтвердил о наличии у общества в пределах г. Благовещенска нескольких помещений, в том числе и по ул. Горького 154.

К представленной штатной расстановке суд относится критически, поскольку на ней отсутствуют сведения об ее принятии компетентными органами для целей проверки их обоснованности и действительности сообщенных в ней сведений (например, предоставление сведений по форме СЗВ-М (утв. постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п) за спорный месяц).

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть по истечении 5-дневного срока с момента получения ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в тот же день, когда было принято.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, постольку поскольку требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно данным ПК АИС ФССП России, первая частичная оплата долга в размере 251 959,36 рублей была произведена должником 19.11.2019, в полном объеме сумма основного долга была погашена лишь 24.12.2019.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

При этом в нарушение требований статьи 9  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить требования   исполнительного документа самостоятельно в установленный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение судебного акта, тяжелое финансовое положение к таковым не относится.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, соответственно об освобождении заявителя от исполнительского сбора суд не находит.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №  13-П разъяснено, что установленный законом для судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Представленные в материалы дела документы в обосновании довода  тяжелого финансового положения общества не влечет освобождение должника от исполнительского сбора, вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, совершение им действий по исполнению исполнительного документа  после установленного срока в полном объеме, приходит к выводу о том, что взыскание назначенной судебным приставом суммы исполнительского сбора в размере 1 017 742,68 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части признания незаконным постановления судебного пристава  специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 10.12.2019 № 28025/19/749846 отказать;

в части освобождения общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава  специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 10.12.2019 № 28025/19/749846 отказать;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава  специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 10.12.2019 № 28025/19/749846 снизить до 763 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 В.Д. Пожарская