Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, начальника юридического сектора, по доверенности от 24.04.2014 № 0611804, предъявлен паспорт;

от управления – ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 21.12.2015 № 21, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, ответчик) от 28.09.2015 № 02А-20/2710 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2015 по делу № 12-1022/2015 жалоба направлена по территориальной подсудности (место совершения правонарушения) в Тындинский районный суд Амурской области.

Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22.12.2015 № 12-146/15 жалоба общества вместе с административными материалами и делом № 12-146/15 переданы по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 жалоба (заявление) общества на основании пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» принята к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, в определении от 07.08.2015 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, такими полномочиями не наделено. Также обращал внимание суда на то обстоятельство, что защитнику не разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Полагал, что за одно и тоже нарушение (не прохождение периодической аттестации заместителем председателя и членами аттестационной комиссии) заявитель привлечен дважды. Кроме того, просил снизить размер наказания с учетом тяжелого материального положения и социальной значимости заявителя.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения и не пропущен. Защитник на рассмотрение дела явился, но окончания рассмотрения не дождался и покинул управление. Оснований для признания нарушения малозначительным, а равно для снижения штрафных санкций не имеется. Все смягчающие ответственность обстоятельства были учтены управлением при принятии оспариваемого постановления, исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. ОАО «РЖД» имеет структурное подразделение Росжелдорснаба - Хабаровскую дирекцию материально-технического обеспечения.

Общество является владельцем опасных производственных объектов – Склад ГСМ ст. Тында (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А01-07011-2059).

На основании распоряжения от 20.08.2015 № Р-А72-455 в период с 01.09.2015 по 04.09.2015 на объекте «Склад ГСМ ст. Тында» Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения (<...>) должностными лицами Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности. Копия распоряжения вручена 21.08.2015 представителю общества ФИО3, действующему на основании доверенности от 28.08.2015 № 23.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности в том числе:

1. Не выполнены мероприятия в отношении резервуара РВС-5000, стац. № 15, инв. № 020024, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.07.2015 № 525/15. Резервуар эксплуатируется с выявленными нарушениями. Согласно выводам заключения экспертизы № 525/15 (п.8) резервуар РВС 500 инв. № 020024 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при выполнении соответствующих необходимых мероприятий в отношении резервуара (мероприятия указаны в Ведомости дефектов Заключения). Расчеты на прочность, устойчивость и прогнозирование остаточного ресурса провести после проведения соответствующих мероприятий. Дальнейшая эксплуатация возможна сроком на 4 года, при условии выполнения соответствующих необходимых мероприятий в отношении резервуара в установленные сроки (сроки выполнения указаны в Ведомости дефектов Заключении).

2. Не выполнены мероприятия в отношении резервуара РВС-5000, стац. № 16, инв. № 020025, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 07.08.2014 № 380/14. Согласно выводам заключения экспертизы № 380/14 (п.8) резервуар РВС 500 инв. № 020025 не соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация возможна после устранения всех дефектов и повреждений в соответствии с рекомендациями указанными в Ведомости дефектов (приложение 2.1).

3. Не выполнены мероприятия в отношении резервуара РГС-25, стац. № 17, инв. № 020033, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.07.2015 № 527/15. Согласно выводам заключения экспертизы № 527/15 (п.8) резервуар РГС 25 инв. № 020033 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация возможна сроком на 4 года, при условии выполнения соответствующих необходимых мероприятий в отношении резервуара в установленные сроки (сроки выполнения указаны в Ведомости дефектов Заключении).

4. Не выполнены мероприятия в отношении резервуара РГС-25, стац. № 19, инв. № 020034, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.07.2015 № 528/15. Согласно выводам заключения экспертизы № 528/15 (п.8) резервуар РГС 25 инв. № 020034/1 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация возможна сроком на 4 года, при условии выполнения соответствующих необходимых мероприятий в отношении резервуара в установленные сроки (сроки выполнения указаны в Ведомости дефектов Заключении).

5. Не выполнены мероприятия в отношении резервуара РГС-25, стац. № 6, инв. № 020027, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.07.2015 № 529/15. Согласно выводам заключения экспертизы № 529/15 (п.8) резервуар РГС 25 инв. № 020027 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация возможна сроком на 4 года, при условии выполнения соответствующих необходимых мероприятий в отношении резервуара в установленные сроки (сроки выполнения указаны в Ведомости дефектов Заключении).

6. Не выполнены мероприятия в отношении резервуара РГС-400, стац. № 14, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.04.2015 № 448/15. Согласно выводам заключения экспертизы № 527/15 (п.8) резервуар РГС 25 инв. № 020033 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии устранения замечаний, указанных в Ведомости дефектов (приложение 2.1).

7. При регистрации в состав опасного производственного объекта Склад ГСМ ст. Тында Тындинского отдела Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного в государственном реестре ОПО под peг. № А01-07011-2059, не была включена железнодорожная сливная эстакада.

8. Эксплуатация железнодорожной сливной эстакады осуществляется с нарушениями, указанными в Проекте заключения экспертизы промышленной безопасности места выгрузки опасных веществ - сливной эстакады от 09.08.2013 № 139/13.

9. В помещениях насосных для перекачки нефтепродуктов не установлены приборы сигнализации загазованности воздушной среды.

10. Заместитель председателя и члены аттестационной комиссии, созданной приказом от 10.02.2015 № 124/ДВ ОМТО-6 «О создании комиссии по обучению и аттестации работников, обслуживающих ОПО», не проходили периодическую аттестацию, предусмотренную раз в пять лет, в аттестационной комиссии Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.09.2015 № А-А72-455, копия которого 04.09.2015 вручена представителю общества ФИО3, действующему на основании доверенности от 28.08.2015 № 23.

Также обществу выдано предписание об устранении нарушений от 04.09.2015 № П-А72-455.

Уведомлением от 04.09.2015 № 02А-37/2544 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 14.09.2015 в 15 час. 00 мин. Копия уведомления вместе с актом проверки и предписанием направлены по юридическому адресу общества и получены заявителем 11.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500490103212.

14.09.2015 в отсутствие законного представителя и защитника общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № А72-455/1, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 14.09.2015 № 02А-20/2622 рассмотрение административного дела назначено на 28.09.2015 в 15 час. 30 мин. В определении содержится информация о разъяснении обществу положений статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ, в том числе относительно прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Копия протокола об административном правонарушении и определения направлены по юридическому адресу общества и получены заявителем 21.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500490103670.

На рассмотрение административного материала явился защитник общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.04.2014 № 4, который окончания рассмотрения дела и изготовления текста постановления не дождался.

Постановлением от 28.09.2015 № 02А-20/2710 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 200 000 рублей. В постановлении сделана запись о рассмотрении дела без участия защитников общества.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Заявитель является владельцем опасного производственного объекта, обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Пунктом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, определено, что при регистрации ОПО нефтепродуктообеспечения в составе объекта учитываются сливоналивные эстакады, сливоналивные устройства.

Согласно требованиям пункта 7.88 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

Обязательность проведения подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждена приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что опасный производственный объект эксплуатируется с нарушениями требований промышленной безопасности. В частности, не выполнены мероприятия по обеспечению промышленной безопасности в отношении 6 резервуаров; в состав опасного производственного объекта не была включена железнодорожная сливная эстакада; эксплуатация железнодорожной сливной эстакады осуществляется с нарушениями; в помещениях насосных для перекачки нефтепродуктов не установлены приборы сигнализации загазованности воздушной среды; заместитель председателя и члены аттестационной комиссии, созданной приказом от 10.02.2015 № 124/ДВ ОМТО-6 «О создании комиссии по обучению и аттестации работников, обслуживающих ОПО», не проходили периодическую аттестацию, предусмотренную раз в пять лет, в аттестационной комиссии Ростехнадзора.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации объекта «Склад ГСМ ст. Тында» Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения (<...>) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Заявитель настаивал, что не разъяснение процессуальных прав защитнику общества на стадии рассмотрения административного материала является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным относятся такие недостатки производства по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного материала общество извещалось по месту государственной регистрации определением от 14.09.2015 № 02А-20/2622. В названном определении содержится информация о разъяснении обществу положений статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ, в том числе относительно прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом постановлении отметки о разъяснении защитнику прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и отмену оспариваемого постановления не влечет.

Иных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и своевременно направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 783 утверждено Положение о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение).

В силу подпункта «в» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.

Приказ от 27.12.2012 № 783 издан в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, носит организационный характер и не нуждается в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 Положения Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Дальневосточное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Приморского края, Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области, Камчатского края и Северных Курильских островов (Парамушир, Шумшу) Северо-Курильского района Сахалинской области.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе, при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Приказом руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора 09.01.2012 создан отдел по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области, осуществляющий свою деятельность на территории Амурской области, утверждено положение об этом отделе.

Приказом руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.06.2009 № 29-тк ФИО5 назначен на должность государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области.

Следовательно, ФИО5 как государственный инспектор отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выносить постановления.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение совершено в области безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Проверяя доводы заявителя о двойном привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, в том числе за не прохождение в аттестационной комиссии Ростехнадзора раз в 5 лет периодической аттестации, заместителем председателя и членами аттестационной комиссии, созданной приказом от 10.02.2015 № 124/ДВ ОМТО-6 «О создании комиссии по обучению и аттестации работников, обслуживающих ОПО» (пункт 10 оспариваемого постановления). При этом за это же нарушение заявитель привлечен постановлением от 28.09.2015 № 02А-20/2712 (пункт 7), вынесенным ранее.

При названных обстоятельствах поименованный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления. Вместе с тем, исключение этого нарушения на доказанность факта наличия события и состава правонарушения в действиях общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также на обоснованность привлечения заявителя к ответственности не влияет.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Поэтому штраф назначен в минимальном размере – 200 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное (имущественное и финансовое) положение заявителя. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - в два раза до 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом при оглашении резолютивной части решения от 29.02.2016 допущена опечатка (описка) в дате и номере оспариваемого постановления. Поименованная опечатка (описка) по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2015 № 02А-20/2710 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции материально-технического снабжения - структурного подразделения Росжелдорснаба за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская