Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.11.2016 № 03-07/08273, удостоверение; от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 18.03.2016 № 07-19/293, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 08.06.2016 № 07-09/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

08.06.2016 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области принято решение № 07-09/16, которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 и 2014 годах, с назначением штрафа в размере 142 251 руб. (как указано в решении, штрафные санкции на основании ст. 112-114 НК РФ снижены в два раза), предпринимателю начислена недоимка в размере 1 407 505 руб., исчислены пени в размере 279 332,21 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем сумм понесенных в 2013 г. и 2014 г. различных видов расходов, на которые, арифметическим методом были исчислены и были произведены соответствующие начисления в оспариваемом решении.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в части, - в части неприятия расходов по приобретению у ИП ФИО3 строительных материалов в 2013 г. на сумму 595 521 руб., в 2014 г. на сумму 1 805 393 руб., которые, как указывает предприниматель, носили реальный характер и были понесены в связи с осуществляемым им ремонта жилого помещения, находящегося по адресу <...>, которое является одним из основных средств предпринимателя, поставленного у него на учет.

Отказывая принять расходы в оспариваемой части налоговый орган основывался на том, что указанное помещение является жилым и оформлено на физическое лицо – ФИО1, т.е. не относится к основным средствам предпринимателя ИП ФИО1, что нашло подтверждение представленными предпринимателями книгами учета доходов и расходов за 2013 г., согласно которым указанный объект не был введен в эксплуатацию, как основное средство предпринимателя, и не списывалось в течение срока полезного использования. Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности использования приобретаемых строительных материалов для реконструкции и модернизации указанного здания, что увеличивало бы его первоначальную стоимость, как основного средства, и что такая реконструкция производилась именно с целью дальнейшего получения дохода предпринимателем (сдачи аренды).

Предприниматель в судебное заседание не явился, ранее от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое было судом удовлетворено, судебное разбирательство, на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии заявителя.

К исковому заявлению предпринимателем дополнительно приложена выписка из книги доходов и расходов за 2012 год, согласно которой предприниматель 16.03.2012 отразил в ней в качестве основного средства объект «жилой дом», стоимостью 1 927 359 руб.

13.12.2016 в судебное заседания явился ФИО4, представил доверенность, выданную ФИО1 на представление его интересов в различных органах исполнительной власти, доверенности на предоставление интересов заявителя в Арбитражном суде при рассмотрении дела не представил, таким образом свои полномочия на участие в деле не подтвердил, для участия как сторона по делу допущен не был.

Представитель инспекции и управления с требованиями налогоплательщика не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым основания неприятия понесенным предпринимателем расходов в этой части были законны и обоснованы.

Относительно представленной предпринимателем выписки из книг доходов и расходов за 2012 год указала, что в представленной предпринимателем налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля книг доходов и расходов за 2012 год такие сведения отсутствовали.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2004 межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, с основным видом деятельности «производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины». Из представленных материалов дела следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность в Амурской области Тындинский район поселок Соловьевск.

ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании решения начальника МФНС России № 7 по Амурской области от 18.01.2016 № 2 налоговым органом в период с 18.01.2016 по 24.02.2016 проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам:

правильности исчисления и своевременности уплаты сумм налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года,

установления своевременности и полноты перечисления налогов 2013-2015 года.

25.02.2014 по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт, копия которого вручена предпринимателю 25.02.2016. В указанном акте были зафиксированы обстоятельства, нашедшие впоследствии отражение в оспариваемом решении. 28.03.2016 предпринимателем на факты, отраженные в Акте были поданы возражения, 29.03.2016 дополнения к возражениям.

Дополнительно представителем предпринимателя ФИО4 представлены расходные документы за 2013-2014 годы, не представленные в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 29.03.2016 №10 рассмотрения материалов налоговой проверки, заявления уполномоченного представителя предпринимателя ФИО4 от 25.03.2016, от 29.03.2016 о представлении расходных документов).

В целях исследования вновь представленных документов соответствующими решениями заместителя начальника МФНС России № 7 по Амурской области сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались.

Представитель предпринимателя ФИО4 ознакомлен с материалами проверки 04.06.2016. при ознакомлении представителем предпринимателя заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для предоставления возражений (30 дней).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 08.06.2015, о чем представитель был извещен 23.05.2016.

08.06.2016, в присутствии указанного представителя, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и Акта проверки вынесено оспариваемое решение.

21.06.2016 ИП ФИО1 вручено решение Инспекции, которое им в порядке статей 101.2, 139.1 НК РФ было оспорено в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Амурской области

Решением Управления от 18.08.2016 № 15-07/1/223 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогового вычета на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленного налогоплательщиком к возмещению налогового вычета, а на налогоплательщике - факта и размера налогового вычета.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, оспаривает неприятие налоговым органом понесенных им расходов на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта жилого здания, являющегося основным средством его предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики УСН обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Для целей УСН в состав основных расходов включаются те объекты, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ для того, чтобы учесть расходы, они должны соответствовать следующим требованиям:

-обоснованными (экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме);

-документально подтвержденными (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы);

- направленными на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, поименованные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Расходы на приобретение основных средств учитываются в расходах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом порядок учета данных расходов зависит от периода приобретения основного средства (пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по налогу по УСН, налогоплательщик вправе учитывать расходы на ремонт основных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, осуществленные в периоде применения УСН, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Приказом Министерством финансов Российской Федерации 22.10.2012 N 135н установлен Порядок ведения книги учета доходов и расходов для лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в соответствие с которым ввод в эксплуатацию основного средства является его принятие к бухгалтерскому учету, который ведется в книгах учета доходов в расходов.

Таким образом, принимаются, как обоснованно понесенные, расходы на приобретение основных средств налогоплательщика УСН, равно как и расходы, понесенные на его ремонт, содержание и т.д. при условии, что указанное основное средство введено в эксплуатацию, т.е. принято к бухгалтерскому учету, как основное средство, что должно найти отражение у налогоплательщика, применяемого УСН, в книге расходов и доходов.

Налоговый орган не принял, в том числе, расходы, понесенные ИП ФИО1 на приобретение для осуществления ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, строительных материалов у ИП ФИО3 в 2013 г. в сумме 595 521 руб., в 2014 г. в сумме 1 805 393 руб.

Как установил налоговый орган указанное здание 16.03.2012 зарегистрировано как жилой дом, индивидуальная собственность ФИО1

На момент проведения налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель представил налоговому органу книгу учета доходов и расходов за 2013 год, из которой следовало, что данный объект недвижимого имущества не был поставлен на учет как основное средство предпринимателя, и, соответственно, какие либо амортизационные списания им не производились.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных доказательств не усматривается, что ранее, приобретая указанный объект недвижимого имущества, как основное средство, ИП ФИО1 включал средства, затраченные на его приобретение в понесенные им расходы, что предусмотрено статьей 346.16 НК РФ, при этом в дальнейшем амортизационные исчисления не производил, - следовательно, действиями самого предпринимателя данный объект недвижимого имущества в статус основного средства переведен не был.

При этом, как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, доказательств того, что с использованием приобретенных ИП ФИО1 у ИП ФИО3 строительных материалов каким либо образом был улучшен (иначе отремонтирован или реконструирован) спорный объект недвижимого имущества предпринимателем также представлено.

Равно как и обоснованно налоговый орган указал о том, что затраты на приобретение строительных материалов, а также на производимый ремонт не подлежат включению в число понесенных расходов до постановки объекта невидимого имущества в число основных средств и производства амортизационных отчислений, поскольку подлежат в таком случае включению в стоимость указанного имущества. Тогда как налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение в суде, что в качестве основного средства данный объект предпринимателем учтен не был, амортизация не производилась.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы не подлежали учету, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним данной нормой налогового законодательства. В связи с чем, права на уменьшение налоговой базы путем включения понесенных расходов на приобретение строительных материалов для ремонта указанного здания у ИП ФИО1 не имелось.

То обстоятельство, что жилое здание использовалось ФИО1 в иной деятельности и он получал от ее ведения доход (предоставлял комнаты для проживания за плату) на выводы налогового органа в этой части не влияют. Только лишь наличие получаемого дохода от объекта недвижимого имущества не порождает для предпринимателя наличие оснований для включения в понесенные расходы затраты, связанные с его ремонтом.

Предпринимателем к исковому заявлению приложена, как он указал, выписка из книги доходов и расходов за 2012 год, согласно которой им 16.03.2012 отражено в книге в качестве основного средства объект «жилой дом», стоимостью 1 927 359 руб.

Вместе с тем, как указано выше такие сведения налоговому органу предпринимателю не предоставлялись, об их наличии предпринимателем не заявлялось. Кроме того, суд признает их недостоверными в силу следующего.

Приказом Министерством финансов Российской Федерации 22.10.2012 N 135н установлен Порядок ведения книги учета доходов и расходов, которым установлены следующие требования.

До начала ведения книги она должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается число содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью. Кроме того, подпись должностного лица налогового органа должна быть и на титульном листе книги.

Приказом Минфина РФ налогоплательщикам предоставлено право вести книгу учета доходов и расходов в электронном виде. В этом случае налогоплательщик обязан распечатывать книгу по окончании отчетного (налогового) периода. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде, и выведенной по окончании налогового периода на бумажные носители указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

В таком виде книга учета доходов и расходов за 2012 предпринимателем налоговому органу и суду представлена не была.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4 – 3.9 Порядка при оформлении в книге ввод в эксплуатацию основного средства в ней должны быть отражены такие сведения, как:

наименование объекта основных средств или нематериальных активов в соответствии с техническим паспортом, инвентарными карточками и иными документами на объект основных средств или нематериальных активов,

число, месяц и год оплаты объекта основных средств или нематериальных активов на основании первичных документов (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, подтверждающие факт оплаты),

число, месяц и год подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением основных средств, введенных в эксплуатацию до 31.01.1998),

число, месяц, год ввода в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету) объекта основных средств или нематериальных активов.

В представленной предпринимателем выписке из книги учета доходов и расходов о вводе, как он утверждает, в эксплуатацию в 2012 году указанного здания, как основного средства, поименованные выше требования Порядка по указанию соответствующих сведений, отсутствуют.

Совокупность изложенного свидетельствует о предоставлении предпринимателем суду недостоверных сведений, не подлежащих принятию как доказательств его требований, а, кроме того, указанные сведения не были представлены налогоплательщиком налоговому органу и предметом оценки в оспариваемом решении не являлись.

Следует отметить, что при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в 2012, отразив указанное в книге доходов и расходов, сведения о спорном жилом помещении были бы отражены предпринимателем в дальнейшем в книге учета доходов и расходов за 2013 год, которая была представлена налоговому органу и в которой сведения о спорном объекте отсутствовали.

По мнению суда в данной части налогоплательщик злоупотребляет своими правами и намеревается ввести суд в заблуждение.

Анализируя изложенное, суд установил, что принятое налоговым органом решения по мотивам отказа в принятии понесенных предпринимателем расходов законно и обоснованно, основано на представленных предпринимателем доказательствах и требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая оспариваемое решение на предмет его процессуального соответствия Налоговому законодательству, суд установил, что со стороны налогового органа отсутствовали процессуальные нарушения, как при производстве по делу, так и прав привлекаемого лица.

Каких либо нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Оспариваемое решение соответствуют требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства в решении не имеется.

Выводы налогового органа, в части правильности и методик произведенных расчетов у суда сомнений не вызывают. Заявителем применяемая методика расчетов, суммы и документы, принятые во внимание при расчетах, не оспариваются.

Пеня исчислена правомерно и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному, каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела не содержится, размер наказания исчислен верно.

В описательно-мотивировочной части решения содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения заявителем.

Таким образом, судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятых решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области от 08.06.2016 № 07-09/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, надлежит отказать в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области от 08.06.2016 № 07-09/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова