Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо – администрация города Благовещенска

протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2012, предъявлен паспорт;

от управления – ФИО2, главного специалиста-эксперта по доверенности от 10.08.20122 № 01-58/40, предъявлено удостоверение,

от администрации – не явились, извещены;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, учреждение, МУ «ДЭУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление Росреестра, административный орган) от 09.02.2012 года № 11-18/14/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием состава правонарушения. Земельный участок квартала 28:01:110137 учреждением не использовался для складирования снега и твёрдых бытовых отходов. Временное нахождение автогрейдера учреждения возле земельного участка не является свидетельством его самовольного занятия, водитель грейдера просто заблудился, перепутал участки, так как направлялся для очистки территории на участок, расположенных напротив. Предприятие не имеет специальной техники для транспортировки твёрдых бытовых отходов.

Представитель учреждения на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель управления Росреестра с требованиями заявителя не согласился по доводам, указанным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Администрация города Благовещенска не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв, документы, запрошенные определением суда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданина от 23.12.2011 природоохранной прокуратурой Амурской области совместно с управлением Росреестра 19.01.2012 проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:110137. По результатам проверки составлены справки от 20.01.2012, где указано о складировании МУ «ДЭУ» на названном земельном участке снега и твердых бытовых отходов, в результате чего образовалась свалка отходов и возведенные валы снега (шириной 5 метров). Участок расположен по улице Нагорной в городе Благовещенске (Западная промышленная зона), и занимает территорию общей площадью 750 кв.м. Право распоряжаться земельным участком предоставлено муниципальному образованию - администрации города Благовещенска.

Уведомлением от 19.01.2012 (вх. № 40 от 20.01.2012) учреждение извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением природоохранной прокуратуры Амурской области от 24.01.2012 № 7-2012 возбуждено административное производство в отношении МУ «ДЭУ», административный материал направлен в управление Росреестра для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

27.01.2012 главным государственным инспектором г.Благовещенска Амурской области по использованию и охране земель было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №11-18/14/3 (выслано в адрес учреждения сопроводительным письмом №28-02/12/515 от 27.01.2012 и факсимильной связью).

09.02.2012 управлением Росреестра в отсутствии законного представителя МУ «ДЭУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Одновременно учреждению было выписано предписание для устранения нарушения земельного законодательства в срок до 09.03.2012. Вышеуказанные постановление и предписание по делу №11-18/14/3 были получены законным представителем МУ «ДЭУ» сопроводительным письмом № 28-02/12/803 от 10.02.2012 (почтовое уведомление от 15.02.2012 о вручении) и факсимильной связью (факс был получен 10.02.2012).

Не согласившись с указанным постановлением, МУ «ДЭУ» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активными действиями по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов и без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют разрешения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Статьёй 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 учреждением был направлен автогрейдер на ул.Нагорная, 13, полигон МУ «ДЭУ», с целью зачистки снега, мусора, буртования снега. Из схем расположения земельных участков, представленных администрацией города Благовещенска следует, что по адресу ул. Нагорная, 10 расположен земельный участок с кадастровым номером 28:1:030008:24, находящийся в собственности ФИО3 с разрешенным видом использования под административно-производственную базу. Рядом соседствует участок с кадастровым номером 28:1:030008:45, предоставленный постановлением администрации от 15.07.2010 № 3068 в постоянное бессрочное пользование МУ «ДЭУ» с разрешенным видом использования под автостоянку, к постановлению приложен план земельного участка. Спорный земельный участок расположен напротив участка по ул.Нагорной, 13/1 на незначительном расстоянии от участка, на который был направлен грейдер. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, представитель управления Росреестра подтвердил, что участок по ул.Нагорной, 10 и участок по ул. Нагорной, 13 расположены почти напротив друг друга. Схема выполнена главным специалистом отдела мониторинга земельных отношений земельного управления администрации города Благовещенска и подписана им же.

На схемах, содержащиеся в материалах административного дела, не указано, из какого документа они извлечены, отсутствует информация о должности и фамилия лица их выполнившего. Из содержания схем невозможно установить, что они подтверждают.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что грейдером, принадлежащим учреждению, выполнялись какие-либо работы на спорном участке. Из устава учреждения и выписки из ЕГРЮЛ не следует, что учреждение осуществляет деятельность по сбору, складированию твердых бытовых отходов. Доказательств ввоза на спорный участок снега и твердых бытовых отходов учреждением в материалы дела также не представлено. Само по себе нахождение грейдера заявителя на спорном земельном участке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не доказанным совершение МУ «ДЭУ» вменяемого ему административного правонарушения, доводы заявителя о том, что водитель грейдера перепутал участки и заблудился в ходе судебного разбирательства управлением Росреестра не опровергнуты. Факта складирования заявителем на спорном земельном участке снега и твёрдых бытовых отходов не завиксировано.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 09 февраля 2012 года № 11-18/14/3 о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплутационное управление» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская