Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Снабкомплект»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 20 038 руб. 93 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 31/51 от 01.11.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен з/п 28923 – вручено 13.03.2012 г.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, Пограничное управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Снабкомплект» (далее – ответчик, ООО «Объект-Снабкомплект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16 августа 2011 г. № 69 в сумме 20 038 руб. за период с 21 сентября 2011 г. по 25 октября 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного контракта ответчик обязан был передать в собственность истца (заказчика) шнур резиновый ТУ 38-105-1121-77 в срок до 20 сентября 2011 г.

Однако, в нарушение данного условия, товар был поставлен 25 октября 2011 г., что подтверждается актом приемки б/н и товарной накладной № 5 от 26.08.2011 г.

Пунктом 9.2 государственного контракта установлено, что за нарушение поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки товара, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от цены контракта.

Пограничное управление за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту требует от ООО «Объект-Снабкомплект» неустойку в размере 20 038 руб. за 35 дней. В связи с неудовлетворением ответчиком претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в заседании 23.04.2012 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, документов, письменного отзыва, запрошенных определением арбитражного суда, возражений по размеру неустойки не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2011 г. федеральным государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок был заключен государственный контракт № 69 на поставку шнура резинового с общество с ограниченной ответственностью «Объект-Снабкомплект».

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.5.).

Цена настоящего контракта составляет 329 127 руб. (п.7.1.). Оплата по контракту производится плательщиком за счет бюджетных средств путем безналичного расчета. В течение 20 банковских дней после получения товара грузополучателем и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной плательщик перечисляет поставщику платежным поручением указанную в счете сумму. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета в УФК по Амурской области (п. 7.4.).

Оплата по государственному контракту была произведена истцом 16.11.2011 г.

Обязательство поставщика по поставке товара, считается исполненным с момента поступления товара надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренным п. 1.1., по адресу, указанному в п.3.1. настоящего контракта и принятии его представителями заказчика.

Товар, несоответствующий количеству, ассортименту, качеству считается непоставленным (п. 3.4.).

Согласно приемному акту и товарной накладной № 5 от 26.08.2011 г. товар согласно Государственному контракту от 16.08.2011 г. № 69 был передан грузополучателю в полном объеме, без выявления излишек, недостач 25.10.2011 г.

Между тем, согласно п. 1.1. контракта срок поставки товара - в течение 35 дней с момента заключения контракта, то есть до 20 сентября 2011 г.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что поставщиком не произведена в сроки установленные контрактом в период его действия поставка товара на сумму 329 127 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 16.08.2011 г. № 69 за период с 21 сентября 2011 г. по 25 октября 2011 в сумме 20 038 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за нарушение предусмотренного контрактом срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от цены контракта за каждый день задержки.

Расчет, предоставленный истцом, проверен, признан обоснованным и правильным.

Исследовав материалы и оценив обстоятельства дела с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки согласно п. 9.2. государственного контракта от 16.08.2011 г. № 69 за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 038 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В силу ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Снабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2011 г. № 69 в сумме 20 038 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Снабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская