Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по предоставлению частных охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с привлечением его к административной ответственности не согласился, пояснил, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению вмененного правонарушения. С охранниками проводится ежедневный инструктаж о том, что в случае срабатывания сигнализации на охраняемом объекте следует незамедлительно прибыть на данный объект, надев бронежилет и защитный шлем, что предписано должностной инструкцией. Бронежилеты выдаются охранникам утром под роспись в журнале. Ответчик пояснил, что на момент проверки в обществе отсутствовали защитные шлемы. Поскольку требования Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» вступили в силу 07.07.2011, постольку в начале августа 2011 года были направлены запросы поставщикам по поводу наличия защитных шлемов, цен на них и условий поставок. Ответчик полагал, что имеющиеся у него армейские шлемы отвечают требованиям постановления об охранной деятельности, в связи с чем не считал важным ускорить процесс приобретения защитных шлемов. При обнаружении несоответствия шлемов требованиям законодательства в октябре 2011 года ООО «ОА «Росбезопасность» запрошены у ООО «ПКП «Сфера» договоры на поставку защитных шлемов и 15.11.2011 счет на оплату, который получен 24.11.2011 и оплачен 25.11.2011 согласно платежному поручению № 200. Представитель общества просил учесть изложенные обстоятельства как смягчающие административную ответственность и ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2005.

На основании информации УМВД России по Амурской области от 21.11.2011 № 4606 прокуратурой города Благовещенска с участием начальника отделения КЧД и ОД УМВД России по Амурской области 23.11.2011 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности.

ООО «ОА «Росбезопасность» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 06.05.2005 № 1931 со сроком действия до 06.05.2015.

В ходе проверки были установлены факты осуществления обществом охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию зданий библиотек муниципального учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система г.Благовещенска», расположенных в <...> и Институтская, 6, без специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных), что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Благовещенска в присутствии генерального директора ООО «ОА «Росбезопасность» 21.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действиям общества дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно второму абзацу статьи 11.2 Закона перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, а также порядок лицензирования отражены в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона.

Предписаниями подпункта «д» пункта 4 Положения установлено лицензионное требование использования работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Несоблюдение обществом приведенного требования нашло свое подтверждение в материалах дела. Согласно книге приема-выдачи спецсредств 23.11.2011 охранниками ФИО3 в 07 час. 45 мин. и ФИО4 в 07 час. 54 мин. были получены бронежилеты по 2 штуки каждым, о чем свидетельствуют их подписи. Объяснения охранников от 23.11.2011 ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 подтверждают отсутствие у них в момент проверки шлемов защитных ввиду их невыдачи руководством общества, более того охранники ФИО6 и ФИО4 прибыли на охраняемый объект и без защитных жилетов.

Допущенные обществом нарушения, являются нарушением лицензионных требований и условий и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, данные деяния необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что обществом были предприняты все исчерпывающие меры по приобретению защитных шлемов до проведения проверки, суду не представлено. Все мероприятия, направленные на приобретение защитных шлемов, проведены обществом лишь после проведения проверки. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией, судом не выявлено, ответчиком не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенного обществом правонарушения и считает необходимым привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив штраф в минимальном размере 30 000 рублей, при этом суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения общества к ответственности впервые.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на установленный законодательством порядок лицензирования охранной деятельности, работники лицензиата при осуществлении охранных функций не были обеспечены специальными средствами защиты, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, суд пришел к выводу о невозможности освобождения от административной ответственности либо применения санкции в виде предупреждения, определенной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью«Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 01.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 41511690010010000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос