Решение № А04-9702/14 от 18.05.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - ООО «Электроремонт», истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Благовещенска «Троллейбусное управление» (далее - МП г.Благовещенска «Троллейбусное управление», ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 50 131 руб. 35 коп., выполненных по договору № 14 от 08.04.2014 на монтаж аварийного освещения и пени в сумме 2 642 руб. 34 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 14 от 08.04.2014 на монтаж аварийного освещения в части оплаты выполненных работ. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены пени.

Определением от 13.01.2015 исковое заявление ООО «Электроремонт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.03.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным к настоящему судебному заседанию, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 14 от 08.04.2014 в сумме 50 131 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представил доказательства направления уточненных требований ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом приято к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против требований, в обоснование возражений указал, что иск подписан не директором общества, а иным лицом, должностное положение которого не указано, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2014 года между ООО «Электроремонт» (исполнитель) и МП «Троллейбусное управление» (заказчик) был заключен договор № 14 монтаж аварийного освещения, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по монтажу аварийного освещения: монтаж оборудования производится исполнителем на объекте: административное здание <...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 50 131 руб. 35 коп. в текущих ценах с предоплатой 50 % стоимости работ. Подрядчик предъявляет заказчику для оплаты за выполненные работы один оригинал счета-фактуры подрядчика, два оригинала акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, два оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 5.2 договора).

Отношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ - общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре № 14 от 08.04.2014 работы были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 50 131 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 200 от 15.05.2014, подписанным сторонами без возражений. Факт выполнения работ по договору ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Истец предъявил ответчику за выполненные работы счет-фактуру № 200 от 15.05.2014 на сумму 50 131 руб. 35 коп., которая оплачена не была.

В связи с чем, ответчику предъявлена претензия от 24.12.2014 № 79 с требованием в течение 7-ми банковских дней с момента получения письма, погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 131 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 14 от 08.04.2014, явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14 от 08.04.2014 в 50 131 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

За несвоевременную оплату выполненных истцом работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.

При этом, ни положения договора № 14 от 08.04.2014, ни акт № 2 от 22.04.2014 не содержат условий о сроке оплаты работ.

В соответствии с частью 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии № 79 от 24.12.2014 (вручена ответчику 24.12.2014), в которой истцом ответчику предлагалось погасить задолженность в сумме 50 131 руб. 35 коп., в течение 7-ми банковских дней с момента получения письма, т.е. не позднее 13.01.2015 г.

Доказательств того, что истцом ранее вручалось ответчику требование о погашении долга с указанием срока погашения задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком, а именно с 14.01.2015.

В расчете процентов на сумму 50 131 руб. 35 коп. истцом указана дата, до которой производится начисление процентов - 11.05.2015.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению с 14.01.2015 по 11.05.2015

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору № 14 от 08.04.2014 следует взыскать задолженность в сумме 50 131 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 11.05.2015 в сумме 930 руб. 56 коп.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, противоречит представленному в материалы дела приказу ООО «Электроремонт» от 15.12.2014 о возложении исполнения обязанностей директора общества на главного бухгалтера ФИО2 на период с 15.12.2014 по 28.01.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 2 042 руб. 47 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 2 111 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 № 488). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 14 333 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных работ по договору № 14 от 08.04.2014 в сумме 50 131,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 11.05.2015 в сумме 930,56 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2042,47 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68,53 рублей, уплаченную по платежному поручению № 488 от 30.12.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  О.В. Швец