Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2011. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***> ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ»

ОГРН <***> ИНН <***>

о признании бездействия незаконным, об обязании подключения электроснабжения и водоснабжения

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.10.2009, паспорт; ФИО3, ордер от 12.04.2011 № 1734; ФИО4, доверенность от 11.04.2011; ФИО5, доверенность от 11.04.2011, паспорт (после перерыва);

от ответчика - ФИО6, доверенность от 10.04.2011, паспорт; ФИО7, доверенность от 10.04.2011, паспорт; ФИО8, доверенность от 18.04.2011, паспорт,

установил:

в судебном заседании 16.05.2011 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2011. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» (далее - ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ», ответчик) о признании действий ответчика незаконными, об обязании ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение и водоснабжение принадлежащего истцу помещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником помещения №7 по адресу: <...> Октября,29.

02.03.2011 ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ», как управляющая копания, предоставило договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2010 № 7. С условиями представленного договора предприниматель ФИО1 не согласился, в связи с чем, направил протокол разногласий от 05.03.2011. Однако ответчик настаивал на заключении договора в предложенной им редакции. Ответчиком произведено отключение электроэнергии и водоснабжения в помещении истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения магазина № 7, площадью 150, 3 кв.м., расположенного в торговом центре «Небесный Хуафу», по адресу: <...> Октября, 29.

Здание торгового центра «Небесный Хуафу» разделено по осям на отдельные нежилые помещения, у каждого из которых есть собственник. С каждым собственником за исключением ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения, на основании которого обслуживающей организации ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» передано принадлежащее недвижимое имущество на техническое обслуживание.

Магазин № 7, принадлежащий истцу, расположен в центре здания торгового центра «Небесный Хуафу» и имеет два входа в помещение: с улицы и с внутреннего холла первого этажа. Обслуживающий персонал истца и покупатели ФИО1 пользуются коридорами (в которых горит свет, технические работники моют эти площади), входами в здание в торговый центр (которые технический персонал содержит в надлежащем виде), и т.д., то есть получают услуги не как магазин с отдельным входом, а как внутренний магазин. Поэтому ИП ФИО1 счета для оплаты выставляются за полученные услуги по техническому обслуживанию как для внутреннего магазина торгового центра. Требования по возмещению затрат на содержание здания для всех собственников едины.

Протоколом собрания собственников нежилых помещений от 06.08.2010 в порядке очно-заочного голосования ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» было выбрано управляющей организацией торгового центра «Небесный Хуафу».

С 01.08.2010 ИП ФИО1 был предъявлен для подписания договор № 7 на техническое обслуживание нежилого помещения. Истец отказался от подписания указанного договора, но фактически пользовался услугами, оказываемыми ответчиком с 01.08.2010, поэтому ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» расценило его действия как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения с истцом ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» считает договорными с 01.08.2010.

Из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком видно, что истец полностью оплатил выставленные счета только за октябрь и ноябрь. По состоянию на 02.03.2011 у ФИО1 имеется задолженность по оплате технического обслуживания по объекту недвижимости - нежилое помещение магазин № 7, общей площадью 150. 3 кв.м., находящегося в здании торгового центра «Небесный ХУАФУ» в размере 108 132 руб. 43 коп. за период с 01.08.2010 по 02.03.2011.

Суммы, которые истец оплачивал, покрывают только расходы на тепло, что подтверждается расчетом отопления магазина № 7.

Таким образом, ИП ФИО1 не полностью выполняет свои обязательства по оплате предоставляемых ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» услуг, хотя получает услуги в полном объеме.

Доводы истца о том, что обслуживающая организация отключила магазин № 7 от систем водо- и электроснабжения ответчик считает необоснованными.

04.03.2011 в 7-00 утра в здании торгового центра произошел сбой в подаче электроэнергии, что зафиксировано в журнале «Рапорт», который ведет ночная охрана и дневные дежурные по залу. Сбой был устранен до начала работы торгового центра. По данному факту имеется докладная записка электрика ФИО9. Но не все помещения в здании подключились к электроэнергии, в том числе, возможно, и помещение ИП ФИО1

В ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» ведется журнал заявок на исправление любых неисправностей в помещениях собственников. Об устранении неполадок в заявочном порядке, существующем в обслуживающей организации, знают все собственники. В журнале указывается № помещения, дата, неисправность, подпись заявителя и подпись работника, устранившего неисправность. На основании заявок, сделанных собственниками помещений, где возникли неполадки в связи с этим происшествием, указанные неисправности были устранены, что подтверждается выкопировкой из книги заявок. В журнале имеется запись об отсутствии холодной воды в магазине № 7, принадлежащего истцу, и подпись работника, устранившего неисправность. Заявки об отсутствии электричества от ИП ФИО1 не поступало.

Так как ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» уведомления об отключении магазина № 7 истцу не предоставляло, следовательно, действий по отключению произвести не могло.

Все обязательства по оплате услуг, предоставляемых сторонними организациями и необходимых для эксплуатации и содержания здания торгового центра «Небесный Хуафу», в том числе, нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» выполняет своевременно и в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец требования уточнил, просил признать действия ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» по отключению электроснабжения и водоснабжения помещения магазина предпринимателя ФИО1 № 7, площадью 150,3 кв.м, расположенного в торговом центре «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» по адресу <...> Октября,29 и не подаче электроэнергии с 04.03.2011 по 10.04.2011, не подаче водоснабжения с 04.03.2011 по 11.04.2011, незаконными. От требования по обязанию ответчика по подключению электроснабжения и водоснабжения представил отказ от исковых требований, в обоснование которого указал, что ответчик фактически произвел подключение торгового помещения к электроснабжению и водоснабжению.

Уточнение исковых требований и отказ от их части судом приняты к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

На уточненные исковые требования ответчик представил дополнительный отзыв, которым ответчик также не согласился с уточненными требованиями. Указал, что 04.03.2011 в связи с коротким замыканием фидер № 47, питающий подстанцию ТП-45А, к которой подключен торговый центр «Небесный Хуафу», в 7.00 был отключен. В 7.40 торговый центр «Небесный Хуафу» был переключен на другой фидер, питающий ТП-45А от ПС «Сетевая» и к началу рабочего дня электроснабжение в торговом центре было полностью восстановлено, что подтверждается пояснительной запиской главного энергетика ООО КСК «Хуафу» ФИО10 Поскольку ООО КСК «Хуафу» является собственником подстанции, к которой подключен торговый центр «Небесный Хуафу».

В семь часов утра 04.03.2011 отключение здания торгового центра «Небесный Хуафу» от электроснабжения было так же зафиксировано в журнале рапортов, которые ведет ночная охрана и дневные дежурные по залу и указаны сведения об исправлении этой неполадки. По указанию главного инженера по техобслуживанию ФИО11 электрик ФИО9., имеющий удостоверение на допуск к электроустановкам до и выше 1000 В проверил электрооборудование торгового центра, и в докладной записке от 04.03.2011 указал, что все исправно, в том числе ВРУ № 1 и щитки освещения.

ИП ФИО1 предложили согласно его устной заявке отправить в принадлежащее ему помещение электрика для проверки его энергоустройств, на что он в категорической форме отказался и настаивал, чтобы его электрика с 4 группой допуска впустили в электрощитовую (ВРУ 1).

Наличие электроэнергии во всем здании торгового центра и рабочего состояния всех электроустановок подтверждается следующим. 04.03.2011 на основании заказа ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» испытательной лабораторией ООО «Энергоэффект Плюс» на объекте ТЦ «Небесный Хуафу» в течение всего дня проводились проверки обеспечения срабатывания защиты энергоустройств в торговом центре и наличия цепи между заземляемыми элементами. Что подтверждается протоколами № 31-17-14, № 31-17-1 и № 31-17-3 (Приложение № 4). Из данных протоколов видно, что, в частности, энергоустановки: ВРУ 1, ШР-3 и электроприборы в секции № 107 (принадлежащей ИП ФИО1) соответствуют Правилам устройства энергоустановок и находятся в рабочем состоянии. Проведенные проверки доказывают тот факт, что в течение всего дня 04.03.2011 во всем здании торгового центра было электричество.

Причина отсутствия электроэнергии в помещении, принадлежащем ИП ФИО1, ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» неизвестна. Факты свидетельствуют о наличии электричества во всем здании. Отключение могло быть только в магазине № 7, куда истец не впустил электрика ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» для проверки его энергоустройств.

ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» занимается обслуживанием здания торгового центра «Небесный Хуафу» строго в соответствии с проектом. Согласно проекту торгово-гостиничного центра в кв. 45 г.Благовещенска 5.11 В0322000/2002 - ЭМ1 Электрооборудование 2003 года в случае аварии в электроснабжении предусмотрена двойная защита распределительного щитка (ШР) через автоматы и ВРУ через плавкую ставку. Актом разграничения балансовой принадлежности, предоставленным ИП ФИО1, эта защита нарушена и магазин подсоединен напрямую к ВРУ № 1 без подтверждения проектом. Если бы кабель был проложен по проекту, то он бы подходил к распределительному щиту 3, куда отсутствует запрет допуска электриков обслуживающего персонала. И электрик ИП ФИО1 мог бы проверить состояние своего электрооборудования.

Отсутствие водоснабжения в помещении ИП ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим. В магазине № 7 учет воды ведется по водосчетчикам, из показаний которых видно, что вода в помещении была ежемесячно, что подтверждается актом сверки за период с 01.08.2010 по 30.04.2011 между ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» и ИП ФИО1, подписанным с обеих сторон. Из журнала заявок видно, что от помещения № 107, принадлежащего ИП ФИО1 поступали три заявки в 2011 году о неполадках с водоснабжением: 24 февраля, 4 апреля и 11 апреля. Указанные неполадки устранялись в день их появления, что подтверждается подписью работника, их устранившего. Для устранения неполадок с водоснабжением истец впускал в принадлежащее ему помещение сантехника ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ», однако электрика для проверки неполадок с электроснабжением впускать отказался. Более того, за все время переписки, которая велась с 04.04.2011 по 10.04.2011 между ИП ФИО1 и ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» магазин № 7 работал, там велась торговля, ответы на письма истца передавались непосредственно в руки продавцам, работающим у истца.

Кроме того, ответчик указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. По смыслу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий юридического лица. Возможность гражданина-предпринимателя или иного лица обжаловать действия юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании 16.05.2011 - 20.052011 истец представил возражения на отзыв ответчика. В которых указал, что оспаривание действий коммерческих организаций предусмотрено положениями главы 5 АПК РФ.

Из положений ст.547 ГК РФ следует, что обязательным условием возложения на энергоснабжающую организацию ответственности в виде возмещения абоненту реального ущерба является ее виновное поведение. В силу положения ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В судебном заседании 20.05.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просил признать бездействия ответчика по не подключению электроэнергии и водоснабжения в период с 04 марта 2011г. по 10 апреля 2011г. в помещении истца незаконными.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ИП ФИО1 приходил в администрацию торгового центра «Небесный Хуафу» и сообщил об отсутствии электроэнергии в магазине № 7. От предложения направить в его магазин электрика для осмотра электроприборов ИП ФИО1 в категорической форме отказался и настаивал, чтобы его электрика с 4 группой допуска впустили в электрощитовую.

Свидетель ФИО13 указала, что разговор, состоявшийся между исполнительным директором ответчика ФИО8 и ИП ФИО1 длился больше часа и проходил в раздраженной форме на повышенных тонах. ИП ФИО1 провоцировал ФИО8 в течение всего разговора, задавая вопросы, на которые можно было получить ответ об отключении электроэнергии, связанной с задолженностью ИП ФИО1

ФИО14 подтвердил, что он объяснял ИП ФИО1 о невозможности допуска посторонних лиц в электрощитовую и что ФИО1 отказался от услуги электрика ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» для осмотра электрооборудования в магазине № 7.

ФИО9 пояснил, что после отключения электричества в торговом центре «Небесный Хуафу» он проверил ВРУ № 1 и все щитки - все было исправно.

В судебном заседании 20.05.2011 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО15 (электрик) и ФИО16, которые, как указывает истец, могли бы подтвердить факт отключения ответчиком помещения истца от водоснабжения и электроснабжения, в виду отсутствия необходимости в установлении данных фактов.

В судебном заседании 20.05.2011 на вопросы суда, истец пояснил, что в обоснование своих требований ссылается на такие доказательства как – представленная аудиозапись его разговора с исполнительным директором ответчика ФИО8 и акты об установлении факта обесточивания магазина. Истец пояснил суду, что он с какими-либо организациями договоры на энергоснабжение и водоснабжение не заключал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» поставщиком электроэнергии не является, является управляющей организацией, обществом с собственниками помещений, расположенных в торговом центре заключены договоры на обслуживание. ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» собственникам помещений выставляет счета на водопотребление и энергопотребление, которые соответственно ими оплачиваются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 № 28 АА 124439 ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин, назначение помещения: нежилое, общей площадью 150,3 кв.м., с кадастровым номером: 28:01:130045:0101:10:401:001:100950200:0001:2500 VII, расположенный на первом этаже, номером на поэтажном плане 1-5, по адресу: <...>.

Ответчиком ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» в адрес истца ИП ФИО1 был направлен договор от 01.08.2010 № 7 на техническое обслуживание вышеуказанного нежилого помещения, в котором ответчик указан, как обслуживающая организация, а истец, как пользователь.

Согласно указанному договору пользователь передает обслуживающей организации право на техническое обслуживание встроенного нежилого помещения - магазин №7, общей площадью 150,3 кв.м., находящегося в здании торгового центра «Небесный ХУАФУ», расположенного по адресу: г.Благовещенск , ул.50 лет Октября 29 и принадлежащее пользователю на праве собственности. По настоящему договору обслуживающая организация обязуется в течение всего срока действия договора за соответствующую плату оказывать коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций (систем отопления, водоснабжения, электрообеспечения, пожаротушения и других) имеющихся в здании и на прилегающей территории.

В соответствии с п.1.4. данного договора обслуживающая организация подает тепловую и электрическую энергию через установленные, отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающих организации по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Амурской области и обеспечивает учет потребления энергии. Обслуживающая организация оказывает услуги водоснабжения и канализации по тарифам утвержденным соответствующим актом органа местного самоуправления.

Согласно указанному договору обслуживающей организации предоставляется право заключить договоры с энергоснабжающей организацией (АКС) на подачу тепла; энергоснабжающей организацией ( АКС) на поставку электроэнергии, с другими организациями и службами, предоставляющими коммунальные и другие услуги, необходимые для обеспечения нормальной деятельности торгового центра.

При заключении обслуживающей организацией любого из вышеперечисленных договоров пользователь обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

Как установлено судом истец на указанный договор дважды направлял ответчику протоколы разногласий от 05.03.2011 и от 15.04.2011. Которые не были подписаны сторонами, как и сам договор от 01.08.2010.

Таким образом, судом установлено отсутствие между истцом ИП ФИО1 и ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» каких-либо договорных отношений по поводу технического и коммунального обслуживания помещения истца, расположенного по адресу: <...> Октября 29 (магазин № 7).

Как следует из пояснений истца им не были заключены договоры на водоснабжение и электроснабжений ни с энергоснабжающими организациями, ни с ответчиком.

Судом установлено, что ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» заключило с ОАО «Амурские коммунальные системы» 01.08.2010 договор на отпуск и прием сточных вод № 1770 в отношении всего помещения, как объекта водоснабжения, расположенного по адресу: <...> 29. Также 15.07.2010 ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» заключен с ООО «КСК ХУАФУ», как энергоснабжающей организацией договор на электроснабжение в отношении всего здания – торгового центра «Небесный Хуафу», расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск , ул.50 лет Октября 29.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок, счетов на оплату, счетов-фактур и платежных поручений следует, что фактически спорное помещение, принадлежащее истцу снабжалось электроэнергией и водой через общие энергопринимающие устройства. ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» выставляло истцу соответствующие счета-фактуры для оплаты им полученной энергии и оплаты за техническое обслуживание спорного помещения.

Однако, истец оплату производил не в полном объеме, о чем в частности свидетельствует факт оплаты коммунальных платежей (эл/энергия сентябрь 2010, холодная вода) по платежному поручению от 15.04.2011 № 40, то есть после подачи иска в суд.

Истцом в материалы дела представлены акты от 04.03.2011 - 13.03.2011, в подтверждение того, что в спорном помещении, принадлежащем истцу, 04.03.2011 отсутствует электроэнергия на электрощите, установленном в подсобном помещении магазина. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Также истцом представлены акты от 10.04.2011 и от 11.04.2011 в подтверждение подключения спорного помещения истца к электроэнергии 10.04.2011 и к водоснабжению 11.04.2011, соответственно.

Согласно исковым требованиям, истец просил суд признать действия ответчика по отключению помещения истца от водоснабжения и электроэнергии незаконными, об обязании ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение и водоснабжение принадлежащего истцу помещения.

Поскольку снабжение помещения истца энергией было восстановлено, ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ответчика подключить электроснабжение и водоснабжение помещения магазина № 7 площадью 150,3 кв.м, расположенном в торговом центре «Небесный Хуафу» по адресу <...> Октября, 29.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от части иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в части требований истца об обязании ответчика подключить электроснабжение и водоснабжение помещения магазина № 7 площадью 150,3 кв.м, расположенном в торговом центре «Небесный Хуафу» по адресу <...> Октября, 29, принадлежащего ИП ФИО1, подлежит прекращению.

Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просил суд признать бездействие ответчика по не подключению электроэнергии и водоснабжения в период с 04.03.2011 по 10.04.2011 незаконными.

В обоснование указанных требований истец ссылается на ст.547 ГК РФ.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Также истец ссылается на абз.7 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором указано, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Судом установлено, что указанные правовые нормы относятся к энергоснабжающим организациям, устанавливают для них соответствующие обязанности и ответственность.

ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» не является энергоснабжающей организацией, соответственно на него не могут быть возложены права и обязанности данной категории юридических лиц.

Кроме того, как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела между ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При данных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность ответчика ООО «НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ» по снабжению спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности как электрической энергией, так и водой ни договором, ни законом не предусмотрена.

Соответственно, требования истца о признании незаконными бездействия ответчика по неподключению спорного помещения к электрической энергии и водоснабжению в период с 04.03.2011 по 10.04.2011 суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Обращаясь с иском в суд, требования истца были направлены на возобновление электроснабжения и водоснабжения помещения. На день вынесения решения снабжение помещения истца электрической энергией и водой было восстановлено, о чем свидетельствует отказ истца от иска в данной части.

Исковые требования о признании незаконными бездействия ответчика по не подключению помещения истца к электроснабжению и водоснабжению нельзя признать действенным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление его прав в пользовании имуществом.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 4 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 15.03.2011 в размере 200 руб. и по квитанции от 23.03.2011 в размере 3800 руб. 00 коп.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку в исковых требованиях отказано, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований истца об обязании ответчика подключить электроснабжение и водоснабжение помещения магазина № 7 площадью 150,3 кв.м, расположенном в торговом центре «Небесный Хуафу» по адресу <...> Октября, 29, принадлежащего предпринимателю ФИО1, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев