Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 14.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выделе доли в натуре

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выделе доли в натуре,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО1, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.08.2010, паспорт;

от ФИО2 - ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.08.2010, паспорт;

от ФИО3 - ФИО3, паспорт; ФИО5 по доверенности от 19.04.2011, паспорт; ФИО6 по доверенности от 12.04.2011, паспорт;

установил:

в судебном заседании 04.07.2011 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2011. Сообщение о перерыве было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели Т-вы, истцы) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик) с требованием произвести, согласно прилагаемой схеме, выдел ? доли из общего имущества магазина «Мебель» и земельного участка под магазином, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1 в размере 1/8 доли и предпринимателю ФИО2 в размере 3/8 долей.

Исковые требования основаны на статье 252 ГК РФ.

В предварительном заседании 26.04.2011 истцы уточнили исковые требования. Просили суд выделить в натуре предпринимателям ФИО1 и ФИО2 ? доли из общего имущества магазина «Мебель», инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый № 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, находящегося по адресу: <...>. Раздел произвести с учетом того, что предпринимателю ФИО1 принадлежит 1/8 доли и предпринимателю ФИО2 принадлежит 3/8 долей в общей долевой собственности, а предпринимателю ФИО3 ? доля. Истцы просили произвести выдел их ? доли в натуре путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок нежилого здания магазина «Мебель», как внутри здания, так и на крыше здания.

В части раздела земельного участка от заявленных требований истцы отказались.

Уточненные исковые требования и отказ от части требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил соответствующий отзыв на исковое заявление. Предъявил к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 встречное исковое заявление о выделе доли в натуре, которое суд принял к своему производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. О принятии встречного искового заявления судом вынесено отдельное определение от 26.04.2011.

Для выяснения возможности выдела доли по ходатайству участников спора определением суда от 27.04.2011 была назначена в порядке ст.82 АПК РФ строительно-техническая экспертиза. В связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО «Востокинвестпроект». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре в соотношении ? доли ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ? доли ИП ФИО3 в одноэтажном нежилом здании магазина «Мебель», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:005407960, согласно схемы раздела имущества от 19.04.2011, путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания вдоль четвертого ряда несущих опор (четвертой оси) либо путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных облегченных перегородок (материал гипсокартон, гипсоволокно или любой другой) как внутри помещения, так и на крыше здания, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены при каждом варианте предложенного раздела?

2. Если в указанных вариантах выдела имущества необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, устройство самостоятельного входа в здание, то каковы виды перепланировки, виды, варианты и способы наименее затратных работ по переустройству сетей, устройству отдельного входа в здание и их стоимость.

4. Возможен ли выдел в натуре долей по предложенным сторонами вариантам без нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил?

5. Соответствует ли разделительная стена, состоящая из двух параллельных гипсокартонных перегородок (при разделе здания магазина на два самостоятельных объекта недвижимости) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам?

После предоставления экспертного заключения по делу, в соответствии со ст.146 АПК РФ, арбитражный суд 08.06.2011 производство по делу возобновил. Судебное разбирательство назначено на 04.07.2011.

В судебном заседании 04.07.2011 представитель ФИО2 и ФИО1 заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель ФИО3 так же заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а так же о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в равных долях на стороны.

Ходатайства сторон о возмещении судебных расходов приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства предприниматели Т-вы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последним уточнениям просили суд выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 (1/8) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (3/8) в общем ? доли из общего имущества магазина «Мебель», инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, находящегося по адресу: <...>. Просил выделить в натуре правую часть здания, которая составит, с учетом строительства разделительной стены – 504,9 кв.м., исходя из следующего расчета: помещение № 7 - 20,8 кв.м., помещение № 8 - 21,8 кв.м, помещение № 9 - 10,2 кв.м, помещение № 10 - 8,9 кв.м, помещение № 11 - 1,8 кв.м, помещение № 12 - 26,8 кв.м, помещение № 15 - 187,7 кв.м, помещение № 16 - 22,2 кв.м, помещение № 17 - 2,8 кв.м, помещение № 18 - 201,9 кв.м.

При этом на вопрос суда Т-вы указали, что просят сохранить режим общей долевой собственности между ними на выделяемое имущество в размере принадлежащих каждому из них долей.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 07.07.2011 представитель ФИО3 уточнил требования по встречному исковому заявлению, просил выделить в натуре предпринимателю ФИО3 из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателям ФИО3 (в размере ? доля), ФИО1 (в размере 1/8 доли), ФИО2 (в размере 3/8 доли), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным выкопировки из технического паспорта магазина «Мебель», составленного по состоянию на 22.03.2011): помещений № 7 (кабинет) площадью 20,8 кв.м.; № 8 (подсобное) площадью 21,8 кв.м.; № 9 (щитовая) площадью 10,2 кв.м.; № 10 (бытовое) площадью 8,9 кв.м.; № 11 (туалет) площадью 1,8 кв.м.; № 12 (коридор) площадью 28,8 кв.м.; № 15 (торговое) площадью 187,7 кв.м.; № 16 (склад) площадью 22,2 кв.м.; № 17 (вентиляционная камера) площадью 2,8 кв.м.; № 18 (торговое) площадью 201,9 кв.м.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель предпринимателей Т-вых представил письменные пояснения относительно заявленных предпринимателями Т-выми исковых требований и возражений по встречному иску. Указал, что вторая половина магазина, на которую претендуют обе стороны до начала судебных разбирательств между сособственниками, использовалась в 3,7 раза больше Т-выми, чем ФИО3 - площадь, занимаемая на второй половине (правой) Т-выми составляла 126,7м.кв., а площадь, занимаемая ФИО3 составляла 34,2 м.кв. Первая половина (левая) использовалась больше ФИО3 нежели Т-выми - площадь занимаемая на первой половине Т-выми составляла 103,25 м.кв., а площадь занимаемая ФИО3 составляла 184,35м.кв.

При разрешении заявленных требований просили суд учесть фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Все торговые залы магазина достаточно большие для торговли любыми товарами, в том числе и строительными материалами, также следует учитывать тот факт, что перепланировка внутри помещения возможно в любой момент и данный вопрос зависит только от желания собственника; большегрузным машинам удобнее всего разгружаться или перегружаться на специальных площадках или складах, а по магазинам развозить на более удобных машинах приемлемой грузоподъемности, до настоящего времени большегрузные автомобили разгружались через загрузочные ворота находящиеся на тыльной стороне первой половины магазина (то есть с левой стороны здания), разгрузка большегрузных машин с тротуаров и внутриквартальных дорог запрещена (п.9.9., п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а также «Правилам пожарной безопасности Российской Федерации» ППБ-01-03). Более того, с правой стороны разгрузка крупногабаритных товаров не возможна, так как вход с правой стороны не предназначен для этого. Магазин «Мебель» был спроектирован и построен для торговли крупногабаритными товарами с возможностью выгрузки большегрузных автомобилей с задней восточной стороны (левой части), что соответствует СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» п. 3.33 и п. 3.35; помещение № 5 (№ 7 по новому техпаспорту), под офис ФИО3 заняла после начала спора по площадям и долям магазина (август 2010г.) с нарушением всех предварительных договоренностей. До этого, эти же офисные работники размещались в помещении № 6 (по новому техпаспорту) находящемуся на первой половине магазина.

Кроме того, реклама ФИО3 расположена на фасаде здания с левой стороны, а реклама предпринимателей Т-вых с правой. Тем самым этот факт еще раз подтверждает, что стороны определили порядок пользования имуществом таким образом, что Т-вы занимают большую часть площадей именно с правой стороны. Следовательно, требования предпринимателей Т-вых являются обоснованными, так как данный порядок пользования сложился между сторонами в течение длительного времени, что говорит о их волеизъявлении.

Полагает, что доводы Т-вых относительно фактического использования имущества подтверждаются также установлением контейнеров (20-24 тонн), которые используются Тупало и Т-выми в качестве складских помещений. Согласно схеме контейнеры предпринимателя ФИО3 полностью находятся на левой стороне здания, а предпринимателей Т-вых в свою очередь в большей части на правой.

Представитель ФИО3, возражая против исковых требований Т-вых и в обоснование встречных исковых требований, также представил письменные пояснения, в которых указывает следующее.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Востокинвестпроект» от 03.06.2011 планировка и площадь помещения позволяет выделить предпринимателю ФИО3 (1/2 доли) и предпринимателям ФИО1, ФИО2 (1/8 доля + 3/8 доли) помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. По площади выделяемые помещения являются равными.

С учетом выводов заключения эксперта для выдела доли в натуре по предложенной схеме от 19.04.2011 требуется возведение кирпичной стены толщиной 250 мм внутри здания. Стоимость строительства экспертом определена в размере 509 770 рублей.

Предприниматель ФИО3 выражает свое согласие и берет на себя обязательства по возведению разделительной кирпичной стены внутри здания с возмещением расходов по ее строительству с истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному в сумме 254 885 рублей.

При определении помещений каждому из собственников просит суд учесть, что предпринимательская деятельность ФИО3 связана с розничной торговлей строительными и отделочными материалами (крупногабаритного товара).

В связи с этим, а также с учетом цели фактического использования, предпринимателю ФИО3 необходимы открытые площади торговых залов, которыми являются помещения № 1 и 11. Между тем, первая часть магазина (согласно схеме от 19.04.2011) разделена несущими (капитальными) стенами на торговые залы помещений № 1 и 2, что создает неудобства для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 (по причине громоздкости и количества реализуемого ею товара). Однако данная часть магазина наиболее приемлема для предпринимателей ФИО1 и ФИО2, с учетом целей их предпринимательской деятельности, которая направлена на розничную торговлю обувью, посудой.

Кроме этого, с учетом размера долей предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности (1/8 и 3/8), которые в отдельности меньше доли предпринимателя ФИО3 (1/2), первая часть магазина (согласно схемы от 19.04.2011) при наличии несущих (капитальных) стен - согласно планировки, соразмерна доли каждого истца по первоначальному иску. В частности помещения № 2, 2', 3' соразмерны 1/8 доли ФИО1, а помещения № 3, 4, части помещений № 1, 10, 11 (согласно схемы) соразмерны 3/8 доли ФИО2

Вместе с тем, крупногабаритный товар, реализуемый предпринимателем ФИО3, доставляется большегрузным транспортом. При разгрузке такого товара, приходится перекрывать движение транспорта по улице Скорикова г.Белогорска, на которой расположен центральный вход, что является крайне неудобным как для предпринимателя ФИО3, так и для третьих лиц. Во избежание данных ситуаций, истец по встречному иску, при выделе ему доли в виде второй части помещения (согласно схеме), намерен увеличить запасный вход (для разгрузи крупного товара) с южной стороны здания, так как проезд к запасному входу возможен только с данной стороны здания (между спорным зданием, с южной стороны, и жилым массивам имеется проезд к многоэтажным жилым домам). Проезд к первой части магазина, с северной стороны здания, невозможен по причине отсутствия подъездных путей.

Помимо этого податель встречного иска просит учесть и сложившийся порядок пользования спорным помещением, в частности, во второй части магазина, на которую претендует истец по встречному иску, расположен кабинет (помещение № 5) площадью 20,4 кв.м., используемый истцом по встречному иску под офис, бухгалтерию. Данный кабинет занимают четыре человека, состоящие в трудовых отношениях с истцом по встречному иску. Между тем, в первой части магазина (согласно схеме) отсутствует кабинет, соответствующий по площади, фактически занимаемой истцом по встречному иску.

В связи с отсутствием доводов, обосновывающих выбор истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску на конкретную часть магазина, предприниматель ФИО3 просит удовлетворить исковые требования истца по встречному иску в полном объеме.

Относительно позиции обосновывающей притязания ФИО3 на правую сторону, представитель Т-вых пояснил, что они также торгуют крупногабаритным товаром (ковровыми покрытиями, дорожками, коврами). Следовательно, в данной части товар ФИО3 не имеет приоритета для определения выделяемой стороны.

Относительно возведения разделительной стены представитель Т-вых просил отказать ФИО3 в требовании о взыскании с Т-вых расходов в сумме 254 885 руб., которые она должна понести при возведении разделительной кирпичной стены внутри здания. Предложил свой вариант строительства разделительной стены внутри здания. Согласно приложенной схемы от 04.07.2011 Т-вы берут на себя большую часть строительства указанной стены: первые три пролета от фасадной части здания без денежной компенсации со стороны ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании 07.07.2011 представила дополнительные доводы с учетом уточнения исковых требований предпринимателей Т-вых, указав, в частности, что по мере изменения участников долевой собственности магазина «Мебель» (в период с 06.08.1997 (дата заключения первого договора купли-продажи по конкурсу № 65) по 01.06.2010 (дата заключения последнего договора купли-продажи № 3)) менялся и фактический порядок пользования данным имуществом.

С 1996 года участники долевой собственности (ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9) по соглашению между собой (и постоянно меняя порядок пользования по прошествии определенного времени) использовали помещения магазина в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а также путем сдачи в аренду третьим лицам.

С момента заключения соглашения об определении долей от 09.03.2005 между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 стала участником долевой собственности в размере 1/8 доли общего имущества.

Предприниматель ФИО2 с 2005 года по настоящее время использует помещения в праве обще долевой собственности лишь с целью сдачи в аренду ее третьим лицам. Данные обстоятельства вместе с тем подтверждаются представленными истцами по первоначальному иску 01.07.2011 документами (договоры аренды помещения оформлены исключительно на предпринимателя ФИО1). Таким образом, для предпринимателя ФИО2 не имеет значения в какой части магазина сдавать в аренду торговую площадь, так как во всех частях спорного имущества стоимость арендной платы одинакова.

Из схем, представленных сторонами следует, что предприниматели ФИО3 и ФИО1 фактически используют помещения одинаковой площади в правой части магазина. Разница составляет по данным представленных схем от 9 до 10 кв.м. в пользу последнего. Однако, указанная разница в 9-10 кв.м. не является существенной, в связи с чем, не может влиять на решение при разделе имущества.

Представитель предпринимателя ФИО3 указал, что доводы о необходимости использования именно правой части здания ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях от 29.06.2011 подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Так, фотографиями №№ 1-7 подтверждаются обстоятельства вынужденной разгрузки крупногабаритного товара предпринимателя ФИО3, доставляемого большегрузными транспортными средствами.

Фотографиями №№ 8-11 подтверждается, что производить разгрузку товара предпринимателя ФИО3, доставляемого большегрузными транспортными средствами через ворота, расположенные на тыльной стороне первой половины магазина отсутствует возможность из-за узкого проезда к данным воротам. Машины, грузоподъемностью 10 т. и 20 т., которыми производится доставка крупногабаритного товара предпринимателя ФИО3, через указанный на фотографиях проезд не проезжают.

Через данные ворота производит разгрузку своего товара предприниматель ФИО1, поскольку его товар менее габаритный и доставляется микрогрузовиками.

На фото № 10-11 видно, что с левой стороны осуществлять разгрузку товара не имеется возможности, в виду имеющегося ограждения и отсутствия подъездных путей.

Предприниматель ФИО3 нуждается в выделении ей правой части магазина (сторона № 2), так как с правой стороны здания имеется запасный выход/вход. Данный вход расположен около оконного проема, что предусматривает возможность реконструкции оконного проема и входа в разгрузочные ворота. В этом случае доставка и разгрузка крупногабаритного товара предпринимателя ФИО3 не будет затрагивать права третьих лиц, мешать посетителям (покупателям) магазина.

Фотографии №№ 13-18, фиксирующие ассортимент, количество товара, реализуемого ФИО3, обосновывают довод, что для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на реализацию строительных и отделочных материалов, ФИО3 нуждается в предоставлении ей помещения, свободного от перегородок, имеющихся в большом количестве в левой части магазина.

Довод Т-вых, что фактическое использование имущества подтверждается установкой контейнеров, считает необоснованным. Указанные контейнеры, используемые в качестве складских помещений, расположены на земельном участке, а не внутри здания. Земельный участок не является предметом рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, указанные контейнеры устанавливались в разное время.

Полагает, что размещение вывесок сторон на фасаде здания магазина «Мебель» также не свидетельствует о каком-либо преимуществе в сложившемся порядке пользования спорным имуществом.

С учетом того, что в виду сложившегося порядка пользования спорной правой стороной магазина предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО1 занимают помещения, примерно одинаковой площади, представитель ФИО3 просит учесть нуждаемость предпринимателя ФИО3 с учетом целей ее предпринимательской деятельности в правой части здания.

В судебном заседании 04.07.2011 стороны указали, что согласны с выводами экспертизы.

В судебное заседание после перерыва 07.07.2011 стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, выкопировку из технического паспорта с указанием площадей выделяемых помещений с учетом возведения разделительной стены.

В связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя ФИО3 о допросе свидетеля, в судебном заседании 07.07.2011 опрошен свидетель ФИО10, которая пояснила суду о том, что работает товароведом у предпринимателя ФИО3 Указала, что весь товар разгружается через центральный вход. Работникам приходится держать двери, чтобы была возможность заносить строительные материалы (ламинат, напольное покрытие, линолеум). ФИО3 реализует в основном товары крупногабаритные. Вносить товар с заднего входа не имеется возможности. В случае расширения двери с правой стороны появится возможность заносить товар, не мешая покупателям и работникам магазина. В контейнеры товар не заносится, весь товар заносится в торговый зал через центральный вход и распределяется на стойки. Крупногабаритный товар размещен на правой стороне. Если товар размещать на левой стороне, то будет не удобно, не будет возможности отмерять требуемые размеры для продажи.

В настоящее время мелкий товар заносится с тыльной стороны здания. С тыльной стороны большие автомобили не могут подъехать, там могут маневрировать только небольшие автомобили. А у предпринимателей Т-вых мелкий товар и у них имеется возможность загружать его через любой вход.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя предпринимателей Т-вых в судебном заседании опрошен свидетель ФИО11.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО11 указал, что работает с января 2011 года в ТЦ «Москва», в ТЦ «Люкс» с января 2011 года не работает. Бывает иногда по служебной надобности в ТЦ «Люкс». Указал, что подъезд среднегабаритных машин возможен, подъезд крупногабаритных машин очень затруднен тем, что на задней части здания размещены контейнеры. С тыльной стороны имеется вход с большими широкими дверями, специально предназначенный для крупногабаритного груза. Ранее выгрузка велась через тыльный вход, не стала производиться разгрузка после того, как были поставлены контейнеры.

Пояснил, что большая машина к входу с правой стороны здания подъехать может, но долго оставаться не может, так как дорога узкая и создаст препятствия для проезда другого транспорта. Разгрузка ранее осуществлялась с тыльной стороны, по времени она занимала по-разному, иногда целый день, когда меньше времени. С центрального входа разгрузка происходит в течении последних 2-3 лет. Большую машину проще оставить с тыльной стороны. Если убрать контейнеры, то сможет заехать любая машина. Указал, что работал в ТЦ «Люкс» помощником администратора. В его полномочия входит открытие и закрытие торгового зала, находился в зале постоянно, также отвечал на телефонные звонки. В его обязанности не входила разгрузка товара.

Представителем ФИО3 заявлено также ходатайство об отнесении на сторону предпринимателей Т-вых судебных расходов в общей сумме 105 000 рублей независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с тем, что данной стороной поздно было предоставлено в суд уточнение исковых заявлений, что повлекло необходимость переноса судебного заседания и ознакомления представителя ФИО3 с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Т-вых возражал против заявленного ходатайства, указал, что ФИО3 предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела. Суд не обязывал, а предлагал сторонам предоставить документы в установленный срок, с учетом указанного просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом, принято к рассмотрению ходатайство представителя ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 1/8), ФИО2 (доля в праве – 3/8) и ФИО3 (доля в праве – 4/8) находится недвижимое имущество – магазин «Мебель», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1001,4 кв.м., инвентарный номер 10:410:001:0054007960, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер объекта: 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960. Указанное подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 № 28АА 435912 и спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

Между участниками общей долевой собственности предпринимателями Т-выми и предпринимателем ФИО3 возникли разногласия по выделу долей из общей собственности. За разрешением спора стороны обратились в суд, предъявив друг к другу исковые требования о выделе доли в натуре. При этом каждая из сторон спора - предприниматели Т-вы и ФИО3 (с учетом поданных ими уточнений) претендует на одну и ту же часть нежилого помещения, ссылаясь на фактическую необходимость предпринимателей именно в помещениях, расположенных с правой стороны объекта недвижимости.

При подаче иска предприниматели Т-вы заявили, в том числе требование и о разделе земельного участка, находящегося под спорным зданием.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании 26.04.2011 предприниматели Т-вы отказались от требований о разделе земельного участка.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истцов, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от части иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в части требований предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о выделе доли земельного участка под магазином, общей площадью 1926 кв.м, кадастровый номер 28:02:000124:0012, расположенного по адресу <...>, подлежит прекращению.

Рассматривая требования сторон о выделе долей в натуре, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела, суд руководствуется также и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого собственника в этом имуществе.

С целью выяснения технической возможности выделения долей из общего спорного имущества и определения вариантов такого раздела, судом по ходатайствам сторон была назначена экспертиза, с результатами которой стороны полностью согласились.

Суд также признает заключение эксперта полным и соответствующим требованиям к такого рода документам.

Экспертным заключением от 03.06.2011, подготовленным ООО «Востокинвестпроект», установлено, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется. Рассматриваемое здание может быть разделено на два автономных объекта.

Разделение необходимо выполнить путем строительства кирпичной стены толщиной 250 мм. На крыше здания высота разделительной перегородки составит не менее 600 мм от уровня кровли. Площадь выделяемого имущества, без учета кирпичной стены составит 502,8 м для каждой стороны.

В указанных вариантах выдела имущества необходимо произвести следующую перепланировку.

Внутренняя перепланировка помещений: устройство самостоятельных сетей электроосвещения, пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы отопления, системы внутреннего водоснабжения и канализации. Все выше перечисленные виды работ необходимо производить для обоих объектов в равной степени, так как внутреннее инженерное обеспечение находится в изношенном состоянии, запроектировано и построено для единого объекта и по некоторым параметрам не соответствует действующим на территории РФ нормам и правилам.

Наружные инженерные сети. Теплоснабжение, водоснабжение - строительство самостоятельных сетей для каждого объекта. Для Объекта 1 от ТК-75(стоимость согласно локальной сметы №06-01-01 420214 рублей). Для Объекта 2 от ТК 74 (стоимость согласно локальной сметы №06-02-01 418583 рубля). Канализация - Для Объекта № 1 необходимо строительство самостоятельной сети (стоимость согласно локальной сметы №06-03-01 составляет 531030 рублей). Для Объекта №2 используются существующие сети канализации. Электроснабжение - Для Объекта № 1 необходимо строительство самостоятельных сетей электроснабжения (стоимость согласно локальной сметы № 04-01-01 составляет 10054 рублей). Для объекта №2 используются существующие сети электроснабжения.

Работы по перепланировке. Устройство самостоятельного входа для Объекта № 2. Стоимость устройства самостоятельного входа (крыльцо, козырек, ограждение, установка дверей) определена согласно локальной смете №02-01-02 и составляет 449351 рубль. Строительство разделительной стены внутри здания. Стоимость строительства определена согласно локальной смете №02-01-01 (фундамент, кирпичная стена толщ. 250 мм, штукатурка, окраска краской) и составляет 509 770 рублей. Строительство разделительной стены на кровле здания. Стоимость строительства определена согласно локальной смете №02-01-03 и составляет 63 618 рублей.

Вариант раздела имущества по схеме от 19.04.2011 - возможен.

Вариант раздела имущества «Схема раздела имущества №1 ТЦ «Люкс» (имеет внутреннее сообщение между магазинами) - Возможен при условии согласия собственников и устройства противопожарных дверей 1-го типа между различными пожарными отсеками.

Разделительная стена из двух параллельных гипсокартонных
перегородок соответствует противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам (данная конструкция по сравнению с кирпичной стеной будет иметь худшие характеристики по механической прочности огнестойкости, долговечности, влагостойкости). Целесообразно выполнить разделительную стену из кирпича толщиной 250 мм.

На предложение суда провести дополнительную экспертизу по определению площадей конкретных помещений с учетом разделительной стены стороны ответили отказом.

К судебному заседанию 07.07.2011 стороны представили выкопировку из технического паспорта магазина «Мебель» по состоянию на 22.03.2011 и подписанное без возражений соглашение о фактически обстоятельствах от 07.07.2011, в соответствии с которым стороны спора определили, что левая часть здания с учетом площади разделительной кирпичной стены по четвертой колоне составит 494,00 кв.м. исходя из расчета: помещения № 1 - 201,9 кв.м.; помещение № 2 - 133,7 кв.м.; помещение № 3 - 27,0 кв.м.; помещение № 4 - 36,3 кв.м.; помещение № 5 - 9,5 кв.м.; помещение № 6 - 9,9 кв.м.; помещения № 13 - 8,3 кв.м.; помещения № 14 - 67,4 кв.м. Правая часть здания, в свою очередь, составит - 504,9 кв.м. исходя из следующего расчета: помещение № 7 - 20,8 кв.м.; помещение № 8 - 21,8 кв.м.; помещение № 9 - 10,2 кв.м.; помещение № 10 - 8,9 кв.м.; помещение № 11 - 1,8 кв.м.; помещения № 12 - 26,8 кв.м.; помещение № 15 - 187,7 кв.м.; помещение № 16 - 22,2 кв.м.; помещение № 17 - 2,8 кв.м.; помещение № 18 - 201,9 кв.м.

Также приведенным соглашением стороны определили, что согласно заключению эксперта общая площадь здания составляет 1005,6 кв.м. Согласно выкопировки из технического паспорта магазина «Мебель», с учетом разделительной стены площадь левой и правой половины составит: 494,00 кв.м 504,9 кв.м. Уменьшение левой части здания на 10,9 кв.м. происходит в результате наличия на левой части большего количества стен имеющих определенный объем. Стороны пришли к согласию, что внутренний объем помещений (левой и правой половины) без перегородок (внутренних стен) является одинаковым.

Стороны пришли к согласию, что они отказываются от получения компенсации в виде выплаты денежной суммы, так как считают, что выделяемые стороны здания по оси четвертого ряда колон имеют равную стоимость, т.е. обе стороны здания являются соразмерными. Стороны считают левую и правую часть соразмерными даже с учетом необходимости восстановления крыльца в правой части здания и частичного изменения существующего тепло и водоснабжения, а также с учетом устройства самостоятельных инженерных сетей в левой части здания.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом проведенной экспертизы и достигнутому соглашению между сторонами суд приходит к выводу о том, что планировка и площадь всех помещений позволяют выделить ? доли в пользу ФИО3 и ? доли в пользу предпринимателей Т-вых соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Суд признает исковые требования предпринимателей Т-вых о выделе им их доли в натуре в отношении указанных ими помещений с сохранением режима общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, стороны спора претендуют на одни и те же помещения, находящиеся с правой стороны здания (2-я часть магазина согласно схемы раздела имущества от 19.04.2011, отраженной в заключении эксперта).

При этом, как предприниматели Т-вы, так и предприниматель ФИО3, настаивали на том обстоятельстве, что именно эта часть помещений им необходима для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных доказательств (фотоматериалов) следует, что предпринимательская деятельность сторон связана с розничной реализацией товаров. При этом крупногабаритный товар присутствует как в ассортименте ФИО3 (линолеум, иные отделочные материалы), так и в ассортименте предпринимателей Т-вых (ковровые дорожки, покрытия).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны спора в равной степени нуждаются в выделении им требуемых помещениях.

При этом, доводы ФИО3 о том, что реализуемыми ею товарами невозможно торговать на первой части здания (левой) суд находит не состоятельными, поскольку из представленной сторонами выкопировки из технического паспорта (уже с учетом разделительной стены следует, что как в правой части здания (помещение № 15 площадью 187,7 кв.м, помещение № 18 площадью 201,9 кв.м) так и в левой (помещение № 1 площадью 201,9 кв.м., помещение № 2 площадью 133,7 кв.м., помещение № 14 площадью 67,4 кв.м.) имеются примерно равнозначные торговые площади.

К доводам ответчика по первоначальному иску о том, что разгрузка большегрузных автомобилей в левую часть здания со стороны крыльца затрудняет движение по центральной улице, а с правой стороны здания возможна перепланировка в виде увеличения запасного выхода для разгрузки крупного товара, суд относится критично, поскольку именно такой порядок разгрузки товаров ответчиком сложился на протяжении длительного периода времени, и сторона спора к решению этого проблемного вопроса каких-либо мер не предпринимала. При этом суд учитывает, что разгрузка товара с право стороны здания также приведет к затруднению проезда автотранспорта к жилым массивам. Кроме того, невозможность подъезда большегрузных автомобилей к большим воротам, расположенным с тыльной стороны здания, обусловлена в большей степени, исходя из пояснений сторон и свидетеля ФИО11, размещением предпринимателями контейнеров.

При решении вопроса о выделе конкретных нежилых помещений каждому из собственников, суд учитывает фактическое использование ими этих помещений на день судебного разбирательства, смежность помещений и удобство в их использовании.

Так, согласно представленной предпринимателями Т-выми схеме на первой стороне здания (левая часть) Т-вы занимают помещения общей площадью 113,5 кв.м, а ФИО3 – 174,9 кв.м. На второй стороне здания (правая часть) Т-вы занимают 132,76 кв.м., а ФИО3 – 118,89 кв.м.

То есть, права часть здания в большей степени (незначительно – на 13,87 кв.м.)) используется Т-выми, а левая часть – предпринимателем ФИО3 (разница составляет более 60 кв.м.).

Оспаривая приведенную схему, предприниматель ФИО3 представила свой вариант расположения торговых отделов сторон спора в исследуемом здании (Схема № 3 в период с 01.04.2009 по 04.07.2011).

Согласно приведенной схеме первую стороны здания (левую часть) Т-вы занимают помещения на площади 113,08 кв.м, а ФИО3 – 170,16 кв.м. На второй стороне здания (правая часть, на которой отсутствует крыльцо) Т-вы занимают 120,59 кв.м, а Тупало 112 кв.м.

Исходя из приведенных схем, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что порядок использования сторонами спора исследуемого здания фактически сложился таким образом, что первую сторону здания (левая часть, с имеющимся крыльцом) преимущественно использует предприниматель ФИО3, а вторую сторону здания (правая часть, без крыльца) – предприниматели Т-вы.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех сособственников, суд считает, что спорное имущество подлежит разделу следующим образом:

Путем выделения в натуре в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в размере 1/4 доли) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в размере 3/4 доли) в одноэтажном нежилом здании – магазин «Мебель», находящемуся по адресу: <...>, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 следующих нежилых помещений (номера и площадь помещения указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина «Мебель», составленному по состоянию на 22.03.2011): помещение № 7 (кабинет площадью 20,8 кв.м.); помещение № 8 (подсобное площадью 21,8 кв.м), помещение № 9 (щитовая площадью 10,2 кв.м), помещение № 10 (бытовое площадью 8,9 кв.м), помещение № 11 (туалет площадью 1,8 кв.м), помещение № 12 (коридор площадью 26,8 кв.м), помещение № 15 (торговое площадью 187,7 кв.м), помещение № 16 (склад площадью 22,2 кв.м), помещение № 17 (вентиляционная камера площадью 2,8 кв.м), помещение № 18 (торговое площадью 201,9 кв.м), всего общей площадью 504,9 кв.м.

Распределение долей между истцами в приведенной пропорции соответствует размеру ранее возникшему у них права на спорное в целом имущество (1/8 у ФИО12; 3/8 у ФИО2).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежат выделению в собственность в натуре в одноэтажном нежилом здании – магазин «Мебель», находящемуся по адресу: <...>, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 следующие нежилые помещения (номера и площадь помещения указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина «Мебель», составленному по состоянию на 22.03.2011): помещение № 1 (торговое площадью 201,9 кв.м.); помещение № 2 (торговое площадью 133,7 кв.м), помещение № 3 (склад площадью 27 кв.м), помещение № 4 (склад площадью 36,3 кв.м), помещение № 5 (кабинет площадью 9,5 кв.м), помещение № 6 (кабинет площадью 9,9 кв.м), помещение № 13 (коридор площадью 8,3 кв.м), помещение № 14 (торговое площадью 67,4 кв.м), всего общей площадью 494 кв.м.

Раздел выделенного имущества согласно заключению эксперта от 03.06.2011 произвести посредством возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания как внутри здания, так и на его кровле, по четвертой оси колонн.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не возражали против возложения на них обязанностей по возведению разделительной стены, постольку такую обязанность следует возложить на стороны спора с несением ими расходов по её возведению в равных долях.

Соглашением от 07.07.2011 признали то обстоятельство, что выделяемое имущество является равнозначным и отказались от выплаты им денежной компенсации, присуждаемой в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ. Поскольку судом приведенное соглашение сторон по указанному обстоятельству принято на основании ст.70 АПК РФ, постольку данное обстоятельство не требовало дальнейшему доказывание. В связи с чем, вопрос о выплате кому-либо из сторон денежной компенсации судом не рассматривался.

В силу приведенного, ответчику по первоначальному иску – ФИО3 в удовлетворении встречного иска по предоставлению требуемых ею помещений следует отказать.

Распределяя судебные расходы по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза (ООО «Востокинвестпроект»), денежные средства на оплату которой внесены ответчиком – ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии с определением суда от 27.04.2011 стоимость экспертизы по согласованию со сторонами и экспертом составила 25 000 руб.

Поскольку требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении требований подателя встречного иска было отказано, постольку на основании ст.110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы следует отнести на ответчика – предпринимателя ФИО3

При этом доводы ФИО3 об отнесении расходов по оплате экспертизы на участников спора в равных долях противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, определяющей отнесение судебных расходов на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина как по требованиям истцов по первоначальному иску, так и по требованию подателя встречного иска составляет по 4000 руб.

Предпринимателем ФИО2 при подаче иска по платежному поручению от 10.03.2011 № 1 уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Предпринимателем ФИО1 при подаче иска по платежному поручению от 10.03.2011 № 2 также уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данными лицами подано одно требование неимущественного характера, подлежащего оплате в размере 4000 руб., суд считает необходимым в порядке ст.104 АПК РФ и на основании ст.333.40 НК РФ возвратить каждому из них излишне уплаченную госпошлину в размере по 2000 руб.

В остальной части понесенные ими расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет предпринимателя ФИО3

При подаче встречного иска предприниматель ФИО3 уплатила госпошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение от 18.04.2011 № 278).

Также судом установлено, что предприниматель ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 15.04.2011 с ФИО6, квитанции от 15.04.2011 № 115298 и от 19.04.2011 № 115299).

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, постольку приведенные расходы относятся на его подателя.

Предприниматели Т-вы также понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как установлено судом, 13.03.2011 между предпринимателями Т-выми (заказчики) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцам юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке в отношении исследуемого по настоящему делу имущества. Оплата истцами юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств представителем от 04.07.2011. Судом установлено, что ФИО4 принимал участие во всех заседания суда по настоящему делу, подготавливал процессуальные документы по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, фактически оказанных услуг исполнителем в рамках договора от 13.03.2011, суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчику ФИО3 в сумме 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, ходатайство представителя ФИО3 об отнесении судебных расходов по делу в размере 105 000 руб. на истцов вне зависимости от результатов рассмотрения дела суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку злоупотребления процессуальным правом судом не установлено, а применение закрепленной в статье 111 АПК РФ нормы о возможности отнесения расходов на ту или иную сторону относится исключительно к прерогативе суда.

Также суд считает необходимым произвести оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Востокинвестпроект».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли земельного участка под магазином, общей площадью 1926 кв.м, кадастровый номер 28:02:000124:0012, расположенного по адресу <...>, принять отказ истцов от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Иск индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли из общего имущества магазина «Мебель» удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Выделить в натуре в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в размере 1/8 доли) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в размере 3/8 доли) в одноэтажном нежилом здании – магазин «Мебель», находящемуся по адресу: <...>, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 следующие нежилые помещения (номера и площадь помещения указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина «Мебель», составленному по состоянию на 22.03.2011): помещение № 7 (кабинет площадью 20,8 кв.м.); помещение № 8 (подсобное площадью 21,8 кв.м), помещение № 9 (щитовая площадью 10,2 кв.м), помещение № 10 (бытовое площадью 8,9 кв.м), помещение № 11 (туалет площадью 1,8 кв.м), помещение № 12 (коридор площадью 26,8 кв.м), помещение № 15 (торговое площадью 187,7 кв.м), помещение № 16 (склад площадью 22,2 кв.м), помещение № 17 (вентиляционная камера площадью 2,8 кв.м), помещение № 18 (торговое площадью 201,9 кв.м), всего общей площадью 504,9 кв.м.

Выделить в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 в одноэтажном нежилом здании – магазин «Мебель», находящемуся по адресу: <...>, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 следующие нежилые помещения (номера и площадь помещения указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина «Мебель», составленному по состоянию на 22.03.2011): помещение № 1 (торговое площадью 201,9 кв.м.); помещение № 2 (торговое площадью 133,7 кв.м), помещение № 3 (склад площадью 27 кв.м), помещение № 4 (склад площадью 36,3 кв.м), помещение № 5 (кабинет площадью 9,5 кв.м), помещение № 6 (кабинет площадью 9,9 кв.м), помещение № 13 (коридор площадью 8,3 кв.м), помещение № 14 (торговое площадью 67,4 кв.м), всего общей площадью 494 кв.м.

Раздел выделенного имущества произвести путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания как внутри здания, так и на его кровле, по четвертой оси колонн, согласно заключению эксперта от 03.06.2011. Обязанность по возведению стены возложить на стороны. Расходы по возведению разделительной стены отнести на стороны в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 22 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 22 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2011 № 2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2011 № 1.

Произвести оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Востокинвестпроект» в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев