Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений недействительными,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.11.2015, сроком на три года; ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 сроком на три года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2015 № 05-37/229, сроком на один год; ФИО4 по доверенности от 27.01.2016, сроком на шесть месяцев (после перерыва); ФИО5 по доверенности от 16.11.2015 № 05-37/282, сроком на один год (после перерыва); ФИО6 по доверенности от 27.01.2016 № 05-37/293, сроком на один год (после перерыва); ФИО7 по доверенности № 05-37/265 от 06.04.2015, сроком на один год (после перерыва);

от третьих лиц (УФНС России по Амурской области): ФИО6 по доверенности от 26.01.2016 № 0719/283, сроком на один год (после перерыва); ФИО8 по доверенности от 09.12.2015 № 07-19/260, сроком на один; ФИО7 по доверенности от 02.02.2015 № 07-19/201, сроком на один год; ФИО9 по доверенности от 07.12.2015 № 07-19/258, сроком на один год; ФИО5 по доверенности от 07.04.2015 № 07-19/215, сроком на один год;

от третьего лица (АО «КРДВ»): ФИО10 по доверенности № 3/2015, сроком до 31.12.2016 (до перерыва);

установил:

В судебном заседании 21.01.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АЭК») с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 14.05.2015 № 15342 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 207 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определениями от 17.11.2015, от 29.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо на стороне заявителя, АО «КРДВ»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 14.05.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 № 17012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АЭК» за 3 квартал 2014 года, вынесены решение № 207 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 15 484 957 руб., а также решение № 15342 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 35 577,10 руб., доначислен НДС в сумме 355 771 руб., начислена пеня в размере 16 436,61 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 20.07.2015 № 15-07/2/176 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.05.2015 № 15342, от 14.05.2015 № 207 вынесены с существенным нарушением норм налогового законодательства, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, претензии к первичным документам в оспариваемых решениях отсутствуют.

Налоговым органом в решении № 15342 на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) сделан вывод о том, что ООО «АЭК» не имеет права на налоговый вычет, поскольку не является инвестором.

Заявитель указывает, что на основании статьи 1, пункта 2 статьи 4 Закона №39-ФЗ, является юридическим лицом, занимающимся в том числе (наряду с его учредителями) инвестиционной деятельностью, путем вложения инвестиций (имущества – земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, а также заемных средств по договору займа) в строительство Комплекса по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов «Амурский нефтеперерабатывающий завод» (далее – НПЗ). Кроме этого, ООО «АЭК» является заказчиком, в связи с чем, заключило ряд договоров с подрядными организациями. Общество, ссылаясь на условия инвестиционного контракта (пункты 2.3, 3.1, 3.2, 3.3) и указывая, что после сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию будет его собственником, утверждает, что в силу Закона № 39-ФЗ, не запрещающего субъектам инвестиционной деятельности совмещать функции двух и более субъектов (пункт 6 статьи 4) является одновременно инвестором и заказчиком.

Полагает, что инвестирование подразумевает собой получение инвесторами прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта, что соответствует пункту 2.3 инвестиционного контракта, поскольку инвесторы (учредители) общества будут извлекать прибыль из нераспределенной выручки в виде дивидендов согласно долям в организации. Более того, общество указывает, что по условиям инвестиционного контракта по завершению строительства НПЗ приходуется на баланс ООО «АЭК», которое является инвестором, оно является собственником объекта, незавершенное строительство отражается по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы», имущественных претензий инвесторы к объекту после окончания его строительства иметь не будут.

Неправомерность вывода инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 173 НК РФ, заявитель обосновывает тем, что в инвестиционном контракте организация не указана как застройщик, подрядчик или инвестор, а называется «Общество» в связи с совмещением роли инвестора (строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ООО «АЭК», за счет заемных средств), пользователя и единственного собственника объекта капитальных вложений, в т.ч. НПЗ. Кроме этого, в межправительственных протоколах общество позиционируется как инвестор, и в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-Ф3 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2015 № 879 и Соглашения о создании на территориях муниципальных образований Благовещенский район и Ивановский район Амурской области территории опережающего социально-экономического развития «Приамурская» от 21.09.2015 № 01-6/2015 ООО «АЭК» является резидентом территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР) «Приамурская».

В соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 16.12.2015 № 1/Р-13, заключенным с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», заявитель обязался провести капитальные вложения для реализации инвестиционных проектов в размере 84 670 100 000 рублей в течение 2015 – 2022 годов, из них собственных средств – 30 750 000 000,00 рублей в том числе средства, получаемые в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства, подлежащие возврату, являются существенной суммой, которая может быть реинвестирована ООО «АЭК» по соглашению об осуществлении деятельности в ТОСЭР «Приамурская». Отказ налогового органа в возврате НДС влечет затягивание реализации проекта, невозможность достижения цели создания территории опережающего развития, неисполнение принципа создания особого правового режима для предпринимателей, а, соответственно, ухудшение социального отношения к государственной программе.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о том, что факт привлечения денежных средств путем предоставления инвестором займа, не свидетельствует о финансировании строительства за счет собственных и заемных средств самого общества, поскольку субъекты инвестиционного проекта частные российские и иностранные юридические лица, строящие «Амурский нефтеперерабатывающий завод» за счет собственных средств, не являются участниками каких- либо программ, утвержденных Правительством Амурской области. Полагает неправомерным вывод налогового органа о фиктивности предоставления займов от учредителей в адрес дочерней компании с целью скрыть инвестиционный характер сделки, поскольку общество, являясь одним из инвесторов, на основании статьи 6 Закона № 39-ФЗ имеет право объединять собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «АЭК» получает процентные займы, с помощью которых осуществляет финансирование объекта строительства. Организация-займодавец уплачивает налог на прибыль с начисленных процентов, по предоставленным обществом денежным средствам.

Общество, указывая на положения пунктов 3, 5 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», пункта 3 статьи 4, статьи 6 Закона № 39-ФЗ, утверждает, что право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты (как в договоре инвестирования между ООО «АЭК» и соинвесторами) физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления, предусмотрено законодательством РФ (статья 6 Закона № 39-ФЗ). При этом инспекция указывает на то, что Закон № 39-ФЗ предполагает регистрацию права собственности на объект инвестиционного строительства за инвестором, в связи с чем, данный вывод не основан на законе.

Также общество заявляет, что является собственником земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от 06.08.2013 28АА812584 не имеет отношения к разрешению на строительство, в связи с чем, указанное свидетельство также подтверждает статус инвестора ООО «АЭК». Более того, свидетельство о праве собственности будет оформляться на ООО «АЭК», что также подтверждает его статус инвестора. При этом, вывод налогового органа о том, что ООО «АЭК» не является инвестором в связи с тем, что после пуска в эксплуатацию НПЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, заявитель полагает неправомерным, поскольку Закон № 39-ФЗ не обязывает субъектов инвестиционной деятельности быть учредителями общества, не запрещает инвестировать денежные и иные средства в имущество физических лиц, акционерных обществ.

Поясняет, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации, в связи с чем, общество не может получать прибыль.

Статус ООО «АЭК» в качестве инвестора также подтверждается выпиской из протокола от 22.04.2015 № 3, разрешением на строительство объекта «Амурский нефтеперерабатывающий завод».

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «АЭК», установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышена сумма налоговых вычетов на 16 005 406 руб., в нарушения пункта 1 статьи 173 НК РФ завышена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в размере 15 484 957 руб.; занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 355 771 руб.; излишне восстановлена сумма НДС в размере 164 678 руб. (по операциям с ЗАО «Пирс», связанным с реализацией инвестиционного проекта, НДС по которым принят налогоплательщиком к налоговому вычету по 2 квартале 2014 года).

При этом, поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки подтверждены вычеты по НДС по приобретенным основным средствам (автомобиль FORD KUGA) в размере 188 695 руб.

Вместе с тем, ООО «АЭК» в данной декларацией заявлены вычеты по НДС, предъявленному подрядными организациями по строительству инвестиционного объекта НПЗ, которые не приняты инспекцией, поскольку в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Соответственно, для применения инвесторами налоговых вычетов по объекту (его части), который после окончания строительства будет им принадлежать, заказчику-застройщику следует выставлять счета фактуры по передаваемому ему объекту (его части) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта (его части), законченного капитальным строительством. Поэтому, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Инспекция указывает, что в обоснование заявленных налоговых вычетов обществом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет, реальность хозяйственных операций по которым налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «АЭК» к проверке представлен инвестиционный контракт от 14.05.2012 № 1, заключенный между учредителями общества: ООО «Амур-Нефтехим» (Инвестор № 1) с долей участия в уставном капитале 50% (75 млн. руб.), Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ» (Инвестор № 2) с долей участия в уставном капитале 40% (60 млн. руб.), ООО «ИнтерРусОйл» (Инвестор № 3) с долей участия в уставном капитале 10% (15 млн. руб.), предметом которого является реализация инвестиционного проекта – строительство «НПЗ» (с. Березовка) и нефтепродуктопровода (по трассе через Ивановский и Благовещенский районы с пограничным переходом через реку Амур), с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что заказчиком строительства выступает ООО «АЭК», а инвесторами строительства НПЗ определены учредители данного общества. Данные три юридических лица инвестируют (за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций) в строительство завода 1,2 миллиарда долларов. В обязанности общества (Заказчика строительства НПЗ) входит реализация инвестиционного проекта, что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «АЭК», согласно которым проект финансируется учредителями в 100% объеме, из которых 20% – собственные денежные средства учредителей, 80% – кредитные ресурсы банка КНР, где заемщиками являются учредители общества (протокол допроса ФИО12 от 09.04.2015 № 2761).

Ответчик указывает, что строительные затраты передаются инвестору после завершения создания объекта, передаче подлежат все капитальные вложения по объекту и суммы НДС по данным капитальным вложениям, заказчиком суммы НДС передаются инвестору для предъявления к налоговому вычету, который может быть осуществлен после постановки на учет завершенного объекта капитального строительства.

Инспекция, не оспаривая предусмотренное пунктом 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ право налогоплательщиков совмещать функции двух и более субъектов при условии согласования данного условия в договоре, заключенном сторонами инвестиционной деятельности. Однако, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1, ООО «АЭК» выполняет лишь функции заказчика-застройщика, и в его обязанности входит (пункт 5 контракта): обеспечение разработки, исполнение и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта НПЗ; регистрация согласованной проектной документации до начала строительства; проведение тендера на выполнение строительных работ и оформление договоров подряда на строительство объекта инвестирования со специализированными организациями; обеспечение за счет инвесторов реализации инвестиционного проекта в полном объеме (обеспечение проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных работ и др.); обеспечение строительства в установленные контрактом сроки, с соответствием качества действующим строительным нормам; принятие инвестиционного объекта в собственность по окончании строительства и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию; регистрация права собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование того, что ООО «АЭК» является заказчиком, не являясь одновременно инвестором, инспекция ссылается на инвестиционный контракт от 14.05.2012 № 1, согласно которому после пуска в эксплуатацию инвестиционного объекта вся прибыли будет распределяться между инвесторами, согласно принадлежащим им долям в обществе. Доля ООО «АЭК» в инвестиционном проекте и в уставном капитале общества отсутствует, соответственно, прибыль после пуска в эксплуатацию объекта на общество распределяться не будет.

Возражая против доводов заявителя о совмещении им функций инвестора-застройщика, ответчик указывает, что на основании пунктов 1.4, 2.3 инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 земельные участки с расположенными на них строениями, находящиеся в собственности ООО «АЭК», являются лишь строительной площадкой, предоставляемой на период строительства для ведения строительных работ. После пуска НПЗ в эксплуатацию вся прибыль будет распределяться только между инвесторами, пропорционально им долям в обществе. Более того, земельный участок под строительство НПЗ приобретен в 2006 году за счет средств учредителя ООО «ИнтерРусОйл», предоставленных по договору займа, что подтверждено генеральным директором ООО «АЭК» (протокол допроса ФИО12 от 09.04.2015 № 2761).

Инспекция полагает, что факт оформления налогоплательщиком землеотводных документов и разрешения на строительство объекта также не подтверждает его статуса как инвестора, поскольку в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения в уполномоченный орган обращается застройщик, факт наличия у него статуса инвестора не является обязательным, а само разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику (а не инвестору) право осуществлять на принадлежащем ему земельном участке, в частности, строительство объектов капитального строительства.

По мнению ответчика, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие внесение земельного участка в качестве инвестиционного взноса в инвестиционный проект. К тому же, в силу условий инвестиционного контракта, получение разрешения на строительство объекта входит в обязанность ООО «АЭК» (пункт 5 контракта). Также инспекция утверждает, что в представленной ООО «АЭК» 22.04.2015 в налоговый орган копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2012 № 11-12, не содержащей подписей всех сторон сделки, общество не позиционируется инвесторами как заказчик-инвестор и не включено качестве соинвестора, не установлена доля его участия в осуществлении инвестиционного проекта.

Факт привлечения обществом денежных средств путем предоставления инвестором займа, не свидетельствует о финансировании строительства за счет собственных и заемных средств общества, поскольку инвестиционным контрактом от 01.06.2012 № АН-12/17, заключенным учредителями общества Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ» и ООО «Амур-Нефтехим», предусмотрены поэтапные графики финансирования строительства НПЗ, в т.ч. целевыми займами ООО «АЭК», отвечающему за реализацию инвестиционного проекта на территории РФ.

В связи с изложенным, инспекция полагает, что доводы налогоплательщика о неправомерном отказе в возмещении НДС из бюджета, являются необоснованными, и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – АО «КРДВ», в судебном заседании поддержало доводы заявителя, представило письменный отзыв, пояснило, что помимо формальных требований для получения налогового вычета по НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Представленными ООО «АЭК» к камеральной налоговой проверке первичными документами по взаимоотношениям с ЗАО «Пирс» (услуги на выполнение инженерных изысканий на площадке Амурского НПЗ на сумму 8 346,27 тыс. руб., в том числе НДС 1273.16 тыс. руб.), МУП «Агропромжилкомэнерго» (услуги по демонтажу котельной на сумму 7 266,55 тыс. руб., в том числе НДС 1 108,46 тыс. руб.), ООО «Электро Центр» (материалы на сумму 2 849,98 тыс. руб., в том числе НДС 434,74 тыс. руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО13 (материалы на сумму 5 832,16 тыс. руб., в том числе НДС 889,65 тыс. руб.), ОАО УПТК «Амурстрой» (материалы на сумму 2 540,18 тыс. руб., в том числе НДС 387,48 тыс. руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО14 Хунянь (материалы на сумму 6 745,21 тыс. руб., в том числе НДС 1 028,93 тыс. руб.) подтверждена реальность неоспариваемых налоговым органом хозяйственных операций, которые учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены согласно правилам бухгалтерского учета, обусловлены разумными экономическими или иными причинами, в связи с чем, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализируя инвестиционный контракт от 14.04.2012 №1, налоговыми органами не учтено, что принятым в дополнение к нему соглашением от 18.11.2015 № 2 изменены условия данного контракта, в связи с чем, его надлежит расценивать как договор о внесении вкладов участников в имущество общества, а не инвестиционный контракт.

Указанный договор заключен участниками в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), а также на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 устава заявителя, в связи с чем, имущество (в том числе денежные средства), переданное в качестве такого вклада, становится собственностью общества, внесено участниками на расчетный счет общества и учитывалось в бухгалтерском учете на счете 83 «Добавочный капитал». Помимо собственных средств, общество осуществляет строительство с использованием заемных средств в сумме 1 500 000 000 рублей, предоставленными ООО «Амур-Нефтехим» на основании договора займа от 09.04.2013 № АН-13/08.

АО «КРДВ» полагает необоснованным довод налогового органа о том, что заключенный договор является договором простого товарищества, поскольку не соответствует положениям статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3, пункту 3 части 2 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», так как не соблюдены основные законодательные требования к заключению договора инвестиционного товарищества по его нотариальному удостоверению и по открытию банковского счета инвестиционного товарищества. Следовательно, отношения между ООО «АЭК» и ООО «Амур-Нефтехим», Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ», ООО «ИнтерРусОйл» не могут квалифицироваться как отношения, существующие в порядке организации деятельности простого товарищества.

Считает, что ООО «АЭК» осуществляет строительство самостоятельно, то есть является заказчиком строительства, и единственным лицом его финансирующим, в связи с чем, имеет право на получение налогового вычета по НДС, а оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области в судебном заседании поддержало возражения ответчика по аналогичным доводам, дополнительно указав, что из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что инвестиционный договор определяет взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, их взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в пользовании им или эксплуатации объекта, в распределении доходов от деятельности или эксплуатации объекта, а также устанавливает право собственности на объект.

Сущность всех действий организатора инвестирования ограничивается только реализацией инвестиционного проекта и последующей передачей созданного объекта инвестирования. Заключая договор, инвестор рассчитывает на получение дохода от вложения средств, причем источником дохода будет являться как предпринимательская, так и любая иная деятельность, приносящая доход. При этом инвестиционный договор должен обладать всеми признаками гражданско-правового договора с особыми отличительными признаками, присущими только данному виду договора в определенной сфере инвестирования.

ООО «АЭК» в обоснование заявленных налоговых вычетов в ходе камеральной проверки представлен инвестиционный контракт от 14.05.2012 № 1, согласно которому доли инвестиций (пункт 2.2 контракта) соответствуют долям, принадлежащим участникам общества. Однако, доля ООО «АЭК» в инвестиционном контракте не предусмотрена, не определена в денежном и (или) в процентном выражении ни дополнительными соглашениями, ни учредительным договором, ни Уставом общества.

Соответственно, вся прибыль, полученная в рамках эксплуатации объекта инвестиций, будет распределятся между инвесторами, в число которых заявитель не входит. В силу положений Закона № 39-ФЗ заказчик, не являющийся инвестором, наделяется только правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению УФНС России по Амурской области, дополнительными основанием того, что между ООО «АЭК» и его учредителями имеют место отношения по инвестированию НПЗ является включение инвестиционного проекта «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов «Амурский нефтеперерабатывающий завод», инициатором которого является ООО «АЭК», в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Амурской области, с реализацией проекта в 2015-2022 годах, что подтверждено распоряжением Правительства Амурской области от 03.06.2015 № 70-р. Вместе с тем, данный документ не подтверждает статуса ООО «АЭК» в качестве инвестора, в связи с чем, инспекцией правомерно общество расценено как заказчик-застройщик, не наделенный законодательно правом на возмещение НДС по спорным операциям.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (регистрационный № 36307366), в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 15 484 957,00 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров 709 144,00 руб.; сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов 16 194 101,00 руб.).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании статьи 88 НК РФ в период с 20.10.2014 по 20.01.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 № 17012, содержащий предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 15 484 957,00 руб. и доначислении налога к уплате в размере 544 466,00 руб.

14.05.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений плательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, приняты решения № 207 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 15 484 957 руб., № 15342 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплтельщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 577,10 руб., доначислен НДС в сумме 355 771 руб., начислена пеня в размере 16 436,61 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленного ООО «АЭК» подрядными организациями в ходе осуществления строительства НПЗ на основании того, что общество не является инвестором данного строительства, в связи с чем, установлено:

завышение обществом суммы налоговых вычетов на 16 005 406 руб. (вследствие нарушения п. 1 ст. 173 НК РФ) и, соответственно, суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 15 484 957 руб.;

занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 355 771 руб.;

излишнее восстановление сумм НДС в размере 164 678 руб. (по операциям с ЗАО «Пирс», связанным с реализацией инвестиционного проекта, НДС по которым принят налогоплательщиком к налоговому вычету по 2 квартале 2014 года).

ООО «АЭК», не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 14.05.2015 № 207 и № 15342, обратилось с апелляционной жалобой на указанные ненормативные акты в вышестоящий налоговый орган, в порядке, предусмотренном статьями 137, пунктом 1 статьи 138, статьей 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Амурской области от 20.07.2015 № 15-07/2/176 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО «АЭК» обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) на общую сумму 106 161 326,26 руб. (в т.ч. НДС 16 194 100,61).

Реальность осуществленных обществом хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, налоговыми органными не оспарвиается.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом подтверждены вычеты по НДС по приобретенным основным средствам (автомобиль FORD KUGA) в размере 188 695 руб., поскольку ответчиком признано соблюдение налогоплательщиком условий, установленных налоговым законодательством РФ, для получения налогового вычета.

Право на получение данного вычета документально подтверждено первичными документами: договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2014 № Ф4-009, оборотно-сальдовые ведомости 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», акт приема-передачи от 21.09.2014, страховой полис №14810Т5000261, паспорт транспортного средства №16 НС 923182, счет от 19.09.2014 №1085 на оплату полиса ОСАГО, Каско, инвентарная карточка от 10.12.2014 № 00-000006, счет-фактура от 21.09.2014 № 1411, товарная накладная от 21.09.2014 № ЦМ000000004. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В качестве единственного основания для отказа обществу в возмещении НДС указано на то, что общество не является инвестором при строительстве НПЗ.

По мнению заинтересованных лиц, так как счета-фактуры выставляются подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) на имя заказчика – застройщика, который не вправе воспользоваться налоговым вычетом, то заказчик должен составить сводную счет-фактуру и передать его инвестору, который, в свою очередь, вправе заявить вычет по НДС.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку данный довод согласуется с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Следовательно, для применения инвесторами налоговых вычетов по объекту (его части), который после окончания строительства будет принадлежать инвестору, осуществляющими финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчику-застройщику следует выставлять счета фактуры по передаваемому ему объекту (его части) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта (его части), законченного капитальным строительством.

Только при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Подпунктом 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160, предусмотрено, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. В учете застройщика затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета «Капитальные вложения» на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования.

Из содержания данной нормы следует, что строительные затраты передаются инвестору после завершения создания объекта. Передаче подлежат все капитальные вложения по объекту и суммы НДС по данным капитальным вложениям. Заказчиком передаются суммы НДС инвестору для предъявления к налоговому вычету, который может быть осуществлен после постановки на учет завершенного объекта капитального строительства.

ООО «АЭК» у обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, а именно цели приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в ходе проверки представило инвестиционный контракт от 14.05.2012 № 1, заключенный между: ООО «Амур-Нефтехим» (Инвестор № 1 с долей участия в уставном капитале 50% (75 млн. руб.), Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО11 Хэ» (Инвестор № 2 с долей участия в уставном капитале 40% (60 млн. руб.), ООО «ИнтерРусОйл» (Инвестор № 3 с долей участия в уставном капитале 10% (15 млн. руб.), и ООО «АЭК» (Общество).

Предметом инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 является реализация инвестиционного проекта – строительство «НПЗ» (с. Березовка) и нефтепродуктопровода (по трассе через Ивановский и Благовещенский районы с пограничным переходом через реку Амур), с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Условиями контракта предусмотрено, что строительство НПЗ осуществляется за счет денежных средств (инвестиций) инвесторов (пункты 2.2., 2.3, 5.1.4, 5.2.1) пропорционально их долям в обществе. В свою очередь, в обязанности общества входит реализация инвестиционного проекта (пункты. 5.1.1 – 5.1.8).

Факт того, что ООО «АЭК» является лишь лицом, отвечающим за реализацию инвестиционной программы на территории РФ, подтверждается пунктом 1.4 инвестиционного контракта от 01.06.2012 № АН-12/17, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ» и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Нефтехим».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями генерального директора ООО «АЭК» ФИО12, зафиксированными протокол допроса от 09.04.2015 № 2761, согласно которым строительство НПЗ финансируется учредителями в 100% объеме, из которых 20% – собственные денежные средства учредителей, 80% – кредитные ресурсы банка КНР, где заемщиками являются учредители общества.

Обстоятельства инвестирования в строительство завода 1,2 миллиарда долларов только учредителями ООО «АЭК» также подтверждается представленными к проверке ООО «Нефте-Хим» инвестиционными контрактами от 01.06.2012 № АН-12/17, от 12.12.2012 № АНХ-12/31, заключенными между двумя учредителями заявитяля (Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ» и ООО «Амур-Нефтехим»). Неотъемлемыми частями данных контрактов являются графики поэтапного финансирования ООО «АЭК», отвечающего за реализацию инвестиционного проекта.

Принимая во внимание подтвержденный документально характер правоотношений сторон инвестиционного контракта от 14.04.2012 № 1, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорном налоговом периоде заявитель являлся заказчиком-застройщиком НПЗ, финансируемым за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества.

Указанное обстоятельство также подтверждается документами, представленными налоговому органу в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ филиалом «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» и приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика.

Так, согласно свифт-посланиям от 16.07.2014, от 04.08.2014, от 13.08.2014, от 04.09.2014, от 17.09.2014, уведомлениям банка от 16.07.2014 № 6, от 04.08.2014 № 7, от 13.08.2014 № 8, от 04.09.2014 № 9, от 17.09.2014 № 10, справкам общества о валютных операциях от 17.07.2014, от 05.08.2014, от 14.08.2014, от 08.09.2014, от 17.09.2014, поручениям заявителя от 17.07.2014, от 05.08.2014, 14.08.2014, от 08.09.2014, от 17.09.2014, составляемым при осуществлении валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации на основании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», денежные средства в общем размере 3 558 395 долларов США поступили в спорном налоговом периоде на транзитный счет ООО «АЭК» № 40702840300011000753 от учредителя (Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ») во исполнение условий инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1.

Доказательств поступления в 3 квартале 2014 года данных денежных средств для строительства НПЗ на основании договора о внесении вкладов участников в имущество общества в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные ссылки заявителя на заключение сторонами инвестиционного контракта от 14.05.2014 № 1 дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 2, изменяющего правовую природу возникших ранее правоотношений.

Заявителем не оспаривается факт непредставления дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 2 к инвестиционному контракту от 14.05.2014 № 1 при наличии обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, главой 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в ОАО «ТЭМБР-БАНК» при оформлении паспортов сделок после 18.11.2015.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», также выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 05.02.2013 № 12444/12 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Абзацем 6 пункта 1 сттьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Исследовав содержание инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе и о наличии элементов договора простого товарищества, поскольку предметом данного контракта предусмотрено, что инвесторы (учредители общества) обязуются построить НПЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (пункт 2.2 контракта), а ООО «АЭК» предоставляет площадку под строительство – земельные участки, находящиеся в его собственности с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта). При этом, после пуска в эксплуатацию НПЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами (ООО «Амур-Нефтехим» Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ», ООО «ИнтерРусОйл»), согласно долям общества, принадлежащим участникам (п. 2.3 контракта).

Таким образом, в оспариваемых решениях инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 и о его смешанной правовой природе.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 он вступает в силу с момента заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации данного контракта, но не более срока действия согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта НПЗ.

Доказательств о прекращении действия инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о внесении им в качестве инвестора земельных участков суд находит не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

На основании договора займа, заключенного между ООО «ИнтерРусОйл» (Займодавец) и ООО «АЭК» (Заемщик) от 20.11.2006, заявителем получены заемные средства в размере 48 000 000 руб. (15% годовых, с 01.09.2007 – 12% годовых, с 01.07.2011 – беспроцентный) со сроком гашения 31.12.2011.

Указанные заемные денежные средства направлены на приобретение земельных участков по договорам от 16.10.2006 с кадастровым № 28:14:010413:0011 (300 000 кв.м.) и от 16.10.2006 с кадастровым № 28:14:010413:0012 (1 500 000 кв.м.).

Согласно представленным в материалы дела документам камеральной налоговой проверки по состоянию на 19.04.2012 обществом осуществлен возврат займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается пояснениями заявителя от 04.08.2014 (вх. № 35906) и платежным поручением от 19.04.2012 № 100.

При этом, заявителем не отрицается, что возврат займа фактически осуществлен за счет средств учредителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО11 Хэ», предоставленных по договору займа, что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «АЭК» ФИО12, отраженными в протоколе допроса от 09.04.2015 № 2761.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставляемый площадку под строительство, подтверждает статус ООО «АЭК» в качестве инвестора.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что факт оформления налогоплательщиком землеотводных документов и разрешения на строительство объекта также не подтверждает статуса инвестора, поскольку в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения в уполномоченный орган обращается застройщик. При этом наличие у него статуса инвестора не является обязательным, а само разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику (а не инвестору) право осуществлять на принадлежащем ему земельном участке, в частности, строительство объектов капитального строительства, в связи с чем, факт оформления обществом землеотводных документов и разрешения на строительство сам по себе не подтверждает его статуса как инвестора.

Представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АЭК» от 21.05.2012 № 11-12, которым решено внести земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Петропавловка, в кадастровом квартале, граница которого проходит по юго-восточной границе ТОО «Зарево» - восточной границе с. Петропавловка (территория бывшего ТОО «Зарево»), площадью 1500000 кв. м, кадастровый номер 28:14:010412:33, в качестве взноса в инвестиционный проект от 14.05.2012 № 1 также не подтверждает статуса ООО «АЭК» в качестве инвестора, поскольку в данном протоколе ООО «АЭК» не назван таковым и не установлена его доля участия в осуществлении инвестиционного проекта.

Учитывая, что указанный документ не содержит подписей всех участников общества, то расценивается судом как незаключенный на основании части 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), соглашение об изменении договора совершается теми же лицами, в той же форме, что и договор (статьи 420, 450, 452 ГК РФ).

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЭК» от 21.05.2012 № 11-12 содержит такие пороки, как несоответствие даты его составления на первой (21.05.2012) и последней (21.05.2014) страницах.

Привлечение обществом денежных средств путем предоставления инвесторами (Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО11 Хэ» и ООО «Амур-Нефтехим») займов, не свидетельствует о финансировании строительства за счет собственных и (или) заемных средств общества по следующим основаниям.

Представленным в материалы дела инвестиционным контрактом от 01.06.2012 № АН-12/17 предусмотрены графики финансирования по этапам строительства НПЗ, являющиеся неотъемлемыми частями этого договора.

Так, инвесторами Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО11 Хэ» и ООО «Амур-Нефтехим» предоставляются ООО «АЭК» инвестиции и займы на следующие виды работ, связанные со строительством инвестиционного объекта: этап № 2 – содержание офиса (апрель 2013 г.), строительство обществом НПЗ (предоставление займа, апрель 2013 г.); этап № 3 – разработка внешних коммуникаций продуктопровода с НДС (по договору займа, январь 2014 г.), строительство обществом НПЗ (по договору займа, март 2014 г.), содержание офиса (март 2014 г.); этап № 3 – разработка внешних коммуникаций продуктопровода с НДС (по договору займа, апрель 2014 г.), содержание офиса (апрель 2014 г.), ремонт объектов недвижимости в с. Березовка для инфраструктуры НПЗ с НДС (по договору займа, июль 2014 г.), ремонт объектов недвижимости в с. Березовка для инфраструктуры НПЗ с НДС (по договору займа, сентябрь 2014 г.).

Следовательно, предоставляемые инвесторами для ООО «АЭК» денежные средства, являются целевыми средствами инвестиционного характера, независимо от основания их предоставления (инвестирование или займ).

Вместе с тем, в соответствии с документами, представленными ОАО «ТЭМБР-БАНК», в том числе, свифт-посланиями, справкам общества о валютных операциях, поручениями заявителя, в 3 квартале 2014 г. на транзитный счет ООО «АЭК» № 40702840300011000753 от Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО11 Хэ» поступили средства именно по инвестиционному контракту от 14.05.2012 № 1, а не на основании договоров займа.

Более того, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО «АЭК» заявлены вычеты по НДС по подрядным работам (ремонт арендуемого имущества).

Так, в указанном налоговом периоде ООО «АЭК» на основании договора аренды от 30.05.2014 № АНХ-АЭК 06/06-14 арендовало у своего учредителя ООО «Амур-Нефтехим» объекты недвижимости с земельным участком (военный городок, расположенный в с. Березовка Ивановского района Амурской области) сроком до 30.04.2015 (без права преимущественного права на заключение договора аренды на следующий срок), приобретение которых также являлось одним из этапов исполнения условий инвестиционного контракта от 01.06.2012 № АН-12/17 по строительству НПЗ (этап № 3 – приобретение бывшего военного городка, март 2014 г.).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено право арендатора «в случае необходимости и при условии письменного разрешения арендодателя производить своими силами текущий ремонт».

При этом денежные средства, предназначенные для ремонта объектов недвижимости в с. Березовка для инфраструктуры НПЗ, поступили в 3 квартале 2014 г. на основании инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 и в соответствии со сроками финансирования, установленными инвестиционным контрактом от 01.06.2012 № АН-12/17.

С учетом исследованных судом фактических обстоятельств, инспекцией обоснованно финансовые отношения между ООО «АЭК» и инвесторами определены как отношения между участниками инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1, поскольку направляемые инвестором обществу денежные средства предназначены исключительно для совместного исполнения учредителями общества (Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО11 Хэ» и ООО «Амур-Нефтехим») условий инвестиционного контракта от 01.06.2012 № АН-12/17.

Оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями налогового органа.

При подаче заявления ООО «АЭК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 1469 от 06.10.2015.

В пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.05.2015 № 15342 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 14.05.2015 № 207 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш